PAPA: FECONDAZIONE ARTIFICIALE INFRANGE TUTELA DIGNITA' UMANA

[nomeutente]

Originariamente inviato da naoto84

Ma lui sta parlando con persone che condividono con lui la base della fede cattolica. Sider invece dice che è "vergognoso" ciò che sta affermando un credente su un problema etico.

La legge sulla procreazione assistita vale anche per i non cattolici, purtroppo.

[naoto84]

Originariamente inviato da sider

Lui può avere la sua ottica come cavolo gli pare, quando sfrutta la sua influenza (tramite i politici pseudo-cattolici) per far modificare leggi dello stato italiano LAICO che hanno pesanti conseguenze su TUTTA la popolazione , credenti e no, certo che è vergognoso. Per chè lui non deve permettersi di parlare di fecondazione assistita , non deve proprio.

Tu hai un problema. Si chiama democrazia.

Stato laico non vuol dire sopprimere le evidenze sociali della religione. Quello è lo Stato ateista e illiberale.

Originariamente inviato da nomeutente

La legge sulla procreazione assistita vale anche per i non cattolici, purtroppo.

La legge la votano liberamente tutti i cittadini italiani, per fortuna.

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Ma lui sta parlando con persone che condividono con lui la base della fede cattolica. Sider invece dice che è "vergognoso" ciò che sta affermando un credente su un problema etico.

vergognoso è scelto un po' male.....io direi indelicato

[Alexi@]

Originariamente inviato da Sir J

Boh, qualunque cosa dica il papa, nel mondo (per fortuna) ci sara' sempre qualcuno che fara' esperimenti su fecondazione e genetica e alla fine i risultati diventeranno di dominio e uso planetario.
Con buona pace del papa

peccato però che le coppie italiane per usufrire di tali pratiche saranno costrette ad andare all'estero...per cui alla fine solo chi potrà permetterselo economicamente sarà in grado di utilizzare davvero tali migliorie

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da sider

Dopo l'omossesualità, trasformiamo anche la sterilità in una colpa.

Poi si lamentano che non lo vogliono nelle università dove si parla di SCIENZA e CURA DELLE MALATTIE invece di QUAQUARAQUA'....

[naoto84]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Poi si lamentano che non lo vogliono nelle università dove si parla di SCIENZA e CURA DELLE MALATTIE invece di QUAQUARAQUA'....

Gli scienziati nazisti facevano bene a fare esperimenti sugli esseri umani?
Dirai di no. Eppure dovevano essere molto utili. Da dove lo tiri fuori questo "no", dalla scienza?

La scienza e l'etica sono separate. La scienza indaga e basta, offre alternative: le posizioni etiche sono lasciate a noi. Non confondiamo le posizioni di alcuni scienziati in quanto persone con "posizioni della scienza".

[nomeutente]

Originariamente inviato da naoto84

La legge la votano liberamente tutti i cittadini italiani, per fortuna.

La dittatura della maggioranza è la peggiore e la più subdola.

Cosa interessa a te o al papa, ad esempio, se c'è la fecondazione eterologa? Questo è un tema di etica personale che deve essere affrontato dalla coppia e dal donatore: lo stato, la chiesa, il medico ecc. ecc. non dovrebbero avere voce in capitolo e dovrebbero limitarsi a mettere a disposizione ciò che compete nei rispettivi ambiti: una legge che stabilisca i criteri, il parere etico della chiesa cattolica (per chi è interessato) e le eventuali alternative mediche. Alla fine dovrebbe decidere l'interessato, non il 51% di italiani che non è toccato dal problema.

[lowenz]

Originariamente inviato da nomeutente

Alla fine dovrebbe decidere l'interessato, non il 51% di italiani che non è toccato dal problema.

Il problema è che c'è una parte consistente di esseri umani che vedono queste cose come "battaglie da combattere per portare avanti un ideale di civiltà" (o perlomeno è la scusa data a se stessi/società ) e quindi non considerando questa posizione si lede il loro diritto di vedersela considerata.

Quello che veramente bisognerebbe fare è una metalegge che regoli le modalità di combattare queste "battaglie" una volta per tutte (essenzialmente stabilire quale "ideale" è relativo al singolo e quale è relativo alla comunità e legiferare poi di conseguenza).

[naoto84]

Originariamente inviato da nomeutente

La dittatura della maggioranza è la peggiore e la più subdola.

Cosa interessa a te o al papa, ad esempio, se c'è la fecondazione eterologa? Questo è un tema di etica personale che deve essere affrontato dalla coppia e dal donatore: lo stato, la chiesa, il medico ecc. ecc. non dovrebbero avere voce in capitolo e dovrebbero limitarsi a mettere a disposizione ciò che compete nei rispettivi ambiti: una legge che stabilisca i criteri, il parere etico della chiesa cattolica (per chi è interessato) e le eventuali alternative mediche. Alla fine dovrebbe decidere l'interessato, non il 51% di italiani che non è toccato dal problema.

Se bisogna fare una legge questa deve essere necessariamente approvata democraticamente. I "criteri", come li chiami eufemisticamente tu, alla fine sono sempre dei paletti, dei limiti.
Si parla sempre di esseri umani viventi, se pure in uno stadio particolare della loro vita, e quindi è normale che vi siano controversie. Il termine "concepito" nel diritto non me lo sono inventato io e sta a significare che queste non sono scelte del tutto private.

Il Papa parla del mondo, è normale che si esprima su queste cose di fronte ad una comunità di cattolici così numerosa. Per il cattolico un tema etico personale è sempre un tema spirituale.

Poi io al referendum sulla procreazione assistita ho votato - casualmente - come Fini (che causò un bel po' di scontento in AN e tra i cattolici). Eppure non mi dà fastidio che il Papa parli... a me sembra che ci sia poco rispetto del sentimento religioso e delle istituzioni democratiche, una violenza culturale che non mi va per nulla a genio.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da naoto84

Gli scienziati nazisti facevano bene a fare esperimenti sugli esseri umani?
Dirai di no. Eppure dovevano essere molto utili. Da dove lo tiri fuori questo "no", dalla scienza?

La scienza e l'etica sono separate. La scienza indaga e basta, offre alternative: le posizioni etiche sono lasciate a noi. Non confondiamo le posizioni di alcuni scienziati in quanto persone con "posizioni della scienza".

beh tu hai parlato di democrazia prima...dei professori universitari mandarono democraticamente (perchè la democrazia prevede il dissenso) una lettera al rettore dove affermavano di non gradire l'invito del papa...allora il papa può esprimere il suo dissenso verso gli scienziati ma non viceversa? ;-)

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che c'è una parte consistente di esseri umani che vedono queste cose come "battaglie da combattere per portare avanti un ideale di civiltà" (o perlomeno è la scusa data a se stessi/società ) e quindi non considerando questa posizione si lede il loro diritto di vedersela considerata.

Così lo fai apparire un problema etico privato. Invece è un problema di diritti conflittuali.
Se così non fosse la legge stai sicuro che non si infilerebbe.

[naoto84]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

beh tu hai parlato di democrazia prima...dei professori universitari mandarono democraticamente (perchè la democrazia prevede il dissenso) una lettera al rettore dove affermavano di non gradire l'invito del papa...allora il papa può esprimere il suo dissenso verso gli scienziati ma non viceversa? ;-)

Bella edulcorazione. Sorvolo sulla lettera... dico solo che i suoi contenuti erano così bassi che il bravo autore non ha avuto le palle di ribadirli in tv e si è messo a fare il moderato.
Un illustre giudice della corte costituzionale - non il primo che passa - ha detto che in quel caso ci siamo trovati di fronte ad una vera e propria dittatura della minoranza. Quando minacci di invadere zone rosse, di causare incidenti con gli agenti di sicurezza, di assordare l'uditorio con un assedio sonoro... ti sembrano strumenti democratici questi?

Guarda, lasciamo perdere.

[Senza Fili]

Il bello è che sono contrari al progresso e alla scienza solo e soltanto quando si parla di argomenti che non riguardano loro ...non mi risulta che i papi abbiano mai rinunciato a curarsi tramite la medicina, i farmaci, e tutto ciò che il progresso ci ha portato fino ad oggi.
Se fossero coerenti e davvero contrari alla scienza dovrebbero rifiutare tutto quello che dalla scienza è venuto fuori, quindi cure, farmaci, e trasfusioni, e lasciarsi morire della prima malattia che capita

[prio]

Originariamente inviato da naoto84

Ma lui sta parlando con persone che condividono con lui la base della fede cattolica.

Quindi e' personale finche' non trovi qualcuno che la pensi come te?

Originariamente inviato da naoto84

Sider invece dice che è "vergognoso" ciò che sta affermando un credente su un problema etico.

I casi sono due: se e' una questione personale, il "credente" (virgolettato non perche' non sia credente, ma perche' il papa non e' propriamente il credente medio) non ha bisogno di pontificare al riguardo per darne indicazioni agli altri.Cosa che, per altro, un credente "normale" non puo' fare. Secondo te un credente che dicesse "per me non c'e' nulla di male" avrebbe lo stesso peso del papa che dice quello che ha detto?
Se invece e' una questione su cui ha il diritto di pontificare, beh.. allora non e' piu' questione personale. Si puo' essere d'accordo o meno, ma il non essere d'accordo con il papa ha delle ripercussioni sul tuo essere credente.
Nella fattispecie, ti pone fuori dalla teorica retta via.

Originariamente inviato da naoto84

C'è una certa differenza, non trovi?

La differenza la trovo, ma il lato positivo per me non sta dove lo vedi tu.

[laico79]

Originariamente inviato da naoto84

La legge la votano liberamente tutti i cittadini italiani, per fortuna.

La legge è votata da tutti i parlamentari non dai cittadini, per quanto riguarda l'etica volevo dire una cosa l'etica di uno stato laico si stabilisce tramite il dialogo tra tutte le componenti della società, non si stabilisce in base alla religione maggioritaria di quello stato.
Il caso della fecondazione assistita ed altro è un bel caso di non discussione, il vaticano ha deciso unilaterlmente di stabilire che l'embrione è un soggetto giuridico (ha l'anima secondo loro) quello che invece molti laici pensano e che la sacralità della vita umana viene dalla capacità di ragionare, è scientificamente provato che un embrione non pensa perche gli manca una struttura nervosa. Ora il papa ha deciso che l'embrione ha l'anima (prima pensavano che il feto non avesse l'anima) è ciò non è scritto di certo sulla bibbia ciò è frutto di un ragionamento (a meno che dio non gli abbia mandato un email) dal momento in cui tutto ciò è frutto di un ragionamento (contorto) era logico aspettarsi un dibattito aperto e non la chiusura e conseguente demonizzazione delle idee dei laici.

[naoto84]

Originariamente inviato da Senza Fili

Il bello è che sono contrari al progresso e alla scienza solo e soltanto quando si parla di argomenti che non riguardano loro ...non mi risulta che i papi abbiano mai rinunciato a curarsi tramite la medicina, i farmaci, e tutto ciò che il progresso ci ha portato fino ad oggi.
Se fossero coerenti e davvero contrari alla scienza dovrebbero rifiutare tutto quello che dalla scienza è venuto fuori, quindi cure, farmaci, e trasfusioni, e lasciarsi morire della prima malattia che capita

Cioè tu INVENTI che il Papa sia contrario alla scienza e al progresso e poi denunci l'INCOERENZA del Papa che si cura grazie alla scienza medica?

Ti rendi conto che fai tutto da solo?

[prio]

Originariamente inviato da naoto84

Tu hai un problema. Si chiama democrazia.

Stato laico non vuol dire sopprimere le evidenze sociali della religione. Quello è lo Stato ateista e illiberale.

E democrazia non significa "la maggioranza decide sbattendosene della minoranza".

Originariamente inviato da naoto84

La legge la votano liberamente tutti i cittadini italiani, per fortuna.

Mica troppo. Si puo' votare un referendum abrogativo, non certo una legge.
Se poi vogliamo entrare nei problemi della democrazia rappresentativa entriamoci pure (anzi, la tronco subito dicendoti che non credo funzioni poi molto bene, ma non trovo sistemi che funzionino meglio), ma non diciamo che una legge promulgata dal parlamento sia per forza di cose giusta/quello che vuole la maggioranza/incriticabile, perche' non e' proprio cosi'.

[CYRANO]

Originariamente inviato da naoto84

Tu hai un problema. Si chiama democrazia.

Stato laico non vuol dire sopprimere le evidenze sociali della religione. Quello è lo Stato ateista e illiberale.



La legge la votano liberamente tutti i cittadini italiani, per fortuna.

uno stato CIVILE , aldila' se laico ateo o teocratico , dovrebbe garantire la liberta' individuale quando le azioni non ledono i diritti altrui.
La fecondita' assistita entra pienamente in questo gruppo di liberta' che dovrebbe essere garantita dallo stato.


ciaozoa

[naoto84]

Originariamente inviato da laico79

La legge è votata da tutti i parlamentari non dai cittadini, per quanto riguarda l'etica volevo dire una cosa l'etica di uno stato laico si stabilisce tramite il dialogo tra tutte le componenti della società, non si stabilisce in base alla religione maggioritaria di quello stato.

Infatti è proprio ciò che accade in parlamento.

Originariamente inviato da prio

I casi sono due: se e' una questione personale, il "credente" (virgolettato non perche' non sia credente, ma perche' il papa non e' propriamente il credente medio) non ha bisogno di pontificare al riguardo per darne indicazioni agli altri.Cosa che, per altro, un credente "normale" non puo' fare. Secondo te un credente che dicesse "per me non c'e' nulla di male" avrebbe lo stesso peso del papa che dice quello che ha detto?
Se invece e' una questione su cui ha il diritto di pontificare, beh.. allora non e' piu' questione personale. Si puo' essere d'accordo o meno, ma il non essere d'accordo con il papa ha delle ripercussioni sul tuo essere credente.
Nella fattispecie, ti pone fuori dalla teorica retta via.

Non facciamo confusione. Sono delle posizioni etiche personali perché ognuno di noi ha dei punti di partenza diversi, ma è ovvio che per chi condivide dei punti di partenza (ad esempio la fede religiosa) diventano anche delle posizioni dottrinali.
Esistono milioni di credenti che non sono d'accordo con posizioni dottrinali della Chiesa cattolica: si chiamano ortodossi, protestanti, avventisti, evangelici, etc. etc. etc.

[Bhairava]

La legge 40 è una legge infame, violenta e razzista. Maledetto concordato.