Benedetto XVI è conservatore o innovatore?

[lowenz]

Originariamente inviato da D.O.S.

IMHO mi sembra che stai facendo molta confusione

*

[Franx1508]

http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

Perchè questi thread diventano il campo degli improvvisati epistemologi?

Adesso fuori l'elenco dei postulati della scienza (Attenzione NON delle teorie che hanno anche decine di postulati, ma del metodo scientifico GENERALE, che non siano il legame causa-effetto e la sovrapposizione degli effetti), altrimenti si fa solo una figuraccia.

Esistenza di leggi della natura immutabili.
Diversamente non si direbbe che un esperimento che non si riesce a ripetere falsifica una teoria o un modello. Non si concepisce che il modello possa essere stato giusto per un isolato esperimento o che possa essere giusto in un ambito più generale.

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Esistenza di leggi della natura immutabili.
Diversamente non si direbbe che un esperimento che non si riesce a ripetere falsifica una teoria o un modello. Non si concepisce che il modello possa essere stato giusto per un isolato esperimento o che possa essere giusto in un ambito più generale.

Ma che cavolo di scienza hai in mente?

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

Ma che cavolo di scienza hai in mente?

Secondo il metodo scientifico se tu conduci un esperimento che falsifica una mia teoria, che non conferma un mio modello allora il mio modello è sbagliato.

Questo principio del metodo scientifico da quale assunto deriva?

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Secondo il metodo scientifico se tu conduci un esperimento che falsifica una mia teoria, che non conferma un mio modello allora il mio modello è sbagliato.

Questo principio del metodo scientifico da quale assunto deriva?

SIGH, quello è un principio epistemologico, non scientifico.

Ma soprattutto dove sono le leggi naturali immutabili? Ma dove le hai viste?

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

SIGH, quello è un principio epistemologico, non scientifico.

Ma soprattutto dove sono le leggi naturali immutabili? Ma dove le hai viste?

Tu hai detto:

Adesso fuori l'elenco dei postulati della scienza (Attenzione NON delle teorie che hanno anche decine di postulati, ma del metodo scientifico GENERALE)

Quello che ho detto io non è un principio del metodo scientifico?

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Tu hai detto:


Quello che ho detto io non è un principio del metodo scientifico?

1)Cosa c'entra con le "leggi naturali immutabili" (che nessuno scienziato ha mai detto esistere, dato che la "legge" se così vogliamo chiamare i prodotti delle teorie è una intuizione umana assolutamente non confermabile in quanto tale - cioè legge nel senso tipico del termine - ma in quanto "funzionante")

2)Quello che dici tu è il criterio di Popper del falsificazionismo per capire cosa è scientifico e cosa no (problema della demarcazione), ma non è né IL criterio né una cosa PROPRIA del metodo scientifico che è puramente empirico.

[Franx1508]

http://it.wikipedia.org/wiki/Manifestazione_del_Tao

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

1)Cosa c'entra con le "leggi naturali immutabili" (che nessuno scientiziato ha mai detto esistere, dato che la "legge" se così vogliamo chiamare i prodotti delle teorie è una intuizione umana assolutamente non confermabile in quanto tale - cioè legge nel senso tipico del termine - ma in quanto "funzionante")
2)Quello che dici tu è il criterio di Popper del falsificazionismo per capire cosa è scientifico e cosa no (problema della demarcazione), ma non è né IL criterio né una cosa PROPRIA del metodo scientifico che è puramente empirico.

Vorresti dirmi che se un esperimento smentisce una teoria precedentemente formulata l'applicazione del metodo scientifico non impone di rigettare la teoria?
Io non intendevo falsificazionismo, io parlo di cosa si fa di fronte al caso concreto di un esperimento che falsifica una ipotesi, o un insieme di ipotesi.

Appena ci accordiamo su questo andiamo pure alla cosa delle "leggi naturali" (non leggi scientifiche) e spiego meglio cosa voglio dire.

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Vorresti dirmi che se un esperimento smentisce una teoria precedentemente formulata l'applicazione del metodo scientifico non impone di rigettare la teoria?

Assolutamente no, questo modo di pensare è stato abbandonato anni fa nella scienza, a meno che tu abbia un approccio matematista alla scienza e applichi il modus tollens tout court.

Ma nessuno lo fa: non c'è alcuna IMPOSIZIONE di farlo, ma proprio no.

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

Assolutamente no, questo modo di pensare è stato abbandonato anni fa nella scienza, a meno che tu abbia un approccio matematista alla scienza e applichi il modus tollens tout court.

Ma nessuno lo fa.

Quindi io posso anche formulare una teoria scientifica che ne amplia una qualsiasi esistente includendo la possibilità dei prodigi.
Il fatto che io non riesca a ripetere esperimenti che li dimostrano non può condurre al rigetto della mia teoria.

Giusto?

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Quindi io posso anche formulare una teoria scientifica che ne amplia una qualsiasi esistente includendo la possibilità dei prodigi.
Il fatto che io non riesca a ripetere esperimenti che li dimostrano non può condurre al rigetto della mia teoria.

Giusto?

Possibilità di prodigi?

Cosa c'entra poi la ripetibilità? Certo che devono essere ripetibili, ma è un'altro discorso rispetto all'abbandono, al rigetto della teoria: non mischiamo le cose per favore.

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

Possibilità di prodigi?

Cosa c'entra poi la ripetibilità? Certo che devono essere ripetibili, ma è una altro discorso rispetto all'abbandono, al rigetto della teoria: non mischiamo le cose per favore.

Stiamo entrando in un cul de sac.

Facciamo così: perché esiste il principio della ripetibilità? Perché pensiamo che un modello o una teoria scientifica venga avvalorata da un numero di esperimenti che sono necessariamente successivi nel tempo?

Non è forse perchè la maggior parte degli scienziati ritiene che le teorie scientifiche siano un progressivo avvicinarsi ad una legge naturale magari inconoscibile, ma che "se ne sta ferma"?
E che quindi se un modello era sbagliato (nel senso che non funzionava) ieri, non può diventare giusto oggi?

In questo senso la scienza non è incapace di negare la possibilità di un prodigio (es: ieri a casa mia un grave è caduto verso l'alto)?

[Franx1508]

L'elettricità e le quattro forze. Da quando l'esperimento determina la validità delle leggi della fisica, sappiamo che cariche elettriche uguali si respingono e cariche elettriche diverse si attraggono.
Con buona pace di Hume e del suo scetticismo, i fisici hanno dedotto tale legge dalla ripetuta abitudine della materia a reiterare in modo costante i suoi comportamenti.

[das]

Originariamente inviato da lowenz

Possibilità di prodigi?

Cosa c'entra poi la ripetibilità? Certo che devono essere ripetibili, ma è un'altro discorso rispetto all'abbandono, al rigetto della teoria: non mischiamo le cose per favore.

E' un fatto che per la scienza le leggi della fisica sono immutabili.

Esempio:
Appurato che oggi la legge della gravitazione è F=(G*m1*m2)/(d^2).
Si da per scontato che anche domani, tra un anno e mille anni sia sempre F=(G*m1*m2)/(d^2).

Ma chi te lo assicura ? Come fai a sapere che non sarà un'altra ?

Ci credi e basta.

[Capellone]

mi pare che siate andati un po' OT; se voltete discutere dell'autorevolezza dei dogmi penso che dovreste ripartire dal fatto che:
1) la chiesa ha in mano la verità rivelata;
2) consce la natura dell'umano e del divino;
3) http://it.wikipedia.org/wiki/Infallibilit%C3%A0_papale

[Franx1508]

Originariamente inviato da das

E' un fatto che per la scienza le leggi della fisica sono immutabili.

Esempio:
Appurato che oggi la legge della gravitazione è F=(G*m1*m2)/(d^2).
Si da per scontato che anche domani, tra un anno e mille anni sia sempre F=(G*m1*m2)/(d^2).

Ma chi te lo assicura ? Come fai a sapere che non sarà un'altra ?

Ci credi e basta.

apprezzerei molto se chiamassi tutte queste incognite in termini matematici ovvero X.e l'improbabile in matematica si annulla,il probabile si reifica.

[nomeutente]

Originariamente inviato da das

E' un fatto che per la scienza le leggi della fisica sono immutabili.

Esempio:
Appurato che oggi la legge della gravitazione è F=(G*m1*m2)/(d^2).
Si da per scontato che anche domani, tra un anno e mille anni sia sempre F=(G*m1*m2)/(d^2).

Ma chi te lo assicura ? Come fai a sapere che non sarà un'altra ?

Ci credi e basta.

Quando ci si mette Lowenz, è molto ostico.
Ciò che credo voglia dire, parlando da profano, è che quella formula non è una legge immutabile di natura, ma è l'esposizione in termini di variabili matematiche di ciò che noi pensiamo possa approssimare la forza di gravità.
Per quanto ne sappiamo noi può anche essere che ci sia dio a tenere in equilibrio i pianeti, però quella formula ci è utile per misurare il fenomeno. Descrive, ma non è.

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Facciamo così: perché esiste il principio della ripetibilità? Perché pensiamo che un modello o una teoria scientifica venga avvalorata da un numero di esperimenti che sono necessariamene successivi nel tempo?

"Avvalorare" è un termine in disuso dal neopositivismo, e non è colpa mia se si continua ad usarlo Il termine giusto è "corroborare", non c'è alcuna teoria con "più valore di altre" da avvalorare o meno, ma semplicemente da vedere fino a quando resiste, ma ti assicuro che manco Popper credeva che bastasse un singolo esperimento per falsificarla: l'importante è che una teoria sia falsificabile (cioè ammetta falsificatori) perchè questo è un criterio di scientificità, ma non è che siccome si trova un falsificatore che ha falsificato allora la si butta via eh.....sia ben chiara sta cosa!

Non è forse perchè la maggior parte degli scienziati ritiene che le teorie scientifiche siano un progressivo avvicinarsi ad una legge naturale magari inconoscibile, ma che "se ne sta ferma"?

Questi NON sono scienziati, e non c'è ALCUN modo per poter sostenere scientificamente che ci siano "leggi naturali nel loro mondo irrangiungibile ma avvicinabile a passi": questo è un problema metafisico e relativo pertanto alle convinzioni metafisiche dello scienziato come PERSONA, non come professione.

E che quindi se un modello era sbagliato (nel senso che non funzionava) ieri, non può diventare giusto oggi?

Ma è già successo, vedi la costante cosmologica di Einstein che è stata recuperata dal passato.