Realizzata clonazione di embrioni umani da cellule della pelle

[Capellone]

Originariamente inviato da naoto84

La tua posizione secondo me è semplicemente antistorica. Quanti liberi pensatori sono stati educati dai gesuiti... quanta conoscenza è stata custodita e diffusa attraverso i monasteri quando non esisteva nemmeno la stampa. Conoscenza medica, matematica, scientifica in senso lato.
E non solo dai cattolici, anche dalle altre grandi culture religiose. Sull'arte non mi pronuncio nemmeno che si tratta di un bagaglio sconfinato.

io non direi "coustodita"; secoli di cultura greco-romana sono stati sottoposti allo scempio di una depurazione di ciò che la chiesa riteneva non buono, e ciò che riteneva buono è diventato cultura fossilizzata, assoluta e riservata a pochi privilegiati

[naoto84]

Originariamente inviato da Capellone

io non direi "coustodita"; secoli di cultura greco-romana sono stati sottoposti allo scempio di una depurazione di ciò che la chiesa riteneva non buono, e ciò che riteneva buono è diventato cultura fossilizzata, assoluta e riservata a pochi privilegiati

Non esisteva la stampa, la cultura era necessariamente riservata a pochi: anzi i monasteri facevano una cosa buona copiando e facendo circolare i testi. La vita monastica inoltre era in sé strutturata per chi si dedicava allo studio, alla conoscenza.

Sono state fatte tante forzature e anche violenze in nome della religione, questo lo sappiamo. Ma tu non stai dicendo questo: stai dicendo che "se fosse per la chiesa oggi nemmeno si saprebbe cosa sono una cellula e un embrione; però il clero non manca mai di saccheggiare il bagaglio culturale accumulato nei secoli dai liberi pensatori".
Questo secondo me è antistorico. Vogliamo parlare del (mon)signor Mendel?

[Capellone]

e del teologo Darwin?

[naoto84]

Originariamente inviato da Capellone

e del teologo Darwin?

Nessuno dice che non ci sono scienziati che non sono parte della chiesa e non sono nemmeno credenti.
(a parte il fatto che Mendel è più scienziato di Darwin, visto che poteva condurre esperimenti e applicare un metodo in maniera più rigorosa, dato l'oggetto dei suoi studi. Darwin è l'esempio meno appropriato, ma va più di moda perché se ne può strumentalizzare la figura)

Ma dire che dentro la Chiesa non è vi è stata conoscenza e che da dentro la Chiesa non è partita nuova conoscenza è una forzatura ideologica che può venire detto solo di questi tempi.
Magari non erano i migliori custodi della sapienza possibili, ma ignorare che nella chiesa, negli ordini monastici, vi siano stati pletore di uomini dotti è assurdo.

[laico79]

Originariamente inviato da naoto84

Nessuno dice che non ci sono scienziati che non sono parte della chiesa e non sono nemmeno credenti.
(a parte il fatto che Mendel è più scienziato di Darwin, visto che poteva condurre esperimenti e applicare un metodo in maniera più rigorosa, dato l'oggetto dei suoi studi. Darwin è l'esempio meno appropriato, ma va più di moda perché se ne può strumentalizzare la figura)

Ma dire che dentro la Chiesa non è vi è stata conoscenza e che da dentro la Chiesa non è partita nuova conoscenza è una forzatura ideologica che può venire detto solo di questi tempi.
Magari non erano i migliori custodi della sapienza possibili, ma ignorare che nella chiesa, negli ordini monastici, vi siano stati pletore di uomini dotti è assurdo.

Hai fatto la misura con il centimetro per dire che mendel è più scienziato di darwin?

[Capellone]

Mendel si è occupato di ereditarietà, ha creato un corpo di materia scientifica sul quale guarda caso le opinioni della chiesa erano lacunose e non ha direttamente attaccato dei dogmi. Darwin ha invece scardinato il creazionismo di un mondo immutabile e di un essere umano distinto dalle altre creature, a immagine e somiglianza di Dio.

[laico79]

Sia darwin che mendel si basavano su uno studio fenotipico.
Tante che due delle leggi di mendel non sono propiamente esatte!
Il problema dell'evoluzionismo e che non si può riprodurre in laboratorio per via dei tempi eccesivamente lunghi. Ti ricordo anche che le leggi di mendel non sono assolute ma si applicano solo ad alcune specie.

[Capellone]

infatti Mendel non sapeva cosa fosse il DNA e tutta la biochimica che gli ruota intorno; e nessuno si scandalizza se le sue tesi vengono confutate, tanto menola chiesa.
ma qui il punto è che naoto84 vuole accreditare il clero come patrocinatore di scienza&conoscenza

[laico79]

A mio parere il male non sta mai tutto concentrato in un unico soggetto ( in questo caso la chiesa) ma cmq se facciamo una somma, in ambito scientifico la chiesa ha fatto più del male che del bene, e a mio parere questo è indubbio
E cmq il pensiero religioso quando si è intromesso nella scienza ha fatto danni, per esempio nella biochimica esistevano le teorie vitalistiche, queste teorie dicevano che gli esseri viventi erano spinti dalla forza vitale, e non governati dalle leggi della chimica. Queste teorie hanno fatto perdere 40 anni alla biochimica. Ora la storia si ripete con gli embrioni secondo loro gli embrioni hanno l'anima (fra l'altro questo è un bel esempio di relativismo, nel secolo scorso pensavano che feto non fosse niente) e tutto ciò se lo sono inventati di sana pianta, non è mika scritto sulla bibbia. Il problema della chiesa e della religione e che quello che dice non si discute (anche se non ha nessuno fondamento teologico).