Il Papa rinuncia ad andare alla Sapienza

[FastFreddy]

Originariamente inviato da elect

Ti dò una mano anche io , in Italia comanda anche la Chiesa, si vede in mille cose, se non riesci a vederlo non so cosa farci

Su certi argomenti comanda la chiesa perchè qualcuno glie ne da la possibilità, se qualcuno desse ai vietnamiti la possibilità di decidere per noi quelli deciderebbero per noi....

[naoto84]

Originariamente inviato da drakend

Io voglio contare più del mio voto? Ora cos'è chi sostiene il primato della Chiesa su tutto ha anche il dono di leggere il pensiero?
Io non voglio contare più di nessuno, però ci sono delle regole fondamentali che sono intoccabili se si vuole garantire la libertà di tutti: la laicità delle istituzioni è una di queste.
Inoltre che i laici siano una minoranza nel Paese e nelle università è una tua personalissima opinione che non è suffragata da niente di oggettivo.

Non ci siamo capiti: tutte le opinioni in democrazia hanno la stessa dignità. Il valore del voto di un parlamentare discende dalla rappresentanza, non dalla natura delle sue idee... lui può sostenere posizioni laiche, cattoliche, può avere un'ideologia comunista, può dire tutto quello che gli pare nei limiti delle altre leggi.
Se tu vieni a sindacare su cosa deve votare un parlamentare o un cittadino sei antidemocratico e metti bocca dove non hai diritto.

Io non sostengo che i laici (laici, un complimento gli fai... quello che vedo è la soppressione di qualsiasi manifestazione sociale della fede) siano una minoranza. Sostengo che una minoranza si è pubblicamente opposta alla visita del Papa ed è riuscita a determinare la "linea" di una istituzione pubblica in maniera intimidatoria.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da onesky

4) il papa dice no all'aborto e i politici giù a 90° a discutere come abrogare la 194

5) il papa dice no alle carceri piene e i politici, come se non vedevano l'ora, giù a 90° ad emanare indulti e grazie

6) il papa dice no all'esame preimpianto e i politici giù a 90° ad imporre il suo volere costringendo molte coppie ai viaggi della speranza in spagna

7) il papa dice no al sexyshop vicino casa sua e i politici giù a 90° a sbaraccare la bottega che si era permessa di indignare il papa

Nei primi 7 punti c'è una sola costante: i politici.

Se un domani la maggioranza dei nostri rappresentanti in parlamento fosse buddista dipenderemmo tutti dal Dalai Lama.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Giovannino

72 anni e ancora a fare la vecchia cariatide... certo, largo ai giovani... Un fisico, o un matematico, dopo i 40 anni non ha più il cervello per fare ricerca degna di tale nome. Ma teniamoci i baroni, perché 30 anni fa (quando erano giovani, loro) hanno fatto le scoperte che hanno fatto.

Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo?!?! Lo hanno avuto come professore dei miei amici e lo venerano...tra i miei migliori professori di sempre ce ne sono molti decisamente over 40 !!! Vatti a leggere le biografia e la bibliografia di quello che pubblicano gli scienzati prima di dire queste assurdità !!! A 40 anni in linea di massina sei mediamente un novellino...madò vorrei sapere che studi hai fatto...considerando che da un dottorato di ricerca esci intorno ai 30 e che 10 anni di gavetta sono il minimo per diventare qualcuno...doh questo è straparlare...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da FastFreddy

Scusa ma è una distinzione senza senso...

Se la chiesa promuove la sua idea di famiglia, ad esempio, chi contesta tale idea non fa altro che promuovere invece la sua idea di famiglia.

Con la differenza che la chiesa promuovendo la sua idea di famiglia schifa al contempo tutte le altre forme di famiglia da lei non condivise e chi le usa, auspicando che non vengano legalmente riconociute, mentre chi intende per famiglia anche altre forme, come persone unite da pacs, non va in nessun modo a dire agli altri che non debbano più sposarsi tradizionalmente o che debbano rinunciare al matrimonio in chiesa...see the difference.

[naoto84]

Originariamente inviato da drakend

Certo giustamente non firmare quel documento significa essere d'accordo con la visita del Papa...

Questo è irrilevante: io non devo fare pronostici sulla composizione ideologica dei docenti o degli studenti.
La cosa grave è che è stata sufficiente una minoranza per far succedere quello che è successo.

[naoto84]

Originariamente inviato da Senza Fili

Con la differenza che la chiesa promuovendo la sua idea di famiglia schifa al contempo tutte le altre forme di famiglia da lei non condivise e chi le usa, auspicando che non vengano legalmente riconociute, mentre chi intende per famiglia anche altre forme, come persone unite da pacs, non va in nessun modo a dire agli altri che non debbano più sposarsi tradizionalmente o che debbono rinunciare al matrimonio in chiesa...see the difference.

Questa è un'altra mistificazione, perché ci sono tremila ragioni slegate dalla religione per avere un'idea differente dalla tua su questo argomento.
Io ad esempio non sono religioso e non ho quella idea, però non posso dialogare perché certa gente vede i preti ovunque si giri e mi attacca incivilmente. Il clima che si respira è odioso.
Per tutti.

[drakend]

Originariamente inviato da naoto84

Non ci siamo capiti: tutte le opinioni in democrazia hanno la stessa dignità. Il valore del voto di un parlamentare discende dalla rappresentanza, non dalla natura delle sue idee... lui può sostenere posizioni laiche, cattoliche, può avere un'ideologia comunista, può dire tutto quello che gli pare nei limiti delle altre leggi.
Se tu vieni a sindacare su cosa deve votare un parlamentare o un cittadino sei antidemocratico e metti bocca dove non hai diritto.

In Italia i parlamentari agiscono solo in base alla convinzione, altro che ideologia personale o elettorato... ma comunque qui in Italia tutti i parlamentari sono asserviti al Vaticano, cosa che non potrebbe avvenire in un Paese normale dove ogni anima della società ha la sua rappresentanza. Ad ogni modo io dove avrei sindacato cosa dovrebbe votare qualcuno? Certo se io eleggo un parlamentare come progressista e poi vota porcherie come la legge sulla fecondazione assistita allora ho ogni diritto di sentirmi preso in giro e quindi incazzarmi.

Io non sostengo che i laici (laici, un complimento gli fai... quello che vedo è la soppressione di qualsiasi manifestazione sociale della fede) siano una minoranza. Sostengo che una minoranza si è pubblicamente opposta alla visita del Papa ed è riuscita a determinare la "linea" di una istituzione pubblica in maniera intimidatoria.

Certo occupare un'aula in modo completamente non violento ora è "intimidatorio"... mi sa che qualsiasi cosa che va contro il Papa è intimidatoria, irrispettosa ecc.

Originariamente inviato da naoto84

Questo è irrilevante: io non devo fare pronostici sulla composizione ideologica dei docenti o degli studenti.
La cosa grave è che è stata sufficiente una minoranza per far succedere quello che è successo.

Certo che è rilevante: tu hai detto che sono una minoranza all'interno dell'università, quando non hai nessun dato oggettivo per poterlo dire. Ora rigiri il discorso dicendo che è stata una minoranza a far rinunciare il Papa a fare la visita. Non c'è stato nessun rifiuto formale da parte dell'università quindi la minoranza non ha imposto niente a nessuna maggioranza: il Papa ha deciso di non andare autonomamente (e meno male che l'ha capito che la sua presenza era completamente inopportuna). La presunta minoranza ha tutti i diritti di protestare, anche se si vorrebbe silenziarla screditandola facendola passare per incapace, drogata, fancazzista ed ora persino intimidatoria.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da naoto84

Questa è un'altra mistificazione, perché ci sono tremila ragioni slegate dalla religione per avere un'idea differente dalla tua su questo argomento.
Io ad esempio non sono religioso e non ho quella idea, però non posso dialogare perché certa gente vede i preti ovunque si giri e mi attacca incivilmente. Il clima che si respira è odioso.
Per tutti.

Oh non è una mistificazione, ma purtroppo è realtà: il papa, capo di stato estero oltre che di una religione, non si limita a ricordare giustamente ai suoi adepti e fedeli con chi e come debbano contrarre matrimonio e con chi formare una famiglia, ma pretende assurdamente che lo stato italiano non permetta ai cittadini che lo desiderano, a prescindere dalla loro religione, di formare una famiglia con la persona che amano, se dello stesso sesso.
Mentre chi vuole sposarsi con una persona dello stesso sesso, o pacsarsi con la persona che ama, non ha mai preteso che le altre forme di unioni, esistenti e non, venissero vietate...ripeto, la prima è una visione prepotente e discriminatoria, mentre la seconda è una visione del vivi e lascia vivere, ovvero quella da persone civili e corrette.
Se il clima che si respira è odioso il motivo è quello che leggi sopra.

[onesky]

finalmente all'estero si faranno un'idea di un paese un po' meno sottomesso al vaticano. Quei giovani e i prof che si sono mossi vanno premiati.

Ecco alcuni commenti nel forum della bbc

This is the 21st Century. It's hard to imagine a more narrow minded Christian cleric than Pope Bendict. In any case the Catholic church is losing its appeal and relevance at an increasing rateand it really doesn't matter what the Pope does or says anymore. William, Toronto

Condoning the 'execution' of an eminent astronomer for herecy as "rational and just" for stating what is now common knowledge, that the earth revolves around the sun............Anybody would think this was still 17th century europe.

A good reminder why religion should have no place in scientific research and teaching. [Ifancyapint], United Kingdom

After saying that the "verdict against Galileo had been "rational and just", it is more than fair to keep this pope away from the university. In fact, why not keep all popes and religious leaders out of all our educational institutions?

[Allara], Sao Paulo, Brazil

Kudos to the acacdemics who stood up and said no to a representative of unremitting primitivism. The arrogance of theism never ends, causing a constant need for vigilance on the part of those who would defend secular science against ignorance cowering behind the shield of religion.

Jeffrey Cassano, Bethlehem

It's ironic the pope complains about censorship regarding his speech, when Galilei was censored and even thrown in jail by Roman Catholic censorship.
The fact he still defends his trial as rational makes him the wrong man at the wrong spot in any university.

[paulcjm], Netherlands

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da FastFreddy

Niente affatto, io contesto i metodi, non le ragioni.

Se il pensiero della chiesa viene trasferito in quella che è la legislazione del nostro paese dovresti prendertela con i politici che voti, non con la chiesa.

Detto questo ripeto il mio pensiero, fascista è chi il fascista fa.
Occupare aule e minacciare l'ordine pubblico per manifestare le proprie idee fa parte di una concezione integralista. Significa voler mettere le proprie idee al di sopra di quelle altrui. Solo chi non ha il minimo rispetto della libertà giustifica l'uso della violenza.

I metodi?
Fascismo è la prevaricazione del proprio potere sul prossimo, se per te è solo una questione fisica allora proprio non ci siamo, c'è chi occupa quattro aule con due striscioni e chi parla a quattro televisioni perché intoccabile.
Ma ovviamente i fascisti sono solo i primi.

Sei veramente così sicuro che uno senza sporcarsi le mani possa considerarsi un non violento?

Qui il tutto è partito da una lettera (peraltro capziosa) firmata da 67 docenti su 4500, lettera che ha scatenato un'ondata di sdegno e di grida alla censura.
I politici, si, sono rei di servilismo e direttamente colpevoli di una situazione che non sussiste a questi livelli in alcun paese occidentale, ma altrettanto colpevole lo è chi utilizza certi metodi coscientemente e con dolo, ben sapendo che non ha alcun bisogno di sporcarsi le mani in prima persona perchè ha già chi lo fa per lui

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Senza Fili

Oh non è una mistificazione, ma purtroppo è realtà: il papa, capo di stato estero oltre che di una religione, non si limita a ricordare giustamente ai suoi adepti e fedeli con chi e come debbano contrarre matrimonio e con chi formare una famiglia, ma pretende assurdamente che lo stato italiano non permetta ai cittadini che lo desiderano, a prescindere dalla loro religione, di formare una famiglia con la persona che amano, se dello stesso sesso.
Mentre chi vuole sposarsi con una persona dello stesso sesso, o pacsarsi con la persona che ama, non ha mai preteso che le altre forme di unioni, esistenti e non, venissero vietate...ripeto, la prima è una visione prepotente e discriminatoria, mentre la seconda è una visione del vivi e lascia vivere, ovvero quella da persone civili e corrette.
Se il clima che si respira è odioso il motivo è quello che leggi sopra.

quoto in pieno amico parole sante...il clima è sempre più teso e dal mio punto di vista questa pentola a pressione deve esplodere in qualche modo...spero non troppo violento ma cmq neanche troppo all'acqua di rose

[naoto84]

Originariamente inviato da drakend

Certo che è rilevante: tu hai detto che sono una minoranza all'interno dell'università, quando non hai nessun dato oggettivo per poterlo dire. Ora rigiri il discorso dicendo che è stata una minoranza a far rinunciare il Papa a fare la visita. Non c'è stato nessun rifiuto formale da parte dell'università quindi la minoranza non ha imposto niente a nessuna maggioranza: il Papa ha deciso di non andare autonomamente (e meno male che l'ha capito che la sua presenza era completamente inopportuna). La presunta minoranza ha tutti i diritti di protestare, anche se si vorrebbe silenziarla screditandola facendola passare per incapace, drogata, fancazzista ed ora persino intimidatoria.

Io non rigiro niente. Io ho detto fin dall'inizio che ciò che è accaduto è grave perché solo una minoranza si è mossa e lo ha determinato. Per prendere decisioni bisognerebbe sondare la totalità delle opinioni (e far valere comunque anche un minimo di autorità da parte delle cariche dirigenziali: l'università non è una democrazia diretta).
Ed è assurdo dire che si è solamente protestato: la minoranza ha minacciato di creare problemi e incidenti in ogni modo. Il Papa è stato di fatto costretto a rinunciare.

Originariamente inviato da Senza Fili

Mentre chi vuole sposarsi con una persona dello stesso sesso, o pacsarsi con la persona che ama, non ha mai preteso che le altre forme di unioni, esistenti e non, venissero vietate...ripeto, la prima è una visione prepotente e discriminatoria, mentre la seconda è una visione del vivi e lascia vivere, ovvero quella da persone civili e corrette.
Se il clima che si respira è odioso il motivo è quello che leggi sopra.

Visione prepotente e discriminatoria? E la seconda è quella delle persone civili e corrette? E tu hai il coraggio di dire che gli altri si presentano come i depositari della verità rivelata? Ma vai a farti un giro, per cortesia.

Secondo te davvero la questione è così stupida da porsi nei termini "fammi fare, a te che ti costa"? Wow, complimenti.
Ti sei mai chiesto quale è il significato della reversibilità della pensione e perché quando si è fatta la legge si è deciso di darlo ai coniugi? O pretendi di estenderlo - questo come altri diritti - a tutte le categorie che ti fanno comodo senza dibattito?
Che questi diritti derivino da precisi impegni presi di fronte allo Stato e alla Società ti è mai passato per la testa?

Bah... stento a credere a quello che leggo. Anche perché è sempre uguale in qualunque posto vai a leggere.
Ormai l'unica ragione che sembra venire adottata è quella del proprio comodo.

E poi il fatto che tu ti lanci in giudizi senza nemmeno conoscere la mia precisa posizione la dice lunga sulla realtà della mia considerazione di partenza: non è possibile dibattere.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Amu_rg550

I metodi?
Fascismo è la prevaricazione del proprio potere sul prossimo, se per te è solo una questione fisica allora proprio non ci siamo, c'è chi occupa quattro aule con due striscioni e chi parla a quattro televisioni perché intoccabile.
Ma ovviamente i fascisti sono solo i primi.

Sei veramente così sicuro che uno senza sporcarsi le mani possa considerarsi un non violento?

Qui il tutto è partito da una lettera (peraltro capziosa) firmata da 67 docenti su 4500, lettera che ha scatenato un'ondata di sdegno e di grida alla censura.
I politici, si, sono rei di servilismo e direttamente colpevoli di una situazione che non sussiste a questi livelli in alcun paese occidentale, ma altrettanto colpevole lo è chi utilizza certi metodi coscientemente e con dolo, ben sapendo che non ha alcun bisogno di sporcarsi le mani in prima persona perchè ha già chi lo fa per lui

Che si rubi una mela o che si svaligi una gioelleria, sempre furto è...

[Teox82]

Originariamente inviato da onesky

finalmente all'estero si faranno un'idea di un paese un po' meno sottomesso al vaticano. Quei giovani e i prof che si sono mossi vanno premiati.

Ecco alcuni commenti nel forum della bbc

Nello stesso forum c'è anche chi si indigna,per fortuna

Anyone who believes that God can similtainiously read the minds of the entire population of this planet can only be taken with a pinch of salt. Maybe the 67 academics should look at the matter in this light and not feel so "offended and humiliated" The Pope after all is Gods representative on earth!!

Robert Grant, Oviedo, Spain

It is a terrible and unjustified insult to the Pope. Though I'm a Protestant, I do have a lot of respect for the Pope. I suspect that they would not have insulted a Muslim or Buddhist leader who had different or strange ideas. Consider this ... suppose the Dalai Lama came to their university to speak and they suddenly canceled him because he believed in reincarnation or some thing like that.

Peter Bishop, La Marque, Texas, United States

I believe everyone should be given a chance to voice their CURRENT vews. After all, the Pope's views may have changed in the intervening 7 or 8 years. Don't live in the past - it is the single most damaging attitute that retards possible enlightenment and advancement (eg. the IRA nonsense). Just, maybe, the Pope has come to his senses?

Dudley Beenham, Swansea

It is difficult to imagine that a group of fully educated and hopefully intelligent students would act in such as way, especially in Rome. Of course, the Pope was justifying the actions against Galileo, which at his times were righteous. As to comments such as: "Knowledge needs neither fathers nor priests", it's quite disturbing to see how some students could act ignorant and destroy the tradition of building knowledge on the shoulders of fathers

Daniel C, Chicago

[Senza Fili]

Originariamente inviato da naoto84

Io

Visione prepotente e discriminatoria? E la seconda è quella delle persone civili e corrette? E tu hai il coraggio di dire che gli altri si presentano come i depositari della verità rivelata? Ma vai a farti un giro, per cortesia.

Secondo te davvero la questione è così stupida da porsi nei termini "fammi fare, a te che ti costa"? Wow, complimenti.
Ti sei mai chiesto quale è il significato della reversibilità della pensione e perché quando si è fatta la legge si è deciso di darlo ai coniugi? O pretendi di estenderlo - questo come altri diritti - a tutte le categorie che ti fanno comodo senza dibattito?
Che questi diritti derivino da precisi impegni presi di fronte allo Stato e alla Società ti è mai passato per la testa?

Bah... stento a credere a quello che leggo. Anche perché è sempre uguale in qualunque posto vai a leggere.
Ormai l'unica ragione che sembra venire adottata è quella del proprio comodo.

E poi il fatto che tu ti lanci in giudizi senza nemmeno conoscere la mia precisa posizione la dice lunga sulla realtà della mia considerazione di partenza: non è possibile dibattere.

Buahahahahah...quindi il papa pretenderebbe il non riconoscimento legale delle coppie gay non per la prepotenza di imporre a tutti la propria visione, ma perchè si preoccupa di eventuali oneri che potrebbero esserci per lo stato italiano?
Mi stai facendo rotolare

Tornando seri, e qui chiudo l'ot, visto che citi l'eventualità di estendere la reversibilità a "tutte le categorie" ti rammento non stiamo parlando di categorie generiche ma di cittadini che si amano e formano una coppia, quindi se fino ad oggi, ingiustamente, la reversibilità è stata garantita solo a coppie di sesso diverso, sarebbe ora e sarebbe giusto che fosse riconosciuta dallo stato anche a coppie di una vita che siano di sesso diverso, anche perchè non mi risulta che due cittadini gay che si amano e convivono da 20 anni abbiano mai avuto sconti sulle tasse versate allo stato rispetto ad una coppia uomo donna che sta insieme da 20 anni e si ama, quindi perchè dovrebbero avere meno diritti rispetto a quelli già in essere per i cittadini eterosessuali?
Comunque dopo questa tua uscita infelice e discriminatoria capisco perchè hai il coraggio di difendere Ratzinger: perchè sei come lui.

[ronin17]

Originariamente inviato da Teox82

Nello stesso forum c'è anche chi si indigna,per fortuna

da chicago a swansea
e c'era chi diceva che a nessuno avrebbe interessato la cosa
domani stiamo su tutti i giornali del mondo

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Senza Fili

Buahahahahah...quindi il papa pretenderebbe il non riconoscimento legale delle coppie gay non per la prepotenza di imporre a tutti la propria visione, ma perchè si preoccupa di eventuali oneri che potrebbero esserci per lo stato italiano?
Mi stai facendo rotolare

Tornando seri, e qui chiudo l'ot, visto che citi l'eventualità di estendere la reversibilità a "tutte le categorie" ti rammento non stiamo parlando di categorie generiche ma di cittadini che si amano e formano una coppia, quindi se fino ad oggi, ingiustamente, la reversibilità è stata garantita solo ai coniugi di sesso diverso, sarebbe ora e sarebbe giusto che fosse riconosciuta dallo stato anche ai compagni di una vita che siano di sesso diverso, anche perchè non mi risulta che due cittadini gay che si amano e convivono da 20 anni abbiano mai avuto sconti sulle tasse versate allo stato rispetto ad una coppia uomo donna che sta insieme da 20 anni e si ama, quindi perchè dovrebbero avere meno diritti rispetto a quelli già in essere per i cittadini eterosessuali?
Comunque dopo questa tua uscita infelice e discriminatoria capisco perchè hai il coraggio di difendere Ratzinger: perchè sei come lui.

madò quanto hai ragione...se solo la chiesa pagasse le tasse allo stato italiano il problema delle pensioni sarebbe risolto !!! ste cose sono ridicole...tempo fà tra l'altro trovai un'analisi approfondita di quanti soldi la chiesa manda in beneficienza...rispetto a quelli che sperpera per se sono una nullità...iniziassero a pagare le tasse...poi il problema delle pensioni per le coppie omosessuali ci pensiamo noi italiani a risolverlo...ma pure per le coppie eterosessuali, trisessuali, etcetc...

[recoil]

Originariamente inviato da naoto84

Questo è irrilevante: io non devo fare pronostici sulla composizione ideologica dei docenti o degli studenti.
La cosa grave è che è stata sufficiente una minoranza per far succedere quello che è successo.

se ci pensi è così anche in parlamento
basta lo 0,0001% dei seggi per rompere le balle
e gli scioperi? una minoranza si incazza e blocca il paese

stessa cosa qui

[indelebile]

Dopo gaspari ..anzi prima non poteva mancare un altro democratico

E Luca Volonté dell'Udc punta il dito contro uno dei firmatari della lettera critica, Carlo Maiani, designato alla presidenza del Cnr. "Al Governo Prodi e al Ministro Mussi - afferma - non resta che un gesto di responsabilità: ritirare il suo nominativo ancor prima che le commissioni parlamentari competenti siano chiamate a esprimere il necessario parere per la nomina".