[Olanda] Troppa cannabis tutta insieme rende dipendenti

[tdi150cv]

Originariamente inviato da dijo

stai di nuovo sparando vaccate.

Ne abbiamo già discusso ampiamente e lo sai.

bene allora riassumimi i motivi ... dai ... leggo dopo la riunione ...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

Le modifiche alle piante le faceva anche Mendel, non c'è bisogno della genetica a livello molecolare per fare un modifica genetica, ed è esattamente quello che si è fatto con la cannabis.

Quindi mi spiace, ma è così, la canapa odierna NON ha le stesse concentrazioni della canapa degli anni '70: non è un'assurdità spaccia per verità.

Non devi confondere la selezione naturale con gli OGM.

Sono due cose BEN diverse.


E sulla potenza non mi esprimo: è una cosa ridicola PRIVA di ogni fondamento scientifico.


Un pò come Fini che dice che l'erba di oggi è come l'eroina o la cocaina: l'unico effetto che ha fini è quello di ridurre il senso di pericolo verso le droghe pesanti.

Perchè? perchè la cannabis NON è pericolosa, e la gente lo sa.
Ancora si aspetta un morto per consumo di cannabis.

[[leviathan]]

Originariamente inviato da Marco!

la proibizione dell'alcol porterebbe si al disastro totale, ma non andiamo ot.

non concordo ma è vero, siamo OT
PS: sanità pubblica, per l'inciso.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da tdi150cv

certo i morti sulle strade a causa dell'alcool sono in diminuzione quindi giusto ?

nel 92-93 durante la campagna informativa.

FInita la campagna sono risaliti i morti.

Detto questo ne abbiamo parlato 1000 volte ma nessuno spiega come mai se la cannabis libera dovrebbe causare una diminuzione dei consumi allora il concetto non vale per l'alcool. Tu mi spieghi questo e poi chiudiamo. altrimenti lascia perdere.

Non so come mai. Vedi io al contrario di te mi appoggio alla scienza e non alle ideologie:

Nel 29 hanno proibito l'alcool ed il consumo è SCHIZZATO alle stelle. E ancora oggi ne pagano le conseguenze.

Negli anni 70 in Olanda hanno liberato il consumo e la vendita: il consumo è SCESO costantemente.

In Italia hanno legalizzato l'aborto: gli aborti SONO DIMINUITI.


E' la proibizione il problema. E l'informazione il metodo da scegliere.

Chiunque dica il contrario è perchè non gli interessano le persone, ma solo le ideologie.

[[leviathan]]

Originariamente inviato da dijo

Ancora si aspetta un morto per consumo di cannabis.

stesso discorso dell'alcool: non ti ammazza lui ma ti ammazza lo stato che provoca

[Hall999]

Originariamente inviato da tdi150cv

certo i morti sulle strade a causa dell'alcool sono in diminuzione quindi giusto ?
Detto questo ne abbiamo parlato 1000 volte ma nessuno spiega come mai se la cannabis libera dovrebbe causare una diminuzione dei consumi allora il concetto non vale per l'alcool. Tu mi spieghi questo e poi chiudiamo. altrimenti lascia perdere.

perchè è dimostrato che una sostanza se è legale ha molto meno fascino e come dici te quelli non ci sarebbe gente che fuma per sentirsi grande (di solito 14enni fino a 17-18 dopo si inizia a ragionare, si spera) come prova l'olanda.
Ti ribalto la domanda, hai mai pensato se l'alcol (usato come droga, non il nonno che si fa 2-3 bicchieri a cena) fosse illegale?, i consumi sarebbero sicuramente più alti.

[[leviathan]]

Originariamente inviato da dijo

E' la proibizione il problema. E l'informazione il metodo da scegliere.

Chiunque dica il contrario è perchè non gli interessano le persone, ma solo le ideologie.

concordo. Il problema, come al solito, sono gli interessi

[Futura12]

Originariamente inviato da [leviathan]

stesso discorso dell'alcool: non ti ammazza lui ma ti ammazza lo stato che provoca

è ben diverso stare fatti di alcool....

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da [leviathan]

stesso discorso dell'alcool: non ti ammazza lui ma ti ammazza lo stato che provoca

vedete cosa dico quando parlo di necessita di informazione? la gente è ignorante e non conosce gli effetti dell'alcool. E poi muore.

ogni anno al mondo muoiono migliaia di persone per cirrosi epatica, degenerazione celebrale alcolica, encefalopatia acuta, idiosincrasia acuta, Sindrome di Korsacof, .....

citando a memoria. E per tanti altri motivi.

[lowenz]

Originariamente inviato da dijo

Non devi confondere la selezione naturale con gli OGM.

Sono due cose BEN diverse.


E sulla potenza non mi esprimo: è una cosa ridicola PRIVA di ogni fondamento scientifico.


Un pò come Fini che dice che l'erba di oggi è come l'eroina o la cocaina: l'unico effetto che ha fini è quello di ridurre il senso di pericolo verso le droghe pesanti.

Perchè? perchè la cannabis NON è pericolosa, e la gente lo sa.
Ancora si aspetta un morto per consumo di cannabis.

Nessuno sta parlando di selezione naturale, ma selezione ARTIFICIALE, che benchè non possa rientrare nell'ambito dell'ingegneria genetica è tuttavia una forzante applicata al processo evolutivo naturale.
Per la potenza ogni chimico può confermarti che tutto dipende dalla concentrazione del principio attivo a PARITA' DI INDIVIDUO (ovvio che individui diversi reagiscono diversamente alla stessa concentrazione).

E' inutile poi continuare ad invocare il "morto che non c'è", perchè direttamente NON uccidono parecchie sostanze stupefacenti, così come NON danno nessuna dipendenza (in pratica tutti gli allucinogeni danno tolleranza ma NON dipendenza): i criteri pertanto NON sono "Dipendenza SI/Dipendenza NO", ma quelli che ho già più volte indicato.....ma che vedo nessuno leggere.

Del resto non mi stupisco: quando si posta per difendere la propria condotta di vita si tende a vedere l'altro come nemico.
Lo si vede molto bene sia in questi thread che in quelli a sfondo religioso.

[lowenz]

Originariamente inviato da dijo

idiosincrasia acuta

http://it.wikipedia.org/wiki/Alcolismo

* Idiosincrasia alcolica

Questa patologia può sfociare in un comportamento aggressivo, spesso associato a fenomeni psicopatici e criminali.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da lowenz

Nessuno sta parlando di selezione naturale, ma selezione ARTIFICIALE, che benchè non possa rientrare nell'ambito dell'ingegneria genetica è tuttavia una forzante applicata al processo evolutivo naturale.
Per la potenza ogni chimico può confermarti che tutto dipende dalla concentrazione del principio attivo a PARITA' DI INDIVIDUO (ovvio che individui diversi reagiscono diversamente alla stessa concentrazione).

E' inutile poi continuare ad invocare il "morto che non c'è", perchè direttamente NON uccidono parecchie sostanza stupefacenti, così come NON danno nessuna dipendenza (in pratica tutti gli allucinogeni danno tolleranza ma NON dipendenza): i criteri pertanto NON sono "Dipendenza SI/Dipendenza NO", ma quelli che ho già più volte indicato.....ma che vedo nessuno leggere.

Del resto non mi stupisco: quando si posta per difendere la propria condotta di vita di tende a vedere l'altro come nemico.
Lo si vede molto bene sia in questi thread che in quelli a sfondo religioso.

È una mia impressione, o al giorno d'oggi si dice "assenza di fondamento scientifico" nelle stesse occasioni in cui mille o più anni fa si diceva "eresia"?
E con la stessa aria di "io ciò raGGione e te ciai torto"...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

Nessuno sta parlando di selezione naturale, ma selezione ARTIFICIALE, che benchè non possa rientrare nell'ambito dell'ingegneria genetica è tuttavia una forzante applicata al processo evolutivo naturale.
Per la potenza ogni chimico può confermarti che tutto dipende dalla concentrazione del principio attivo a PARITA' DI INDIVIDUO (ovvio che individui diversi reagiscono diversamente alla stessa concentrazione).

ok selezione artificiale. Che comunque è diverso da dire OGM.

E' inutile poi continuare ad invocare il "morto che non c'è", perchè direttamente NON uccidono parecchie sostanze stupefacenti, così come NON danno nessuna dipendenza (in pratica tutti gli allucinogeni danno tolleranza ma NON dipendenza): i criteri pertanto NON sono "Dipendenza SI/Dipendenza NO", ma quelli che ho già più volte indicato.....ma che vedo nessuno leggere.

indicali di nuovo perfavore.

Del resto non mi stupisco: quando si posta per difendere la propria condotta di vita di tende a vedere l'altro come nemico.
Lo si vede molto bene sia in questi thread che in quelli a sfondo religioso.

Io non fumo, ne bevo alcool.

E voglio che la gente SMETTA di fumare.

Per questo sono antiproibizionista: il proibizionismo ha l'unico effetto di aumentare il consumo.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

http://it.wikipedia.org/wiki/Alcolismo

* Idiosincrasia alcolica

Questa patologia può sfociare in un comportamento aggressivo, spesso associato a fenomeni psicopatici e criminali.

andavo a memoria. Facile fare i grandi con wikipedia.

5 minuti fa neanche sapevi cosa fosse.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Ziosilvio

È una mia impressione, o al giorno d'oggi si dice "assenza di fondamento scientifico" nelle stesse occasioni in cui mille o più anni fa si diceva "eresia"?
E con la stessa aria di "io ciò raGGione e te ciai torto"...

tu sei un tipico esempio: un uomo di scienze che per dare fondamento alle sue idee dice vaccate violando ogni principio scientifico.

Non si può dire la cannabis fa male perchè io la penso cosi. Bisogna portare prove!

[nomeutente]

O si abbassa di una tacca il livello di polemica o chiudo il thread.

[[leviathan]]

Originariamente inviato da Futura12

è ben diverso stare fatti di alcool....

dipende... da individuo ad individuo: è la dura legge dei numeri.
1 wiskhy a me può non fare nulla, un'altro può essere ubriaco.
1 spinello a me può non fare nulla, un'altro può essere rinco...

Originariamente inviato da dijo

vedete cosa dico quando parlo di necessita di informazione? la gente è ignorante e non conosce gli effetti dell'alcool. E poi muore.

ogni anno al mondo muoiono migliaia di persone per cirrosi epatica, degenerazione celebrale alcolica, encefalopatia acuta, idiosincrasia acuta, Sindrome di Korsacof, .....

citando a memoria. E per tanti altri motivi.

In primis: il mio era un concetto di fondo, alias di droghe pesanti puoi morire DIRETTAMENTE, di droghe leggere, alcool, etc muori INDIRETTAMENTE.
Sarà un mio punto di vista ma spero di essermi spiegato.
Poi sulla questione danni, parere mio (poi smentiscimi, lungi da me arrogarmi di sapere troppo), di norma che fuma spinelli (c'ero anche io) fuma anche sigarette, quindi la casistica annovera l'eventuale decesso causa fumo, non fumo cannabis. Non credo che in caso di tumore alle vie respiratorie si stia ad accertare se dovuto a nicotina e/o altro

[lowenz]

Originariamente inviato da dijo

5 minuti fa neanche sapevi cosa fosse.

Scusa ma chi te lo dice? Prego dimostra.....

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da [leviathan]

In primis: il mio era un concetto di fondo, alias di droghe pesanti puoi morire DIRETTAMENTE, di droghe leggere, alcool, etc muori INDIRETTAMENTE.

Da paramedico posso dirti che il coma etilico se non curato con tempestività può quasi sicuramente uccidere

[nomeutente]

@ Dijo: cerca di non esagerare con la parola "vaccate" anche se qualche giorno fa l'ha usata Evelon nei tuoi riguardi e non è stato sanzionato: nessuno si scandalizza per la parola "vaccate", ma non è nemmeno il caso di farne un ritornello.

In merito a chi ha segnalato la parola "vaccate" nel post di Dijo e poi ha segnalato Dijo che si risente perché Evelon dice la parola "vaccate" anziché lo stesso Evelon che lo scrive, applico le norme sulle segnalazioni riportate qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1648566

Il segnalante è quindi ammonito per abuso di segnalazione al solo scopo di far sospendere Dijo. La prossima volta oltre a scrivere il peccato scriverò anche il peccatore, così magari la smettiamo.