il papa e' un no global

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

mi tocca quotare un marxista

Ogni tanto fa bene alla salute

Originariamente inviato da Fritz!

Mi viene sempre un po' di malessere quando si critica la "globalizzazione" mi pare don quischiotte che se la prende con i mulini avento
la globalizzazione è un fatto, come lo è l'acqua calda
Molto piu legato ai progressi scientifici e tecnologici che non a questioni politiche o di equilibri economici...

Beh, a dire il vero la parte tecnologia della globalizzazione è senz'altro un fatto, mentre gli accordi politici ed economici sono almeno in parte una scelta, anche se d'altra parte è una scelta quasi obbligata: la tendenza alla globalizzazione è potentissima ma non è ineluttabile. Se ci fossero crisi economiche come quella del 29 potrebbe anche verificarsi un ritorno prepotente del protezionismo, che pure non è del tutto scomparso in quanto ogni stato cerca di tutelare le proprie imprese. Sarebbe evidentemente una regressione... ma anche l'acqua calda può mancare se si rompe lo scaldabagno

[Tommy81]

Originariamente inviato da nomeutente

Beh, a dire il vero la parte tecnologia della globalizzazione è senz'altro un fatto, mentre gli accordi politici ed economici sono almeno in parte una scelta, anche se d'altra parte è una scelta quasi obbligata: la tendenza alla globalizzazione è potentissima ma non è ineluttabile. Se ci fossero crisi economiche come quella del 29 potrebbe anche verificarsi un ritorno prepotente del protezionismo, che pure non è del tutto scomparso in quanto ogni stato cerca di tutelare le proprie imprese. Sarebbe evidentemente una regressione... ma anche l'acqua calda può mancare se si rompe lo scaldabagno

Le battute di arresto con crisi generali e profonde possono esserci, ma la miccia della globalizzazione oramai è innescata. Dobbiamo cercare di favorire un processo armonico che non accentui le disparità. Con un occhio all'ambiente per non creare un consumismo esasperato quando entreranno prepotentemente mercati nuovi... Cina e India.

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Ogni tanto fa bene alla salute


Beh, a dire il vero la parte tecnologia della globalizzazione è senz'altro un fatto, mentre gli accordi politici ed economici sono almeno in parte una scelta, anche se d'altra parte è una scelta quasi obbligata: la tendenza alla globalizzazione è potentissima ma non è ineluttabile. Se ci fossero crisi economiche come quella del 29 potrebbe anche verificarsi un ritorno prepotente del protezionismo, che pure non è del tutto scomparso in quanto ogni stato cerca di tutelare le proprie imprese. Sarebbe evidentemente una regressione... ma anche l'acqua calda può mancare se si rompe lo scaldabagno

Non c'è nulla di definitivo al mondo
ma ormai le catene di produzione dei beni
di consumo degli stessi
e di finanziamento dei capitali hanno dimensioni talmente "globali" (-appunto) che anche una ondata di protezionismo non vrebbe certo gli effetti del '29... al piu avrebbe solo effetto propagandistico

oltretutto con la globalizzazione vengono legate questioni che c'entrano nulla come la fine del petrolio

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

E' questo che trovo terrificante

guarda che anche gli ayatollah agiscono in funzione del bene comune.. o meglio di quello che Dio ritiene il bene comune... Siccome poi gli ayatollah conoscono cosa Dio intenda sono loro stessi a definire "bene comune"

Che il Papa voglia fare lo stesso è pure comprensibile, ma non lo rende meno terrificante...

Occhio che la religione cristiana non funziona così: le indicazioni del Papa sono secondo la ragione e i valori cristiani, non sono "la volontà di Dio", ma le riflessioni che l'uomo Ratzinger propone alla libera coscienza di tutti i cristiani e non.

Ricordo a tutti che, secondo la dottrina della chiesa, la coscienza personale è la libertà più sacra e inviolabile dell'uomo, a prescindere da tutto.

Immaginate cosa farebbe "al bene comune" la morale cattolica sessuale... popolazione mondiale raddoppiata ogni 20 anni
appunto terrificante

E' ora di passare oltre queste calunnie e luoghi comuni: la Chiesa è per la regolazione della procreazione.
Ma facendo attenzione ad alcuni criteri di rispetto della sacralità della sessualità, legati all'altissimo valore che si da ad essa nella religione cristiana.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

<cut>L'idea che l'economia e l'ordine mondiale debbano essere guidati dalla fede è qualcosa di terrificante...

Fammi capire: queste frasi del Papa secondo te sono finalizzate ad ottenere un governo mondiale cattolico?

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Fammi capire: queste frasi del Papa secondo te sono finalizzate ad ottenere un governo mondiale cattolico?

No queste frasi portano avanti il solito pensiero

quello che la religione è la sfera che guida il resto, dalla scienza all'economia

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Occhio che la religione cristiana non funziona così: le indicazioni del Papa sono secondo la ragione e i valori cristiani, non sono "la volontà di Dio", ma le riflessioni che l'uomo Ratzinger propone alla libera coscienza di tutti i cristiani e non.

Ricordo a tutti che, secondo la dottrina della chiesa, la coscienza personale è la libertà più sacra e inviolabile dell'uomo, a prescindere da tutto.

questo dovresti dirloa giannola, non a me

a me non interessa la questione teologica

interessa la questione politica, la lotta per il potere

Che le istituzioni religiose si facciano avanti nella lotta per il potere, per quanto comprensibile, è un altro contributo che diminuisce le possibilità di uno svolgimento positivo degli eventi futuri

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

E' ora di passare oltre queste calunnie e luoghi comuni: la Chiesa è per la regolazione della procreazione.
Ma facendo attenzione ad alcuni criteri di rispetto della sacralità della sessualità, legati all'altissimo valore che si da ad essa nella religione cristiana.

vabeh appunto le calunnie

i fatti sono che i paesi in cui si usano pillole e profilattici hanno stazionato la crescita della popolazione.
Quelli che usano "metodi naturali" dalla nigeria al bangladesh hanno tassi di crescita della popolazione dell1 - 2 % annui (che è una enormità)


L'atteggiamento delle istituzioni religiose ha sempre favorito l'adesione fideistica rispetto all'analisi critica dei fatti. Che questo atteggiamento debba fare da guida nelle scelte globali è terrificante

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

No queste frasi portano avanti il solito pensiero

quello che la religione è la sfera che guida il resto, dalla scienza all'economia

A me pare che il Papa si ponga in primis con la ragione.
La religione indica i valori proposti ai fedeli, ma le ingiustizie dei sistemi economici vigenti sono riflessioni basate sulla ragione proposte a tutti, a prescindere dalla religione.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

<cut>interessa la questione politica, la lotta per il potere

Che le istituzioni religiose si facciano avanti nella lotta per il potere, per quanto comprensibile, è un altro contributo che diminuisce le possibilità di uno svolgimento positivo degli eventi futuri

Rimanendo in topic, Benedetto XVI secondo te con quelle frasi si è "fatto avanti nella lotta per il potere"?
Poi spiegarmi come arrivi a questa conclusione, partendo da quanto detto?

vabeh appunto le calunnie

i fatti sono che i paesi in cui si usano pillole e profilattici hanno stazionato la crescita della popolazione.
Quelli che usano "metodi naturali" dalla nigeria al bangladesh hanno tassi di crescita della popolazione dell1 - 2 % annui (che è una enormità)

Ad un'istituzione religiosa devono interessare prima di tutto gli argomenti religiosi, di valore e di principio: indicare come vivere il dono della sessualità è un ambito lecito per una religione.
Ovvio che il messaggio va recepito per intero: ridurre il tutto al "non si può usare i profilattici" è un impoverimento e banalizzazione che di sicuro non vanno attribuiti al messaggio cristiano.
I "messaggeri", quelli sì, possono avere grosse responsabilità in questo.

L'atteggiamento delle istituzioni religiose ha sempre favorito l'adesione fideistica rispetto all'analisi critica dei fatti. Che questo atteggiamento debba fare da guida nelle scelte globali è terrificante

Per la mia esperienza, posso darti ragione per quanto riguarda le 2 generazioni precedenti che conosco.
Ma sia Giovanni Paolo II che Benedetto XVI IMHO hanno dato un grandissimo cambiamento in questo senso.
Per me è una rivoluzione che tutti dovrebbero apprezzare e non minimizzare, a prescindere dalla propria fede.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

A me pare che il Papa si ponga in primis con la ragione.
La religione indica i valori proposti ai fedeli, ma le ingiustizie dei sistemi economici vigenti sono riflessioni basate sulla ragione proposte a tutti, a prescindere dalla religione.

Un obiettivo, quello di un radicale cambiamento dell'ordine economico, che secondo il Pontefice può essere raggiunto soltanto facendo affidamento sulla fede. Occorre essere sostenuti, ha osservato il Papa, da una "grande speranza", che "può essere solo Dio, e non un qualsiasi dio, ma quel Dio che possiede un volto umano, il Dio che si è manifestato nel Bambino di Betlemme e nel Crocifisso-Risorto".

Non abbiamo bisogno del Papa per sapere che non viviamo nel paese di Candide

Il fatto che lui dica ci sono problemi è irrilevante

Il fatto che lui dica che bisogna risolverli con la fede è terrificante

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Rimanendo in topic, Benedetto XVI secondo te con quelle frasi si è "fatto avanti nella lotta per il potere"?
Poi spiegarmi come arrivi a questa conclusione, partendo da quanto detto?

Non mi interessa la teologia, ma la questione terrena

Il Vaticano si è posto ultimamente in modo agressivo sugli scenari politici, nel piccolo lo potete vedere in Italia quotidianamente

Ma pensa anche alle polemiche contro l'onu di qualche settimana fa

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ad un'istituzione religiosa devono interessare prima di tutto gli argomenti religiosi, di valore e di principio: indicare come vivere il dono della sessualità è un ambito lecito per una religione.
Ovvio che il messaggio va recepito per intero: ridurre il tutto al "non si può usare i profilattici" è un impoverimento e banalizzazione che di sicuro non vanno attribuiti al messaggio cristiano.
I "messaggeri", quelli sì, possono avere grosse responsabilità in questo.

E allora la Chiesa i interessi della religione
e non dell'economia, della politica, della sanità o ancor peggio di indicare le linee di un cambiamento economico globale
In un 'ottica laica, la scelta per affrontare la'AIDS in Africa con la castità o i profilattici fa propendere verso il guanto in lattice. Per la semplice ed evidente ragione che è piu efficace

Non è per fare la solita polemica sessualcentrica, ma è per rendere bene il fatto che imporre un principio morale religioso rispetto all'evidenza dei fatti ha conseguenze dannose.

Inoltre, e so che questo può apparire blasfemo ad alcuni, Le religioni non rappresentano valori universali.Il Cristianesimo è una minoranza a livello planetario, ancor di piu il Cattolicesimo

Imporre il solo Dio, e non un qualsiasi dio, ma quel Dio che possiede un volto umano, il Dio che si è manifestato nel Bambino di Betlemme e nel Crocifisso-Risorto, come base per la soluzione dei problemi oltre ad essere moralmente un atto di colonialismo culturale, è un invito a nuove guerre di religione

Già è difficile arrivare a concordare la "misurazione" dei fatti... Figuriamoci arrivare a trovare una concorde interpretazione su chiave religiosa.

A meno che secondo il pontefice la strada da seguire non sia quella dell'accordo, ma quella dell'imposizione.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Per la mia esperienza, posso darti ragione per quanto riguarda le 2 generazioni precedenti che conosco.
Ma sia Giovanni Paolo II che Benedetto XVI IMHO hanno dato un grandissimo cambiamento in questo senso.
Per me è una rivoluzione che tutti dovrebbero apprezzare e non minimizzare, a prescindere dalla propria fede.

Non so a cosa tu alluda ma a me i due ultimi papi sembrano involuzioni rispetto a un passato recente

[GUSTAV]<]

Al papa interessa solo che la globalizzazione avvenga in nome del vaticano..

[cdimauro]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

E' ora di passare oltre queste calunnie e luoghi comuni: la Chiesa è per la regolazione della procreazione.
Ma facendo attenzione ad alcuni criteri di rispetto della sacralità della sessualità, legati all'altissimo valore che si da ad essa nella religione cristiana.

Parecchio tempo fa ti chiesi spiegazioni sull'argomento su precisi punti rilevati nel catechismo che tu stesso avevi riportato: non mi hai dato soddisfazione, anche quando, in un'altra occasione, ripetesti le stesse cose come stai facendo adesso.

E' singolare che adesso arrivi addirittura a parlare di "calunnie" e "luoghi comuni" quando hai preferito glissare...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Rimanendo in topic, Benedetto XVI secondo te con quelle frasi si è "fatto avanti nella lotta per il potere"?
Poi spiegarmi come arrivi a questa conclusione, partendo da quanto detto?

Ad un'istituzione religiosa devono interessare prima di tutto gli argomenti religiosi, di valore e di principio: indicare come vivere il dono della sessualità è un ambito lecito per una religione.
Ovvio che il messaggio va recepito per intero: ridurre il tutto al "non si può usare i profilattici" è un impoverimento e banalizzazione che di sicuro non vanno attribuiti al messaggio cristiano.
I "messaggeri", quelli sì, possono avere grosse responsabilità in questo.

Per la mia esperienza, posso darti ragione per quanto riguarda le 2 generazioni precedenti che conosco.
Ma sia Giovanni Paolo II che Benedetto XVI IMHO hanno dato un grandissimo cambiamento in questo senso.
Per me è una rivoluzione che tutti dovrebbero apprezzare e non minimizzare, a prescindere dalla propria fede.

Il messaggio cristiano non è banale, è criminoso.
Indicare di non usare il preservativo è criminoso.
chiedere l'astinenza ad un adolescente, sia sui rapporti sessuali sia sulla masturbazione è criminoso perchè comporta sicure turbe psichiche e l'essere umano non è fatto ne per l'astinenza dai rapporti ne per la negazione della masturbazione.

Criminoso da codice penale è chiedere ad un gay di vivere nell'astinenza perchè non idoneo alla procreazione e quindi sorta di essere di serieB che deve rinunciare alla sua sessualità.

Criminoso è la regolamentazione degli atti sessuali anche fra coniugi che non debbono interrompere il coito o usare preservativi.

In pratica per la religione cristiana il sesso è regolamentato in modo abominevolmente contronatura e si va molto oltre la semplice sacralità dell'atto, ma ad un'invasione nell'intimo di ogni persona, pianificando e massificando tutti allo stesso livello, mentre ogni essere umano ha una sessualità diversa almeno quanto sono diversi tutti gli essere umani che sono un unicum presi singolarmente.

Proibiti i giochi sessuali fra uomo e donna che donano felicità ed appagamento come connilingus, fellatio, rapporti di varia natura, eiaculazioni extravaginali ecc.

Non è sacralità, è un crimine contro l'umanità, è una perversione che porta a nevrosi indicibili, la cui sommatoria sociale porta addirittura a guerre e atti di violenza.

Diciamo basta a queste ingerenze. Vogliamo la nostra sessualità senza maestri di vita e senza sentirci nel peccato per atti che sono solo felicità e istinto necessario.
Senza cioè perversioni su cose naturali.

fg

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da cdimauro

Parecchio tempo fa ti chiesi spiegazioni sull'argomento su precisi punti rilevati nel catechismo che tu stesso avevi riportato: non mi hai dato soddisfazione, anche quando, in un'altra occasione, ripetesti le stesse cose come stai facendo adesso.

E' singolare che adesso arrivi addirittura a parlare di "calunnie" e "luoghi comuni" quando hai preferito glissare...

Scusami ma ho provato a fare una ricerca nei miei post ed ho trovato solo QUESTO POST, che dice che avevo ulteriormente già non risposto a tue domande.

Potresti trovarmi il post o, eventualmente, ri-propormi le tue obiezioni?

Grazie!

[cdimauro]

E' passato parecchio tempo e la ricerca nella sezione OT purtroppo non funziona (e non funzionerebbe comunque, perché le ricerche mi pare possano andare a ritroso al più di 6 mesi).

Comunque se ritrovo il link alla discussione lo posto (vediamo se stasera ho un po' di tempo per cercarlo).

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Il messaggio cristiano non è banale, è criminoso.
Indicare di non usare il preservativo è criminoso.
chiedere l'astinenza ad un adolescente, sia sui rapporti sessuali sia sulla masturbazione è criminoso perchè comporta sicure turbe psichiche e l'essere umano non è fatto ne per l'astinenza dai rapporti ne per la negazione della masturbazione.

Criminoso da codice penale è chiedere ad un gay di vivere nell'astinenza perchè non idoneo alla procreazione e quindi sorta di essere di serieB che deve rinunciare alla sua sessualità.

Criminoso è la regolamentazione degli atti sessuali anche fra coniugi che non debbono interrompere il coito o usare preservativi.

In pratica per la religione cristiana il sesso è regolamentato in modo abominevolmente contronatura e si va molto oltre la semplice sacralità dell'atto, ma ad un'invasione nell'intimo di ogni persona, pianificando e massificando tutti allo stesso livello, mentre ogni essere umano ha una sessualità diversa almeno quanto sono diversi tutti gli essere umani che sono un unicum presi singolarmente.

Proibiti i giochi sessuali fra uomo e donna che donano felicità ed appagamento come connilingus, fellatio, rapporti di varia natura, eiaculazioni extravaginali ecc.

Non è sacralità, è un crimine contro l'umanità, è una perversione che porta a nevrosi indicibili, la cui sommatoria sociale porta addirittura a guerre e atti di violenza.

Fabio, ti sbagli.
O meglio, IMHO devi cercare di andare ben più in profondità se vuoi davvero cercare di capire come mai tanta gente ancora oggi decide di credere.

Tu parli di regolamentazione da parte delle Chiesa.
Ma la Chiesa semplicemente non regolamenta, non è suo compito.

La Chiesa indica dove cercare la felicità, ma non nega il valore altissimo del cammino di ogni singola vita e di tutti i suoi sbagli, i suoi errori e peccati.

La Chiesa è stata fondata da un uomo che ha avuto una colpa altissima: il tradimento.
L'unica sua differenza con l'uomo che "meglio per lui se non fosse mai nato" è che, toccato dallo sguardo di Dio, ha pianto amaramente ed ha accettato la misericordia divina.

Per la Chiesa non esistono persone che non peccano, è una bestemmia affermare il contrario.

Per la Chiesa se un pluriomicida, in punto di morte, compie un atto di pentimento vero e sincero, non sarà dannato.


Allora, che senso ha parlare di "leggi della Chiesa" addirittura criminose?

La Chiesa, a chi liberamente decide di crederci, indica la via per la felicità terrena, ponendosi sempre e comunque ben dietro al giudizio di Dio, il solo che sa leggere ogni singolo cuore, il solo che può giudicare una persona ed i suoi atti.

La struttura di fede del peccato, quindi, nella dottrina della Chiesa non serve per "punire", ma per dare indicazioni su dove cercare la gioia in questa vita ed, eventualmente, chidere perdono a Dio di questi peccati.

Ma mai ad un uomo o ad una struttura umana: sarebbe un'eresia.

Indicare quindi di non usare il preservativo non è criminoso, ma indica a chi crede che la felicità e la pienezza della sessualità non può essere slegata dal matrimonio e dalla funzione procreativa dell'unione dell'amore.

Indicare quindi la castità come valore (e mi raccomando non facciamo la solita confusione castità=asitnenza) non è criminoso, ma chiede la responsabilità e l'accoglienza dell'altro e della sua felicità nel proprio agire.

Chiedere ad un omosessuale di non vivere la sessualità è la strada che la Chiesa indica a chi crede per essere felice con se stesso e non utilizzare la sessualità in un modo che allontana dalla pienezza dell'amore.

Dare indicazioni agli sposi su come e perchè vivere la sessualità è essenziale, visto che proprio dove si vive la sessualità nel modo più alto bisogna impegnarsi a "prendere il massimo" da questo grande dono.


C'è da dire poi che, se vogliamo rimanere nell'oggettività del catechismo, non si entra mai nei dettagli della "tecnica amorosa", non si entra mai nei dettagli del "cosa si può fare e cosa no".

Quindi tutte le varie sparate su "connilingus, fellatio" & co. sono valutazione e reinterpretazioni, spesso fatte da gente che non aderisce alla religione ma decide di fare le pulci comunque ad una libera e legittima fede.

Diciamo basta a queste ingerenze. Vogliamo la nostra sessualità senza maestri di vita e senza sentirci nel peccato per atti che sono solo felicità e istinto necessario.
Senza cioè perversioni su cose naturali.

fg

Io non capisco questo discorso di ingerenza.
Nel periodo in cui ero più distante dalla Chiesa, niente e nessuno mi ha impedito di avere dei rapporti con preservativo e tutte i vari contorni.

Poi ho fatto la mia libera scelta, ed ora sto cercando di vivere la sessualità secondo la mia fede, perchè sto sperimentando e sono convinto che la felicità piena sia lì.

Sarei pazzo a fare tutto questo solo perchè qualcuno o qualche istituzione me lo dice: lo faccio perchè sono convinto che sia il meglio, il massimo della vita.

Se non fosse così, uno scoppia, impazzisce davvero come dici tu.



Ma, grazie al cielo, la fede cristiana è basata sulla sacralità della libertà dell'uomo, che neanche Dio può negare mai a nessuno.


Se vogliamo discutere sulla dottrina sessuale della Chiesa, direi di fare riferimento a QUESTA PARTE DEL CATECHISMO, che dice molto meglio e molto più completamente quello che ho cercato di spiegare con le mie parole.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io non capisco questo discorso di ingerenza.
Nel periodo in cui ero più distante dalla Chiesa, niente e nessuno mi ha impedito di avere dei rapporti con preservativo e tutte i vari contorni.

.

La prima parte di risposte è trascurabile perchè teologia pura.
Stiamo parlando di altro.
La Chiesa, attraverso i suoi referenti influenza anche le leggi, dai Pacs alla procreazione assistita e ora l'aborto.

Come fai a dire che è una questione di scelta personale?

Se poi ti riferisci alla scelta del preservativo, allora il predicare contro la medicina e la prevenzione è criminoso ed istigazione.
Lo so che tu adulto sai fare una scelta.
Ma istruire un bambino sul fatto che la masturbazione è peccato significa rovinargli la vita, in parte.

Le scelte dipendono dalla nostra educazione.
Se l'educazione a monte non è laica, ma religiosa, la scelte saranno sempre condite da questa valenza.


vabbè, ma c'è bisogno che te le rimarchi queste cose?

fg

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da FabioGreggio

La prima parte di risposte è trascurabile perchè teologia pura.
Stiamo parlando di altro.

Secondo me no.
Perchè aiuta a fare chiarezza sul fatto che la Chiesa non comanda quando indica nè minaccia quando parla di peccato.
E su queste concezioni distorte della fede cristiana IMHO si basano gran parte delle critiche ad essa.

(Poi, se proprio devo essere sincero, un commentino un po' personale su cosa pensi di quanto scritto mi farebbe piacere, ma in effetti è giustissimo che non ti interessi leggere discorsi legati a Dio )

La Chiesa, attraverso i suoi referenti influenza anche le leggi, dai Pacs alla procreazione assistita e ora l'aborto.

Però dobbiamo definire cosa sono, perchè esistono e da dove si generano le leggi.
Per quanto ne so io, tutto parte dai valori morali e sociali che si vogliono vivere in una società: le leggi devono incarnare e tutelari questi valori, ed esistono per questo.

La genesi dei valori in una società è definita dalle singole libere sensibilità dei singoli, che devono agire in piena libertà di pensiero, compresa la libertà di culto.

Quindi non è sbagliato che le leggi di un paese incarnino anche i valori cristiani, se questi corrispondono a quanto espresso dalla collettività attraverso gli strumenti democratici.

Fin qui d'accordo?

Se invece per "referenti" intendi tutti i giochi di potere legati al teatrino politico nostrano, allora sono d'accordo che quello è una schifezza.
Sappiamo tutti e due che una poltrona sotto il sedere vale molto più di un principio, per la stragrande maggioranza dei politici nostrani.
L'ipocrisia regna sovrana, e in questo anche alcune alte gerarchie della Chiesa dovrebbero proprio cambiare modalità, decidere finalmente di staccarsi da questo marciume e abbracciare la libertà e carità cristiana anche in questo.
Grazie al cielo le parole del Papa sono in evidente libertà da tutto questo schifo.

Come fai a dire che è una questione di scelta personale?

Bisogna fare attenzione però, non è che possiamo mettere sullo stesso piano l'importanza della Chiesa in ambito di morale sessuale e quella della incidenza democratica sulle grandi leggi come l'aborto ecc.

Se si critica la Chiesa per queste cose, è importante non fare il calderone ma discutere di ogni singolo aspetto separatamente.
Perchè questa Chiesa va criticata e duramente, sono d'accordissimo, ma attaccare i principi e la validità del messaggio cristiano insieme alle incoerenze con esso da parte della struttura umana "chiesa" significa semplicemente non avere speranza di discutere costruttivamente.

Se poi ti riferisci alla scelta del preservativo, allora il predicare contro la medicina e la prevenzione è criminoso ed istigazione.

Non si predica contro la medicina e la prevenzione, ma per una scelta consapevole della sessualità vissuta solo come amore.
A me sembra evidente: per la Chiesa la sessualità è vissuta in pienezza solo nel matrimonio (e non vivere qualcosa in pienezza, per i cristiani, significa peccare).
Se si vive l'amore coniugale allora si mette esso al primo posto: niente rapporti extraconiugali, niente sesso senza amore e senza il desiderio anche da parte del partner
L'unico caso quindi che rimane da discutere è quello dei coniugi di cui uno è sieropositivo: in questo caso, per quanto ne so, molte "rigidità concettuali" della Chiesa si sciolgono di fronte al fatto che l'unica voce affidabile per queste cose è la coscienza personale del singolo chiamato a prendere queste scelte.

Lo so che tu adulto sai fare una scelta.
Ma istruire un bambino sul fatto che la masturbazione è peccato significa rovinargli la vita, in parte.

Le scelte dipendono dalla nostra educazione.
Se l'educazione a monte non è laica, ma religiosa, la scelte saranno sempre condite da questa valenza.

Secondo me qui si parla ancora di libertà.
La libertà di educare un figlio passa per forza dall'insegnargli cosa è giusto e cosa è sbagliato.

Spero tu concordi con me che la libertà non è insegnare al figlio che non esistono valori, ma guidarlo a costruirsi una maturità per scegliere, ponendosi sempre in maniera critica (e autocritica) nei confronti delle proposte della vita.
Converrai con me che nell'infanzia però il genitore deve puntare a questo rendendo disponibili i valori che egli stesso vive, prima di tutto con l'esempio.

E allora, a meno che esista uno studio scientifico che dimostri inequivocabilmente che masturbarsi a volontà fin dalla primissima infanzia abbia solo ed esclusivamente conseguenze positive sia dal punto di vista fisico che psicologico, varrà sempre la libertà dei genitori di insegnare come gestire (e dominare direi) i propri istinti, ed anche quella di insegnare il valore e il perchè di una cosa così intima e importante come la sessualità.

vabbè, ma c'è bisogno che te le rimarchi queste cose?

fg

IMHO se no può trarre una buonissima discussione, per tutti!

[cdimauro]

Attenzione, "Light": cosa succederebbe se la maggioranza degli italiani divenisse musulmana e venisse imposta la sharia a legge dello stato?

Affermare che la maggioranza esprime le leggi che debbano valere per tutti comporta anche questi rischi: che alla fine possano essere messi in discussione diritti "fondamentali" che riteniamo "acquisiti" e "intoccabili".

E' il rischio della democrazia quando da strumento che tutela tutti, anche e soprattutto le minoranze (che sono risorse preziose), diventa invece strumento di imposizione e oppressione...

Non è un caso se tanti stati siano arrivati a esprimere delle linee guida (la loro "Costituzione"). Non è un caso che si sia arrivati alla carta dei diritti dell'uomo.