Raid 0 Vs 10.000 Rpm

[Rougequellovero]

in ogni caso se si rompe un HD perdi tutto...o no? si rompono quelli in Raid come quelli singoli come quelli di storage. è sempre un rischio non fare dei backup!!!

[Mafio]

Originariamente inviato da Rougequellovero

in ogni caso se si rompe un HD perdi tutto...o no? si rompono quelli in Raid come quelli singoli come quelli di storage. è sempre un rischio non fare dei backup!!!

si ma avendo 2 dischi in raid0 se te ne si rompe SOLO 1 perdi tutto...quindi hai il doppio delle probabilità di perdere dati.

p.s. io i dati li tengo su dischi in raid1.

[Rougequellovero]

Originariamente inviato da Mafio

si ma avendo 2 dischi in raid0 se te ne si rompe SOLO 1 perdi tutto...quindi hai il doppio delle probabilità di perdere dati.

p.s. io i dati li tengo su dischi in raid1.

si lo so!!!! è per questo che faccio backup (per ora non ho fatto Raid anche perchè ora come ora ne sento la necessità!)

[PaVi90]

Per me il RAID1 è davvero sprecato: è come se uno dei dischi non esistesse, in quanto non sfrutti metà della capacità totale del RAID.
Piuttosto fatevi un bel RAID0 e backuppate i dati importanti su un hard disk esterno da 120/160 GB che al giorno d'oggi costano una fesseria...

[Benna65]

Originariamente inviato da PaVi90

Per me il RAID1 è davvero sprecato: è come se uno dei dischi non esistesse, in quanto non sfrutti metà della capacità totale del RAID.
Piuttosto fatevi un bel RAID0 e backuppate i dati importanti su un hard disk esterno da 120/160 GB che al giorno d'oggi costano una fesseria...

Ma in effetti io metterei sistema operativo e programmi su due raptor in raid 0 che è il massimo che si possa ottenere e l'archivio su un terzo disco senza raid.
Come ho detto in precedenza con 150 euro si trovano due raptor da 74gb con 8mb usati e ancora in garanzia a dispetto di uno nuovo che costa da solo 127 euro sebbene da 16mb di buffer ed è ovvio che, con quei soldi, se si punta alla velocità occorre rinunciare alla capacità del volume dei dischi.

Poichè per contenere sistema operativo e programmi basterebbero anche due raptor da 36gb questa sarebbe la soluzione ideale, purtroppo però il prezzo dell'usato qui nel mercatino non si discosta molto da quelli da 74gb, 130 euro contro 150, pertanto conviene prendere quelli da 74 con i quali un giorno si potrebbero utilizzare a disco singolo in due computer, mentre con quello da 36 probabilmente non basterebbe soprattutto se si installano giochi che portano via 6/8gb solo uno.
Se invece si volesse utilizzare dischi normali per fare il raid, la taglia minima è quello da 80gb che costa poco meno di un 160gb, 40euro contro 45.

Viene da sè che se non si vuole rischiare di tenere dati importanti sul raid 0 avere due dischi da 160 con capacità complessiva di 320gb questa capacità risulta sprecatissima, mentre con due dischi da 80 abbiamo comunque speso 80 euro.

Dopo questo ragionamento, è vero che per prendere due raptor abbiamo speso 150 euro al posto di 80, ma è anche vero che abbiamo una velocità superiore e in caso di vendita i raptor si piazzano sicuramente per la loro tecnologia e affidabilità mentre quelli da 80 occorre quasi regalarli...

Premesso che si voglia fare il raid, questo è il mio pensiero soggettivo ovviamente, poi se si vogliono spendere 105 euro per un disco da 500 puntando tutto sulla capacità di archiviazione e non sulla velocità, questo è un'altro discorso....

[Mafio]

Originariamente inviato da PaVi90

Per me il RAID1 è davvero sprecato: è come se uno dei dischi non esistesse, in quanto non sfrutti metà della capacità totale del RAID.
Piuttosto fatevi un bel RAID0 e backuppate i dati importanti su un hard disk esterno da 120/160 GB che al giorno d'oggi costano una fesseria...

il raid1 non è inutile, ti salva il culo se si rompe un hd...

[PaVi90]

Originariamente inviato da Mafio

il raid1 non è inutile, ti salva il culo se si rompe un hd...

Ma lo so che il RAID1 è un "safe mode", però è sprecato e inutile per il semplice fatto che ti f@tti la metà dell'effettivo spazio dei dischi!!
@ Benna65: condivido in toto il tuo ragionamento, però imho meglio andare di raptor 16MB

[genioexpress]

secondo il mio parere alla fine il Raid 0 serve solo per il sistema operativo xke noi tutti bene sappiamo come sia delicato il Raid 0...quindi spendere 240€ per un raid 0 tra 2 raptor 74gb e sprecato per il solo SO...come lo è un raid o tra 2 250gb WD normali...quindi la miglior cosa da faree sarebbe la seguente:

HD WD 74Gb 10.000rpm 16mb --> Sistema Operativo [120€ circa]
HD WD 500gb 7.400rpm 16mb --> Archivo Dati [100€ circa]
HD WD 250gb 7.400rpm 16mb --> Supporto [70€ circa]

con meno di 300€ avrete 750Gb divisi in 2 hd e un bel raptor da 74Gb per il vostro sistema operativo!

per me questa è la miglio configurazione di archiviazione di massa!

[Benna65]

Originariamente inviato da PaVi90

@ Benna65: condivido in toto il tuo ragionamento, però imho meglio andare di raptor 16MB

Eh lo so che è meglio per le prestazioni ma il portafoglio non la pensa così... ciò che si cerca di trovare è il compromesso che c'è tra prezzo/prestazioni.

[Capellone]

Originariamente inviato da Mafio

si ma avendo 2 dischi in raid0 se te ne si rompe SOLO 1 perdi tutto...quindi hai il doppio delle probabilità di perdere dati.

è vero che la probabilità è doppia, ma ti sei chiesto qual'è il suo ordine di grandezza?
alla fine se prendi buoni dischi e li tieni bene la matrice raid dura tanto quento la vita fisica dei dischi; io uso diversi raid 0 da più di 3 anni e non è mai morto un disco. insomma un raid 0 non è una fiala di nitroglicerina...

[Benna65]

Per quanto sia piccola la possibilità, io non metterei mai la mia collezione di musica o giochi fatta in anni su due dischi in raid 0, sia perchè la probabilità di rottura e doppia e sia perchè i dischi che contengono il sistema operativo e i programmi è più sollecitato all'usura nel tempo rispetto ad un disco d'archivio.

[Capellone]

ovviamente nemmeno io uso il raid 0 per archiviazione permanente di roba importante so cosa significa backup

[Benna65]

Originariamente inviato da Capellone

ovviamente nemmeno io uso il raid 0 per archiviazione permanente di roba importante so cosa significa backup

Eh lo so ma quando hai i due 300/400gb di roba che backup fai?

[Capellone]

per l'uso che ne faccio io non accumulo tanti gigabyte da backuppare, mi bastano un piccolo hard disk esterno e alcuni DVD. e anche se avessi maggiori bisogni ci sono sempre i dischi da 750 Gb o 1 TB

[stethedoctor]

beh mi fa piacere che la mia discussione abbia creato tanto scalpore
anche se cmq una risp nn l'ho avuta

io avevo pensato a questa configurazione
1 bel hd 500 dove tenere i dati e dove mettere le cartelle di download (in modo tale da nn appesantire l'hd di sistema quando si scarica)
e poi 2 hd da 160 l'uno in raid 0
con 170€ si risolve
abbiamo il raid0 x il so e quindi veloce
e abbiamo i dati sul nostro bell'HD senza raid cosi' nn abbiamo problemi di affidabilita'

che ne dite?

[DemaMagna]

Io ti dico che ho un raid0 da 2 anni, 2 WD da 80GB l'uno, partizionato come preferivo..e lì tengo dati e os..e mai avuto problemi! Con WD o Seagate, l'affidabilità non manca, almeno...io l'ho sempre trovata! Cmq la tua idea è buona! però 170 € mi sembrano pochini...

[stethedoctor]

Originariamente inviato da DemaMagna

Io ti dico che ho un raid0 da 2 anni, 2 WD da 80GB l'uno, partizionato come preferivo..e lì tengo dati e os..e mai avuto problemi! Con WD o Seagate, l'affidabilità non manca, almeno...io l'ho sempre trovata! Cmq la tua idea è buona! però 170 € mi sembrano pochini...

si dai
100€ x il 500gb
e altri 50 a testa x gli altri
si 200€
va bene la p5k come mobo ???
come va col controller raid???

[Mafio]

Originariamente inviato da stethedoctor

si dai
100€ x il 500gb
e altri 50 a testa x gli altri
si 200€
va bene la p5k come mobo ???
come va col controller raid???

che p5k???che budget hai???

io comprerei la gigabyte p35-ds4 rev 2

[Dreadnought]

La differenza sostanziale è che con 2 dischi in raid0 se hai un problema su uno perdi dati, quindi hai il doppio di probabilità di perdere dati rispetto ad un singolo disco. Se poi consideri che i dischi da 7200 sono di fattura più scarsa di un 10.000, e sono quindi meno affidabili, probabilmente la probabilità da doppia diventa tripla.

[stethedoctor]

Originariamente inviato da Dreadnought

La differenza sostanziale è che con 2 dischi in raid0 se hai un problema su uno perdi dati, quindi hai il doppio di probabilità di perdere dati rispetto ad un singolo disco. Se poi consideri che i dischi da 7200 sono di fattura più scarsa di un 10.000, e sono quindi meno affidabili, probabilmente la probabilità da doppia diventa tripla.

ma guarda io ho hd 7200 che vanno da 8 anni !!!!! OTTO!!!
mai avuto UN problema!!!