due o quattro core?

[F1R3BL4D3]

Non fare affidamento su quello che dicono in molti! Sembra che per ogni cosa serva almeno un quad!

Ogni persona ha le sue esigenze e spende in base ad esse (oltre che ad altri fattori). Se si ascoltassero veramente tutti i consigli senza ragionarci un attimo si comprerebbero solo quad, quando in realtà servono a poche persone.

[maverick8720]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Non fare affidamento su quello che dicono in molti! Sembra che per ogni cosa serva almeno un quad!

Ogni persona ha le sue esigenze e spende in base ad esse (oltre che ad altri fattori). Se si ascoltassero veramente tutti i consigli senza ragionarci un attimo si comprerebbero solo quad, quando in realtà servono a poche persone.

parole sante
bisogna acquistare in base alle proprie esigenze... ognuno fa del pc un uso differente, per cui i consigli servono a ben poco...a meno che non si specifichi l'uso che si vuole fare del futuro pc...in quel caso, possono starci dei consigli....
altrimenti è inutile consigliare un quad a una persona che deve fare uso del pc solo a scopo lavorativo o di multimedia... al momento ( e penso ancora per moooolto tempo) la multimedia non richiede processori cosi potenti... in caso di utilizzo a scopo videoludico... li un quad comincia a essere utile, prossimamente indispensabile..
dipende sempre dall'uso che se ne fa... e ovviamente dalle proprie disponibilità (particolare da non trascurare assolutamente!!)

[PiErFrA]

Originariamente inviato da maverick8720

ragazzi beati voi, tutti ricchi a quanto vedo
io ho un 6220.it hp pavillon, 2 gb di ram, core 2 duo E4500 2.20 ghz, scheda video geforce 8400 gs (che a gennaio cambiero poiche nn adatta al gioco in generale)...insomma un buon pc, visto anche quanto l'ho pagato... 740 euro!!!
che non sono pochi di questi tempi..
dai pc che descrivete voi mi sembrano pc della NASA!! cioè potentissimi... il mio (che ho acquistato appena 2 settimane fa) gia mi sembra piccolissimo rispetto ai modelli che state comparando.. quello che mi chiedo è.. ma quanto ci spendete per sti pc????penso che al di sotto dei 1500 nn spendete, perche so troppo potenti!! cioè con sti pc state apposto un paio di anni senza toccarli!!! anche se la tecnologia viaggia alla velocità della luce... tocca che mi metto i dindi da parte cosi tra un annetto mi faccio uno di quei pc che bill gates se sogna apparte gli scherzi potenza pura... mi state facendo sentire piicccccolo piccolo col mio bel pavillon

che sono davvero troppi ti dico 740 euro per quel computer.
considera che il mio socio a studio s'è smazzato di brutto e con 660 euri, cercando su internet, e in giro ha fatto un quad core che va una bomba. io l'ho pagata un pò di + perchè ho aggiunto frociate varie tipo il cooler master e i raptor ma lui il suo l'ha pagato 660 euri con una 8600 gts un quad core, 2gb di ram, una asus di fascio media e il pc va da dio, considerando che noi lo usiamo prevalentmeente per i render.
ieri stavo da saturn e vedevo tutti questi accrocchi sbrilluccicosi con componentistica scadente costare 1200 1400 solo perchè di marca.
i pc si assemblano se uno vuole una macchina decente, altrimenti nisba.

[PiErFrA]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Non fare affidamento su quello che dicono in molti! Sembra che per ogni cosa serva almeno un quad!

Ogni persona ha le sue esigenze e spende in base ad esse (oltre che ad altri fattori). Se si ascoltassero veramente tutti i consigli senza ragionarci un attimo si comprerebbero solo quad, quando in realtà servono a poche persone.

si ma un q6600 ora come ora è un investimento. penso sia il miglior processore uscito ultimamente e che abbia il miglior rapporto qualità prezzo. è inarrivabile. cercando si trova a 220 euroanche 250, quindi con un procio così stai a posto non dico per sempre ma per un buoni due anni se non hai fisime varie di overclock.
l'unico processore così riuscito che io mi ricordi era l'amd 1000 all'epoca che era una macchina perfetta.
se uno potrebbe sfruttare un dual, sicuramente lo farebbe pure con un quad, ma certamente, se l'utilizzo è scrivere su word va bene anche un pIII o IV.
l'unica cosa che trovo allucinante è spendere soldi su soldi per star dietro a schede grafiche, esclusivamente per i giochi. mi sembra una cosa inconcepibile. Poi vabè, ognuno ne fa quel che vuole ma visti i prezzi io stavo seriamente pensando di comprarmi un altro quad

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da PiErFrA

CUT

Per alcuni anche un buon dual core è un investimento! Si vive benissimo e per la maggior parte del mercato (che non è composto da persone "come noi") ma da aziende e utilizzatori di PC per uso vario dove un buon dual core è già "grasso che cola". Io stesso utilizzo un monocore vetusto (Athlon64 3200+@2300 MHz) e attualmente lo cambierei con un dual core al massimo. Sono le esigenze che cambiano ma in maniera veramente variegata. Un dual core secondo me, serve alla totalità nel mercato per un 10% massimo (la totalità del mercato, cioè aziende e amministrazioni comprese). Tutto il resto potrebbe essere gestito da un monocore decente come già ci sono. Per l'ambito invece di intrattenimento o altro penso che si possa salire all'80% per i dual core e gli utilizzatori non sentirebbero l'esigenza di un cambio neanche nei prossimi anni.

[Erian Algard]

E' sempre la solita storia....se uno ha davvero bisogno di un quad, perchè utilizza programmi che lo sfruttano lo prende altrimenti non serve....


Giocando vedo che nemmeno 2 core vengono utlizzati dei quattro che ho...quindi....i 4 li usano solo alcuni programmi con cui suono e li la differenza si sente, ma per un uso standard, e parlo anche di videogiochi, qualsiasi videogioco, e per la maggiorparte dei programmi un dual è più che sufficiente.

Poi logico....prendere un quad ti permette di non cambiare cpu troppo presto.

[maverick8720]

Originariamente inviato da PiErFrA

che sono davvero troppi ti dico 740 euro per quel computer.
considera che il mio socio a studio s'è smazzato di brutto e con 660 euri, cercando su internet, e in giro ha fatto un quad core che va una bomba. io l'ho pagata un pò di + perchè ho aggiunto frociate varie tipo il cooler master e i raptor ma lui il suo l'ha pagato 660 euri con una 8600 gts un quad core, 2gb di ram, una asus di fascio media e il pc va da dio, considerando che noi lo usiamo prevalentmeente per i render.
ieri stavo da saturn e vedevo tutti questi accrocchi sbrilluccicosi con componentistica scadente costare 1200 1400 solo perchè di marca.
i pc si assemblano se uno vuole una macchina decente, altrimenti nisba.

vabbè io nn lho assemblato perche nn sono esperto nel farlo, e poi sono felice di aver acquistato questo pc, a mio avviso ottimo, poi ho anche l'assistenza gratuita dell'hp per qualsiasi problema di hardware o software, insomma mi trovo bene... nn essendo esperto nn potevo assemblarmelo.. io ho intenzione solo di cambiare la scheda video di questo pc (ho una 8400 gs, non adatta ai giochi visto la potenza scarsa) e lo faro a gennaio..per il resto, sono pienamente soddisfatto, al limite aumentero di un gb le ram, portandole a 3, ma per il resto mi trovo bneissimo... va una spada sto pc

[Locemarx]

se giochi ti consiglio un dual core con qualche Mhz in più rispetto a un quad core...anche perché non che sti dual core siano sfruttati ancora dai giochi...figuriamoci i quad...non sono neanche convinto che i quad core siano un buon investimento, dato che quando saranno veramente sfruttati può essere che siano ormai troppo lenti...insomma se servono per altro, va pur bene un quad core, ma per i giochi, punterei su un dual...

[PiErFrA]

Originariamente inviato da Ratatosk

Ho appena preso un dual, quello in firma (che è in un furgone della Bartolini da qualche parte in italia che cerca di arrivarmi -.- ) e non ho scelto un quad perché se il PC è per giocare il quad non serve a niente, meglio la forza bruta di un dual core. Se poi in futuro sarà indispensabile un quad, cosa di cui dubito nel medio termine, farò un upgrade, ma non credo ce ne sarà reale bisogno fino al 2009 inoltrato, almeno nel gaming.

Poi ovviamente dipende dal budget che hai, un quad @3GHz è meglio di un dual @3GHz, ma spendi la stessa cifra moltiplicata per 5 e non ottieni benefici particolarmente apprezzabili in ambito gaming :>



Un processore non è mai un investimento, può esserlo la mobo, qualora ti permetta di riservarti la possibilità di upgrade a medio termine. Prendere un Quad oggi e spendere di più non ha senso se non ti serve, Intel vuole spingere sui Quad, quindi saranno sempre più a buon mercato, con il risultato che un "investimento" di 200€ oggi lo si paga con 150€ domani e solo se necessario.

mah. i q6600 lo sasi anche tu che si overcloccano tranquillamente e secondo me, visto che un dual core non ha un costo così diverso dal quad, penso sia un ottimo modo per spendere 50 euro in +. poi percarità, magari sbaglio io, ma se uno apre già due o tre programmi si vede la differenza.

[DarKilleR]

prenditi un PC, con una buona scheda madre e supporto ai penryn e prenditi un C2D da overcloccare un po' a 3 Ghz (ci arrivano tutti ma dico tutti) che lo paghi poco...

Ed al suo tempo, quando i costi saranno relativamente bassi, ti prendi un Quad Core Penryn e vendi il tuo....

Evita in Q6600 in ogni modo se puoi...una fornace, fidati, agli stessi soldi ma dilazionato un po' nel tempo di fai un investimento serio e duraturo..

Io ho un E6600 @ 3.6 Ghz e che dire rulla da paura...e lo uso anche per rendering etc etc (dove servirebbe pure un quad)...ma aspetto a cambiare CPU a gennaio febbraio e mettermi un Q9XXX sotto il culo, da portare a 4 Ghz e tenermelo stretto per diverso e dico diverso tempo...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da PiErFrA

poi percarità, magari sbaglio io, ma se uno apre già due o tre programmi si vede la differenza.

Esagerato! Giusto se quei due o tre programmi sono rendering, compressione o lavori pesanti! Poi non tutti vogliono OC il sistema.

[PERPAX]

Originariamente inviato da Ratatosk

Ho appena preso un dual, quello in firma (che è in un furgone della Bartolini da qualche parte in italia che cerca di arrivarmi -.- ) e non ho scelto un quad perché se il PC è per giocare il quad non serve a niente, meglio la forza bruta di un dual core. Se poi in futuro sarà indispensabile un quad, cosa di cui dubito nel medio termine, farò un upgrade, ma non credo ce ne sarà reale bisogno fino al 2009 inoltrato, almeno nel gaming.

Poi ovviamente dipende dal budget che hai, un quad @3GHz è meglio di un dual @3GHz, ma spendi la stessa cifra moltiplicata per 5 e non ottieni benefici particolarmente apprezzabili in ambito gaming :>



Un processore non è mai un investimento, può esserlo la mobo, qualora ti permetta di riservarti la possibilità di upgrade a medio termine. Prendere un Quad oggi e spendere di più non ha senso se non ti serve, Intel vuole spingere sui Quad, quindi saranno sempre più a buon mercato, con il risultato che un "investimento" di 200€ oggi lo si paga con 150€ domani e solo se necessario.

Parole sante... io consiglli all'autore del treadh di prendere un e6600 usato lasciato da chi ingenuamente arricchisce le tasche di chi ci rimbambisce con nuove tecnologie poco sfruttte per quello che si pagano e di conservare i restanti soldi per una cpu che piu avanti facia la differenza.

[michelgaetano]

Originariamente inviato da DarKilleR

prenditi un PC, con una buona scheda madre e supporto ai penryn e prenditi un C2D da overcloccare un po' a 3 Ghz (ci arrivano tutti ma dico tutti) che lo paghi poco...

Ed al suo tempo, quando i costi saranno relativamente bassi, ti prendi un Quad Core Penryn e vendi il tuo....

Evita in Q6600 in ogni modo se puoi...una fornace, fidati, agli stessi soldi ma dilazionato un po' nel tempo di fai un investimento serio e duraturo..

Io ho un E6600 @ 3.6 Ghz e che dire rulla da paura...e lo uso anche per rendering etc etc (dove servirebbe pure un quad)...ma aspetto a cambiare CPU a gennaio febbraio e mettermi un Q9XXX sotto il culo, da portare a 4 Ghz e tenermelo stretto per diverso e dico diverso tempo...

Beh dipende anche dalle situazioni di ogni persona secondo me^^

Cioè io mi trovo a dover cambiare cpu, ma la mia mobo ( P5N-E SLI ) non reggerà i futuri Quad Penryn

In tal senso il miglior quad ( prezzo/prestazioni ) sarebbe per me proprio il Q6600...

Però credo di aspettare prima i nuovi Dual Core Penryn, l E8400 mi attira ^^

[DarKilleR]

bhè ma se uno si deve acquistare un PC nuovo, si prende una main nuova, casomai basata su P35 e non ha problemi di Upgrade...io con la mia P5B Deluxe non ne ho...

Per il resto...con un quad uno ha reali benefici tangibili se inizia a fare video editing o grafica con rendering come faccio anche io...e già il mio E6600 Rulla da paura e ne sono soddisfattissimo...però quando presi il PC (una offertona a Luglio ho avuto, avevo già messo in conto di upgraddare la CPU ad un Quad in futuro con i prossimi a 45 nm...)

Per il resto...uno che con il PC ci gioca e ci smanetta un po' non ha programmi pesanti tali da dover essere assegnati uno per core, almeno che uno mentre gioca, decodifica un film e fa un rendering con 3dstudio...allora certo la differenza la noti..

Se gli altri programmi sono Skype, MSN, un firewall, un antivirus e cavolate varie, usate contemporaneamente ad un altro programma IMHO un dual core basta ed avanza.

E te lo dico che gioco a Counter Strike mentre ho il PC che fa altro senza alcun rallentamento...degno di nota.

QUindi prenditi un C2D economico da pensare di overcloccare per divertirti e prendere un po' i rudimenti con questa ARTE...e appena i prezzi si saranno abbassati prenditi un nuovo Quad Core a 45 nm...IO FACCIO COSI'!!!

[Jesus1987]

Originariamente inviato da Ratatosk

Certo che si overclocka, ma un E6850, che ha lo stesso prezzo di listino, parte da più alto e arriva più in alto in overclock, il che significa che va comunque di più a meno di non avere esigenze specifiche di multithreading magari perché si fa modellazione e rendering 3D in modo massiccio

io ho preferito appunto l'e6850 per la potenza, ho overcloccato di 700 MHz e sono perciò a 3.7GHz, col quad 6600 che costava uguale con 700 MHz arrivavo a 3.1GHz

differenze? di norma è un po' più veloce il mio a parte appunto per esigenze particolari

certo il quad nel tempo magari si sentirà, ma credo che ora che davvero serviranno i quad il q6600 non sarà granchè come CPU, e volendo si potrà comprare un quad migliore a un buonissimo prezzo

poi ognuno la vede come vuole, dico solo le mie ragioni per questa scelta. gli investimenti per il futuro in informatica li vedo molto relativi

[VitOne]

Originariamente inviato da Jesus1987

io ho preferito appunto l'e6850 per la potenza, ho overcloccato di 700 MHz e sono perciò a 3.7GHz, col quad 6600 che costava uguale con 700 MHz arrivavo a 3.1GHz

differenze? di norma è un po' più veloce il mio a parte appunto per esigenze particolari

certo il quad nel tempo magari si sentirà, ma credo che ora che davvero serviranno i quad il q6600 non sarà granchè come CPU, e volendo si potrà comprare un quad migliore a un buonissimo prezzo

poi ognuno la vede come vuole, dico solo le mie ragioni per questa scelta. gli investimenti per il futuro in informatica li vedo molto relativi

Assolutamete d'accordo con la parte evidenziata . In ogni caso un Q6600 come un E6850 sono entrambi processori costosi e nella stragrande maggioranza dei casi montati su sistemi che non li sfruttano neanche al 10%. Per me va benissimo prendere un E6550 o un E6600 e overcloccarlo un po', ma anche tenerlo così, se non si hanno esigenze particolari e non si è appassionati di hardware.

Io ho preso un Q6600 perché ci lavoro e perché mi piace avere il PC potente e fare buoni punteggi con 3DMark06.

[Jesus1987]

Originariamente inviato da VitOne

Assolutamete d'accordo con la parte evidenziata . In ogni caso un Q6600 come un E6850 sono entrambi processori costosi e nella stragrande maggioranza dei casi montati su sistemi che non li sfruttano neanche al 10%. Per me va benissimo prendere un E6550 o un E6600 e overcloccarlo un po', ma anche tenerlo così, se non si hanno esigenze particolari e non si è appassionati di hardware.

Io ho preso un Q6600 perché ci lavoro e perché mi piace avere il PC potente e fare buoni punteggi con 3DMark06.

si, di sicuro la scelta migliore per la stragrande maggioranza della gente è un processore di fascia più bassa di questi, che soprattutto overcloccato rende più che bene

io mi sono fatto questo perchè al momento avevo soldi da spenderci, volevo montare una scheda video da 250 €...e allora sono andato sul "più che utile" per poter sfruttare bene giochi come crysis e spero far cry 2, oltre che la grande velocità nell'elaborazione dei video che mi fa molto piacere

il processore che io mi sento di consigliare comunque è l'E6750 (165 € boxato, ben overcloccabile, fab a 1333). ottimo per qualcunque gioco uscito e che uscirà prossimamente, e per applicazioni molto pesanti. tranquilli che non fa una piega

[.:Sephiroth:.]

alla fine un dual core e6750 è in grado di supportare tutto ora come ora...

è vero che nn ci sn giochi che sfruttano 4 core, ma se si han soldi da spendere averne 2 di + nn può far altro che giovare. Tra un pò usciranno sicuramente giochi che per girare veramente alla grande preferirebbero un quadcore invece che un dual...


io sinceramente preferire un quad, 4 es mejio de dues

[Nemesys]

Io ho letto per benino questo topic e vorrei agganciarmi senza spammare 1 ulteriore topic.
Avevo pensato a gennaio di rifarmi il mio pc (un 3400+ 1gb ram e 6800GT).
Seguendo l'andazzo ero propensissimo ad attendere il q9450 con 12mb di cache che ovviamente mi hanno posticipato a marzo e manco questo mese è certo.
Anche io non so tuttora cosa prendere.
Lavoro sempre sul portatile quindi a casa sul mio pc desktop non ci sono cazzi voglio svagarmi in multiplayer . Sebbene possa capire il discorso del "i mhz li recuperi i 2 core no" da poco esperto vi chiedo...ma i 1333 mhz di bus? il q6600 è si un quad core ma con frequenze di default più basse e per giunta 1066 di bus. Incide molto questa differenza nei giochi?
Per i videogiochi non è conveniente tutt'ora puntare su un core 2 duo xx50 o meglio ancora i prossimi e8xx?
Ero propenso ad attendere sempre gennaio e comprare un e8400 sperando che i 45nm mi spingano i mhz alle stelle.
che mi consigliate?

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Ratatosk

E quando saranno utili i quad è ad oggi un'incognita, e ciò vuol dire che quando avranno un'utilità questa generazione di CPU potrebbe già essere in pensione da un paio di anni...

Esatto, il dubbio è proprio quello...

Ragazzi ma è vero quindi che i penryn si prestano molto di più all'overclock?

Perchè in tal caso prendere un E8400 e spararlo a circa 4 ghz potrebbe convenire di più - al momento almeno - di un Q6600 o_O