"Io sto cercando di avere la maggioranza in Senato,Evelina Manna mi è stata richiesta

[dantes76]

Originariamente inviato da Aes Sedai

Berlusconi: "Io sto cercando di avere la maggioranza in Senato,
questa Evelina Manna mi è stata richiesta da qualcuno con cui sto trattando...
Aspetta, ti spiego chi è questa qui ... "

Saccà: <<No no presidente, non mi deve spiegare nulla!>>

Allucinante:

Pronto Silvio, sono Saccà:
http://espresso.repubblica.it/multimedia/1471644

E' incompatibile con la vita...

[dantes76]

Originariamente inviato da ronin17

guarda che quando c'è prescrizione non c'è giudizio
cioè non è che si fa il processo col dibattimento i testi ecc e poi si dice
vabbe abbiamo giocato c'è la prescrizione pero ci siamo divertiti

Oddio!! Odiioooooooooo!!!! rotoooolooooooooooo

[ronin17]

rotola rotola

[dantes76]

Originariamente inviato da ronin17

rotola rotola

io rotolo rotoloooooooooo

un reato per essere prescritto deve essere riconosciuto...sentenziato

rotoloooooo

altrimenti come si fa a prescrivere un reato, senza che questo sia stato commesso...?


rotoooolooooooooooooooooooooooooooooooooo

prescrizione non significa ne innocente ne assolto, significa prescrizione di un reato commesso, ma in un periodo prescritto dla legge


E ioooo rotoloooooooooooooooooooooooo

[dantes76]

Originariamente inviato da Proteus

Se credi che quei "poveracci" di Riina e Provenzano fossero veramenrte la mafia sei proprio un ingenuo. La mafia, quella vera, utilizza quei personaggi per stornare l'attenzione ed opera in modo sotterraneo con l'avvallo inconsapevole di chi si dichiara antimafioso perchè la mafia esiste dentro ciascuno di noi e non è facile accorgersene o riconoscerla per tale. Se ne vuoi un esempio pensa ai gruppi giovanili chiusi, sono null'altro che un fenomeno tribale che prende origine dalle stesse pulsioni che determinano l'esistenza della mafia in ogni angolo del pianeta , persino nei villaggi degli indios e degli aborigeni ancora allo stato primitivo.

tutti possono conoscere dei pedofili... se tu ne conoscessi uno che faresti?

chi conosce un pedofilo, e non fa niente per contrastarlo, denunciarlo, fermarlo, e anzi scende in affari, ne sfrutta l'eventuale peso economico/di comando, e un pedofilo a sua volta...

[dantes76]

Originariamente inviato da Proteus

In primis mi accerterei .

quella e la forma della legge, io parlo del dovere di una persona...
per la legge all'inizio sono tutti colpevoli, alla fine tutti innocenti, ma non perche lo siano, ma perche lo prevede la legge
tutto il resto e fuffa, garantismo, immobilismo, concussione, convenienza

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ronin17

e lo so bisognerebbe pensarla tutti alla stessa maniera
prova ad andare a cuba forse ti trovi bene
il vostro problema è che credete che voi siete intelligenti e gli altri una massa di capre

No.
io mi auspico esattamente il contrario:
pensare ognuno con la propria testa e non ripetere, senza nemmeno informarsi sulla loro correttezza, gli slogan di chicchessia.
E il bello è che dopo che praticamente TUTTI ti hanno fatto notare che stavi facendo solo DISINFORMAZIONE, anzichè ammettere il tuo errore, te ne esci con una risposta del genere
Sinceramente la differenza tra il comportamento di flisi71, il quale dopo aver confuso un articolo con un altro ha ammesso il suo errore e si è scusato, e il tuo, che addirittura attacchi e vorresti spedire a cuba chi ha fatto notare il tuo errore, penso sia visibile a tutti.

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da ronin17

non sai leggere si dice che il fatto non sussiste
poi quello che pensi tu p un altra cosa me non si puo dire che è un mafioso andreotti
ma poi nion siete voi quelli dalla parte dei magistrati?

ok, continua a fare orecchie da mercante, sei sicuro di avere ragione nonostante tutti abbiano cercato di farti capire che non era così.


per me torniamo in OT, capitolo chiuso, non mi voglio rovinare la domenica.

[Wales]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ennesima prova della disinformazione che a voi piacerebbe vedere dilagare
Quando un reato viene prescritto il giudicato è COLPEVOLE del fatto ma, purtroppo, non può essere + punito dato che è passato tropo tempo.
In caso di innocenza sarebbe stato assolto con formula piena non prescritto.
Chissà come mai credo che l'IGNORANZA e la CONFUSIONE è proprio quello che vuole berlsuconi che non fa altro che pronunciare slogan privi di fondamento per attaccare la magistratura in ogni modo possibile e immaginabile e poi molti ripetono questi slogan come tanti burattini non facendo altro che il suo gioco.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ASSOLUTAMENTE FALSO.
La prescrizione indica che un reato è stato accertato ma non è + punibile perchè trascorsi i termini utili.
continua pure a sentire gli slogan del tuo mito visto che li reputi + affidabili di wikipedia o di tutte le altre fonti e solo le sue parole sono verità assoluta.

Originariamente inviato da Sgurbat

Originariamente inviato da dantes76

io rotolo rotoloooooooooo

un reato per essere prescritto deve essere riconosciuto...sentenziato

rotoloooooo

altrimenti come si fa a prescrivere un reato, senza che questo sia stato commesso...?


rotoooolooooooooooooooooooooooooooooooooo

prescrizione non significa ne innocente ne assolto, significa prescrizione di un reato commesso, ma in un periodo prescritto dla legge


E ioooo rotoloooooooooooooooooooooooo

Non vorrei far crollare le vostre convinzioni (a proposito di disinformazione, ignoranza e slogan... ), ma NON E' IN ASSOLUTO CORRETTO NEMMENO QUELLO CHE AFFERMATE VOI!!!

Copio/incollo quanto scritto chiaramente su Wikipedia:

La prescrizione del reato è l'istituto che risponde a un principio di economia dei sistemi giudiziari in base al quale lo Stato rinuncia a perseguire l'autore di un reato, quando dalla sua commissione sia trascorso un periodo di tempo giudicato eccessivamente lungo e solitamente proporzionale alla gravità dello stesso. In altre parole, si intende evitare che la macchina giudiziaria continui a impegnare risorse per la punizione di reati commessi troppo tempo prima e per i quali è socialmente meno sentita l'esigenza di un tutela giuridica. Inoltre l'istituto assolve, nelle intenzioni del legislatore, alla funzione di garantire il diritto di difesa all'imputato. Col passare del tempo infatti è sempre più difficile per lo stesso imputato fornire e recuperare fonti di prova a suo favore: la prescrizione evita quindi eventuali abusi da parte del sistema giudiziario che potrebbero intervenire nel caso in cui il reato venisse perseguito a lunga distanza di tempo, e funge da stimolo affinché l'azione dello Stato contro i reati debba essere rapida e puntuale, seguendo quindi un'azione repressiva costituzionalmente orientata.

Per quanto riguarda la prescrizione di un reato in seguito alla concessione di attenuanti, la Corte di Cassazione ha affermato:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)

Pertanto, ci sono casi in cui la prescrizione avviene SENZA CHE IL REATO SIA STATO RICONOSCIUTO/SENTENZIATO. O meglio: il reato - è evidente - c'è stato, ma NON SI PROCEDE ad accertare la colpevolezza dell'imputato...
Il processo si stoppa! Sarebbe inutile continuare ad indagare e non si è raggiunta alcuna certezza...
Quindi colui che fino a quel momento era imputato, NE ESCE PERFETTAMENTE PULITO in base alla nota (a pochi, in verità...) presunzione di innocenza...

Ci sono altri casi - vedi ANDREOTTI - in cui si sono raggiunte prove a sufficienze per permettere al giudice di dichiarare, nonostante l'avvenuta prescrizione, la colpevolezza dell'imputato...
Così come c'è il caso ricordato sopra dalla Cassazione: se si arriva alla prescrizione a seguito dell'applicazione di attenuanti, il giudice DEVE riconoscere la colpevolezza dell'imputato! (è evidente: per concedere le attenuanti, è dimostrato che è colpevole)


Ecco: imparatevela bene perchè sono stufo di continuare a leggere che chi beneficia della prescrizione è COLPEVOLE!

NON E' SEMPRE VERO!!! Anzi, in molti casi è proprio il contrario!


Ciao!


P.S: accetto solo correzioni da magistrati e/o avvocati! Niente copia/incolla dal sito di Travaglio... Grazie!

[Jackari]

in teoria quando interviene la prescrizione il giudice penale non ha motivo nè deve (a meno che l'applicazione della prescrizione non dipende da questioni inerenti al merito, ad es. la concessione delle attenuanti) accertare il fatto di reato. ci si limita ad una pronuncia processuale, vale a dire ad una pronuncia che accerti (non la sussitenza del fatto di reato) ma l'intervenuta causa estintiva del reato medesimo.
quindi non si può dire che la sentenza che accerti la prescrizione valga come una assoluzione nè tantomeno come una condanna.
ci sarebbe da aggiungere che la decorrenza dei termini di prescrizione ANCHE a processo iniziato è un fenomeno peculiare della esperienza penalistica italiana. Di solito, negli altri ordinamenti, quello che noi chiameremmo l'esercizio dell'azione penale è causa di INTERRUZIONE del decorso dei termini di prescrizione.

[onesky]

Originariamente inviato da Wales

Non vorrei far crollare le vostre convinzioni (a proposito di disinformazione, ignoranza e slogan... ), ma NON E' IN ASSOLUTO CORRETTO NEMMENO QUELLO CHE AFFERMATE VOI!!!

Copio/incollo quanto scritto chiaramente su Wikipedia:



Pertanto, ci sono casi in cui la prescrizione avviene SENZA CHE IL REATO SIA STATO RICONOSCIUTO/SENTENZIATO. O meglio: il reato - è evidente - c'è stato, ma NON SI PROCEDE ad accertare la colpevolezza dell'imputato...
Il processo si stoppa! Sarebbe inutile continuare ad indagare e non si è raggiunta alcuna certezza...
Quindi colui che fino a quel momento era imputato, NE ESCE PERFETTAMENTE PULITO in base alla nota (a pochi, in verità...) presunzione di innocenza...

Ci sono altri casi - vedi ANDREOTTI - in cui si sono raggiunte prove a sufficienze per permettere al giudice di dichiarare, nonostante l'avvenuta prescrizione, la colpevolezza dell'imputato...
Così come c'è il caso ricordato sopra dalla Cassazione: se si arriva alla prescrizione a seguito dell'applicazione di attenuanti, il giudice DEVE riconoscere la colpevolezza dell'imputato! (è evidente: per concedere le attenuanti, è dimostrato che è colpevole)


Ecco: imparatevela bene perchè sono stufo di continuare a leggere che chi beneficia della prescrizione è COLPEVOLE!

NON E' SEMPRE VERO!!! Anzi, in molti casi è proprio il contrario!


Ciao!


P.S: accetto solo correzioni da magistrati e/o avvocati! Niente copia/incolla dal sito di Travaglio... Grazie!

stai facendo confusione anche te e mi sembra che alla fine concordi con la dottrina. La prescrizione per esempio puo' intervenire alla fine del processo quando il giudice condanna l'imputato per un reato diverso da quello proposto dalla pubblica accusa ma con un tempo di prescrizione piu' basso.
Nel caso specifico di cui si tratta la prescrizione è intervenuta dopo un giudizio di colpevolezza per il reato di associazione a delinquere di Andreotti sia da parte della corte di appello che della cassazione. E su questo non ci piove.

La prescrizione del reato determina l'estinzione dello stesso reato sul presupposto del trascorrere di un determinato periodo di tempo.
I reati per i quali è prevista la pena dell'ergastolo (e un tempo anche la pena di morte) sono imprescrittibili.
L'art. 157 c.p. disciplina il tempo necessario a prescrivere un reato in considerazione della pena stabilita.

La prescrizione estingue il reato:

in venti anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore a ventiquattro anni;
in quindici anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore a dieci anni;
in dieci anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore a cinque anni;
in cinque anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la pena della reclusione inferiore a cinque anni, o la pena della multa;
in tre anni, se si tratta di contravvenzione per cui la legge stabilisce la pena dell’arresto;
in due anni, se si tratta di contravvenzione per cui la legge stabilisce la pena dell’ammenda.
Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo al massimo della pena stabilita dalla legge per il reato, consumato o tentato, tenuto conto dell’aumento massimo di pena stabilito per le circostanze aggravanti e della diminuzione minima stabilita per le circostanze attenuanti.
La Corte Cost. con sent. 31.5.1990, n. 275 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell'art. 157 c.p., nella parte in cui non prevede che l’imputato possa rinunziare alla prescrizione del reato.

La prescrizione può essere sospesa (e il termine ricomincia a decorrere dal momento della sospensione) o interrotta (e il termine ricomincia a decorrere nuovamente dal momento dell'interruzione), ma in ogni caso i termini previsti all'art. 157 c.p. non possono essere aumentati oltre la metà.
http://www.studiolegale-online.net/penale_06.php

[Wales]

Originariamente inviato da Jackari

in teoria quando interviene la prescrizione il giudice penale non ha motivo nè deve (a meno che l'applicazione della prescrizione non dipende da questioni inerenti al merito, ad es. la concessione delle attenuanti) accertare il fatto di reato. ci si limita ad una pronuncia processuale, vale a dire ad una pronuncia che accerti (non la sussitenza del fatto di reato) ma l'intervenuta causa estintiva del reato medesimo.
quindi non si può dire che la sentenza che accerti la prescrizione valga come una assoluzione nè tantomeno come una condanna.
ci sarebbe da aggiungere che la decorrenza dei termini di prescrizione ANCHE a processo iniziato è un fenomeno peculiare della esperienza penalistica italiana. Di solito, negli altri ordinamenti, quello che noi chiameremmo l'esercizio dell'azione penale è causa di INTERRUZIONE del decorso dei termini di prescrizione.

Concordo...

Originariamente inviato da onesky

stai facendo confusione anche te e mi sembra che alla fine concordi con la dottrina. La prescrizione per esempio puo' intervenire alla fine del processo quando il giudice condanna l'imputato per un reato diverso da quello proposto dalla pubblica accusa ma con un tempo di prescrizione piu' basso.
Nel caso specifico di cui si tratta la prescrizione è intervenuta dopo un giudizio di colpevolezza per il reato di associazione a delinquere di Andreotti sia da parte della corte di appello che della cassazione. E su questo non ci piove.

Dottrina? Forse non mi sono spiegato bene, ma non mi stavo riferendo al processo Andreotti, sul quale avete tutti ragione: è colpevole di reato di associazione ecc... fino al 1980. Non ci piove...

Volevo solo porre l'accento sulla prescrizione in generale e dire che non è sempre corretto dire che prescritto = colpevole.
L'ha spiegato sicuramente meglio jakari...

Ah, per completezza, l'articolo 157 cp che hai postato è quello vecchio. Quello aggiornato recita così:

Art. 157.
Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere.

La prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di contravvenzione, ancorché puniti con la sola pena pecuniaria.
Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato consumato o tentato, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti e dell'aumento per le circostanze aggravanti, salvo che per le aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto dell'aumento massimo di pena previsto per l'aggravante.
Non si applicano le disposizioni dell'articolo 69 e il tempo necessario a prescrivere è determinato a norma del secondo comma.
Quando per il reato la legge stabilisce congiuntamente o alternativamente la pena detentiva e la pena pecuniaria, per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo soltanto alla pena detentiva.
Quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre anni.
I termini di cui ai commi che precedono sono raddoppiati per i reati di cui agli articoli 449 e 589, secondo e terzo comma, nonché per i reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale.
La prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall'imputato.
La prescrizione non estingue i reati per i quali la legge prevede la pena dell'ergastolo, anche come effetto dell'applicazione di circostanze aggravanti.

Quando cercate articoli dei Codici, fate riferimento a questo sito: è sempre aggiornato! http://www.altalex.com/index.php?idnot=34120
Altri siti spesso non lo sono...

Ciao!

[Wales]

Allora, chiuso il capitolo Andreotti, s'è saputo chi cacchio è 'sto vecchietto allupato con la voglia - tra l'altro - di far cadere il governo?

Possibile che sia già tutto finito nel nulla?

Se avete notizie, postate!

Ciao!

[kintaro oe]

Originariamente inviato da Wales

Allora, chiuso il capitolo Andreotti, s'è saputo chi cacchio è 'sto vecchietto allupato con la voglia - tra l'altro - di far cadere il governo?

Possibile che sia già tutto finito nel nulla?

Se avete notizie, postate!

Ciao!

non si sapra' mai perche' alla maggioranza serve per tenere in piedi il governo, in conbutta con l'opposizione che di tutto questo casino si vede risparmiata da aggressioni politiche.

Tanto finche' siamo solo noi ad indignarci....La giustizia puo' aspettare...

Tutto questo e' molto comico, perche' se vogliono processare berlusconi, il corrotto dovra' saltare fuori, visto che non si puo' condannare un corruttore senza il corrotto...
Come ho ripetuto piu e piu' volte, e' tutto un teatrino, so gia' come va' a finire...

[ronin17]

Originariamente inviato da Jackari

in teoria quando interviene la prescrizione il giudice penale non ha motivo nè deve (a meno che l'applicazione della prescrizione non dipende da questioni inerenti al merito, ad es. la concessione delle attenuanti) accertare il fatto di reato. ci si limita ad una pronuncia processuale, vale a dire ad una pronuncia che accerti (non la sussitenza del fatto di reato) ma l'intervenuta causa estintiva del reato medesimo.
quindi non si può dire che la sentenza che accerti la prescrizione valga come una assoluzione nè tantomeno come una condanna.
ci sarebbe da aggiungere che la decorrenza dei termini di prescrizione ANCHE a processo iniziato è un fenomeno peculiare della esperienza penalistica italiana. Di solito, negli altri ordinamenti, quello che noi chiameremmo l'esercizio dell'azione penale è causa di INTERRUZIONE del decorso dei termini di prescrizione.

appunto
è quello che cercavo di far capire in termini terra terra ma mi hanno fatto passare per scemo

[Wales]

Originariamente inviato da kintaro oe

non si sapra' mai perche' alla maggioranza serve per tenere in piedi il governo, in conbutta con l'opposizione che di tutto questo casino si vede risparmiata da aggressioni politiche.

Tanto finche' siamo solo noi ad indignarci....La giustizia puo' aspettare...

Tutto questo e' molto comico, perche' se vogliono processare berlusconi, il corrotto dovra' saltare fuori, visto che non si puo' condannare un corruttore senza il corrotto...
Come ho ripetuto piu e piu' volte, e' tutto un teatrino, so gia' come va' a finire...

Mi sa chi hai perfettamente ragione... Ho fatto una domanda proprio "ingenua"...

E' impensabile che si compromettano tra di loro...
Intanto il governo è salvo... E a gennaio si riparte! "Trattative", mignotte, soldi, compromessi, ecc... Per il nostro bene! Sono commosso...

Ciao!

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da ronin17

appunto
è quello che cercavo di far capire in termini terra terra ma mi hanno fatto passare per scemo

portando l'esempio di andreotti hai detto una cosa falsa, ed è su quello che hanno fatto leva le opportune critiche.
punto.

non è interesse di nessuno farti passare per scemo, o quantomeno non mio, volevo solo, vista la dilagante bugia che Andreotti è uscito dal processo candido, riportarti alla realtà.

[majino]

Originariamente inviato da ronin17

appunto
è quello che cercavo di far capire in termini terra terra ma mi hanno fatto passare per scemo

ma quindi, andreotti, è colpevole o innocente, del reato di associazione ecc ecc prima del 1980?

[wanblee]

Originariamente inviato da majino

ma quindi, andreotti, è colpevole o innocente, del reato di associazione ecc ecc prima del 1980?

E' colpevole ma non condannabile per avvenuta prescrizione.
"La sentenza impugnata, al di là delle sue affermazioni teoriche, ha ravvisato la partecipazione nel reato associativo non nei termini riduttivi di una mera disponibilità, ma in quelli più ampi e giuridicamente significativi di una concreta collaborazione. "

Mi ricordo ancora TUTTI i politici nostrani (in particolare Rutelli) andare a complimentarsi con lui alla fine del processo per come l'aveva fatta franca, dando ad intendere che in realtà era innocente.
E tutta la campagna mediatica messa in piedi dopo il processo, con la Bongiorno (AN) che urlava alle telecamere: "datemi immediatamente il numero del presidente"

e la gente crede ancora che sia innocente.
In fondo è un uomo molto credente, di chiesa..non è cattivo...ha fatto pure la pubblicità per i telefonini...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ronin17

appunto
è quello che cercavo di far capire in termini terra terra ma mi hanno fatto passare per scemo

Originariamente inviato da ronin17

a voler essere pignoli diciamo andreotti è stato assolto

Originariamente inviato da ronin17

guarda che quando c'è prescrizione non c'è giudizio

Originariamente inviato da wales

non mi stavo riferendo al processo Andreotti, sul quale avete tutti ragione: è colpevole di reato di associazione ecc... fino al 1980. Non ci piove...

veramente mi sembra che hai fatto tutto tu
e non hai avuto neanche la correttezza di ammettere il tuo errore
beh..complimenti...
continua pure con la tua disinformazione che magari riesci anche a convincere qualcuno con gli slogan che ripeti.