La Finanza a caccia di spinelli al concerto dei Subsonica. Don Gallo tenta di fermarl

[fek]

Originariamente inviato da Beelzebub

In quello che ho messo in grassetto. Pensavo fosse sufficientemente chiaro.

Invece non lo era. Sono d'accordo col testo sulla distinzione fra quantita' permesse e quantita' nocive, ma non nega che esistano solo dosi nocive, almeno che tu non voglia cercare di convincermi che assumere, ad esempio, 0.01 microgrammi di eroina provochi danni alla salute. Ehm, probabilmente neppure verrebbero assimilati.

Ergo, non esistono sostanze nocive, ma dosi nocive.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3135703.stm

The study's authors say that despite its limitations, the prescribed heroin study shows that the drug is safe when given under medical supervision, and perhaps a good deal more effective than current strategies which rely on methadone.

E giusto per ricordare che in UK sono decisamente piu' avanti di noi in certi aspetti:

"The idea of harm reduction is not understood or necessarily welcomed by many people outside the drug field.

"However it is a vital tool in protecting the health of injecting drug users from communicable diseases.

"We are therefore open to the argument that regulated heroin prescribing could be a useful way of reducing harm.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da fek

Invece non lo era. Sono d'accordo col testo sulla distinzione fra quantita' permesse e quantita' nocive, ma non nega che esistano solo dosi nocive, almeno che tu non voglia cercare di convincermi che assumere, ad esempio, 0.01 microgrammi di eroina provochi danni alla salute. Ehm, probabilmente neppure verrebbero assimilati.

Ergo, non esistono sostanze nocive, ma dosi nocive.

Qui siamo proprio a livelli di scarsa comprensione dell'italiano...

"Se una sostanza produce degli effetti, che e’ poi il motivo per cui la si consuma - ha proseguito Garattini - c’e’ anche, sempre e indipendentemente dalla quantita’, un potenziale danno per la salute”."

Spero che adesso sia più comprensibile...

[Beelzebub]

Originariamente inviato da fek

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3135703.stm

The study's authors say that despite its limitations, the prescribed heroin study shows that the drug is safe when given under medical supervision, and perhaps a good deal more effective than current strategies which rely on methadone.

E giusto per ricordare che in UK sono decisamente piu' avanti di noi in certi aspetti:

"The idea of harm reduction is not understood or necessarily welcomed by many people outside the drug field.

"However it is a vital tool in protecting the health of injecting drug users from communicable diseases.

"We are therefore open to the argument that regulated heroin prescribing could be a useful way of reducing harm.

Quella è una cura per i tossicodipendenti, ed è finalizzata a evitare le crisi d'astinenza. E' un pò diverso eh? Si parla di persone GIA' DANNEGGIATE.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ma c’e’ un altro aspetto che preoccupa il farmacologo: “Non deve assolutamente passare il messaggio - ha detto - che queste dosi di sostanze si possano consumare ‘tranquillamente’ e senza problemi poiche’ non dannose; i ragazzi non devono cioe’ pensare che quelle indicate nelle tabelle siano delle ‘dosi sicure’, perche’ non e’ assolutamente cosi’. Se una sostanza produce degli effetti, che e’ poi il motivo per cui la si consuma - ha proseguito Garattini - c’e’ anche, sempre e indipendentemente dalla quantita’, un potenziale danno per la salute”.

Lavoro quotidianamente a Milano, il che penso sia ben peggiore di una canna ogni tanto (che comunque non fumo, è un discorso generico).
A me 'sti discorsi sanno tanto di tentativi di sviare l'attenzione da altre cose...

Non dico a te personalmente eh, ci mancherebbe

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Lo Stato è interessato anche a quello che mangi, perchè in base a quello che mangi potresti sviluppare alcune patologie che poi ricadrebbero sul S.S.N. e quindi sullo Stato.

Originariamente inviato da Paganetor

no, anche per fare in modo che il guidatore potenzialmente imprudente si faccia male

i danni che uno fa a se stesso ricadono anche sullo stato nel momento in cui va in ospedale...

Può anche darsi che sia "interessato", ma non adotta lo stesso atteggiamento proibizionista.
Non mi vieta di mangiare solo carne (anche se si sa perfettamente che fa male alla salute) e non mi nega le cure necessarie per la patologia che ho sviluppato di conseguenza.
Non mi vieta di andare in giro in maglietta a gennaio e mi cura si mi becco una polmonite.
Non mi vieta di affittare una pista per godermi la mia Porsche a 300 all'ora, nè si rifiuta di salvarmi la vita quando mi estraggono dalle lamiere contorte.
Non mi vieta di fumare, e mi cura il cancro ai polmoni.
Un individuo ha diritto anche di farsi del male consapevolmente (basta che non metta in pericolo l'incolumità altrui): come in tutti i casi appena elencati, lo stato riconosce questo diritto ed elargisce cure nonostante la scelta consapevolmente autolesionista.
Non si capisce perchè a un fumatore di cannabis, questo diritto debba essere negato.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Stigmata

Lavoro quotidianamente a Milano, il che penso sia ben peggiore di una canna ogni tanto (che comunque non fumo, è un discorso generico).
A me 'sti discorsi sanno tanto di tentativi di sviare l'attenzione da altre cose...

Non dico a te personalmente eh, ci mancherebbe

Questo cosa c'entra con quello che ha affermato il farmacologo? Pure lavorare in un'acciaieria è dannoso, ma non è questo il punto... Sostenere che non esistano sostanze nocive, è assurdo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Qui siamo proprio a livelli di scarsa comprensione dell'italiano...

"Se una sostanza produce degli effetti, che e’ poi il motivo per cui la si consuma - ha proseguito Garattini - c’e’ anche, sempre e indipendentemente dalla quantita’, un potenziale danno per la salute”."

Spero che adesso sia più comprensibile...

Spero che a te sia chiaro che quel discorso vale anche per l'alcool.
E spero che la normale esperienza ti suggerisca che si tratta di un'affermazione certamente corretta dal punto di vista clinico ma completamente slegata dalla realtà.
Messa così, anche un bicchiere di vino è un "potenziale" danno per la salute.
Milioni di italiani sanno che non lo è, in termini concreti.

[fek]

Originariamente inviato da Beelzebub

Qui siamo proprio a livelli di scarsa comprensione dell'italiano...

No, siamo ai livelli di maleducazione
La mia comprensione dell'italiano e' ottima. Ti ringrazio dell'interessamento.

Spero che adesso sia più comprensibile...

Si', e' piu' comprensibile ed e' sbagliato come riportato dallo studio che ho postato.

Originariamente inviato da Beelzebub

Quella è una cura per i tossicodipendenti, ed è finalizzata a evitare le crisi d'astinenza. E' un pò diverso eh? Si parla di persone GIA' DANNEGGIATE.

Che ti piaccia o no, dice espressamente che esistono dosi "safe" che non recano danni alla salute e possono essere usate a fini terapeutici con ottimi risultati. Ed e' uno studio medico, non le parole di un qualche esperto.

Originariamente inviato da Beelzebub

Sostenere che non esistano sostanze nocive, è assurdo.

Non e' assurdo, e' logico. Non hai risposto alla mia domanda, secondo te assumere 0.01 microgrammi di eroina e' nocivo?

[Stigmata]

Originariamente inviato da Beelzebub

Questo cosa c'entra con quello che ha affermato il farmacologo? Pure lavorare in un'acciaieria è dannoso, ma non è questo il punto... Sostenere che non esistano sostanze nocive, è assurdo.

Che siano nocive è chiaro, ma la nocività -quanto danno mi fa- dipende dalla quantità. Anche una piccola puntura di spillo causa un danno... ma non mettiamo certo lo spillo nell'elenco delle cose dannose.

E, a fronte di una vita comunque segnata dalle cose nocive (ad esempio l'inquinamento, da qui il mio post) una canna ogni tanto mi sembra, sinceramente, agli ultimi posti della classifica delle cose di cui preoccuparsi.

Imho, ovviamente.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non mi vieta di mangiare solo carne (anche se si sa perfettamente che fa male alla salute) e non mi nega le cure necessarie per la patologia che ho sviluppato di conseguenza.

Ci sono cose fattibili o meno! Come faresti in maniera semplice e veloce a negare la carne a chi ne "abusa"?

Non mi vieta di andare in giro in maglietta a gennaio e mi cura si mi becco una polmonite.

Non è che se non te lo vieta vuol dire che va bene o lo incentiva o altro. Il cittadino deve fare il massimo per non porsi a rischio di patologie/infortuni, poi se purtroppo comunque se le prende deve curarlo!

Non mi vieta di affittare una pista per godermi la mia Porsche a 300 all'ora, nè si rifiuta di salvarmi la vita quando mi estraggono dalle lamiere contorte.

In pista ci sono procedure, mezzi e sistemi atti a cercare di limitare i danni a cose o persone. Se succede malauguratamente, deve provvedere.

Non mi vieta di fumare, e mi cura il cancro ai polmoni.

Ecco, questo infatti non mi piace personalmente. Non sempre tutto ciò che si fa è giusto, soprattutto in questo Mondo.

Un individuo ha diritto anche di farsi del male consapevolmente (basta che non metta in pericolo l'incolumità altrui): come in tutti i casi appena elencati, lo stato riconosce questo diritto ed elargisce cure nonostante la scelta consapevolmente autolesionista.

Un individuo non ha quel diritto. Troppo semplice dire "basta che non metta in pericolo l'incolumità altrui", siamo tutti cittadini di uno Stato. Si hanno molte libertà ma alcune non si possono concedere.

A parte che alcuni esempi rasentano l'assurdo, ma fa niente.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Stigmata

Che siano nocive è chiaro, ma la nocività -quanto danno mi fa- dipende dalla quantità. Anche una piccola puntura di spillo causa un danno... ma non mettiamo certo lo spillo nell'elenco delle cose dannose.

E, a fronte di una vita comunque segnata dalle cose nocive (ad esempio l'inquinamento, da qui il mio post) una canna ogni tanto mi sembra, sinceramente, agli ultimi posti della classifica delle cose di cui preoccuparsi.

Imho, ovviamente.

No no, non giriamo le frittate, fek ha scritto:

Originariamente inviato da fek

"Non esistono sostanze nocive, esistono dosi nocive"

e lo ha pure ribadito, portandomi l'esempio di 0,01 microgrammi, che è paragonabile alla tua puntura di spillo. Quindi per lui non è ovvio...

[fek]

Originariamente inviato da Beelzebub

e lo ha pure ribadito, portandomi l'esempio di 0,01 microgrammi, che è paragonabile alla tua puntura di spillo. Quindi per lui non è ovvio...

Non hai risposto alla domanda: 0.01 microgrammi e' una dose di eroina nociva o no secondo te?
Lo sai che sotto 1 milligrammo di dose l'eroina non ha neppure effetto analgesico? In pratica e' come se non fosse stata assunta. Ovvero, non solo 1 milligrammo non e' una dose nociva, non e' neppure una dose che possa provocare alcun effetto.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da fek

No, siamo ai livelli di maleducazione
La mia comprensione dell'italiano e' ottima. Ti ringrazio dell'interessamento.



Si', e' piu' comprensibile ed e' sbagliato come riportato dallo studio che ho postato.



Che ti piaccia o no, dice espressamente che esistono dosi "safe" che non recano danni alla salute e possono essere usate a fini terapeutici con ottimi risultati. Ed e' uno studio medico, non le parole di un qualche esperto.



Non e' assurdo, e' logico. Non hai risposto alla mia domanda, secondo te assumere 0.01 microgrammi di eroina e' nocivo?

Non mi sembra di essere stato maleducato. Se scrivo una cosa e tu rispondi come se non avessi letto, mi viene il dubbio che tu non capisca le parole prima che il concetto.

Il link che hai postato tu parla di persone che assumono eroina da 5 anni. E' un caso un pò diverso, o non vedi la differenza rispetto a una persona sana che si fa una dose? Se vengono usate a fini terapeutici, significa che c'è una malattia da curare, no? Altrimenti, perchè non ti fai di eroina per curarti un raffreddore?

Alla tua domanda assurda, ti rispondo dicendo i sì. In misura infinitesimale, ma sì, lo è. Così come lo sarebbe assumere 0,01 microgrammi di, chessò, acido solforico.

Ma la domanda è assurda per il semplice fatto che nessuno assume 0,01 microgrammi di eroina...

[evelon]

Originariamente inviato da dijo

Te lo ripeto: citami una campagna contro l'abuso di eroina, cocaina o cannabis negli ultimi 3 anni.

Allora potrai dire che di informazione se n'è fatta troppa.


Qui non è che se n'è fatta poca, se n'è fatta ZERO.


P.s.: se vuoi trovare qualcuno che pensa che la cocaina, il tabacco o l'eroina non facciano male puoi venire con me in un sert, o all'asl.

Spero davvero che scherzi....

Negare che si sia a conoscenza che la cocaina faccia male è un pò come negare che il sole è luminoso...

Te lo ripeto: prova a negare questo, poi se ne riparla...

[fek]

Originariamente inviato da Beelzebub

Non mi sembra di essere stato maleducato. Se scrivo una cosa e tu rispondi come se non avessi letto, mi viene il dubbio che tu non capisca le parole prima che il concetto.

Ti e' sembrato male. Ho letto quello che hai riportato, non negava cio' che ho scritto a parte l'ultima frase che ho dimostrato sbagliata, portando l'esempio di dosi "safe" di eroina.

Alla tua domanda assurda, ti rispondo dicendo i sì. In misura infinitesimale, ma sì, lo è. Così come lo sarebbe assumere 0,01 microgrammi di, chessò, acido solforico.

Ma la domanda è assurda per il semplice fatto che nessuno assume 0,01 microgrammi di eroina...

La domanda non e' assurda, e la tua risposta dimostra scarsa dimestichezza con l'argomento. No, in quella dose non e' nociva in maniera infinitesimale, non e' nociva affatto perche' l'organismo non l'assimila. Sotto 1mg di dose la giorno puoi assumere eroina per tutta la vita senza alcuna conseguenza (e senza alcun effetto quindi sarebbe inutile).

Ovvero, e' una dosa non nociva.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da evelon

Spero davvero che scherzi....

Negare che si sia a conoscenza che la cocaina faccia male è un pò come negare che il sole è luminoso...

Te lo ripeto: prova a negare questo, poi se ne riparla...

Ora che ci penso non è mai stata fatta una campagna neanche per dire che la merda puzza... mmm... sarebbe forse il caso...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

A parte che alcuni esempi rasentano l'assurdo, ma fa niente.

Mai sentito parlare di "paradosso"?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Beelzebub

Qui siamo proprio a livelli di scarsa comprensione dell'italiano...

Evitiamo

[Beelzebub]

Originariamente inviato da fek

Ti e' sembrato male. Ho letto quello che hai riportato, non negava cio' che ho scritto a parte l'ultima frase che ho dimostrato sbagliata, portando l'esempio di dosi "safe" di eroina.



La domanda non e' assurda, e la tua risposta dimostra scarsa dimestichezza con l'argomento. No, in quella dose non e' nociva in maniera infinitesimale, non e' nociva affatto perche' l'organismo non l'assimila. Sotto 1mg di dose la giorno puoi assumere eroina per tutta la vita senza alcuna conseguenza (e senza alcun effetto quindi sarebbe inutile).

Ovvero, e' una dosa non nociva.

Non hai dimostrato proprio niente, perchè hai portato un esempio che non c'entra nulla. Il farmacologo non parla di casi in cui si usa l'eroina per curare i tossici. Ti ho già fatto notare la differenza, e visto che dici di capire l'italiano, allora fai il furbo e fai finta di non leggere...

Non è questione di dimestichezza, è questione di prendere in giro ragionando per assurdo: ti ho chiesto chi è che assume solo 0,01 microgrammi di eroina.

Risposta?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mai sentito parlare di "paradosso"?

Si, ma su situazioni reali preferisco rimanere su situazioni reali!