La marina russa riprende una presenza costante in tutti gli oceani

[jpjcssource]

Originariamente inviato da fek

Ma non c'e' assolutamente nulla di male nel consumismo, anzi, e' un gran bella cosa. Il problema da risolvere non e' certo il consumismo, ma avere una produttivita' mondiale tale da permettere a tutti di consumare allo stesso livello, non solo ad una minoranza della popolazione mondiale, e avere un sistema piu' efficiente di accesso ai beni di consumo.

Sei indottrinato fino al midollo.

Quoto, bisogna però adottare anche politiche ecologiche come il riciclaggio dei materiali, altrimenti presto il pianeta non avrà nulla da offrirci se consumiamo tutto

[fek]

Originariamente inviato da jpjcssource

Quoto, bisogna però adottare anche politiche ecologiche come il riciclaggio dei materiali, altrimenti presto il pianeta non avrà nulla da offrirci se consumiamo tutto

Hmmm, non credo sia il problema piu' pressante pero' al momento, ma e' sicuramente un problema da affrontare prima o poi.

Piccolo OT, se sei interessato all'argomento ti consiglio questo libro di Lovelock, notissimo ambientalista:
http://www.amazon.co.uk/Revenge-Gaia...7739495&sr=1-1

Ha idee molto particolari, fra le quali l'essere molto critico nei riguardi delle fonti di energia rinnovabili e chiama per una veloce messa in esercizio di piu' centrali nucleari possibile in attesa del passaggio all'energia nucleare ricavata dalla fusione.

Non sono d'accordo su tutto quello che dice (ma sono d'accordo sull'adozione del nucleare), anzi, ma ha punti di vista interessantissimi. Chiedo scusa per l'OT. Scannatevi pure sull'amico Putin e sugli esportatori di Democrazia in comode bombe portabili

[jpjcssource]

Originariamente inviato da fek

Hmmm, non credo sia il problema piu' pressante pero' al momento, ma e' sicuramente un problema da affrontare prima o poi.

Piccolo OT, se sei interessato all'argomento ti consiglio questo libro di Lovelock, notissimo ambientalista:
http://www.amazon.co.uk/Revenge-Gaia...7739495&sr=1-1

Ha idee molto particolari, fra le quali l'essere molto critico nei riguardi delle fonti di energia rinnovabili e chiama per una veloce messa in esercizio di piu' centrali nucleari possibile in attesa del passaggio all'energia nucleare ricavata dalla fusione.

Non sono d'accordo su tutto quello che dice (ma sono d'accordo sull'adozione del nucleare), anzi, ma ha punti di vista interessantissimi. Chiedo scusa per l'OT. Scannatevi pure sull'amico Putin e sugli esportatori di Democrazia in comode bombe portabili

Grazie per l'informazione e comunque sono daccordo pure io sull'opzione nucleare proposta da Lovelock anche perchè l'energia dell'atomo è pur sempre un'energia "naturale" se non la naturale per autonomasia.
L'unico problema attuale sono le scorie, ma vi sono comunque diversi paesi che si sono specializzati nel business dello stoccaggio ed hanno depositi ben attrezzati pronti ad accogliere materiale fissile esausto sufficienti per gli anni che dovrebbero mancare prima di poter sfruttare la tecnologia della fusione.
Detto questo chiudo pure io la parentesi OT

[cocis]

Originariamente inviato da Aborym

Zio Sam e Zio Sion è ora che iniziano a darsi una bella calmata....W Putin!!!!


La marina russa ha ripristinato la sua presenza continuativa in diverse regioni degli oceani, ha detto il ministro della difesa Anatoly Serdyukov al presidente in un incontro al Cremlino mercoledì.

Serdyukov ha detto a Vladimir Putin: "ci sono piani per mandare navi nell'Atlantico nordorientale e nel Mar Mediterraneo dal 3 febbraio 2008. Lo scopo della spedizione è quello di assicurare una presenza navale e stabilire le condizioni per navigazioni russe sicure".

Il ministro ha detto che una portaerei di grande stazza, due navi anti sottomarino ed una nave per rifornimenti sono partite mercoledì verso il Mediterraneo, dove si incontreranno con una lanciamissili della flotta del Mar Nero ed un'altra nave cisterna.

Serdyukov ha detto che un totale di quattro navi da guerra e sette altre imbarcazioni delle flotte russe del Baltico, del Mar Nero e Settentrionale sono state fatte salpare per questa missione. Sono in corso di pianificazione tre esercitazioni che riguardano le imbarcazioni e la portaerei.

A metà agosto Putin annunciò la ripresa dei voli di controllo strategico, affermando che, nonostante il paese avesse posto fine ai voli strategici su lunga distanza verso regioni remote nel 1992 con il crollo dell'unione sovietica e il successivo caos economico e politico, altre nazioni avevano continuato tale pratica compromettendo la sicurezza nazionale russa.

Da allora i bombardieri strategici russi hanno compiuto più di 70 voli di pattugliamento sul Pacifico, l'Atlantico e l'oceano Artico, così come sul Mar Nero, a quanto ha affermato martedì un ufficiale anziano dell'aviazione, aggiungendo che gli aerei intercettori della Nato avevano scortato i bombardieri russi durante quasi tutti i loro pattugliamenti.


Fonte: http://www.globalresearch.ca



Gruppo portaerei russo diretto nel mediterraneo

a cura di Xinhua News Agency

Il ministro della difesa Anatoly Serdyukov ha annunciato mercoledì che la Russia ha inviato un gruppo portaerei verso il mare Mediterraneo per mostrare la sua presenza navale negli oceani mondiali.

Serdyukov ha detto ad un incontro al Cremlino col presidente Vladimir Putin che la missione comprende una portaerei con 47 velivoli a bordo, 2 navi anti sottomarino, una lanciatrice di missili teleguidati ed una nave cisterna, tutte provenienti dalle flotte Settentrionale e del Mar Nero

Il gruppo portaerei condurrà tre esercitazioni tattiche, compreso il lancio reale e simulato di missili, ha detto Serdyukov, aggiungendo che si aspettano di fare 11 soste in porto.

Egli ha detto: "lo scopo dell'operazione è di assicurare la presenza navale russa ed una navigazione sicura per le sue imbarcazioni".

Il comandante della marina, ammiraglio Vladimir Masorin, aveva chiesto in agosto di cambiare le strategie in modo da restaurare una presenza navale russa permanente nel Mediterraneo.

Attualmente la flotta russa del Mar Nero affitta il porto ucraino di Sevastopol (Sebastopoli), l'accordo scadrà nel 2017. La Russia pianifica di ricollocare nel Mediterraneo parte della sua flotta del Mar Nero, se non riuscirà ad estendere l'accordo di affitto con l'Ucraina.

La marina russa sta utilizzando il porto siriano di Tartus come base di rifornimento per le sue navi nel Mar Mediterraneo.

Su decisione di Putin il 17 agosto era ripreso, per la prima volta dal 1992, il pattugliamento permanente da parte di velivoli a lungo raggio dell'aviazione russa.

Titolo originale: "Russian Aircraft Carrier group heads to the Mediterranean"

Fonte: http://www.globalresearch.ca


Navi Russe attraccheranno in Siria. Un legame col caso-Iran?


Nello sforzo di espandere la sua presenza militare nell'arena internazionale e ristabilire una presenza navale in Medioriente, la Russia ha inviato una flotta nella regione, comprendente un lanciamissili, 2 navi anti sottomarino e 47 aerei da combattimento. La flotta attraccherà al porto siriano di Tartus dove la Russia mantiene una base tecnica. Allo stesso porto sono attaccate anche navi iraniane.

Il ministro della difesa russo Anatoly Serdyukov ha detto ai giornalisti che la spedizione "ha lo scopo di assicurare una presenza navale e stabilire la condizione per sicure navigazioni russe". Serdyukov ha aggiunto che la flotta condurrà esercitazioni tattiche con lanci reali e simulati di missili dal mare e dall'aria e intende fermarsi in un certo numero di diversi porti nella regione.

Nel passato, il presidente russo Vladimir Putin aveva sottolineato che la Russia avrebbe risposto nel caso l'Iran fosse attaccato da una potenza straniera. Aumentare la presenza navale russa nell'area potrebbe benissimo essere un tentativo di segnalare ad Israele, e forse all'America, che se l'Iran fosse attaccato la Russia attuerebbe una rappresaglia.

Il presidente russo ha sottolineato in numerose occasioni che egli mira ad essere maggiormente coinvolto in Medioriente, anche nel conflitto Israelo - palestinese.

Rimane da vedere se una tale grande presenza russa nel porto siriano intralcerà le operazioni navali israeliane o le sue missioni di raccolta di intelligence.

chi è il vero terrorista ??
bin laden ..
putin ,..
l'iran ??

o bush .. quello che ha invaso illegalmente l'iraq ..
che minaccia l'iran ... ( nonostante è ufficiale che non ci siano armi di distruzione di massa .. )
cquello che ha detto che sarà 3° guerra mondiale ..

e che nel cuore dell'europa vuole mettere il rada accanto alla russia per lo scudo spaziale per proteggerci dai missili dell'iran ???
bush .. ter.rorista n° 1 al mondo..

[cocis]

Originariamente inviato da zuper

nn sprecarti a tornare così indietro nel tempo

bastano le 2 guerre MONDIALI...sicuramente volute dagli usa

sia nella 1° guerra mondiale che nella 2° .. gli usa hanno sempre cercato il pretesto x la guerra ..

gli storici hanno dimostrato che il governo sapeva dell'attacco a pearl harbur.. ha hanno fatto finta di niente ..

il nonno di bush è stato decorato da hitler con la medagli x aver fianaziato il nazismo...

Nel 1937 Adolf Hitler istituì l’ordine dell’Aquila Tedesca per decorare gli «stranieri meritevoli». Uno degli americani decorati fu il nonno dell’attuale presidente USA: il senatore Prescott Sh. Bush.
La motivazione: avere fortemente finanziato, con la sua banca, il NDSAP, il partito nazionalsocialista.

Il certificato di conferimento dell’onorificenza è firmato da Hitler e dal suo segretario di Stato Otto Meissner, e datato 7 marzo 1938.

Il tutto è conservato negli archivi del Dipartimento della Giustizia USA, insieme a un’ingiunzione delle autorità americane a nonno Bush, datata 1942, a cedere le azioni di una banca legata al Terzo Reich.
E’ una storia istruttiva.
Nato nel 1895 e scomparso nel 1972, Prescott Bush è stato membro della Skull and Bones, la società segreta di Yale, necessario trampolino per l’accesso ai «salotti buoni» e occulti dell’America che conta.

[|par|]

Originariamente inviato da cocis

sia nella 1° guerra mondiale che nella 2° .. gli usa hanno sempre cercato il pretesto x la guerra ..

Ma se in entrambe le guerre sono rimasti a lungo neutrali, fino a che non sono stati attaccati (Pearl Harbor) o comunque danneggiati (Assalti sottomarini tedeschi nella I G.M.) .. Mi sembra assolutamente illogico questo ragionamento. Se cercavano il "pretesto", come lo chiami tu, gli bastava (in entrambi i casi) entrare in guerra il primo giorno e dire "Difendiamo gli stati amici dall'espansionismo tedesco". Punto. Sarebbe stato molto più verosimile.

gli storici hanno dimostrato che il governo sapeva dell'attacco a pearl harbur.. ha hanno fatto finta di niente ..

Veramente non hanno dimostrato proprio nulla. C'è qualcuno che lo sostiene, ma la questione è estremamente controversa.

[cocis]

Originariamente inviato da |par|

Ma se in entrambe le guerre sono rimasti a lungo neutrali, fino a che non sono stati attaccati (Pearl Harbor) o comunque danneggiati (Assalti sottomarini tedeschi nella I G.M.) .. Mi sembra assolutamente illogico questo ragionamento. Se cercavano il "pretesto", come lo chiami tu, gli bastava (in entrambi i casi) entrare in guerra il primo giorno e dire "Difendiamo gli stati amici dall'espansionismo tedesco". Punto. Sarebbe stato molto più verosimile.




Veramente non hanno dimostrato proprio nulla. C'è qualcuno che lo sostiene, ma la questione è estremamente controversa.

avevano bisogno in un pretesto per convincere la nazione .. e così è stato .. che volete che sia qualche migliaio di vittime per i presidenti ... solo noccioline ... in confronto alla loro sete di potere..

la rincorsa al nucleara e alle armi è stata causata dagli usa con l'invasione dell'iraq ecc...

16/12/2007
«Gli Stati Uniti continuano a non escludere un conflitto globale e diretto contro la Russia»: l'ha detto Yuri Baluievsky, il capo di stato maggiore delle forze armate russe.
E' questo il senso che il generale dà dell'ostinazione americana a voler installare lo scudo antimissile (ABM) in Polonia.
Questo sistema d'arma, ha precisato può in ogni momento provocare una reazione russa «per errore».
Un missile intercettore americano in partenza dalla Polonia, «magari per fermare un missile iraniano», può innescare la risposta automatica dei sistemi missilistici russi concepiti per reagire ad un missile balistico diretto sul territorio russo.
«Chi porterà la responsabilità allora?», ha detto il generale.
«Non voglio spaventare, ma la cosa spaventa in sè. E' un dettaglio tecnico che può sconvolgere la stabilità militare del mondo».




Come noto, la Casa Bianca ha deciso di procedere al piazzamento in Polonia di almeno dieci sistemi d'intercezione, e il radar-guida relativo nella repubblica ceca, entro il 2012, con la scusa di dover parare un possibile attacco balistico di Teheran contro l'Europa.
Mosca ha sempre sostenuto che un simile rischio non esiste, che il sistema polacco è diretto contro la Russia, e di conseguenza la Russia prenderà le sue contromisure.

[|par|]

Originariamente inviato da cocis

avevano bisogno in un pretesto per convincere la nazione .. e così è stato .. che volete che sia qualche migliaio di vittime per i presidenti ... solo noccioline ... in confronto alla loro sete di potere..

la rincorsa al nucleara e alle armi è stata causata dagli usa con l'invasione dell'iraq ecc...

Non so che dirti, a mio parere questo ragionamento, visti i fatti (ovvero che in nessuna delle due guerre mondiali gli stati uniti sono stati aggressori, ma sempre aggrediti), non ha né capo né coda.

E la rincorsa al nucleare (ma cosa c'entrerà, poi?) è cominciata da circa 50 anni. Non è che sia precisamente una novità, mi sembra.

Io credo che gli U.S.A. abbiano avuto dal vietnam in poi una politica estera pessima. Ma certo incolparli di tutto non giova all'analisi. Né tantomeno inventare fantomatiche cospirazioni conquista-mondo. Non vedo nessuna oggettività in questo.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da cocis

avevano bisogno in un pretesto per convincere la nazione .. e così è stato .. che volete che sia qualche migliaio di vittime per i presidenti ... solo noccioline ... in confronto alla loro sete di potere..

la rincorsa al nucleara e alle armi è stata causata dagli usa con l'invasione dell'iraq ecc...

Scusa, ma senza prove concrete ed analizzando i fatti storici, questo rimane un discorso da bar.

Poi che vi siano stati americani che finanziavano il nazismo e probabilmente all'inizio tale movimento non era visto malissimo nemmeno ai piani istituzionali statunitensi non deve stupire più di tanto perchè, fino all'invasione della Polonia, il maggior problema che l'occidente vedeva era il comunismo ed il nazifascismo poteva essere usato per combatterlo.
Inoltre la Germania degli anni '30 era tornata una grande potenza ed attirava capitali da tutto il mondo, figurati se molti investitori, fiutando il profitto, avevano anche una grande etica.

[cocis]

Originariamente inviato da |par|

Non so che dirti, a mio parere questo ragionamento, visti i fatti (ovvero che in nessuna delle due guerre mondiali gli stati uniti sono stati aggressori, ma sempre aggrediti), non ha né capo né coda.

E la rincorsa al nucleare (ma cosa c'entrerà, poi?) è cominciata da circa 50 anni. Non è che sia precisamente una novità, mi sembra.

Io credo che gli U.S.A. abbiano avuto dal vietnam in poi una politica estera pessima. Ma certo incolparli di tutto non giova all'analisi. Né tantomeno inventare fantomatiche cospirazioni conquista-mondo. Non vedo nessuna oggettività in questo.

perchè ci hanno voluto far credere sempre così ... sapevano di peral harbur .. e lo hanno usato come pretesto per entrare in guerra ... non parliamo poi dell'11 settembre .. usato da bush per invadere l'iraq ... usare la tortura contro le leggi di ginevra.. ( guantanamo ecc.. )
o come il golfo del tonchino x il vietnam ..
sempre pretesti per creare nuove guerre...
http://www.google.it/search?hl=it&q=...a=lr%3Dlang_it
ci hanno provato anche con l'iran ... bombarderanno con un nuovo pretesto forse il prossimo anno...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da cocis

perchè ci hanno voluto far credere sempre così ... sapevano di peral harbur .. e lo hanno usato come pretesto per entrare in guerra ... non parliamo poi dell'11 settembre .. usato da bush per invadere l'iraq ... usare la tortura contro le leggi di ginevra.. ( guantanamo ecc.. )
o come il golfo del tonchino x il vietnam ..
sempre pretesti per creare nuove guerre...
http://www.google.it/search?hl=it&q=...a=lr%3Dlang_it
ci hanno provato anche con l'iran ... bombarderanno con un nuovo pretesto forse il prossimo anno...

Concordo con tutto tranne Pearl Harbour, per quanto la tensione fra Giappone ed USA, che si contendevano il dominio del pacifico, fosse piuttosto alta già da un pezzo, Washington è entrata in guerra solo dopo aver subito un attacco diretto, poco importa se sapevano già o sospettavano, loro in ogni modo sono stati le vittime.
I giapponesi hanno attaccato la flotta americana in pieno territorio americano (le Hawaii sono lontane migliaia di km dalla zona dove Tokyo si stava facendo un impero coloniale a spese delle potenze europee impegnate contro la Germania non potevano giustificarsi in nessun modo) quindi non vedo cosa potesse trattenere gli USA ad entrare in guerra.

[Xile]

Che figo...pure io potrò vedere una guerra mondiale e raccontare ai miei nipoti cos'era la tv e internet.

[fek]

Originariamente inviato da |par|

Ma se in entrambe le guerre sono rimasti a lungo neutrali, fino a che non sono stati attaccati (Pearl Harbor) o comunque danneggiati (Assalti sottomarini tedeschi nella I G.M.) .. Mi sembra assolutamente illogico questo ragionamento. Se cercavano il "pretesto", come lo chiami tu, gli bastava (in entrambi i casi) entrare in guerra il primo giorno e dire "Difendiamo gli stati amici dall'espansionismo tedesco". Punto. Sarebbe stato molto più verosimile.

Non potevano perche' l'opinione pubblica americana era contro l'intervento militare. Avevano bisogno di un pretesto e lo hanno avuto con l'attacco a Pearl Harbour. Per altro, prima dell'attacco imposero un ultimatum vessatorio al Giappone che sapevano non sarebbe stato accettato e avrebbe portato ad un confronto. Era cio' di cui avevano bisogno.

[trallallero]

ma vogliamo scordarci la guerra di Cuba e il suo casus belli ?

[fluke81]

Originariamente inviato da trallallero

ma vogliamo scordarci la guerra di Cuba e il suo casus belli ?

io direi che ci siamo scordati i triliardi di guerre prima della nascita degli usa
sembra quasi che la guerra sia un invenzione loro

[giannola]

Originariamente inviato da fluke81

io direi che ci siamo scordati i triliardi di guerre prima della nascita degli usa
sembra quasi che la guerra sia un invenzione loro

beh mi viene in mente una citazione di un film, the good shepherd

- Voglio farle una domanda: noi Italiani abbiamo le nostre famiglie e abbiamo la chiesa; gli Irlandesi hanno la loro patria; gli Ebrei la loro tradizione. Perfino i negri hanno la loro musica. La vostra gente, invece, signor Calson, voi che avete?

- Gli Stati Uniti d'America. Voialtri siete solo in visita.

[fluke81]

Originariamente inviato da giannola

beh mi viene in mente una citazione di un film, the good shepherd

- Voglio farle una domanda: noi Italiani abbiamo le nostre famiglie e abbiamo la chiesa; gli Irlandesi hanno la loro patria; gli Ebrei la loro tradizione. Perfino i negri hanno la loro musica. La vostra gente, invece, signor Calson, voi che avete?

- Gli Stati Uniti d'America. Voialtri siete solo in visita.

mi viene in mente un altra citazione

"le nazioni non esistono"



a parte gli usa perche altrimenti con chi me la prendo?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da fek

Non potevano perche' l'opinione pubblica americana era contro l'intervento militare. Avevano bisogno di un pretesto e lo hanno avuto con l'attacco a Pearl Harbour. Per altro, prima dell'attacco imposero un ultimatum vessatorio al Giappone che sapevano non sarebbe stato accettato e avrebbe portato ad un confronto. Era cio' di cui avevano bisogno.

Il Giappone stava diventando troppo potente e stava attuando una possente politica coloniale, lo scontro era inevitabile ed è stato Tokyo a scatenarlo quindi la colpa è sua,
Poi possiamo dire che il Giappone era passato da paese medioevale a potenza coloniale su "incoraggiamento" di Washington, ma non possiamo incolpare gli americani se una volta che gli hanno dato la pistola in mano loro si sono messi a sparare.
Inoltre non molti parlano degli immensi genocidi che il giappone stava attuando soprattutto in Cina, personalmente fra gli speculatori americani e gli assassini giapponesi preferisco i primi.

[easyand]

16/12/2007
«Gli Stati Uniti continuano a non escludere un conflitto globale e diretto contro la Russia»: l'ha detto Yuri Baluievsky, il capo di stato maggiore delle forze armate russe.
E' questo il senso che il generale dà dell'ostinazione americana a voler installare lo scudo antimissile (ABM) in Polonia.
Questo sistema d'arma, ha precisato può in ogni momento provocare una reazione russa «per errore».
Un missile intercettore americano in partenza dalla Polonia, «magari per fermare un missile iraniano», può innescare la risposta automatica dei sistemi missilistici russi concepiti per reagire ad un missile balistico diretto sul territorio russo.
«Chi porterà la responsabilità allora?», ha detto il generale.
«Non voglio spaventare, ma la cosa spaventa in sè. E' un dettaglio tecnico che può sconvolgere la stabilità militare del mondo».

Come noto, la Casa Bianca ha deciso di procedere al piazzamento in Polonia di almeno dieci sistemi d'intercezione, e il radar-guida relativo nella repubblica ceca, entro il 2012, con la scusa di dover parare un possibile attacco balistico di Teheran contro l'Europa.
Mosca ha sempre sostenuto che un simile rischio non esiste, che il sistema polacco è diretto contro la Russia, e di conseguenza la Russia prenderà le sue contromisure.



I russi hanno l'enorme potere di dire stronzate facendole sembrare vere (silvio avrà imparato da loro? ), come se il lancio di un missile balistico potesse avvenire "per sbaglio".
I russi hanno le capacità di poter tracckare qualsisi missile balistico in arrivo dall' iran o gli intercettori anti ICBM che gli americani vogliono installare in polonia e possono anche calcolarne la traiettoria, dire che potrebbero sparare un ICBM "per sbaglio" scambiando un intercettore di ICBM per un ICBM è una cazzata galattica e lo sanno anche loro.

Non sono gli stati uniti che continuano a considerare una guerra convenzionale contro la russia (infatti entro il 2010 è previsto il dimezzamento delle forze US in Europa) ma casomai il contrario.
I russi vogliono fare i grandi e forti come un tempo, e per farlo gli serve un nemico, i ceceni non sono abbastanza "grossi" per poter dare lustro all' armata rossa, senza contare la sindrome da accerchiamento che i russi hanno da sempre.

[|par|]

Originariamente inviato da cocis

perchè ci hanno voluto far credere sempre così ... sapevano di peral harbur .. e lo hanno usato come pretesto per entrare in guerra ... non parliamo poi dell'11 settembre .. usato da bush per invadere l'iraq ... usare la tortura contro le leggi di ginevra.. ( guantanamo ecc.. )
o come il golfo del tonchino x il vietnam ..
sempre pretesti per creare nuove guerre...
http://www.google.it/search?hl=it&q=...a=lr%3Dlang_it
ci hanno provato anche con l'iran ... bombarderanno con un nuovo pretesto forse il prossimo anno...

Non so a te, ma definire "pretesto" un attacco che ha causato 2400 morti e un migliaio di feriti non sembra proprio una grande idea.

Per quanto riguarda l'Iraq è vero, in quel caso si è trattato di un pretesto (ma la scusa non era tanto l'11/9, quanto le presunte armi di distruzione di massa di Saddam).

Ma le due guerre sono estremamente diverse, accomunarle con un banale "americani invasori imperialisti" è riduttivo, secondo me. Oltre che storicamente del tutto sbagliato.