[C] domanda sul tipo restituito

[Fabietto206]

Volevo kiedervi una cs, ho qst situazione:

double *a;

**a; si può fare? e se si di ke tipo è?

Grazie mille

[71104]

prego cionci di chiudere questo topic e di farne riaprire un altro uguale ma scritto in italiano.

[Fabietto206]

Xkè dovresti kiuderlo scusa?
é una parte di un testo di un esame in cui dava una variabile a di tipo double* e metteva varie espressioni e bisognava dire se erano corrette o meno....e se lo erano dire di ke tipo erano!!!

+ kiaro di così!!!

Ecco a me interessa **a se è corretto o meno!! A me pare di no, xò nn ne sn sicuro

[AnonimoVeneziano]

Penso fosse un modo per riferirsi al fatto che usi molto di sovente abbreviazioni da SMS nonostante qui non ce ne sia bisogno peggiorando di parecchio la leggibilità per chi non è abituato (dopotutto di spazio ne hai a vagonate , fai uno sforzo ) .

Per quanto riguarda la tua domanda ...

Non c'è motivo per fare una cosa del genere. double *a; è un puntatore a double . **a è una espressione che cerca di referenziare doppiamente a double interpretando il valore della variabile puntata da "a" come un indirizzo di memoria , il che è ovviamente sbagliato , visto che gli indirizzi di memoria non sono rappresentati come numeri in virgola mobile

Ciao

[Fabietto206]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Penso fosse un modo per riferirsi al fatto che usi molto di sovente abbreviazioni da SMS nonostante qui non ce ne sia bisogno peggiorando di parecchio la leggibilità per chi non è abituato (dopotutto di spazio ne hai a vagonate , fai uno sforzo ) .

Per quanto riguarda la tua domanda ...

Non c'è motivo per fare una cosa del genere. double *a; è un puntatore a double . **a è una espressione che cerca di referenziare doppiamente a double interpretando il valore della variabile puntata da "a" come un indirizzo di memoria , il che è ovviamente sbagliato , visto che gli indirizzi di memoria non sono rappresentati come numeri in virgola mobile

Ciao

Grazie per la bella spiegazione!!

[gaxy]

beh ma sintatticamente può starci: **a è un puntatore a *a; ti serve per esempio se hai una funzione a cui devi passare *a per riferimento... purtroppo nella mia vita sono arrivata ad usare i puntatori tripli...

[xblitz]

Ehm scusate a me interessa approfondire questo discorso perchè ci ho perso dietro un'estate allora **a è sintatticamente corretto (non ci sono limiti agli asterischi) il compilatore la interpreta nel seguente modo:

*a è un indirizzo e *(*a) va a referenziare l'indirizzo...

questa però non l'ho capita

ti serve per esempio se hai una funzione a cui devi passare *a

io per passare un parametro per indirizzo faccio cosi: *&a...

stiamo dicendo la stessa cosa per caso? a me sembra di si, cambia solo il fatto che come dico io non bisogna deferenziare la variabile

[Maverick18]

Originariamente inviato da xblitz

Ehm scusate a me interessa approfondire questo discorso perchè ci ho perso dietro un'estate allora **a è sintatticamente corretto (non ci sono limiti agli asterischi) il compilatore la interpreta nel seguente modo:

*a è un indirizzo e *(*a) va a referenziare l'indirizzo...

A me il compilatore di VC++ da errore (illegal indirection).

[gaxy]

A me cose tipo **a andavano anche sotto VC++ (x intenderci, in quel progetto usavo visual studio 2005). E' qualche mese che non scrivo codice c, ma mi sembra di ricordare che *(&a) (puntatore ad indirizzo di a) e **a (puntatore a puntatore di a) non funzionassero proprio nello stesso modo... ma *me pigra* avevo trovato che **a si adattava ai miei scopi e quindi usavo quello...

Ti faccio un esempio di funzione che usavo in quel progetto:
double CalcolaSoluzione(
int produttoriCalcolaSoluzione,
int consumatoriCalcolaSoluzione,
double * produzioneCalcolaSoluzione,
double * domandaCalcolaSoluzione,
double *** matriceCostiVariabiliCalcolaSoluzione,
double *** SolutionCalcolaSoluzione,
double **ReducedCostCalcolaSoluzione

)

all'interno di questa chiamavo funzioni con "soli" doppi puntatori per le matrici e tutto funzionava, altrimenti mica tanto!

[71104]

Originariamente inviato da gaxy

E' qualche mese che non scrivo codice c, ma mi sembra di ricordare che *(&a) (puntatore ad indirizzo di a) e **a (puntatore a puntatore di a) non funzionassero proprio nello stesso modo...

infatti sono diversi: lo vedi che non sono uguali? diversi so diversi eh...

*(&a) è precisamente uguale ad a, e significa che dereferenzi l'indirizzo di a (quindi prendi pari pari il valore di a).

**a invece dereferenzia due volte a. se a è un puntatore a double, quindi double*, il compilatore da errore semplicemente perché si rifiuta di leggere un double come un puntatore da dereferenziare. come dargli torto.

Ti faccio un esempio di funzione che usavo in quel progetto:
double CalcolaSoluzione(
int produttoriCalcolaSoluzione,
int consumatoriCalcolaSoluzione,
double * produzioneCalcolaSoluzione,
double * domandaCalcolaSoluzione,
double *** matriceCostiVariabiliCalcolaSoluzione,
double *** SolutionCalcolaSoluzione,
double **ReducedCostCalcolaSoluzione

)

mio Dio che orrore, 7 parametri 2 dei quali puntatori TRIPLI...

[71104]

Originariamente inviato da Maverick18

A me il compilatore di VC++ da errore (illegal indirection).

scommetto che hai fatto la prova

[71104]

Originariamente inviato da xblitz

*a è un indirizzo e *(*a) va a referenziare l'indirizzo...

manco per niente, se a è dichiarato come double*

se a è un puntatore a double, *a è un double.

io per passare un parametro per indirizzo faccio cosi: *&a...

io direi che per passare un parametro per indirizzo non devi passare ciò a cui punta l'indirizzo, ma proprio l'indirizzo. o sbaglio?
l'indirizzo di a non è mica *(&a), è semplicemente &a.

[Maverick18]

Originariamente inviato da 71104

scommetto che hai fatto la prova

Logicamente mi sembrava errata, in questi casi la cosa migliore è provare direttamente su compilatore. (cosa che ho fatto )

[71104]

Originariamente inviato da Maverick18

Logicamente mi sembrava errata, in questi casi la cosa migliore è provare direttamente su compilatore. (cosa che ho fatto )

si ma non è che ci volesse il compilatore... ti verrebbe mai un dubbio sulla correttezza di un'espressione a cui manca il punto e virgola finale, per dire?

[xblitz]

Originariamente inviato da 71104

manco per niente, se a è dichiarato come double*

se a è un puntatore a double, *a è un double.

per forza ma vedo che nel mio libro di c++ si usa e quindi ho pensato che il compilatore interpretasse nel seguente modo:

prenndo *a come un indirizzo che vado a deferenziare a sua volta

io direi che per passare un parametro per indirizzo non devi passare ciò a cui punta l'indirizzo, ma proprio l'indirizzo. o sbaglio?
l'indirizzo di a non è mica *(&a), è semplicemente &a.

io credo che i due modi si equivalgano, tanto si va a modificare il contenuto dell'indirizzo (all'indirizzo) e se è proprio la variabile dichiarata nel main essa rimane visibile anche da fuori la funzione...

[71104]

Originariamente inviato da xblitz

per forza ma vedo che nel mio libro di c++ si usa e quindi ho pensato che il compilatore interpretasse nel seguente modo:

prenndo *a come un indirizzo che vado a deferenziare a sua volta

*a non è un indirizzo perché a è dichiarato come un puntatore a double; a è un indirizzo, *a è un double.

io credo che i due modi si equivalgano,

e io credo che le mucche ruggiscano.
non so quanti possibili esperimenti si potrebbero fare per dimostrare il contrario... cento? mille? diecimila?

[k0nt3]

Originariamente inviato da xblitz

io credo che i due modi si equivalgano, tanto si va a modificare il contenuto dell'indirizzo (all'indirizzo) e se è proprio la variabile dichiarata nel main essa rimane visibile anche da fuori la funzione...

sqrt(x^2) = x

[xblitz]

Originariamente inviato da 71104

*a non è un indirizzo perché a è dichiarato come un puntatore a double; a è un indirizzo, *a è un double.

si questo mi torna
ma io ero uscito dal contesto e stavo pensando in un piano più generale (ad essere sincero non mi torna nemmeno a me come lo faccia il libro), forse avrei dovuto farlo presente stavo ragionando con il sorgente del libro davanti


e io credo che le mucche ruggiscano.
non so quanti possibili esperimenti si potrebbero fare per dimostrare il contrario... cento? mille? diecimila?[/quote]

come sopra, forse se postassi qualche pezzo di codice

[marco.r]

Originariamente inviato da xblitz

Ehm scusate a me interessa approfondire questo discorso perchè ci ho perso dietro un'estate allora **a è sintatticamente corretto (non ci sono limiti agli asterischi) il compilatore la interpreta nel seguente modo:

*a è un indirizzo e *(*a) va a referenziare l'indirizzo...

questo se *a e' un indirizzo, nel tuo caso no perche' *a e' semplicemente un double.

io per passare un parametro per indirizzo faccio cosi: *&a...

Se devi passare l'indirizzo semplicemente usi &a.

double a;
void foo(double *x);
/* ... */
foo( &a );

Forse quel che ti confonde e' che l'asterisco ha due significati profondamente diversi a seconda che si trovi in una espressione o in una dichiarazione di variabile. Nel primo caso vuol dire "prendi il puntatore contenuto in quella variabile e ritorna la variabile presente a quell'indirizzo". nel secondo vuol semplicemente dire che la variabile che stai dichiarando e' di tipo puntatore.

[marco.r]

addendum:


anche *&a ha due significati diversi a seconda del contesto.
In una espressione coincide con a, in quanto l'operatore & prende l'indirizzo della variabile a, mentre l'operatore * ritorna la variabile puntata dall'indirizzo appena calcolato (che coincide appunto con a).
Nella dichiarazione di una funzione vuol dire che il parametro che stai passando e' una riferimento ad un puntatore. Ad esempio

#include <iostream>
using namespace std;

void foo(double *&a)
{
  a = 0;
}

int main()
{
  double b = 2;
  double* pb=&b;
  cerr << pb << endl;
  foo(pb);
  cerr << pb << endl;
}

Stampa prima l'indirizzo di b e poi 0 in quanto il puntatore e' stato modificato dalla funzione.