[Travaglio]Sme, tutti colpevoli. Ma il reato è ormai prescritto

[ripsk]

Originariamente inviato da das

REATO PRESCRITTO NON VUOL DIRE COLPEVOLE.

Ma quando lo capirete ?
Poi Travaglio può dire che c'erano le prove etc. ma le conclusioni a cui queste prove lo portano sono sue e personali. La difesa avrebbe potuto smontarle o controbatterle. Ma non importa tanto si sa che deve essere colpevole, il tribunale dei Khmer Rossi il suo verdetto lo ha già emesso: COLPEVOLE.

Ma non vuol dire nemmeno innocente ...
Comunque, se permetti, queste non un po' piu che "opinioni personali":
"La «prova regina» del mercimonio è il famoso bonifico del 5 marzo 1991, quando in poche ore 434.404 dollari provenienti dal conto svizzero Ferrido (alimentato dal patrimonio personale di Berlusconi) transitarono sul conto Mercier di Previti e di lì al conto Rowena di Squillante."

"Anche i versamenti cash, secondo il gip, sono provati: «È stato documentalmente ricostruito il percorso del denaro giunto poi su conti esteri riferibili a Squillante e inoltre sono state accertate e verificate le erogazioni in denaro contante da Previti a Squillante»"

Ciao

[Igor]

Originariamente inviato da ripsk

"La «prova regina» del mercimonio è il famoso bonifico del 5 marzo 1991, quando in poche ore 434.404 dollari provenienti dal conto svizzero Ferrido (alimentato dal patrimonio personale di Berlusconi) transitarono sul conto Mercier di Previti e di lì al conto Rowena di Squillante."

"Anche i versamenti cash, secondo il gip, sono provati: «È stato documentalmente ricostruito il percorso del denaro giunto poi su conti esteri riferibili a Squillante e inoltre sono state accertate e verificate le erogazioni in denaro contante da Previti a Squillante»"

Quoto. Per qualcuno purtroppo sono solo "prove giornalistiche".

[sander4]

Originariamente inviato da Igor

Quoto. Per qualcuno purtroppo sono solo "prove giornalistiche".

Quoto anche io.
Prove più schiaccianti di così non so quali dovrebbero essere.
Se poi è normale e lecito e non palesemente una corruzione giudiziaria bonificare soldi dai propri conti in Svizzera ai conti dei giudici in concomitanza di processi in cui in prima persona o in cui i propri amici sono coinvolti, allora vabbè, ditecelo.
Se tutti facessero così sarebbe davvero creativa la giustizia, come piacerebbe a tanti. processo? Chiamiamo il cesarone amico che mi bonifica un pò di milioni, rigorosamente fondi in nero, sui conti del giudice che mi dovrà giudicare. Tanto poi c'è pure gente a difenderti.

[pars_]

le prove ci sono dai tempi dei trasferimenti di Craxi su conti Mediaset, per la legge Mammi', poi la gente si appoggia alla questione, anzi direi + "teoria" del garantismo per negare l'evidenza; perchè il garantismo avrebbe anche un senso ma ultimamente è diventata un'altra arma nelle mani della disinformazione.

Sarei curioso conoscere quel cittadino comune di cui si parlava alcuni post fa le quali intercettazioni possono essere utilizzate normalmente, mentre al politico, gli devi proprio chiedere il permesso per utilizzarle (che di solito viene vietato) o se puo' godere dell'immunita' all'alba di un nuovo processo o vorrei sapere quante volte questo comune cittadino ricorre alla ricusazione del giudice, e quante volte possono usufruire di avvocati che un giorno lo difendono ed il giorno dopo possono votare una legge a favore del proprio cliente indagato.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ripsk

Ma non vuol dire nemmeno innocente ...
Comunque, se permetti, queste non un po' piu che "opinioni personali":
"La «prova regina» del mercimonio è il famoso bonifico del 5 marzo 1991, quando in poche ore 434.404 dollari provenienti dal conto svizzero Ferrido (alimentato dal patrimonio personale di Berlusconi) transitarono sul conto Mercier di Previti e di lì al conto Rowena di Squillante."

"Anche i versamenti cash, secondo il gip, sono provati: «È stato documentalmente ricostruito il percorso del denaro giunto poi su conti esteri riferibili a Squillante e inoltre sono state accertate e verificate le erogazioni in denaro contante da Previti a Squillante»"

Ciao

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...rlusconi.shtml

Inchiesta Sme

«Contro Berlusconi prove insufficienti»

Lo scrivono i giudici nelle motivazioni dell'assoluzione dell'ex premier del 27 aprile scorso in appello.

ROMA - Per i giudici della II sezione della Corte d'appello di Milano contro Silvio Berlusconi non c'erano prove sufficienti perché non era stato individuato il legame tra il bonifico «orologio» partito da conti Fininvest e arrivato attraverso Previti al giudice Renato Squillante «con atti riconducibili alla funzione giudiziaria concretamente esercitata dallo stesso Squillante». Nella motivazione i giudici fanno presente che non erano stati indicati «gli altri tasselli del complesso quadro indiziario idoneo a convalidare il convincimento che Renato Squillante fosse un giudice al libro paga di Silvio Berlusconi». I giudici spiegano anche di non aver preso in considerazione la questione della competenza territoriale perché non era stata oggetto di ricorso.
10 maggio 2007

[CYRANO]

scandoloso. chissà se prima o poi il nano dovrà rendere conto alla giustizia...



Cmlalmzlma

[Igor]

Perugia, archiviazione per il caso dei 434 mila dollari Fininvest al giudice. Il gip: il reato è da considerarsi estinto per prescrizione
«Previti e Squillante, ci sono le prove. Ma è troppo tardi»

MILANO — «Giungere a una archiviazione nel merito non è certamente possibile, stante i numerosi, precisi e riscontrati elementi di prova raccolti nel corso delle indagini a carico degli indagati» circa i 434 mila dollari partiti nel 1991 dal conto Polifemo nella titolarità del cassiere centrale della Fininvest, transitati sul conto Ferrido nella disponibilità del medesimo dirigente Fininvest, arrivati sul conto Mercier dell'avvocato Fininvest Cesare Previti, e nel giro di poche ore approdati il 6 marzo 1991 sul conto Rowena del giudice Renato Squillante. E «nessun dubbio vi può essere anche sulla qualificazione giuridica dei fatti», e cioè corruzione del giudice da parte dell'avvocato Fininvest ed ex ministro della Difesa nel primo governo Berlusconi (già condannato in via definitiva per tangenti al giudice Metta a 6 anni nel processo Imi-Sir, più 1 anno e mezzo nel processo lodo Mondadori, e per esse affidato ai servizi sociali dopo lo sconto di 3 anni dell'indulto).

Ma ormai è tardi. Anche se le prove sono «incontrovertibili», il tempo della giustizia è scaduto, tanto più dopo la legge ex Cirielli: «Da ciò consegue che non può farsi altro che constatare l'intervenuta estinzione per prescrizione di tutti i reati contestati, a far tempo rispettivamente dall'ottobre 1999 per le ipotesi di corruzione semplice e dall'aprile 2002 per la corruzione in atti giudiziari».

A quasi un anno dalla decisione della Cassazione che il 30 novembre 2006 annullò le condanne milanesi in primo grado e in appello sia di Previti (5 anni) sia di Squillante (7), nel presupposto che sin dall'inizio non dovesse essere competente Milano ma Perugia, i magistrati umbri hanno posto la parola fine a una parabola giudiziaria accesa nell'estate 1995 dalle dichiarazioni della «teste Omega» Stefania Ariosto; sopravvissuta a uno slalom continuo fra ricusazioni di giudici, leggi cambiate in corso d'opera, istanze di trasferimento a Brescia per legittimo sospetto, ispezioni ministeriali, processi disciplinari al Csm e denunce penali dei pm Ilda Boccassini e Gherardo Colombo; ed ora spentasi mestamente nella prescrizione pur dopo due condanne di merito, spazzate via però dall'incompetenza territoriale sancita dalla Suprema Corte. Che a fine novembre dovrà ancora vagliare l'assoluzione in appello di Silvio Berlusconi, il coimputato (di Previti e Squillante) isolatosi grazie a due leggi (lodo Schifani e legge Pecorella) poi bocciate come incostituzionali dalla Consulta.

Restano così solo sulla carta i «numerosi, puntuali, documentati e incontrovertibili elementi di prova» premessi dal capo della Procura di Perugia, Nicola Miriano, e dai suoi pm Manuela Comodi e Gabriele Paci, alla richiesta di archiviazione. «E' stato documentalmente ricostruito il percorso del denaro giunto poi su conti esteri riferibili a Squillante — concorda il gip perugino Claudia Matteini —- e inoltre sono state accertate e verificate le erogazioni in denaro contante da Previti a Squillante». Proprio la Cassazione che tolse il processo a Milano, aggiunge il giudice, ha peraltro «individuato in Roma il luogo delle dazioni di denaro, e le ha indicate componenti essenziali della "reiterazione" remunerativa a favore del magistrato considerato "a libro paga", con ciò avvalorando e ritenendo credibile Stefania Ariosto, testimone oculare di tali pagamenti».

Luigi Ferrarella
[email protected]

LUGLIO 1995
La Procura di Milano raccoglie le dichiarazioni della teste Stefania Ariosto su una lobby di magistrati attorno all'avvocato Fininvest, Cesare Previti

MARZO 2000
Inizia il processo Sme. In uno dei due capi d'accusa, Berlusconi e Previti sono imputati d'aver corrotto il giudice Squillante con 434 mila dollari Fininvest nel 1991

2003-2005
I cambi di legge separano Berlusconi da Previti e Squillante, che vengono condannati sia in primo grado sia in appello (a 5 e 7 anni)

NOVEMBRE 2006
La Cassazione accoglie il ricorso di Previti e Squillante; competente a giudicarli dall'inizio sarebbe dovuta essere non Milano ma Perugia

02-10-2007
CORRIERE DELLA SERA

[ripsk]

Originariamente inviato da DonaldDuck

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...rlusconi.shtml
ROMA - Per i giudici della II sezione della Corte d'appello di Milano contro Silvio Berlusconi non c'erano prove sufficienti perché non era stato individuato il legame tra il bonifico «orologio» partito da conti Fininvest e arrivato attraverso Previti al giudice Renato Squillante «con atti riconducibili alla funzione giudiziaria concretamente esercitata dallo stesso Squillante». Nella motivazione i giudici fanno presente che non erano stati indicati «gli altri tasselli del complesso quadro indiziario idoneo a convalidare il convincimento che Renato Squillante fosse un giudice al libro paga di Silvio Berlusconi». I giudici spiegano anche di non aver preso in considerazione la questione della competenza territoriale perché non era stata oggetto di ricorso.
10 maggio 2007

Tipico articolo scritto in modo da far risaltare solo la frase "prove insufficienti" ...
Comunque l'articolo dice testualmente:
Dai conti Fininvest di berlusconi sono passati i soldi al conto di previti e successivamente a quelli di squillante proprio in un momento sospetto.
Non ci sono documenti però che provano che il passaggio dei soldi è avvenuto con il fine ultimo di corrompere il giudice.
(Faccio notare però che non è stato chiarito il perche di tale transazione. Altrimenti, nel caso si fosse trattato di qualcosa di legale, si sarebbe arrivati certamente ad un'assoluzione piena. Cosa naturalmente non avvenuta ne tantomeno richiesta dagli imputati, che hanno preferito portarsi a casa una bella prescrizione).

In ogni caso, visto anche i precedenti del caso mondadori(*), per quale motivo dovremmo credere che siano innocenti ?

Ciao

(*) in cui almeno si è arrivati ad una sentenza finale con tanto di condanne ...
... nonostante "qualcuno" si sia salvato per il rotto della cuffia

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ripsk

Tipico articolo scritto in modo da far risaltare solo la frase "prove insufficienti" ...

Manco più il corriere va bene ? La prossima volta proverò con l'Unità .

Dai conti Fininvest di berlusconi sono passati i soldi al conto di previti e successivamente a quelli di squillante proprio in un momento sospetto.
Non ci sono documenti però che provano che il passaggio dei soldi è avvenuto con il fine ultimo di corrompere il giudice.

Esatto. Non ci sono prove che la transazione sia avvenuta con lo scopo che molti di sinistra speravano si potesse riscontrare. Quindi stò risalto della frase "prove insufficienti" ...dove sarebbe?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Igor

Perugia, archiviazione per il caso dei 434 mila dollari Fininvest al giudice. Il gip: il reato è da considerarsi estinto per prescrizione
«Previti e Squillante, ci sono le prove. Ma è troppo tardi»

Allora: queste prove esistono. Sarebbero state trovate solo dopo la prescrizione o c'erano anche prima da poter evitare la decadenza del procedimento penale? Ma possibile che non vi suona strano? Che sia accaduto qualcosa è indubbio, però...

[flisi71]

Originariamente inviato da ripsk

"La «prova regina» del mercimonio è il famoso bonifico del 5 marzo 1991, quando in poche ore 434.404 dollari provenienti dal conto svizzero Ferrido (alimentato dal patrimonio personale di Berlusconi) transitarono sul conto Mercier di Previti e di lì al conto Rowena di Squillante."
....

Mi concentro solo su questo punto.
Un documento ottenuto per ROGATORIA in SVIZZERA.
INATTACCABILE, se non usando cavilli, come quelli contenuti nella legge sulle rogatorie ricordati nelle note dell'intervento #49.

Voglio ricordare che nell'interrogatorio del 28 settembre 2002 Previti arrivò a dichiarare che quei soldi fossero regolari parcelle pagate - in nero - dalla Fininvest.
Ci rendiamo conto?
Arrivò ad accusarsi di evasione per non sapere cosa dire!


Come fa notare Wales, in generale

Originariamente inviato da Wales

Gli avvocati saranno anche abili ad infilarsi tra i cavilli della legge, ma entro quei limiti certi devono restare ed è così per tutti!
Non possono certo approfittare ... dei "mal di pancia" dell'imputato di turno per far passare il tempo e arrivare alla prescrizione... E' assurdo! Bisogna distinguere e valutare ogni cosa...

Nello specifico processo SME, è facilmente riscontrabile che Previti si sia avvalso in continuazione del mandato parlamentare per dare forfait e allungare i tempi del dibattimento, che abbia revocato il mandato ai suoi legali (per poi riprenderli pochi giorni dopo), ricusato più volte i giudici, richiesto più volte la remissione e sospensione del processo.
Ricordiamo ad esempio che, appena due giorni dopo la firma di Ciampi alla legge Cirami sul legittimo sospetto, i legali di Previti prontamente chiesero "la sospensione discrezionale del processo". Era il novembre del 2002.
Questo permise di fermare il dibattimento fino al 28 gennaio 2003, quando il ricorso fu respinto.
Pensavate che fosse finita qui?
Neanche per idea: l'11 febbraio 2003 Previti chiese un'altra sospensione.
Respinta.
Pensavate che almeno adesso fosse finita qui?
Illusi: il 24 marzo ne presentò un'altra.
E anche il 27, sempre di marzo. Fino al 17 aprile 2003 il dibattimento fu continuamente bloccato.

Se questo non è un PALESE tentativo di arrivare alla prescrizione e/o attendere l'effetto di leggi propizie, non so come definirlo....


Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Proteus

Quando constati i risultati di prodi ti accorgi, con sconcerto e sgomento, che il berlusconi risulta, tutto sommato, meno peggio, seppur di un minimo che molti faticano a rilevare, di quelli che ora governano.

Io, lavoratore dipendente, mi sono reso conto che berlusconi mi ha fatto molti danni in meno dei governi di sx che lo hanno precedutoe pure di quest'ultimo che è riuscito a causarmi molti più danni seppur in carica da poco più di un anno e mezzo. Do conseguenza ed in mancanza di meglio auspico un ritorno della dx, almeno facendo poco non mi causeranno tutti i danni che questo governo, ergendosi a mio paladino difensore dei miei interessi, mi stà causando per il semplice motivo che non oserebbe, senza il necessario supporto ideologico proprio dei sinistri, mai giungere a toccare e/o a superare certi confini.

A parte le opinioni personali, ma cosa c'entra questo intervento in questa discussione?


Ciao

Federico

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

Se questo non è un PALESE tentativo di arrivare alla prescrizione, non so come definirlo....


Ciao

Federico

Ripeto la domanda: rimaniamo alle parole dell'articolo citato da igor che le prove esistono e sarebbero schiaccianti. Però c'è stata la prescrizione, la ex-Cirielli, etc...Da quanti anni vanno avanti i vari rami dell'inchiesta?!? Quale legislatura ha preceduto quella di Berlusconi e che ha riformato l'abuso in atti d'ufficio ( favorendo di recente addirittura Visco ad esempio, ma non ti preoccupare perchè mi fermo quì)?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

Se questo non è un PALESE tentativo di arrivare alla prescrizione, non so come definirlo....


Ciao

Federico

Ripeto la domanda: rimaniamo alle parole dell'articolo citato da igor che le prove esistono e sarebbero schiaccianti. Però c'è stata la prescrizione, la ex-Cirielli, etc...Da quanti anni vanno avanti i vari rami dell'inchiesta?!? Quale legislatura ha preceduto quella di Berlusconi e che ha riformato l'abuso in atti d'ufficio ( favorendo di recente addirittura Visco ad esempio, ma non ti preoccupare perchè mi fermo quì)? Il processo SME in quanto tale nel 2000 ma le vicende risalgono al 1985.

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ripeto la domanda: rimaniamo alle parole dell'articolo citato da igor che le prove esistono e sarebbero schiaccianti. Però c'è stata la prescrizione, la ex-Cirielli, etc...Da quanti anni vanno avanti i vari rami dell'inchiesta?!?

L'udienza preliminare è iniziata il 5 novembre 1998.
Il rinvio a giudizio è datato 15 novembre 1999.
Il processo è iniziato l'11 maggio 2000.
La sentenza di primo grado è del 22 novembre 2003.

Quale legislatura ha preceduto quella di Berlusconi e che ha riformato l'abuso in atti d'ufficio ( favorendo di recente addirittura Visco ad esempio, ma non ti preoccupare perchè mi fermo quì)?

Questo CONTINUA A NON INCASTRARCI PROPRIO NIENTE CON LA PRESENTE DISCUSSIONE, COSI' COME RIBADITO MOLTE ALTRE VOLTE, ANCHE QUI

E NEMMENO SI PRESTA AD ALCUN PARALLELO SENSATO, VISTO CHE L'ALLORA CAPO DELL'IRI OTTENNE LA PIU' AMPIA FORMULA DI PROSCIOGLIMENTO "il fatto non sussiste" E NON IL PIU' SEMPLICE “il fatto non è più contemplato dalla legge come reato” CHE AVREBBE DENOTATO UN RUOLO DETERMINANTE DELLA RIFORMA DELL'ABUSO D'UFFICIO APPROVATA DAL PARLAMENTO - OPPOSIZIONE DI CDX COMPRESA - IL 10 LUGLIO 1997.

Mi si perdoni l'uso reiterato del carattere maiuscolo, è solo dovuto alla speranza (probabilmente vana) che tale argomento non ricompaia di nuovo, per l'ennesima volta, nelle prossime pagine.


Ciao

Federico

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

L'udienza preliminare è iniziata il 5 novembre 1998.
Il rinvio a giudizio è datato 15 novembre 1999.
Il processo è iniziato l'11 maggio 2000.
La sentenza di primo grado è del 29 aprile 2003.

Appunto, molto tempo a disposizione.

Originariamente inviato da flisi71

Questo CONTINUA A NON INCASTRARCI PROPRIO NIENTE CON LA PRESENTE DISCUSSIONE, COSI' COME RIBADITO MOLTE ALTRE VOLTE, ANCHE QUI

E NEMMENO SI PRESTA AD ALCUN PARALLELO SENSATO, VISTO CHE L'ALLORA CAPO DELL'IRI OTTENNE LA PIU' AMPIA FORMULA DI PROSCIOGLIMENTO "il fatto non sussiste" E NON IL PIU' SEMPLICE “il fatto non è più contemplato dalla legge come reato” CHE AVREBBE DENOTATO UN RUOLO DETERMINANTE DELLA RIFORMA DELL'ABUSO D'UFFICIO APPROVATA DAL PARLAMENTO - OPPOSIZIONE DI CDX COMPRESA - IL 10 LUGLIO 1997.

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

Sei proprio sicuro di non vederci parallelismi o "convergenze"?

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Appunto, molto tempo a disposizione.

A parziale correzione di sopra, la sentenza di primo grado fu pronunciata il 22 novembre 2003.
Correggo l'intervento sopra.

Sei proprio sicuro di non vederci parallelismi o "convergenze"?

Solo tirati per i capelli.
Non isolare solo i frammenti che ti fanno più comodo, postali tutti.

Mi permetto una domanda: ma cosa ne pensi della conclusione del caso Previti-SME, oggetto di questa discussione?

Ciao

Federico

Ciao

Federico

[ripsk]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Esatto. Non ci sono prove che la transazione sia avvenuta con lo scopo che molti di sinistra speravano si potesse riscontrare. Quindi stò risalto della frase "prove insufficienti" ...dove sarebbe?

Originariamente inviato da flisi71

Voglio ricordare che nell'interrogatorio del 28 settembre 2002 Previti arrivò a dichiarare che quei soldi fossero regolari parcelle pagate - in nero - dalla Fininvest.
Ci rendiamo conto?
Arrivò ad accusarsi di evasione per non sapere cosa dire!

Allo stesso modo, come nel pezzo che ho quotato da flisi71, nemmeno gli imputati sono stati in grado di dare una spiegazione plausibile di quei trasferimenti.
Oltretutto la dichiarazione di cesarone avrebbero avuto "senso" solo se ci fosse stato il trasferimento da fininvest a lui, ma quelli che da lui sono arrivati a squillante?

Ciao

[greasedman]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Esatto. Non ci sono prove che la transazione sia avvenuta con lo scopo che molti di sinistra speravano si potesse riscontrare. Quindi stò risalto della frase "prove insufficienti" ...dove sarebbe?

Il bonifico stesso è la prova.
Io avvocato faccio passare tramite bonifici doppi ad un conto svizzero dei soldi (tanti soldi) al giudice che ha in mano il mio processo, e secondo te serve la prova per dimostrare che non servissero per organizzare il famoso calcetto al circolo canottieri lazio?
L'onere di questa prova, semmai, spetta alla difesa dell'avvocato (pregiudicato sempre per corruzione).

La formula dell'insufficienza di prove è sancita dal ricorso nella sentenza di assoluzione a berlusconi della forma dubitativa (comma 2 dell'art.530), cioè della precedente insufficienza di prove.


In parole povere: l'avvocato di berlusconi, coi soldi di berlusconi, ha corrotto il giudice che ha assegnato a berlusconi il primo gruppo editoriale del paese, ma per i giudici non ci sono prove sufficienti che berlusconi fosse a conoscenza di ciò.


.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Proteus

Io, lavoratore dipendente, mi sono reso conto che berlusconi mi ha fatto molti danni in meno dei governi di sx che lo hanno preceduto

Che danni? Fisici o psicologici?