Antisemitismo gratuito? si grazie!

[Triforce]

Permettetemi un piccolo appunto:

Prendendo un gruppo di persone molto ampio (diciamo pure tutti gli ebrei esistenti sul pianeta in questo momento) è statisticamente impossibile NON trovare al suo interno delle mele marce. mi riferisco nello specifico ai "pecoroni" che accusano chiunque non sia d'accordo con la politica di israele di essere antisemita.
ma pensare che tutti gli ebrei siano così bigotti non è diverso dal pensare che tutti i "terroni" sono mafiosi, che tutti i genovesi sono tirchi, e via dicendo

[zerothehero]

Originariamente inviato da ennys

Oggi come oggi, direi sinistra tout court, non più solo quella estrema.

Interessante in tal senso, l'ultimo libro di Furio Colombo...

Furio Colombo è una col..ehmm...mosca bianca..

[zerothehero]

Originariamente inviato da Alexhwoc

Si un' po' come il sito di Beppe Grillo

Decisamente più affidabili il "corriere della sera" oppure il TG1.
Con l' "esperta" inviata Lili Gruber

Ma il mio preferito resta in assoluto il "grande" Emilio Fede!

Forse invece di fermarsi ai libri di storia universitari sarebbe il caso di leggere qualche rapporto ONU in più....

Io mi accontento di conoscere la storia del 900...oltre a qualcosina di relazioni internazionali e diritto internazionale, tu regolati (e informati) come ti pare..
Mi pare di aver ribattuto per benino alle solite argomentazioni militanti e partigiane contro lo Stato di Israele, visto che non vedo repliche...

[shambler1]

Zero: la tua tesi è che Israele ha fatto tutto bene e tutto giusto e se uno non è d'accordo è perchè è cattivo ontologicamente.

che vuoi replicare?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da shambler1

Zero: la tua tesi è che Israele ha fatto tutto bene e tutto giusto e se uno non è d'accordo è perchè è cattivo ontologicamente.

che vuoi replicare?

Se fosse così allora te sei la sua esatta copia all'incontrario

inceve bisogna dire che ho fatto un discorso molto più profondo e ragionato invece di prendere una posizione a prescindere basandosi solo sulla simpatia

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

Zero: la tua tesi è che Israele ha fatto tutto bene e tutto giusto e se uno non è d'accordo è perchè è cattivo ontologicamente.

Ma manco per sogno...non ho mai menzionato la parola "buono o cattivo"...perchè non ha alcun senso in discorsi afferenti la politica e la storia di un paese. Ho sempre ammesso che la sovranità d'acquisto su territori (dopo il '45) mediante l'uso della forza costituisce un illecito sul piano del diritto internazionale, quindi..
Inoltre non ha senso discutere sulla legittimità ad esistere di uno stato..uno stato esiste perchè esiste, almeno finchè sussiste il principio dell'effettività (controllo territoriale, istituzioni effettive)....

Errori Israele ne ha fatti (l'ultimo: andarsene unilateralmente da Gaza, pensando che i palestinesi si comportassero in modo razionale e che fatah potesse garantire un controllo territoriale effettivo a Gaza..)..

Mi fa solo sorridere chi dice "eh, ma Israele occupa il golan, quindi è "cattivo"...
Che dovrebbe fare Israele, restituire il Golan (in ossequio al diritto internazionale) alla Siria che ha aggredito Israele nel 67 e nel 73 e che non riconosce lo stato ebraico?

O a te che affermi che Israele è uno stato imperiale che si deve dire?
Che nel 48-67-73 è stato aggredito dai vicini arabi e che gli arabi sotto sotto non accetteranno mai l'esistenza di uno stato non islamico in quello che per loro è il dar al-islam?

Senza dire poi che tutto questo casino non sarebbe successo se i paesi arabi avessero accettato la 181 (evitando di annettersi la Cisgiordania e Gaza fino al 67)...

Repliche (sugli aspetti PUNTUALI) non ne ho ricevuti..attendo..eh..

[shambler1]

Originariamente inviato da jpjcssource

Se fosse così allora te sei la sua esatta copia all'incontrario

inceve bisogna dire che ho fatto un discorso molto più profondo e ragionato invece di prendere una posizione a prescindere basandosi solo sulla simpatia

Sai benissimo che non è vero

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma manco per sogno...non ho mai menzionato la parola "buono o cattivo"...perchè non ha alcun senso in discorsi afferenti la politica e la storia di un paese. Ho sempre ammesso che la sovranità d'acquisto su territori (dopo il '45) mediante l'uso della forza costituisce un illecito sul piano del diritto internazionale, quindi..
Inoltre non ha senso discutere sulla legittimità ad esistere di uno stato..uno stato esiste perchè esiste, almeno finchè sussiste il principio dell'effettività (controllo territoriale, istituzioni effettive)....

Errori Israele ne ha fatti (l'ultimo: andarsene unilateralmente da Gaza, pensando che i palestinesi si comportassero in modo razionale e che fatah potesse garantire un controllo territoriale effettivo a Gaza..)..

Mi fa solo sorridere chi dice "eh, ma Israele occupa il golan, quindi è "cattivo"...
Che dovrebbe fare Israele, restituire il Golan (in ossequio al diritto internazionale) alla Siria che ha aggredito Israele nel 67 e nel 73 e che non riconosce lo stato ebraico?

O a te che affermi che Israele è uno stato imperiale che si deve dire?
Che nel 48-67-73 è stato aggredito dai vicini arabi e che gli arabi sotto sotto non accetteranno mai l'esistenza di uno stato non islamico in quello che per loro è il dar al-islam?

Senza dire poi che tutto questo casino non sarebbe successo se i paesi arabi avessero accettato la 181 (evitando di annettersi la Cisgiordania e Gaza fino al 67)...

Repliche (sugli aspetti PUNTUALI) non ne ho ricevuti..attendo..eh..

repliche puntuali di che? Vogliamo parlare della banda Stern ? Del King David ? della uss Liberty?
Israele e gli usa non sono disgiunti , non si può dire...si da la colpa della situazione attuale ai palestinesi, agli arabi..è una presa di posizione da una parte sola ( quella del più forte) . Gli usa e israele è la massima potenza mondiale , legittimo o no , è ridicola come discussione.
La questione è fino a che punto sia lecito che si spinga questa potenza.

[Alexhwoc]

Originariamente inviato da shambler1

Zero: la tua tesi è che Israele ha fatto tutto bene e tutto giusto e se uno non è d'accordo è perchè è cattivo ontologicamente.

che vuoi replicare?

*

[icoborg]

Originariamente inviato da Alexhwoc

*

[Alexhwoc]

Originariamente inviato da zerothehero

Errori Israele ne ha fatti (l'ultimo: andarsene unilateralmente da Gaza, pensando che i palestinesi si comportassero in modo razionale e che fatah potesse garantire un controllo territoriale effettivo a Gaza..)..

Dal canto mio alcune repliche puntuali ho provato a farle ma tu hai in replica semplicemente dileggiato o discreditato le informazioni che ti ho riportato.
Se dai credito solo alle fonti ufficiali allora direi che sei un perfetto cittadino orwelliano: ti vedrei bene al ministero della Verità

Io penso che continuerò a "disinformarmi"

[Gemma]

Originariamente inviato da roverello

Qualsiasi atteggiamento indipendente ed equidistante (o equivicino per dirla con Andreotti) viene bollato come antisemita e antisraeliano.
E questa la dice lunga su quale sia il peso della tutela degli interessi israeliani.
Intanto cominciamo col dire che:
-il 50% delle vittime del nazismo era di orgine ebraica, le altre erano comunisti, zingari, omosessuali e oppositori, provenienti anche da paesi terzi come l'Italia, grazie a certi personaggi che qualcuno ha ancora il coraggio di rimpiangere.
-I giapponesi nella sola Cina nord-est (Manciuria e dintorni) hanno provocato la morte durante la 2 guerra di circa 30 milioni di persone.
-Lo sterminio degli armeni è passato nel dimenticatoio.
Io credo che oggi solo che è afflitto da cecità acuta e volonataria o peggio da malafede cronica possa sostenere che questa è una guerra difensiva e vedere il mondo in modo manicheista: da una parte i buoni (la propria) dall'altra i cattivi.
Si tratta di analisi semplicistiche per menti sempliciotte, ma purtroppo fanno molta presa per l'ignoranza storica della maggior parte, sia per la capacità di analisi critica dell'informazione che ci viene propinata, vicino allo zero.

*

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

repliche puntuali di che? Vogliamo parlare della banda Stern ? Del King David ? della uss Liberty?

Il king david (oggetto di un attentato da parte dell'irgun) avrebbe dovuto essere evacuato visto che gli attentatori chiesero di farlo.

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing

A warning message was delivered to the telephone operator of the King David Hotel before the attack and also delivered to the French consulate and the Palestine Post newspaper. According to Irgun sources, the message read "I am speaking on behalf of the Hebrew underground. We have placed an explosive device in the hotel. Evacuate it at once - you have been warned."

Israele e gli usa non sono disgiunti , non si può dire...

Infatti non si può dire che nel 56 gli Usa bloccarono Israele (che stava per completare l'annientamento delle divisioni panarabe nasseriane)...errore di comunicazione tra Israele e Usa (che per te non sono disgiunti?)

si da la colpa della situazione attuale ai palestinesi, agli arabi..è una presa di posizione da una parte sola ( quella del più forte) . Gli usa e israele è la massima potenza mondiale , legittimo o no , è ridicola come discussione.
La questione è fino a che punto sia lecito che si spinga questa potenza.

La colpa attuale del fatto che i palestinesi non hanno un loro stato non è certo di Israele, ma dell'ostinazione da parte di gran parte del mondo arabo che non ha alcun interessa alla sua costituzione.
Nel 48 gli arabi rifiutarono la 181 (che prevedeva la spartizione tra ebrei e arabi della palestina, o meglio della parte di palestina a ovest del Giordano), dal 48 al 67 (per ben 19 anni) l'Egitto e la Giordania (ex Transgiordania) NON si sognarono neanche per un secondo di costituire uno stato palestinese nei territori da loro occupati.
Hai da rilevare qualcosa del fatto che Israele è stato sistematicamente attaccato fin dalla sua fondazione e che solo l'Egitto di fatto non è in stato di belligeranza con Israele ?
(48-67-73?)

[zerothehero]

Originariamente inviato da Alexhwoc

Dal canto mio alcune repliche puntuali ho provato a farle ma tu hai in replica semplicemente dileggiato o discreditato le informazioni che ti ho riportato.
Se dai credito solo alle fonti ufficiali allora direi che sei un perfetto cittadino orwelliano: ti vedrei bene al ministero della Verità

Io penso che continuerò a "disinformarmi"

Abbeverati pure da effedieffe, il cui autore da la colpa agli ebrei per 11 settembre...

[Alexhwoc]

Originariamente inviato da zerothehero

Abbeverati pure da effedieffe, il cui autore da la colpa agli ebrei per 11 settembre...

La cosa più divertente è che potrebbe avere ragione

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

Il king david (oggetto di un attentato da parte dell'irgun) avrebbe dovuto essere evacuato visto che gli attentatori chiesero di farlo.

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing

A warning message was delivered to the telephone operator of the King David Hotel before the attack and also delivered to the French consulate and the Palestine Post newspaper. According to Irgun sources, the message read "I am speaking on behalf of the Hebrew underground. We have placed an explosive device in the hotel. Evacuate it at once - you have been warned."


Infatti non si può dire che nel 56 gli Usa bloccarono Israele (che stava per completare l'annientamento delle divisioni panarabe nasseriane)...errore di comunicazione tra Israele e Usa (che per te non sono disgiunti?)



La colpa attuale del fatto che i palestinesi non hanno un loro stato non è certo di Israele, ma dell'ostinazione da parte di gran parte del mondo arabo che non ha alcun interessa alla sua costituzione.
Nel 48 gli arabi rifiutarono la 181 (che prevedeva la spartizione tra ebrei e arabi della palestina, o meglio della parte di palestina a ovest del Giordano), dal 48 al 67 (per ben 19 anni) l'Egitto e la Giordania (ex Transgiordania) NON si sognarono neanche per un secondo di costituire uno stato palestinese nei territori da loro occupati.
Hai da rilevare qualcosa del fatto che Israele è stato sistematicamente attaccato fin dalla sua fondazione e che solo l'Egitto di fatto non è in stato di belligeranza con Israele ?
(48-67-73?)

E ti rispondo:
l'avvertimento presunto al King David è una replica ridicola ; pensa se gli arabi facessero un attentato da qualche parte con centinaia di morti e poi se ne uscissero :" ma avevo avvertito prima, è colpa loro".
Repliche di questo genere che ne sono anche per l'assassinio del conte Bernadotte http://en.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte
in merito all'affondamento intenzionale della uss liberty ,visto che la vicenda fu completamente insabbiata direi proprio che ho ragione io.
Da una analisi dei fatti storici e della realtà odierna , il quadro dello stato eroico ma pacifico, puro e paradisiaco, sempre vittima della bestialità altrui e quindi sempre innocente , ne viene alquanto scosso.
Colpa di una spregiudicatezza eccessiva ma anche di una campagna di comunicazione fondata sul pregiudizio : questi fattori contribuiscono quasi in egual misura ad appannarne l'immagine.
Ci vorrebbe una svolta pacifica (vera però) che è possibile vista la posizione di potere e l'abbandono della comunicazione mirata a costruire il consenso , che ormai provoca dissonanza cognitiva e basta.
Invece si sceglie la strada opposta .

[zerothehero]

Originariamente inviato da Alexhwoc

La cosa più divertente è che potrebbe avere ragione

Sicuramente ha ragione...

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

E ti rispondo:
l'avvertimento presunto al King David è una replica ridicola ; pensa se gli arabi facessero un attentato da qualche parte con centinaia di morti e poi se ne uscissero :" ma avevo avvertito prima, è colpa loro".

Hanno seguito un pò il modus operandi dell'eta..il punto è un altro..le formazioni dell'irgun furono sciolte da Ben Gurion..Arafat o il nuovo premier Hanieh hanno mai fermato i terroristi rivolti contro Israele?
No.
Hamas ha mai rinunciato alla liberazione completa della palestina (e quindi alla distruzione di Israele)?
No.
Sarebbe poi anche inutile ricordarti le centinaia di attentati (con i kamikaze) da parte palestinese, perchè sarebbe un pò come sparare sulla croce rossa (fanno anche quello...)

Repliche di questo genere che ne sono anche per l'assassinio del conte Bernadotte http://en.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte
in merito all'affondamento intenzionale della uss liberty ,visto che la vicenda fu completamente insabbiata direi proprio che ho ragione io.
Da una analisi dei fatti storici e della realtà odierna , il quadro dello stato eroico ma pacifico, puro e paradisiaco, sempre vittima della bestialità altrui e quindi sempre innocente , ne viene alquanto scosso.
Colpa di una spregiudicatezza eccessiva ma anche di una campagna di comunicazione fondata sul pregiudizio : questi fattori contribuiscono quasi in egual misura ad appannarne l'immagine.
Ci vorrebbe una svolta pacifica (vera però) che è possibile vista la posizione di potere e l'abbandono della comunicazione mirata a costruire il consenso , che ormai provoca dissonanza cognitiva e basta.
Invece si sceglie la strada opposta .

I fatti storici, Shambler, non puoi negarli...nel 48 gli arabi rifiutarono uno stato palestinese e dichiararono guerra ad Israele...quindi la colpa della non sussistenza dello stato palestinese non è da attribuire ad Israele, ma agli stessi arabi.
Israele ha fatto pace con l'Egitto restituendo i territori che aveva conquistato nella guerra del 67 (in cui Egitto, Giordania e Siria attaccarono israele), come vedi la volontà di giungere ad un compromesso c'è...