Apologia e libertà di pensiero

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da 3nigma666

pura demagogia.. le prove.. ci vogliono le prove.. non puoi portare davanti la corte d'assisi un imputato solo con teoremi e deduzioni.. ci vogliono per prove CONCRETE che matteotti avesse VERAMENTE trovato certe prove..

oppure anche qui (interessante tutto l'articolo, non solo le poche righe che riporto qui)
http://www.lalente.net/index.php?opt...d=29&Itemid=28

Fondamentale per fare luce sulla misteriosa trasferta risulta l’articolo che Matteotti scrisse al suo ritorno per il mensile londinese English Life : Machiavelli, Mussolini and Fascism, pubblicato postumo nel luglio 1924. Si tratta uno dei suoi ultimi scritti e, per quanto sia una testimonianza straordinaria, non è citato nella letteratura matteottiana e gli studiosi ne hanno sempre ignorata l’esistenza. Solo nel 1997 lo storico Mauro Canali ne scopre fra gli atti istruttori una ri-traduzione in italiano che costituisce l’unica prova certa dell’interesse e dei sospetti che Matteotti nutriva intorno alla convenzione con la Sinclair Oil.

Egli esprime il convincimento che la compagnia americana sia associata alla Standard Oil che, tramite l’accordo con il Governo, intenda impossessarsi di tutto il mercato e della produzione petrolifera italiana, in pieno contrasto con gli interessi nazionali. “Noi siamo a conoscenza” – scrive – “di molte gravi irregolarità riguardanti questa concessione. Alti funzionari possono essere accusati di ignobile corruzione e del più vergognoso peculato”. Ancora: “ …disgustoso è il comportamento di molti fascisti di spicco, i quali impongono pesanti tributi a imprese private e semiprivate allo scopo di finanziare giornali fascisti e altre organizzazioni per interesse e profitto personali”. Pare dunque che a Londra egli abbia ricevuto qualcosa di più di generiche informazioni sull’affare Sinclair.

Ora, appurato che la Sinclair Oil, pur dichiarandosi indipendente, agiva effettivamente per conto della Standard Oil, rimane da valutare quali fossero i reali interessi economici del Governo, le irregolarità ed i reati citati da Matteotti. In altre parole: in cambio di cosa Mussolini aveva venduto la produzione e l’appalto del petrolio? La risposta è la più semplice: in cambio di denaro. Moltissimo denaro ed appoggi con tutta l’alta finanza americana che da anni operava in Italia. Una fetta di torta enorme che si sbriciolava fra il Pnf, la neonata Ceka , la stampa fascista ed una lista infinita di faccendieri al servizio di Mussolini. Una macchina da guerra enorme a cui non bastavano più lo squallido traffico di residuati bellici ed i piccoli ricatti con i quali si era alimentata fino ad allora.

È in tale contesto che Matteotti diventa davvero scomodo. Per questo veniva continuamente controllato dalla Ceka, per questo doveva essere ammazzato.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da 3nigma666

pura demagogia.. le prove.. ci vogliono le prove.. non puoi portare davanti la corte d'assisi un imputato solo con teoremi e deduzioni.. ci vogliono per prove CONCRETE che matteotti avesse VERAMENTE trovato certe prove..

e le prove concrete le trovi in questo libro:
http://www.libreriauniversitaria.it/.../9788815097293

A sette anni di distanza dalla prima uscita, l'autore ha ripreso e integrato lo studio originario, integrandolo sulla base di nuovi documenti. Frutto di anni di ricerca, il saggio offre una grande quantità di informazioni e argomenti a sostegno della tesi di una responsabilità diretta di Mussolini. Non esiste un documento scritto, ma la messe di indizi indiduati da Canali rende l'estraneità del duce al delitto un'ipotesi improbabile. Inseguendo la pista "affaristica", quella secondo cui Matteotti è stato eliminato perché stava per rivelare dei torbidi affari relativi a una concessione petrolifera, ricostruendo le fasi del primo e del secondo processo, il saggio delinea un quadro convincente di un affaire che è all'origine del regime fascista.

Buona lettura

[Maxmel]

Originariamente inviato da Proteus

Osservazione ineccepibile sulla quale concordo pienamente. Rimango comunque perplesso per tutte le scuse che si invocano a difesa del comunismo

se parli del totalitarismo comunista di stampo bolscevico nessuno lo difende.

[Maxmel]

Originariamente inviato da fabio80

ti rinnovo il mio invito ad aguzzare la vista

li trovi in queste stesse pagine.

potresti quotarmi tutti i proclami di abolizione della proprietà privata di queste pagine? No perchè se non ce ne sono, come al solito stai inseguendo fantasmi tuoi personali. O vorresti iniziare la solita caccia all'untore in puro stile colonna infame...

[A.L.M.]

Originariamente inviato da lowenz

Ma la smettiamo con 'sta panzana che Fascismo=Ordine?

Ma pensate che tutti i prefetti fascisti fossero come Mori?

Tanti dirigenti del PNF si sono intascati soldi esattamente come fanno i politici attuali.
Non vi chiedete da dove venisse l'oro di Dongo e perchè mai Mussolini andasse in Svizzera prima di venire catturato?

A volte è assurdo vedere come dei miti fasulli attecchiscano nella testa delle persone.

Beh, secondo me in questo caso sei un po' frettoloso nel giungere a queste conclusioni.
Come in tutte le cose ovviamente contano molto le idee e le categorie mentali con le quali si classifica la realtà. Se uno ha votato Prodi è più propenso a dire che oggi si stia meglio che quando c'era Berlusca (nonostante oggettivamente si stia uguale a prima).
La visione positiva del Fascismo si è avuta soprattutto in meridione, dove i pregi del regime si sono fatti sentire molto più che non i difetti (non è un caso tra l'altro che la resistenza sia un fenomeno in buona parte avvenuto al nord).
Ma perchè al sud molti vedevano di buon occhio la dittatura? Perchè se non altro colmava un vuoto (di potere, di infrastrutture, ecc...) che durava dai tempi dell'unità d'Italia.

[Maxmel]

Originariamente inviato da A.L.M.

Beh, secondo me in questo caso sei un po' frettoloso nel giungere a queste conclusioni.
Come in tutte le cose ovviamente contano molto le idee e le categorie mentali con le quali si classifica la realtà. Se uno ha votato Prodi è più propenso a dire che oggi si stia meglio che quando c'era Berlusca (nonostante oggettivamente si stia uguale a prima).
La visione positiva del Fascismo si è avuta soprattutto in meridione, dove i pregi del regime si sono fatti sentire molto più che non i difetti (non è un caso tra l'altro che la resistenza sia un fenomeno in buona parte avvenuto al nord).
Ma perchè al sud molti vedevano di buon occhio la dittatura? Perchè se non altro colmava un vuoto (di potere, di infrastrutture, ecc...) che durava dai tempi dell'unità d'Italia.

Ma hai letto gli articoli ho postato prima su Mori per esempio?

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Maxmel

Ma hai letto gli articoli ho postato prima su Mori per esempio?

Sì. Ma tu hai mai abitato al Sud? Hai mai parlato con persone che hanno davvero vissuto in quel periodo? Io sì, e nelle zone rurali poco toccate dai bombardamenti la gente non mi pare che fosse tanto scontenta.
Il potere per loro era lontano sia prima che dopo il ventennio, in certi posti non si scomodavano manco gli squadristi. Però la gente ha visto delle opere pubbliche per la prima volta, una "giustizia" un po' più solerte nel punire briganti e ladri in generale: e per loro era già un progresso.
Con questo non voglio minimamente fare apologia del Fascismo, ci mancherebbe altro. Ho solo cercato di puntualizzare e di spiegare il perchè del falso mito: mi pare che sia difficile smentire quanto ho scritto.

[Maxmel]

Originariamente inviato da A.L.M.

Sì. Ma tu hai mai abitato al Sud? Hai mai parlato con persone che hanno davvero vissuto in quel periodo? Io sì, e nelle zone rurali poco toccate dai bombardamenti la gente non mi pare che fosse tanto scontenta.
Il potere per loro era lontano sia prima che dopo il ventennio, in certi posti non si scomodavano manco gli squadristi. Però la gente ha visto delle opere pubbliche per la prima volta, una "giustizia" un po' più solerte nel punire briganti e ladri in generale: e per loro era già un progresso.
Con questo non voglio minimamente fare apologia del Fascismo, ci mancherebbe altro. Ho solo cercato di puntualizzare e di spiegare il perchè del falso mito: mi pare che sia difficile smentire quanto ho scritto.

Sono sardo, della provincia di Oristano.
Hai presente Arborea? Ecco.
Ritengo che a distanza di mezzo secolo si possa dare un giudizio storico fuori dal mito e dalla percezione vizziata e un "tot" limitata di chi ha ricevuto un 'assegno familiare o una carrozzina o anche un podere bonificato da dissodare... Che consideri ad esempio chi ha realmente beneficiato al sud del fascismo (grandi latifondisti) e quanto questo abbia in realtà contribuito a mantere l'organizzazione fondiaria immutata e l'economia arretrata.

"I problemi del Mezzogiorno rimasero fondamentalmente irrisolti, sebbene attenuati, e la debolezza industriale e produttiva del Sud continuo' a gravare sull' intera economia italiana. Di fatto le regioni del Sud, nel periodo compreso tra le due guerre, persero sempre piu' terreno in parte per il mancato ammodernamento dell' agricoltura, in parte perche' le misure adottate dal governo funzionavano a vantaggio dei comparti gia' affermati e quindi dello sviluppo del centro-nord. Rimase incompleto anche il progetto di accrescere al Sud la disponiilita' di energia elettrica."

http://www.monteforti.eu/Giorgio%20M...i/ecoita2.html

Altrimenti non si capirebbe questo:

"Le rivolte contadine - ha osservato la Chianese - furono un tassello importante della crisi non soltanto del regime fascista ma anche del blocco agrario latifondista fino ad allora egemone". E seppure di breve durata e spesso isolate, furono la premessa di una trasformazione irreversibile della società economica agricola, collegandosi al ciclo di lotte che nel dopoguerra contribuì all'approvazione della legge stralcio di riforma agraria, decisa dai governi centristi negli anni Cinquanta.

http://www.romacivica.net/anpiroma/r...sistenza4a.htm

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Maxmel

Sono sardo, della provincia di Oristano.
Hai presente Arborea? Ecco.
Ritengo che a distanza di mezzo secolo si possa dare un giudizio storico fuori dal mito e dalla percezione vizziata e un "tot" limitata di chi ha ricevuto un 'assegno familiare o una carrozzina o anche un podere bonificato da dissodare... Che consideri ad esempio chi ha realmente beneficiato al sud del fascismo (grandi latifondisti) e quanto questo abbia in realtà contribuito a mantere l'organizzazione fondiaria immutata e l'economia arretrata.

"I problemi del Mezzogiorno rimasero fondamentalmente irrisolti, sebbene attenuati, e la debolezza industriale e produttiva del Sud continuo' a gravare sull' intera economia italiana. Di fatto le regioni del Sud, nel periodo compreso tra le due guerre, persero sempre piu' terreno in parte per il mancato ammodernamento dell' agricoltura, in parte perche' le misure adottate dal governo funzionavano a vantaggio dei comparti gia' affermati e quindi dello sviluppo del centro-nord. Rimase incompleto anche il progetto di accrescere al Sud la disponiilita' di energia elettrica."

http://www.monteforti.eu/Giorgio%20M...i/ecoita2.html

Altrimenti non si capirebbe questo:

"Le rivolte contadine - ha osservato la Chianese - furono un tassello importante della crisi non soltanto del regime fascista ma anche del blocco agrario latifondista fino ad allora egemone". E seppure di breve durata e spesso isolate, furono la premessa di una trasformazione irreversibile della società economica agricola, collegandosi al ciclo di lotte che nel dopoguerra contribuì all'approvazione della legge stralcio di riforma agraria, decisa dai governi centristi negli anni Cinquanta.

http://www.romacivica.net/anpiroma/r...sistenza4a.htm

Beh, io ti porto l'esperienza pugliese. Lì vari anziani (anche di province differenti) si dicevano abbastanza contenti del ventennio. Certo devi depurare il tutto da abbellimento naturale del ricordo e anche dall'ignoranza che indubbiamente porta a distorcere alcune cose.
Sul fatto che non fosse tutto rose e fiori, sono d'accordissimo con te: come ho già scritto non è mio interesse difendere il fascismo, non sono certo pazzo. Mi interessa però che della storia si narrino tutte le sfaccettature. E visto che molte testimonianze raccolte da me nel corso degli anni vanno tutte nello stesso verso, non può essere che queste persone fossero tutte fasciste o tutte pazze (bada bene che riporto anche quello che i nonni di miei amici di altre province pugliesi, assolutamente non di destra, hanno detto a proposito di quel periodo). O sbaglio?
Però ti faccio una domanda, sei davvero sicuro che prima di Mussolini al Sud si stesse meglio? Io non penso. Ecco probabilmente perchè il popolo si trovava bene.
La situazione comunque, più che essere merito di Mussolini, a ben vedere, era demerito dei governi precedenti, che della questione meridionale se ne erano bellamente fregati o quasi per molti anni.

[FastFreddy]

A tal proposito leggetevi "Fontamara" di Ignazio Silone, fa intendere benissimo quanto fosse "lontana" Roma...

[Maxmel]

Originariamente inviato da A.L.M.

Però ti faccio una domanda, sei davvero sicuro che prima di Mussolini al Sud si stesse meglio? Io non penso. Ecco probabilmente perchè il popolo si trovava bene.

Di sicuro non si stava meglio durante il fascimo e ciò che si ebbe fu scontato a caro prezzo negli anni a venire e questo a prescindere dal fatto che alcuni saranno trovati bene per questa o quella limitata contingenza particolare.
Parecchi anziani del paese osannavano il Duce per l'assegno ricevuto per "i figli". Ma non ho mai mai attribuito grosso peso storico d'insieme a questi giudizi che andavano nulla più là della cifra ricevuta.
Molto più peso tengo ad assegnare, ad esempio, alle vedute leggermente più ampie di un'altro mio grande conterraneo che di quei tempi morì carcerato.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Maxmel

Di sicuro non si stava meglio durante il fascimo e ciò che si ebbe fu scontato a caro prezzo negli anni a venire e questo a prescindere dal fatto che alcuni saranno trovati bene per questa o quella limitata contingenza particolare.

Ma come fai ad esserne sicuro?
Scontato a duro prezzo negli anni a venire? Beh, dipende. Per comprendere il punto di vista di una persona (soprattutto se molto diversa da te) devi metterti nei suoi panni, altrimenti continui a rimanere rigidamente sulle tue posizioni.
Acquedotti, bonifiche, strade, sicurezza non erano "limitate contingenze particolari", ma cose tangibili che tutti potevano apprezzare (e di cui i governi democratici precedenti si erano occupati in misura minore al sud).
Tra l'altro la prova che comunque lo stato rimase carente negli interventi in infrastrutture al sud anche successivamente è che molte opere sono rimaste immutate dal tempo del fascismo (vedi Acquedotto Pugliese, ecc...)
Quello che esprimi è un tuo giudizio a posteriori, e che in parte posso anche condividere. Ma non puoi negare però che tenga conto di tutta una serie di fattori che una grossa fetta del popolo (che non si interessava attivamente di politica, dunque non finiva al confino e non beccava nè mazzate, nè purghe all'olio di ricino: tra l'altro non credo che un contadino ignorante avesse i tools per afferrare pienamente la differenza tra un avversario del regime, soprattutto nei primi anni del fascismo, e un brigante qualunque) non guardava affatto.
Una delle poche cose davvero sicure era la lontananza fortissima dello stato prima dell'avvento di Mussolini. Con lui, nel bene e nel male, lo stato fu più presente.
Ecco perchè esiste il "mito" dell'ordine e del "ai suoi tempi si stava meglio".
Secondo me non è invece molto lontano dalla verità dire che una bella fetta dei contadini ignoranti del sud (che poi era la gran parte della popolazione) probabilmente si trovarono meglio, secondo il loro modo di vedere le cose, rispetto agli anni precedenti, almeno fin quando non arrivò la guerra.

Quanto detto ovviamente non muta il giudizio negativo che si può avere su di un dittatore o sui suoi metodi, ma cerca di fotografare le cose con maggiore obiettività.

P.S.: occhio comunque a considerare più affidabili le testimonianze dei letterati (di ogni epoca) in certi ambiti. Spesso e volentieri sono dei privilegiati, dunque non sono certo lo specchio del sentire del popolo (tranne rari casi).

[zerothehero]

Originariamente inviato da Nevermind

Ogni civiltà ha avuto il suo "fascismo". E lo spirito alla base del Fascismo non morirà mai...per questo è ridicolo cercare di renderlo illegale.

No..il fascismo è una genuina invenzione italiana. (partito-milizia, fusione tra istituzioni statali e partitiche, uso della forza per porre in essere una rivoluzione, totalitarismo, anche se il fascismo fu molto meno totalitario dei comunismi e del nazismo).

Non è ridicolo rendere "illegale" ciò che costituisce un pericolo per un regime (le libertà democratiche non possono essere adoperate per abbattere il regime stesso, è ovvio).
La democrazia rappresentativa (cioè la democrazia "moderna", in cui vi è libertà dalla Politica, Constant) non sarebbe nulla di speciale se non avesse due elementi che la distinguono da tutti gli altri regimi: il controllo della maggioranza attraverso l'opposizione e la possibilità di controllare i conflitti tra due o più fazioni costituite in elites attraverso le elezioni.
La libertà di pensiero, quindi, è necessariamente vincolata (non può veicolare l'illegalità all'interno di un regime, qualunque esso sia) dall'accettazione delle regole "interne" al regime (nella fattispecie democratico).

[zerothehero]

Originariamente inviato da A.L.M.

Una delle poche cose davvero sicure era la lontananza fortissima dello stato prima dell'avvento di Mussolini . Con lui, nel bene e nel male, lo stato fu più presente.
Ecco perchè esiste il "mito" dell'ordine e del "ai suoi tempi si stava meglio".
no certo lo specchio del sentire del popolo (tranne rari casi).

Un regime totalitario è il più "vicino" al cittadino..ma per forza di cosa..è panpolitico. ..consenso di massa tra gli intellettuali (che venivano vezzeggiati nei Littoriali..intellettuali di primo piano tra l'altro che poi si riconvertirono in massa dopo la guerra),consenso di massa tra la borghesia e i ceti medi, consenso per i successi del fascismo in politica interna ed estera per buona parte degli anni 20 e 30...
Il fascismo perse il consenso di massa soltanto con i borbardamenti alleati..(L'apogeo del consenso lo si ebbe con la guerra contro l'Abissinia).

[Maxmel]

Originariamente inviato da A.L.M.

Ma come fai ad esserne sicuro?
Scontato a duro prezzo negli anni a venire? Beh, dipende. Per comprendere il punto di vista di una persona (soprattutto se molto diversa da te) devi metterti nei suoi panni, altrimenti continui a rimanere rigidamente sulle tue posizioni.
Acquedotti, bonifiche, strade, sicurezza non erano "limitate contingenze particolari", ma cose tangibili che tutti potevano apprezzare (e di cui i governi democratici precedenti si erano occupati in misura minore al sud).
Tra l'altro la prova che comunque lo stato rimase carente negli interventi in infrastrutture al sud anche successivamente è che molte opere sono rimaste immutate dal tempo del fascismo (vedi Acquedotto Pugliese, ecc...)
Quello che esprimi è un tuo giudizio a posteriori, e che in parte posso anche condividere. Ma non puoi negare però che tenga conto di tutta una serie di fattori che una grossa fetta del popolo (che non si interessava attivamente di politica, dunque non finiva al confino e non beccava nè mazzate, nè purghe all'olio di ricino: tra l'altro non credo che un contadino ignorante avesse i tools per afferrare pienamente la differenza tra un avversario del regime, soprattutto nei primi anni del fascismo, e un brigante qualunque) non guardava affatto.
Una delle poche cose davvero sicure era la lontananza fortissima dello stato prima dell'avvento di Mussolini. Con lui, nel bene e nel male, lo stato fu più presente.
Ecco perchè esiste il "mito" dell'ordine e del "ai suoi tempi si stava meglio".
Secondo me non è invece molto lontano dalla verità dire che una bella fetta dei contadini ignoranti del sud (che poi era la gran parte della popolazione) probabilmente si trovarono meglio, secondo il loro modo di vedere le cose, rispetto agli anni precedenti, almeno fin quando non arrivò la guerra.

Quanto detto ovviamente non muta il giudizio negativo che si può avere su di un dittatore o sui suoi metodi, ma cerca di fotografare le cose con maggiore obiettività.

P.S.: occhio comunque a considerare più affidabili le testimonianze dei letterati (di ogni epoca) in certi ambiti. Spesso e volentieri sono dei privilegiati, dunque non sono certo lo specchio del sentire del popolo (tranne rari casi).

Allora ho argomentato da un punto di vista storico parlando di assetto fondiario immutato, di aumentato potere dei latifondisti, di diminuzioni sulle paghe dei braccianti agricoli del 30%, di arretratezza, di giustizia sommaria, di violenze, che peraltro comportarono ribellione e sfiducia nelle istituzioni statali (aggravata adalla situazione bellica dopo lo sbarco alleato) ecc ecc. L'italia che marciava proiettata dall' Istituto Luce era appunto solo una proiezione. Per quanto potesse solleticare l'ego e l'orgoglio di chi la osservava.
Gli interventi strutturali e le opere di bonifica, l'impatto che ebbero, fu limitato oggettivamente per quanto soggettivamente chi ne veniva coivolto potesse essere colpito.
Discorso che si estende in generale al fatto che stai ribadendo a quanto sopra ovvero a precise analisi storiche con percezioni singole (non si sà quanto condivisise ma comunque comprensibilissime e anche giusficabili per carità, non m'interessa discuterle ne metterle in dubbio in quanto tali) che non mutano in nulla il quadro generale nel il giudizio storico sul medesimo.


Ps. non deffinirei Gramsci un privilegiato. Di sicuro le sue analisi hanno una portata esplicativa di quel periodo e di quelli avvenimenti infinitamente superiore a qualunque commento del contadino singolo.
Ps. Non ho parlato di politica ma ti faccio notare che non solo la distinzione tra politica attiva (di cui parli) oppure no ma anche tra politica e vita privata, partecipazione oppure no non ha senso in un regime totalitario (anche se imperfetto come il fascismo) tutto è visto nell'ottica ideologica del regime: se non hai la tessera del partito unico non lavori, se non sei nel dopolavoro sei un'oppositore del regime cosi come se non fai gli esercizi in palestra. Lo spazio privato del singolo è fagocitato dallo Stato onnipresente, la libertà anche solo di non partecipare, di astenersi, è cancellata e peggio è vista come aperta opposizione al regime. E questo è uno degli aspetti più illiberali e detteriori percui ha poco senso parlare di "chi non partecipava alla vita politica attiva". Costui era già di per se un oppositore, un'avversario: "Chi non è con noi è contro di noi".

[as10640]

Originariamente inviato da 3nigma666

Da un pò di tempo avevo intenzione di aprire questa discussione sul reato di Apologia del Fascismo. Ora vi spiego: in Italia è garantita per costituzione la libertà di espressione e di pensiero. Tuttavia, l'esternazione della propria simpatia per questa corrente politica (per esempio attraverso un saluto romano) può far incappare in una denuncia con relativo processo per aver commesso il suddetto reato. Ebbene, il reato di Apologia del fascismo è secondo voi un reato ideologico? E' quindi legittima l'esistenza di questo reato oppure è una contraddizione? Ditemi quello che ne pensate. Soprattutto , perchè si può tranquillamente girare per la città con le magliette rosse con sopra disegnata la falce e il martello ? Il comunismo ha mietuto anche più vittime del fascismo, e in italia è sfociata in deviazioni assurde come le brigate rosse.. proprio non capisco...

P. S.: NON POSTATE PROCLAMI POLITICI E MANTENETE UN TONO CIVILE E NON OFFENSIVO PER NESSUNO, PER FAVORE.

Io credo che la legge contro l'apologia di fascismo sia una delle ennesime dimostrazioni di ipocrisia dell'Italia.... è stata fatta per fare vedere (soprattutto agli alleati) che il "mostro cattivo" era stato sconfitto e che mai sarebbe risorto.
A me sinceramente questo tipo di manifestazioni (assieme alla festa della "liberazione") fanno un po' sorridere....

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da 3nigma666

tratto dalla dottrina fascista:


...

Così il fascismo non si intenderebbe in molti dei suoi atteggiamenti pratici, come organizzazione di partito, come sistema di educazione, come disciplina, se non si guardasse alla luce del suo modo generale di concepire la vita. Modo spiritualistico. Il mondo per il fascismo non è questo mondo materiale che appare alla superficie, in cui l'uomo è un individuo separato da tutti gli altri e per sé stante, ed è governato da una legge naturale, che istintivamente lo trae a vivere una vita di piacere egoistico e momentaneo. L'uomo del fascismo è individuo che è nazione e patria, legge morale che stringe insieme individui e generazioni in una tradizione e in una missione, che sopprime l'istinto della vita chiusa nel breve giro del piacere per instaurare nel dovere una vita superiore libera da limiti di tempo e di spazio: una vita in cui l’individuo, attraverso l'abnegazione di sé, il sacrifizio dei suoi interessi particolari, la stessa morte, realizza quell'esistenza tutta spirituale in cui è il suo valore di uomo.

....

Dunque concezione spiritualistica, sorta anche essa dalla generale reazione del secolo contro il fiacco e materialistico positivismo dell'Ottocento. Antipositivistica, ma positiva: non scettica, né agnostica, né pessimistica, né passivamente ottimistica, come sono in generale le dottrine (tutte negative) che pongono il centro della vita fuori dell'uomo, che con la sua libera volontà può e deve crearsi il suo mondo.Il fascismo vuole l'uomo attivo e impegnato nell'azione con tutte le sue energie: lo vuole virilmente consapevole delle difficoltà che ci sono, e pronto ad affrontarle. Concepisce la vita come lotta pensando che spetti all'uomo conquistarsi quella che sia veramente degna di lui, creando prima di tutto in sé stesso lo strumento (fisico, morale, intellettuale) per edificarla.(infatti ha riformato pesantemente e efficacemente la scuola con gentilen.d.r] Così per l'individuo singolo, così per la nazione, così per l'umanità. Quindi l'alto valore della cultura in tutte le sue forme - arte, religione, scienza - e l'importanza grandissima dell'educazione. Quindi anche il valore essenziale del lavoro, con cui l'uomo vince la natura e crea il mondo umano (economico, politico, morale, intellettuale).




Come potete leggere non c'è motivo di vietare tale dottrina.. non ci vedo nulla di male, anzi ..

Dal regolamento

1.2 Discussioni politiche
Non sono consetiti/e:
[omissis]
b) Apologie di ideologie politiche, religiose, o qualsiasi enfatizzazione di superiorità di una razza, etnia, nazionalita', regione, ideologia o credo religioso.

Vale come ammonizione.

[trallallero]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Dal regolamento

Vale come ammonizione.

cioe´ ? adesso non si puo´ neanche riportare documenti che descrivono qualcosa ? mica lo ha scritto lui e poi si sta discutendo proprio sull´apologia.

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

cioe´ ? adesso non si puo´ neanche riportare documenti che descrivono qualcosa ? mica lo ha scritto lui e poi si sta discutendo proprio sull´apologia.

Quelli non sono documenti qualsiasi di uno storico o un filosofo, sono scritti da Mussolini in persona e sono PROPAGANDA FASCISTA.

Sono la descrizione dell'ideologia fascista MENO OGGETTIVA possibile.

Ma non ci arrivate?

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Quelli non sono documenti qualsiasi di uno storico o un filosofo, sono scritti da Mussolini in persona e sono PROPAGANDA FASCISTA.

Sono la descrizione dell'ideologia fascista MENO OGGETTIVA possibile.

Ma non ci arrivate?

e allora ? a cosa bisognerebbe arrivare ? si sta parlando di fascismo, di apologia, di liberta´ di pensiero, cosa postiamo ? i pensieri di Topolino ?

comunque lasciamo stare, prima che mi sbatti di nuovo e civilmente la porta in faccia.