Pecoraro:"Allarme riscaldamento ambientale"

[Fritz!]

Originariamente inviato da misterx

Se pensiamo a quanto sia ingordo di denaro l'uomo che d'ogni occasione diviene ladro, sposo la teoria dello scienziato che attribuisce il riscaldamento ad altri motivi e di origine ciclica o naturale.

E Tu non credi che dietro a quegli scienzati ci siano altrettanti interessi eonomici (produttori di auto, industria petrolifera) ben piu danarosi di qualche start up o qualche società che produce pale eoliche?

Tenendo conto che la stragrande maggioranza degli scienziati ritiene il riscaldamento globale da gas serra una realtà.... non credi sia piu facile corrompere 3 persone invece di 97?

[misterx]

Originariamente inviato da Fritz!

E Tu non credi che dietro a quegli scienzati ci siano altrettanti interessi eonomici (produttori di auto, industria petrolifera) ben piu danarosi di qualche start up o qualche società che produce pale eoliche?

Tenendo conto che la stragrande maggioranza degli scienziati ritiene il riscaldamento globale da gas serra una realtà.... non credi sia piu facile corrompere 3 persone invece di 97?

Proprio stamattina su rai 1 c'era uno scienziato, di cui ahimè non ricordo il nome, che attribuiva il fenomeno del riscaldamento già a un qualcosa iniziato nel 1700; vedi un pò tu.
Io non ne faccio una questione numerica.
Il mio prof, ribadisco, si interessa di tali argomenti e non è preoccupato.

Rimangono per me solo parole; se fosse tutto vero si sarebbe già agito. Io so solo che molti ci stanno facendo montagne di soldi con la storia dell'inquinamento, euro 1,2,3,4,n et similia.


cito il mio prof

"Il legame tra gas-serra e cambiamenti climatici è in realtà estremamente
complesso e, anche se disponessimo di stime affidabili dei contributi di
tutti i fattori in grado di influire sul bilancio energetico della Terra, le
nostre valutazioni sarebbero comunque affette da significative incertezze
in quanto non esiste ancora un completo sistema di modelli matematici
in grado di descrivere efficacemente tutte le conseguenze di un eventuale
disequilibrio tra radiazione entrante ed uscente."

[das]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Finti allarmismi?

Aspetta 10 anni e poi mi saprai dire.

fg

E' dal 70 che ci dicono 'Aspetta 10 anni e...'
Poi potrebbero venire anche 50 gradi all'ombra, ma che la causa sia l'uomo resta assai inverosimile.
Gli scienziati sono tanti e ognuno dice una cosa diversa, ci sono anche quelli che sostengono che per colpa dell'uomo il mondo si raffredderà.
Il clima è sempre cambiato e l'estate faceva caldo anche quando il mio nonno era bambino. Anzi l'estate più calda del secolo è del '34.

Del '34 si, fino a poco tempo fa dicevano che era del '98 ma poi gli scienziati hanno corretto i calcoli e adesso risale al 1934.

[Edo4444]

Originariamente inviato da Lucrezio

Eccomi!

Direi che il grafico parla da solo: c'è un parallelo notevole.
Rimane ancora da dimostrare che questa non sia una coincidenza, d'altra parte, come già detto, la CO2 è un gas serra (e qui non ci piove), dunque l'aumento di temperatura sembra ragionevolmente legato ad una capacità maggiore della nostra atmosfera di trattenere energia...

Ciao Lucrezio,

da non molto ho propio letto un libro che parlava appunto dei cambiamenti climatici.
Il riassunto di quella che era la tesi era appunto come dicevo prima che lui non e' in disaccordo con il meccanismo che genera l'effetto serra e anzi conferma il fatto che l'uomo ha influenzato e aumentato l'effetto serra. Ammette che i secoli precedenti al XX erano piu' freddi, ma sostiene che la causa andrebbe ricercata nella fine di una piccola era glaciale, avvenuta tra in 1400 e il 1900. Questa supposizione sarebbe confermata dalle temperature del Medioevo, che erano di 2-3 gradi maggiori.
Riferendosi all'influenza dei gas serra sui cambiamenti termici, afferma che non bisogna interrogarsi se i gas emessi al giorno d'oggi avranno influenza sul clima futuro, ma quale sara' l'entita' del loro effetto. Quindi bisogna fare delle previsioni, ma queste previsioni sono molto difficili da fare. Per questo criticava il fatto che le simulazioni fatte fossero molto approssimative.
Lui teneva conto di alcune sostanze come lo zolfo e altre che adesso non ricordo che hanno l'effetto contrario a quello dell'anidride carbonica e che quindi contribuiscono al raffreddamento della terra perchè avevano la proprietà di riflettere i raggi salari.
Ricordo a proposito degli effetti del riscaldamento terrestre che citava l'agricoltura l'innalzamento dei mari e anche altri aspetti, ma la cosa che mi ha piu colpito era la sua attenzione per i costi derivanti dalla riduzione dell'utilizzo dei combustibili fossili e della co2. Quindi i costi per intervenire a ridurre queste emissioni sono superiori ai costi che deriveranno dall'effetto serra e quindi dall'innalzamento della temperatura terrestre? Se si vale la pena intervenire?



"aspetto curioso risposta sull'attività solare..."

In rete ho trovato questo:
Meteorologi danesi hanno indicato una precisa dipendenza della temperatura sulla terra dalle radiazioni solari, teoria che e' pero' tutt'ora in discussione. Questa teoria afferma che un ciclo solare piu' lungo porta ad avere una minore attivita' solare, il che porta alla presenza di una maggiore radiazione cosrmica ed ad un'aumento della formazione di nuvole. Tali nuvole sono formate da ioni che riflettono l'energia solare, il che previene il riscaldamento della terra. Al contrario, cicli solari brevi comporterebbero un maggiore riscaldamento della superficie terrestre.
Tutto cio' spegherebbe le variazioni termiche avvenute tra il 1860 e il 1950. Gli scienziati dell'IPCC affermano che questa ipotesi e' in grado di giustificare fino al 57% delle variazioni termiche.



Poi ho trovato anche questo articolo a riguardo ma non posso verificare la sua veridicità, dicono di averlo visto a matrix:


Il riscaldamento globale dipende veramente dall’anidride carbonica?!
Pubblicato da Paolo il 8 Luglio 2007 alle 14:58 in Real life


.. questo è stato il tema affrontato nella prima parte della trasmissione Matrix di venerdì 6 luglio.

I mass media non fanno altro che ripeterci che la colpa del riscaldamento globale è dell’uomo che, con l’industrializzazione, ha contribuito in maniera determinate ad aumentare le emissioni di anidride carbonica. Per non parlare poi delle attuali temperature che sono definite preoccupanti e del tutto anomale.

Bhè, sono tutte bugie: il clima del pianeta è sempre variato, in maniera naturale, nel corso degli anni e non ci sono prove che questa variazione sia dovuta all’anidride carbonica. Anzi, negli ultimi 150 anni la temperatura mondiale è salita di poco più di 0,5 gradi Celsius, ma la cosa strana è che gran parte di questo aumento è avvenuto nei primi decenni del 20° secolo, tra il 1905 e il 1940 quando la produzione industriale era relativamente ridotta. Dopo il 1940, il mondo si è raffreddato proprio nel momento in cui l’anidride carbonica aumentava in maniera esponenziale, inoltre, se la temperatura al suolo si innalza, dovrebbe innalzarsi anche la temperatura in quota (nella troposfera), ma questo non avviene.

A questo punto, anche un bambino capirebbe che la temperatura non varia in relazione all’anidride carbonica, anzi è l’esatto contrario: è il riscaldamento globale che provoca un aumento di anidride carbonica (soprattutto per effetto degli oceani che, all’aumentare della temperatura, ne immettono di più nell’atmosfera).

Ma se non è l’anidride carbonica ad influenzare il clima, allora cos’è? Può sembrare banale, ma è il sole: l’attività solare ha un maggior peso nel determinare l’incremento delle temperature superficiali registrato negli ultimi venti anni, rispetto a quanto si riteneva. Di questo è convinto Nicola Scafetta, un fisico italiano “emigrato” negli Stati Uniti, che, insieme al professor Bruce West, ha recentemente pubblicato uno studio sulla rivista scientifica Geophysical Research Letters:

“Abbiamo studiato l’effetto che l’attività solare ha avuto sulla temperatura terrestre durante il periodo 1980-2002 - spiega Scafetta - e abbiamo stimato che l’incremento della luminosità totale del sole potrebbe avere contribuito almeno al 10-30% del riscaldamento totale della superficie terrestre, che durante lo stesso periodo è stato di circa 0,4 gradi Celsius“.

Ma allora chi sostiene il contrario (1) e perchè (2) ?!

Il Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC) dell’ONU, che sostiene a gran voce che il cambiamento climatico dipende dall’anidride carbonica, è formato da circa 1500/2000 scienziati definiti come i migliori del mondo, ma che, in alcuni casi, non sono neanche scienziati e, in molti altri casi, sono scienziati non referenziati.
L’IPCC è una organizzazione politica di conseguenza, le sue conclusioni, sono influenzate dalla politica. Ora, chi ha orecche per intendere, intenda

[samuello 85]

Penso che bisogna proprio avere le fette di salame davanti agli occhi per dire che laumento della tempereatura sia dovuto all'aumento dell'attivita solare che è iniziata "casualmente" appena dopo l'inizio della prima rivoluzione industriale.

ora, io non ho certo le conocenze scientifiche di Lucrezio, ma se, diciamo una quindicina di anni fa, gli scenziati erano piu o meno divisi 50 e 50 sulla teoia dell'effetto serra, e ora sono 97 a 3, io comincerei a credere al 97%.

Detto questo non mi è per niente piaciuta la relazione di Pecoraro
Scanio, la tematica è piuttosto complessa e andrebbe presentata in modo un po piu rigoroso;
frasi del tipo "la prossima estate sarà la piu calda di sempre" sevono solo a creare allarmismi a cui poi nessuno crede, e anzi, denotano una certa ignoranza sull' argomento.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da das

E' dal 70 che ci dicono 'Aspetta 10 anni e...'
Poi potrebbero venire anche 50 gradi all'ombra, ma che la causa sia l'uomo resta assai inverosimile.
Gli scienziati sono tanti e ognuno dice una cosa diversa, ci sono anche quelli che sostengono che per colpa dell'uomo il mondo si raffredderà.
Il clima è sempre cambiato e l'estate faceva caldo anche quando il mio nonno era bambino. Anzi l'estate più calda del secolo è del '34.

Del '34 si, fino a poco tempo fa dicevano che era del '98 ma poi gli scienziati hanno corretto i calcoli e adesso risale al 1934.

Le statistiche dicono che la temperatura si è innalzata a causa dell'inquinamento e dei gas di scarico, dell'industrializzazione.
I ghiacci si sciolgono e il livello delle acque aumenta costantemente.

Che congiunzioni ancestrali portino ad una esatate caldissima o l'abbiano portata 90 anni fa non cambia di una virgola lo stato delle cose.

Gli scienziati riuniti a Kyoto hanno stilato un documento unitario sull'allarme innalzamento temperatura dovuto a cause indotte dall'uomo e hanno invitato tutti i paesi industrializzati a firmare un impegno di comportamenti e leggi atti a rendere reversibile il fenomeno, pena un peggioramento logaritmico delle ns condizioni di vita.

Ora che ci siano scienziati che affermino che i Dinosauri si sono estinti a causa delle loro scoregge (giuro morire) e altri che pensano solo ad un periodo di normale surriscaldamento per nulla pericoloso, è normale.

Prendere sottogamba fenomeni provati dai migliori scienziati del settore mi sembra un suicidio.

Che l'acqua scarseggierà è matematico.
Che coloro che stanno privatizzando l'acqua mettano in giro che sono tutte panzane, affinchè se ne possano appropriare sapendo che sarà l'oro dei prossimi decenni, conteranno su un tot di popolazione notoriamente farlocca e qualunquista della serie "ma cazzo me ne frega", è già un dato di fatto.

Senza i farlocchi il progresso dell'umanità sarebbe troppo spinto.
Alla fine i farlocchi hanno anche la loro funzione sociologica: frenando darwinianamente,
mantengono un equilibrio di sviluppo della civiltà che sarebbe troppo veloce per la loro capacità di adeguamento.

fg

[giannola]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Io invece avevo sentito dire che l'attività sulla superficie del Sole, in particolare quella delle macchie solari, ha un effetto sul riscaldamento globale molto più marcato dell'effetto serra prodotto dall'uomo.
Dato che di inquinamento prodotto dall'uomo sugli altri pianeti del sistema solare mi sembra ce ne sia pochino, mentre l'attività sulla superficie del Sole si fa sentire anche lì... sbaglio, o potrebbe essere un indizio che il riscaldamento globale sia in realtà dovuto principalmente al Sole che, in questi anni, ha le paturnie?

esatto intendevo proprio questo, secondo un sevizio mandato in onda poco tempo fa tutti i pianeti del sistema solare mostrerebbero un aumento di temperatura molto simile alla terra.

Di questo sembra sia responsabile l'attività solare.

[giannola]

Originariamente inviato da samuello 85

Penso che bisogna proprio avere le fette di salame davanti agli occhi per dire che laumento della tempereatura sia dovuto all'aumento dell'attivita solare che è iniziata "casualmente" appena dopo l'inizio della prima rivoluzione industriale.

ora, io non ho certo le conocenze scientifiche di Lucrezio, ma se, diciamo una quindicina di anni fa, gli scenziati erano piu o meno divisi 50 e 50 sulla teoia dell'effetto serra, e ora sono 97 a 3, io comincerei a credere al 97%.

Detto questo non mi è per niente piaciuta la relazione di Pecoraro
Scanio, la tematica è piuttosto complessa e andrebbe presentata in modo un po piu rigoroso;
frasi del tipo "la prossima estate sarà la piu calda di sempre" sevono solo a creare allarmismi a cui poi nessuno crede, e anzi, denotano una certa ignoranza sull' argomento.

praticamente come dire che bisogna avere il salame davanti agli occhi per dire che è casuale che d'inverno piove.

Se il sole ha le sue fasi mica è in ragione dell'umanità, sugli altri pianeti non c'è nemmeno vita eppure.....

Non bisogna sempre ragionare mettendo l'uomo al centro dell'universo altrimenti il passo verso la religione è breve.

[trallallero]

forse la terra si sta scaldando ma qui non lo sanno, sono in ufficio coi riscaldamenti accesi! E non lavoro in Islanda

Che l´uomo stia trattando il "suo" pianeta come un WC son d´accordo, ma 'sta storia che che lo stia facendo scaldare me pare ´na puttana frutto di un leggero complesso di superiorita´ nonche´ di protagonismo ed egocentrismo.

Non mi stupirei se qualcuno ne uscisse con un: "l´uomo sta scaldando il sistema solare!!! Dobbiamo cambiare!!!"

[trallallero]

Originariamente inviato da giannola

Non bisogna sempre ragionare mettendo l'uomo al centro dell'universo altrimenti il passo verso la religione è breve.

ecco, esattamente quello che volevo dire io

[CYRANO]

Originariamente inviato da trallallero

forse la terra si sta scaldando ma qui non lo sanno, sono in ufficio coi riscaldamenti accesi! E non lavoro in Islanda

Devi guardare il fenomeno nella sua interezza , senno' potrei dire che non e' vero che piove di meno dato che sopra la montagna dove vivo ci sta sempre la nuvoletta bastarda che fa acqua ogni giorno...


copapzpa

[trallallero]

Originariamente inviato da CYRANO

Devi guardare il fenomeno nella sua interezza , senno' potrei dire che non e' vero che piove di meno dato che sopra la montagna dove vivo ci sta sempre la nuvoletta bastarda che fa acqua ogni giorno...


copapzpa

anche questo e´ vero, critico il fatto che si metta l´uomo al centro dell´universo e poi mi ci metto io

ma sentire notizie allarmiste sul riscaldamento globale e siccita´ e poi trovarsi nell´estate piu´ fredda e piovosa di non so quando ti fa girare un pelino i chitarrini

[Lucrezio]

Originariamente inviato da trallallero

forse la terra si sta scaldando ma qui non lo sanno, sono in ufficio coi riscaldamenti accesi! E non lavoro in Islanda

Che l´uomo stia trattando il "suo" pianeta come un WC son d´accordo, ma 'sta storia che che lo stia facendo scaldare me pare ´na puttana frutto di un leggero complesso di superiorita´ nonche´ di protagonismo ed egocentrismo.

Non mi stupirei se qualcuno ne uscisse con un: "l´uomo sta scaldando il sistema solare!!! Dobbiamo cambiare!!!"

Beh, dai, adesso non buttiamola sul ridicolo...
Non è una questione di antropocentrismo, è una questione di assorbimento IR!
Comunque consiglio a tutti la lettura delle dispense che ho allegato... sono davvero ben fatte!
P.S.: stasera rispondo alle altre obiezioni, adesso ho troppo poco tempo e troppo sonno per essere lucido...

[CYRANO]

Originariamente inviato da trallallero

anche questo e´ vero, critico il fatto che si metta l´uomo al centro dell´universo e poi mi ci metto io

ma sentire notizie allarmiste sul riscaldamento globale e siccita´ e poi trovarsi nell´estate piu´ fredda e piovosa di non so quando ti fa girare un pelino i chitarrini

Il punto e' , imho , che l'equilibrio climatico terrestre e' fragile.
Non a caso non si ottengono fedeli previosi a medio-lungo termine appunto perche' il clima , sia globale che locale , e' coseguenza di un sacco di variabili. Se una di queste variabili , come puo' essere l'effetto serra ( ossia la presenza di gas che fanno rimbalzare il calore terrestre verso il suolo aumentando il calore al suolo ) , comincia ad uscire da determinati parametri , e' ovvio che tutto il clima ne risente...
Quindi , secondo me , va studiato , valutato il tutto per bene , non escludendo nessuna ipotesi , dato che , se e' vero che c'e' un cambiamento in atto a livello del sistema solare , e' anche vero , ed e' sotto l'occhio di tutti , che c'e' un cambiamento anche a livello planetario ( parlo di aumento di inquinamento , ovviamente ) ...




Copapzpaza

[evelon]

Originariamente inviato da FabioGreggio

1) Le statistiche dicono che la temperatura si è innalzata

2) a causa dell'inquinamento e dei gas di scarico, dell'industrializzazione

Per quanto sia anch'io per ora su una linea di moderata prudenza fai attenzione a ciò che scrivi

La 1 è verificata ma il collegamento con la 2 è ancora molto, molto debole...


In effetti c'è da parte dei media ed anche da parte di persone mediamente (scusate il gioco di parole) ben informate una certa travisazione...

Rendono del tutto automatico il passaggio su cui dati e scienziati sono inmaggioranza concordi (un certo aumento delle temperature medie) con l'attività antropica.

Se sul primo punto è ragionevole pensare al 97 a 3 citato in precedenza su questo non si è così concordi.
E prima di passare a corruzioni, lobby, multinazionali (queste c'entrano sempre) si deve tener conto che la scienza si basa su ipotesi e fatti per elaborare teorie.
E quì siamo ancora a corto di modelli e dati

[evelon]

Originariamente inviato da CYRANO

Il punto e' , imho , che l'equilibrio climatico terrestre e' fragile.
Non a caso non si ottengono fedeli previosi a medio-lungo termine appunto perche' il clima , sia globale che locale , e' coseguenza di un sacco di variabili. Se una di queste variabili , come puo' essere l'effetto serra ( ossia la presenza di gas che fanno rimbalzare il calore terrestre verso il suolo aumentando il calore al suolo ) , comincia ad uscire da determinati parametri , e' ovvio che tutto il clima ne risente...
Quindi , secondo me , va studiato , valutato il tutto per bene , non escludendo nessuna ipotesi , dato che , se e' vero che c'e' un cambiamento in atto a livello del sistema solare , e' anche vero , ed e' sotto l'occhio di tutti , che c'e' un cambiamento anche a livello planetario ( parlo di aumento di inquinamento , ovviamente ) ...




Copapzpaza

A rigor di logica non si può parlare di "inquinamento" visto che la CO2 è presente naturalmente in atmosfera e di per sè non è un gas tossico (anzi è vita per i vegetali)

Più che di "inquinamento da CO" si deve parlare di "emissioni di CO2"

[gigio2005]

Originariamente inviato da Lucrezio

tutto molto bello e colorito.... bisognerebbe vedere pero' la curva prima del 1880

[trallallero]

Originariamente inviato da Lucrezio

Beh, dai, adesso non buttiamola sul ridicolo...

segnalato!

Originariamente inviato da CYRANO

Il punto e' , imho , che l'equilibrio climatico terrestre e' fragile.
Non a caso non si ottengono fedeli previosi a medio-lungo termine appunto perche' il clima , sia globale che locale , e' coseguenza di un sacco di variabili. Se una di queste variabili , come puo' essere l'effetto serra ( ossia la presenza di gas che fanno rimbalzare il calore terrestre verso il suolo aumentando il calore al suolo ) , comincia ad uscire da determinati parametri , e' ovvio che tutto il clima ne risente...
Quindi , secondo me , va studiato , valutato il tutto per bene , non escludendo nessuna ipotesi , dato che , se e' vero che c'e' un cambiamento in atto a livello del sistema solare , e' anche vero , ed e' sotto l'occhio di tutti , che c'e' un cambiamento anche a livello planetario ( parlo di aumento di inquinamento , ovviamente ) ...




Copapzpaza

e io son fermamente convinto che l´uomo c´entri ben poco con tutti i cambiamenti (anche quelli climatici) che ci son sempre stati e sono la base della vita. Ma all´uomo cui piace giocare a Dio, il sentirsi responsabile di un cambiamento climatico mondiale, non puo´ mancare.

[CYRANO]

Originariamente inviato da evelon

A rigor di logica non si può parlare di "inquinamento" visto che la CO2 è presente naturalmente in atmosfera e di per sè non è un gas tossico (anzi è vita per i vegetali)

Più che di "inquinamento da CO" si deve parlare di "emissioni di CO2"

Ovviamente inquinamento e' anche un'innalzamento di concentrazione di un componente gia' presente in natura.
per es il piombo o il mercurio sono presenti in natura , quel che provoca inquinamento e' la loro percentuale presente , che oltre un certo tot diventa tossica e/o mortale.


cpoapzpa

[CYRANO]

Originariamente inviato da trallallero

segnalato!




e io son fermamente convinto che l´uomo c´entri ben poco con tutti i cambiamenti (anche quelli climatici) che ci son sempre stati e sono la base della vita. Ma all´uomo cui piace giocare a Dio, il sentirsi responsabile di un cambiamento climatico mondiale, non puo´ mancare.

purtroppo l'uomo a livello planetario ha un impatto ambientale devastante.
basti pensare a 50 anni fa, anche in norditalia ( me lo raccontano i miei genitori ) , potevi farti il bagno nei fiumi ( parlo di quelli cittadini , non i torrenti di montagna ).
prova a farlo ora , sempre che tu non venga sbranato dalle nutrie

Prendi ad esempio anche la deforestazione , anche questa ha un notevole impatto a livello planetario...


cpap[zpa