Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[ClauDeus]

Ecco un link

http://italy.indymedia.org/news/2006/09/1143783.php

[Sakurambo]

Originariamente inviato da ClauDeus

Ecco un link

http://italy.indymedia.org/news/2006/09/1143783.php

Nessuno nega la cosa anzi; butto lì un'ipotesi: essendo stato costruito tra gli anni 60 e 70 sicuramente era pieno zeppo di eternit; probabile che saranno colpiti da sarcoidosi come è accaduto nel cantiere navale nella mia città e presso le industri di Marghera.

La reticenza di uno stato nel risolvere un problema nato dalla sua negligenza non implica il fatto che esso sicuramente è implicato in qualcosa di ancora più grosso

Pensa alla scuola crollata in Italia "causa terremoto" sono stati assolti tutti per inesistenza del fatto (insomma la scuola non è crollata e non ha ucciso un'intera generazione di bambini di un paese) se tanto mi da tanto cosa dovremmo dire di noi ?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ah beh allora dovremmo inchinarci e stendere il tappeto rosso...

Per me possono essere pure astronauti...sempre di parte restano.

Il tuo problema è che non ascolti nessuno...a parte ovviamente te stesso e le tue teorie basate sul "senso comune" e che, per fortuna, valgono ben poco...se tu avessi una qualifica da ingegnere strutturale un po' piu' di rispetto lo riceveresti...

E' come se un esperto di pere si metta a dare giudizi sulle mele...il problema imho è che la scarsa cultura di base e quindi la mancanza di principi metodologici e deduttivi che fungerebbero da faro nel mare melmoso dei presupposti sbagliati, generalizzati, contraddittori che costituiscono (ahimè) la base di ciascuno dei nostri discorsi sono completamente assenti nei tuoi pensieri...conditi anche da una scarsa inclinazione all'autocritica delle proprie teorie...come speri tu di poterti avvicinare in queste condizioni anche solo lontanamente ad una verità relativa (poiche' assolute non ne esistono) rimane un mistero...

Sulla faccenda delle polveri è ovvio che con tutto quella polvere (materiali ferrosi e chi sa che altra roba) le malattie con conseguenze polmonari possono essere piu' che probabili, ma anche li' bisognerebbe distinguere fra quelli che senza 11 settembre si sarebbero ammalati comunque e quelli che invece manifestano una correlazione certa con questo evento...non so se mi sono spiegato...e di sicuro non è cosa facile

[ClauDeus]

Originariamente inviato da Sakurambo

Tu apporti come prova che se son capaci di qusto è normale altro?

Non è una prova: è un altro tassello che si aggiunge alle altre decine che alimentano il sospetto su questa amministrazione che, ti ricordo, s'è inventata la balla delle armi chimiche per invadere l'Iraq oltre a riuscire a far passare come "naturale" la connessione tra Al Qaeda e Saddam che mai si è provato che esistesse (anzi). I mass media, ovviamente asserviti, hanno fatto il resto.
Non solo, gli USA hanno il vizietto da qualche decennio a questa parte di non andare troppo per il sottile quando si parla di economia e potere geopolitico: vedi ad esempio la storia recente dell'America latina (Nicaragua e Cile su tutti).
Poi, l'ho già postato, gli yankees ci avevano già provato (vedi l'Operazione Northwoods, fatti una ricerca) o avevano tentato di farlo. Questa è storia, poi ognuno trae le sue conclusioni.

Io non discuto sulle torri: per me è plausibilissimo il crollo dovuto all'impatto.
E' un discorso fuorviante, questo.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ClauDeus

Non è una prova: è un altro tassello che si aggiunge alle altre decine che alimentano il sospetto su questa amministrazione che, ti ricordo, s'è inventata la balla delle armi chimiche per invadere l'Iraq oltre a riuscire a far passare come "naturale" la connessione tra Al Qaeda e Saddam che mai si è provato che esistesse (anzi). I mass media, ovviamente asserviti, hanno fatto il resto.
Non solo, gli USA hanno il vizietto da qualche decennio a questa parte di non andare troppo per il sottile quando si parla di economia e potere geopolitico: vedi ad esempio la storia recente dell'America latina (Nicaragua e Cile su tutti).
Poi, l'ho già postato, gli yankees ci avevano già provato (vedi l'Operazione Northwoods, fatti una ricerca) o avevano tentato di farlo. Questa è storia, poi ognuno trae le sue conclusioni.

Io non discuto sulle torri: per me è plausibilissimo il crollo dovuto all'impatto.
E' un discorso fuorviante, questo.

Ah be' se parliamo dell'amministrazione Bush sono d'accordo sul fatto che si sia rivelata completamente (si puo' dire sul forum? ) incapace...una delle peggiori se non la peggiore...

Ma ovviamente questo non ha collegamenti con l'ipotesi complottista, o meglio, solo i complottisti con la loro logica rovesciata sostengono una cosa del genere...

[ClauDeus]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ah be' se parliamo dell'amministrazione Bush sono d'accordo sul fatto che si sia rivelata completamente (si puo' dire sul forum? ) incapace...una delle peggiori se non la peggiore...

Il problema è questo: molti la reputano incapace, invece è palesemente in mala fede per molti episodi incontrovertibili, tra i quali NON c'è l'11/9.....ma solo perchè non è dimostrabile.

[as10640]

Originariamente inviato da SonicBlue

Peccato che quella nave era difettosa, aveva dei compartimenti a tenuta stagna inferiori rapportato alle dimensioni della nave, e nessuna nave che prende un iceberg resiste facilmente all'impatto a parte le spacca ghiaccio che ci passano sopra

non mi pare l'aereo abbia preso un punto vitale come il cuore della struttura, e sarebbe dovuto crollare solo quel pezzo, da un lato, visto il peso solo su quel lato, non tutta e polverizzarsi, e non dite che è stato il fuoco perchè anche dalle se pure fasulle termografie il core non era stato colpito dalla violenza delle fiamme

colpita più in basso, ma hai visto quanto effettivamente è più in basso? inverosimilmente allora la torre nord è caduta, è stata presa in punta quasi

Qualcuno mi spiega perchè:

- Il Pentagono ha subito un crollo simile
- Oggi le strutture che devono resistere al fuoco le costruiscono in legno proprio per scongiurare cedimenti strutturali?

[Mirabilis]

Originariamente inviato da ClauDeus

Non è una prova: è un altro tassello che si aggiunge alle altre decine che alimentano il sospetto su questa amministrazione che, ti ricordo, s'è inventata la balla delle armi chimiche per invadere l'Iraq oltre a riuscire a far passare come "naturale" la connessione tra Al Qaeda e Saddam che mai si è provato che esistesse (anzi). I mass media, ovviamente asserviti, hanno fatto il resto.
Non solo, gli USA hanno il vizietto da qualche decennio a questa parte di non andare troppo per il sottile quando si parla di economia e potere geopolitico: vedi ad esempio la storia recente dell'America latina (Nicaragua e Cile su tutti).
Poi, l'ho già postato, gli yankees ci avevano già provato (vedi l'Operazione Northwoods, fatti una ricerca) o avevano tentato di farlo. Questa è storia, poi ognuno trae le sue conclusioni.

Io non discuto sulle torri: per me è plausibilissimo il crollo dovuto all'impatto.
E' un discorso fuorviante, questo.

Beh che l'amministrazione attuale sia un magazzino di marionette e' palese, ma e' un discorso OT rispetto alle cause del crollo del WTC e degli attentati

[Sakurambo]

Originariamente inviato da as10640

Qualcuno mi spiega perchè:
- Il Pentagono ha subito un crollo simile

Scusa da cosa stabilisci simile? Dal solo fatto che è crollato?
Io non ho mai visto un video che riprende l'effettivo crollo dell'ala del pentagono, se ne hai uno linkalo; ho solo visto le foto a danno avvenuto e già da esse ci si rende conto della diversità del modo in cui hanno reagito le due strutture, anche perchè estremamente diverse tra loro.

Originariamente inviato da as10640

Qualcuno mi spiega perchè:
- Oggi le strutture che devono resistere al fuoco le costruiscono in legno proprio per scongiurare cedimenti strutturali?

Mai sentita. Ecco alcune info giusto per pensare:
1- Il ritorno al legno in alcuni rari casi è solo in aree fortemente sismiche.
2- Tranne che nei pergolati di una villa non si è mai sentito parlare di palazzi di decine di piani con pilastri di legno
3- Se per strutture intedi travi di solaio allora siamo relegati solo nella parte del recupero beni architettonici o nella costruzione di solai di copertura che devono essere leggeri o architettonicamente ed esteticamente aprezzabili
4- E vero che oggi esistono impregnanti e vernici a base aromatica estremamenti resistenti al fuoco capaci anche di dare una certificazione REI al legno; ma vengono usatati in casi particolari e non appositamente per resistere al fuoco, ma solo per proteggere dal fuoco una cosa che ho volutamente fatto in lagno invece che in altro.
5- Se parli di coperture generiche di grandi supervici o archi a cerniere sappi che si usa il legno lamellare in quanto permette di ottenere uno splendido effetto estetico, per la questione fuoco vale il punto 4; ma una struttura idendica in c.a. ti assicuro essere più resistente ma anche estremamente più brutta

[as10640]

Originariamente inviato da Sakurambo

Mai sentita. Ecco alcune info giusto per pensare:
1- Il ritorno al legno in alcuni rari casi è solo in aree fortemente sismiche.
2- Tranne che nei pergolati di una villa non si è mai sentito parlare di palazzi di decine di piani con pilastri di legno
3- Se per strutture intedi travi di solaio allora siamo relegati solo nella parte del recupero beni architettonici o nella costruzione di solai di copertura che devono essere leggeri o architettonicamente ed esteticamente aprezzabili
4- E vero che oggi esistono impregnanti e vernici a base aromatica estremamenti resistenti al fuoco capaci anche di dare una certificazione REI al legno; ma vengono usatati in casi particolari e non appositamente per resistere al fuoco, ma solo per proteggere dal fuoco una cosa che ho volutamente fatto in lagno invece che in altro.
5- Se parli di coperture generiche di grandi supervici o archi a cerniere sappi che si usa il legno lamellare in quanto permette di ottenere uno splendido effetto estetico, per la questione fuoco vale il punto 4; ma una struttura idendica in c.a. ti assicuro essere più resistente ma anche estremamente più brutta

- Il fatto che tu non l'abbia mai sentita, non vuol dire che sia così....
- A Ferrara ci sono 3 centri commerciali con le travi di copertura in legno e non credo per estetica....
- Ho fatto il corso antincendio presso i vigili del fuoco di Modena e ci hanno detto che il legno ha un comportamento più stabile, cioè il tempo che dura in caso di incendio è quantificabile.

[as10640]

Originariamente inviato da Sakurambo

Scusa da cosa stabilisci simile? Dal solo fatto che è crollato?
Io non ho mai visto un video che riprende l'effettivo crollo dell'ala del pentagono, se ne hai uno linkalo; ho solo visto le foto a danno avvenuto e già da esse ci si rende conto della diversità del modo in cui hanno reagito le due strutture, anche perchè estremamente diverse tra loro.

http://www.youtube.com/watch?v=a-_PK...elated&search=
http://www.youtube.com/watch?v=AiSg6...elated&search=

Bastava fare una ricerca con "pentagon collapse"

[Dj Ruck]

per le torri gemelle...guardatevi sto video e ditemi se sentite esplosioni

http://it.youtube.com/watch?v=wNNTcHq5Tzk

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dj Ruck

per le torri gemelle...guardatevi sto video e ditemi se sentite esplosioni

http://it.youtube.com/watch?v=wNNTcHq5Tzk

No, solo il rumore del crollo...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Kharonte85

No, solo il rumore del crollo...

bene...questo mi basta!

[SoleNeve]

Originariamente inviato da Dj Ruck

bene...questo mi basta!

Io non mi fermerei a quel filmato... è ripreso da molto lontano e il rumore delle esplosioni può non arrivare...
http://it.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

P.S. Ovviamente non sto dicendo che ce ne sono state... sto dicendo che per avvicinarsi alla verità, essa va cercata veramente senza preconcetti da una parte e dall'altra....

[Sakurambo]

Originariamente inviato da as10640

- Il fatto che tu non l'abbia mai sentita, non vuol dire che sia così.....

Ovviamente.
Non era ironica la mia risposta e la mia esperienza diretta si limita a soli 6 anni di calcoli eppure non ricordo libro nel quale fosse espressamente consigliato l'uso del legno quale materiale adatto resistere all'agressione del fuoco; se hai info dettagliate postamele che non si smette mai di imparare.

Originariamente inviato da as10640

- A Ferrara ci sono 3 centri commerciali con le travi di copertura in legno e non credo per estetica....

Mi pare espressamente anticipato questo concetto nel punto 3 / 4 / 5

Originariamente inviato da as10640

- Ho fatto il corso antincendio presso i vigili del fuoco di Modena e ci hanno detto che il legno ha un comportamento più stabile, cioè il tempo che dura in caso di incendio è quantificabile.

Affermazione corretta ma estremamente diversa da:

Originariamente inviato da as10640

- Oggi le strutture che devono resistere al fuoco le costruiscono in legno proprio per scongiurare cedimenti strutturali?

Quello che hanno spiegato a te è legato al fatto che il legno ti permette visivamente di capire il suo stato di aggressione, mentre invece una trave in c.a. non di permette se non attraverso osservazioni accurate della superfice e non saprai mai quanto il calore abbia intaccato la stuttura dell'acciaio dei tondini (in reltà lo puoi fare ma solo a incendio spendo e con un mare di osservazioni). Se parliamo di tempo effettevo di durata alle fiamme, posso dirti che tutti i materiali edilizi sono catalogati in questo modo; la classifica REI indica proprio la resistenza alle fiamme e la durata in caso di esse.

Ho visto i due video. Ti assicuro che non era ironia la mia non li avevo visti mai fine
Son corti e molto fumosi purtroppo.
Si nota che una porzione di solaio, non ho fatto caso se il 1° o il 2° ormai a sbalzo poichè la facciata era inesistente a quel piano e sotto non avevano supporti, franare rovinosamente a terra. Mi pare un comportamento corretto; se con un colpo netto riesci a tranciare due gambe di un tavolino credo sia normale vederlo cadere da quel lato
Con il solaio viene giù anche la copertura trascinado parte del muro interno, quello meno lesionato.
Il tipo di crollo secondo me può vagamente ricordare quello delle torri per i piani al di sopra dell'impatto aereo ma poi il comportamento dell torri varia trasformandosi in una implsione mentre qui non ci sono gli estremi stutturali perchè avvenga.
Comunque il principio è esattamente opposto:
- le torri crollano dall'alto in basso e schiacciano la struttura sana sottostante facendola collassare
- il pentagono crolla dal basso, vengono a mancare i supporti di parte del solaio basso che crollando con la facciata si trascina dietro i pochi piani superiori più sani; il verso è opposto.
Stai confrontando due cose estremamente diverse e come ho ironizzato io secondo te sono uguali solo perchè sono crollati entrambi.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SoleNeve

Io non mi fermerei a quel filmato... è ripreso da molto lontano e il rumore delle esplosioni può non arrivare...
http://it.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

P.S. Ovviamente non sto dicendo che ce ne sono state... sto dicendo che per avvicinarsi alla verità, essa va cercata veramente senza preconcetti da una parte e dall'altra....

Nei primi secondi si sentono 2 esplosioni che potrebbero essere qualsiasi cosa (ma soprattutto non mi sembra che abbiano causato il crollo...)

In realtà la verità va ricercata con dei concetti e metodi molto chiari...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da SoleNeve

Io non mi fermerei a quel filmato... è ripreso da molto lontano e il rumore delle esplosioni può non arrivare...
http://it.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

P.S. Ovviamente non sto dicendo che ce ne sono state... sto dicendo che per avvicinarsi alla verità, essa va cercata veramente senza preconcetti da una parte e dall'altra....

le esplosioni, vengono udite anche da lontano
il fatto che non si sentano, è perchè non ce ne sono state

per le eslposioni...ricordatevi i tubi del gas, le bombole e altre cose infiammabili e pericolose!!!

[svarionman]

Comunque è davvero divertente vedere come per alcuni calcoli strutturali, forze, impatti, comportamenti dei materiali siano fregnacce.....

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da svarionman

Comunque è davvero divertente vedere come per alcuni calcoli strutturali, forze, impatti, comportamenti dei materiali siano fregnacce.....

senti...non bisogna essere dei premi nobel per pensare che all'interno delle Torri Gemelle c'erano tubi di gas che sono esplosi per il calore, il fuoco, gli incendi, o anche cisterne di gas liquido, eh...
poi vi erano negozii, quindi...non c'è bisogno dei premi nobel per capirlo che quelle non erano "esplosivi"

ma poi...non le vedi come cedono le pareti dove hanno sbattuto gli aerei??? si vede come sono deformi.mahhhhhhhhhh