Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[songoge]

Originariamente inviato da dijo

e fino a qui tutto bene

ipotesi assunte ma non vere per forza:
a) non può esistere un terzo insieme c
b) Non si capisce perchè le religioni si possano restringere a due insiemi. Non solo non può esistere una terza religione, ma tu ipotizzi che si possano mettere in un insieme. Che è un ipotesi MOLTO forte.
c) non può esistere un elemento appertenente ad entrambi gli insiemi. Magari
uno crede che tutte e due le religioni abbiano ragione.

a,b)Ho semplificato utilizzando solamente due insiemi, ma il discorso vale per tutti gli insiemi disgiunti tra loro che riesci ad immaginare. Cioè tutte le religioni monoteistiche esistenti.
c)le religioni monoteistiche sono esattamente come degli insiemi disgiunti. Ognuno crede fermamente che le prorprie idee siano quelle giuste, che il loro sia l'unico dio. Quindi non c'è un elemento che fa parte di due o più religioni.
Se esiste allora è una contraddizione in se!

non si capisce perchè Dio debbe essere un elemento di un insieme. Se dio è tutto, per definizione, è anche l'insieme intero. Come fa un insieme ad appartenere a se stesso?

Giusto! dio non è un elemento, ma rappresenta l'intero insieme. Ma poichè ogni religione si basa su due cose fondamentali
1)il mio è l'UNICO dio, cioè il mio dio è tutto l'insieme A,il mio dio è creatore di tutto e di tutti, allora dovrebbe essere anche l'insieme B.
2)il tuo è quello sbagliato.
E questo vale per qualunque insieme. A,B,C ecc...
Le uniche soluzioni che vedo a questo paradosso sono:
1)il dio in questione è l'insieme vuoto. Cioè dio non esiste.
2)le religioni hanno tutte contemporaneamente torto. dio esiste ed è unico rappresenta tutti gli insiemi disgiunti eppure nessun insieme ha ragione.
3)esiste più di un dio. Le religioni hanno ragione della sua esistenza ma non è unico. Esistono dunque più dei dalle limitate capacità.

Infine ipotizzo che le religioni si possano mettere in un insieme (e in effetti si può fare) in quanto gli insiemi sono di natura qualunque.
Idee,preghiere,uomini,storia,ecc... e tutto ciò che rappresenta una religione sono elemeti la cui unione forma un insieme chiamato dio.

Purtroppo per propria costruzione, le religioni smentiscono in partenza ciò che vogliono FARCI CREDERE. non dico dimostrare, perchè la FEDE per loro non ha bisogno di dimostrazioni.

Infine. Io credo in dio. Non credo semplicemente a tutte le religioni, perchè nessuna di loro detiene la verità.
Il dio in cui credo non ha creato l'universo e non ha coscienza di se, perchè è esso stesso l'universo. Universo inteso nel più ampio significato possibile, al di là del tempo e dello spazio.

[songoge]

Originariamente inviato da dijo

e fino a qui tutto bene

ipotesi assunte ma non vere per forza:
a) non può esistere un terzo insieme c
b) Non si capisce perchè le religioni si possano restringere a due insiemi. Non solo non può esistere una terza religione, ma tu ipotizzi che si possano mettere in un insieme. Che è un ipotesi MOLTO forte.
c) non può esistere un elemento appertenente ad entrambi gli insiemi. Magari
uno crede che tutte e due le religioni abbiano ragione.

a,b)Ho semplificato utilizzando solamente due insiemi, ma il discorso vale per tutti gli insiemi disgiunti tra loro che riesci ad immaginare. Cioè tutte le religioni monoteistiche esistenti.
c)le religioni monoteistiche sono esattamente come degli insiemi disgiunti. Ognuno crede fermamente che le prorprie idee siano quelle giuste, che il loro sia l'unico dio. Quindi non c'è un elemento che fa parte di due o più religioni.
Se esiste allora è una contraddizione in se!

Originariamente inviato da dijo

non si capisce perchè Dio debbe essere un elemento di un insieme. Se dio è tutto, per definizione, è anche l'insieme intero. Come fa un insieme ad appartenere a se stesso?

Giusto! dio non è un elemento, ma rappresenta l'intero insieme. Ma poichè ogni religione si basa su due cose fondamentali
1)il mio è l'UNICO dio, cioè il mio dio è tutto l'insieme A,il mio dio è creatore di tutto e di tutti, allora dovrebbe essere anche l'insieme B.
2)il tuo è quello sbagliato.
E questo vale per qualunque insieme. A,B,C ecc...
Le uniche soluzioni che vedo a questo paradosso sono:
1)il dio in questione è l'insieme vuoto. Cioè dio non esiste.
2)le religioni hanno tutte contemporaneamente torto. dio esiste ed è unico rappresenta tutti gli insiemi disgiunti eppure nessun insieme ha ragione.
3)esiste più di un dio. Le religioni hanno ragione della sua esistenza ma non è unico. Esistono dunque più dei dalle limitate capacità.

Infine ipotizzo che le religioni si possano mettere in un insieme (e in effetti si può fare) in quanto gli insiemi sono di natura qualunque.
Idee,preghiere,uomini,storia,ecc... e tutto ciò che rappresenta una religione sono elemeti la cui unione forma un insieme chiamato dio.

Purtroppo per propria costruzione, le religioni smentiscono in partenza ciò che vogliono FARCI CREDERE. non dico dimostrare, perchè la FEDE per loro non ha bisogno di dimostrazioni.

Per esserci un unico dio,dovrebbe esserci un'unica religione! Per questo credo che dio sia un'invenzione tutta umana. Alla nascita di una nuova religione,nasce un nuovo dio.

Infine. Io credo in dio. Non credo semplicemente a tutte le religioni, perchè nessuna di loro detiene la verità.
Il dio in cui credo non ha creato l'universo e non ha coscienza di se, perchè è esso stesso l'universo. Universo inteso nel più ampio significato possibile, al di là del tempo e dello spazio.

[songoge]

edit...doppio post

[Lucrezio]

Porca miseria... me ne vado per un giorno e vi mettete a dimostrare che dio non esiste con la teoria degli insiemi?




Scherzi a parte, torniamo IT oppure si chiude

[xenom]

Originariamente inviato da Lucrezio

vi mettete a dimostrare che dio non esiste con la teoria degli insiemi?

[MaxArt]

Originariamente inviato da songoge

Se volete c'è pure il libro di Cascioli 'La favola di cristo' in cui dimostra con fatti storici la non esistenza di cristo ma anche del dio cristiano e derivati.

Sai, per me il verbo "dimostrare" ha un significato ben preciso E ho molti dubbi che queso Cascioli riesca, a partire da fatti comunemente accettati, ad arrivare all'inequivocabile conclusione che il Dio cristiano non esiste.
Si può discutere dal punto di vista storico se Gesù Cristo sia esistito (tuttavia mi risulta che questo punto sia oramai consolidato, così come è vero che sono esistiti Maometto e Buddha), ma quanto a Dio...
Si possono evidenziare contraddizioni quante ne vuoi ("Se Dio è buono e magnanimo, allora perché accadono le guerre?" e via dicendo), ma storicamente i "padri della Chiesa" insegnano che "le vie del Signore sono infinite", e cioè che non possiamo conoscere il disegno divino e la logica secondo la quale si esplica.
Insomma, qualunque esse siano sono argomentazioni che vengono semplicemente spazzate via dall'ineffabilità del concetto cristiano di Dio.

Siano A,B due insiemi qualunque disgiunti.
Esiste un solo elemento comune ad entrambi e tale elemento e l'insieme vuoto.
La dimostrazione è banale per definizione di insiemi disgiunti.
Andiamo ad analizzare adesso consa sono gli insiemi A e B.
A è una religione di nome A che adora e venera il dio che ha creato ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di A.
Ugualmente B e un'altra religione che adora e venera un'altro dio ma anchesso creatore di ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di B.
Bene. Tutte le religioni monoteistiche sono come A e B.
Risultato. Il dio in questione è unico per il teorema, esiste ed è l'insieme vuoto.
Cioè dio non esiste in quanto l'insieme vuoto è formato da nulla.

DISASTRO!
A parte qualche puntualizzazione matematica che ti ha già fatto lowenz (c'è molto da discutere a livello di logica, ma non voglio entrare nei dettagli sennò Lucrezio poi mi cazzia ), è basata su un'assunto del tutto indebito: cioè che ogni religione comporti un suo Dio. In realtà non è così: il concetto di "Dio" è sempre quello, e si può ben dire che cristiani, ebrei e musulmani credono nello stesso Dio (e, direi, nello stesso Diavolo). Ma si potrebbe andare anche oltre, ed immaginare che Dio in realtà si possa suddividere ed allora avremmo Giove, Apollo, Marte, Venere, ed allora sia avrebbe che tutto l'Olimpo sarebbe Dio. Lo stesso dicasi per la Trimurti indù. (Il discorso un po' cambia per il buddhismo, per cui si potrebbe dire che sono sostanzialmente atei, ma non voglio entrare nei particolari.)
Quello che cambia da religione a religione è il modo di intendere e di adorare Dio. I cristiani lo fanno in un modo, i musulmani in un altro, gli indù in un altro ancora. Ma ciò non toglie la loro fede in una divinità che ha generato il mondo, il "bene", il "male", la vita.
E allora ben capisci che l'assunto su cui si basa il tuo "teorema" è del tutto inaccettabile.

Originariamente inviato da lowenz

Ma cmq abbiamo qui MaxArt che è un matematico, facciamo parlare lui di queste cose

Ti ringrazio della considerazione, ma hai già detto bene

Originariamente inviato da dijo

ipotesi assunte ma non vere per forza:
a) non può esistere un terzo insieme c

Qui ti sbagli: songoge non ha assunto niente del genere. Ha solo considerato due religioni a caso, secondo quel che aveva in mente era sufficiente a dimostrare la non esistenza di Dio.

c) non può esistere un elemento appertenente ad entrambi gli insiemi. Magari uno crede che tutte e due le religioni abbiano ragione.

Dato che l'interpretazione di una religione è cosa del tutto umana, ciò sarebbe contraddittorio.

Come fa un insieme ad appartenere a se stesso?

A dire il vero, non è un grosso problema. Io posso definire X = {X}, e non contravviene ad alcun assioma della teoria insiemistica di Zermelo-Fraenkel. Quanto ad avere significato reale... ah, beh, è un altro paio di maniche

Originariamente inviato da dijo

quelo che hai detto non ha senso. Senso matematico intendo.

Direi invece che lowenz ha fatto una precisa puntualizzazione.

Originariamente inviato da songoge

Ognuno crede fermamente che le prorprie idee siano quelle giuste, che il loro sia l'unico dio. Quindi non c'è un elemento che fa parte di due o più religioni.
Se esiste allora è una contraddizione in se!

Ravviso un altro errore logico in tutto questo: si sta supponendo, di fatto, che l'esistenza di un dio possa dipendere esclusivamente dalla religione che lo adora, ed è in base a ciò che dimostri che Dio non esiste. Messa così non fa una piega. Purtroppo la realtà è che l'esistenza di Dio, per come viene inteso da tutti i religiosi, è del tutto indipendente da chi vi crede.
In parole povere, se Dio esiste o meno è una questione assoluta e non un fatto di opinioni! Se esiste il Dio dei cristiani (puoi riferirlo a qualsiasi altra religione teista), allora non esiste il Dio dei musulmani, degli ebrei, degli indù e così via, e la loro religione è falsa, punto e basta.
Questo, naturalmente, secondo il tuo presupposto per il quale le religioni non hanno niente in comune, cosa che ti ho già detto non essere vera.

Per esserci un unico dio,dovrebbe esserci un'unica religione!

Beh, questo è il risultato delle tue lacune logiche

Il dio in cui credo non ha creato l'universo e non ha coscienza di se, perchè è esso stesso l'universo. Universo inteso nel più ampio significato possibile, al di là del tempo e dello spazio.

Se non ha coscienza di sé che senso ha chiamarlo Dio? Chiamalo Universo.

Originariamente inviato da Lucrezio

Scherzi a parte, torniamo IT oppure si chiude

Mah, per me lo puoi anche chiudere! Così Franx1508 (ora sospeso) resta ancora di più con un palmo di naso!

[nomeutente]

Originariamente inviato da MaxArt

Mah, per me lo puoi anche chiudere! Così Franx1508 (ora sospeso) resta ancora di più con un palmo di naso!

Proprio perché è sospeso, sarebbe il caso di non tirarlo in ballo (tantomeno prenderlo in giro).

[cdimauro]

Originariamente inviato da MaxArt

Sai, per me il verbo "dimostrare" ha un significato ben preciso E ho molti dubbi che queso Cascioli riesca, a partire da fatti comunemente accettati, ad arrivare all'inequivocabile conclusione che il Dio cristiano non esiste.
Si può discutere dal punto di vista storico se Gesù Cristo sia esistito (tuttavia mi risulta che questo punto sia oramai consolidato, così come è vero che sono esistiti Maometto e Buddha), ma quanto a Dio...
Si possono evidenziare contraddizioni quante ne vuoi ("Se Dio è buono e magnanimo, allora perché accadono le guerre?" e via dicendo), ma storicamente i "padri della Chiesa" insegnano che "le vie del Signore sono infinite", e cioè che non possiamo conoscere il disegno divino e la logica secondo la quale si esplica.
Insomma, qualunque esse siano sono argomentazioni che vengono semplicemente spazzate via dall'ineffabilità del concetto cristiano di Dio.

Certamente, ma dimostrare che storicamente un tale di nome Gesù sia esistito è alquanto difficile. Cascioli parte da fatti comunemente accettati / accertati, ma lo fa per la tesi opposta: dimostrare che Gesù non è mai esistito.

Il alcuni punti la sua tesi può sembrare forzata, e soffre di alcune interpretazioni personali che, comunque, è tipico anche dei credenti (vedi discorso sull'epistemiologia che lowenz ha tirato in ballo più volte: non può certo valere soltanto quando i credenti devono giustificare le loro iperboli).

Personalmente penso che l'impianto generale che ne viene fuori sia abbastanza consistente, e che quindi quel Gesù che la chiesa ha fatto giungere fino a noi non sia esistito, e più precisamente che sia stato modellato su qualche personaggio dell'epoca (una sorta di Spartaco ebreo).

Anche altre ricerche mostrano troppi elementi contraddittori o "strani" che traspaiono dai vangeli: sembra che si sia voluto nascondere qualcosa di "pericoloso" per la storia che è stata costruita.
Donini, ad esempio, ha fatto una comparazione degli eventi narrati nei vangeli, mostrando le differenze anche grossolane che emergono.
Tranfo ( http://www.yeshua.it/ ) ha fatto una ricerca più estensiva, che abbraccia anche altri testi del nuovo testamento.
Lo stesso Deschner qui citato da Franx ha pubblicato un testo molto interessante (lo trovate integralmente qui http://www.homolaicus.com/storia/ant...hner/index.htm ) che raccoglie una serie di valutazioni di teologi, esegeti e storici. Da leggere sicuramente.

Alla fine si può anche non essere d'accordo con le varie tesi esposte, ma sicuramente i tanti elementi che emergono fanno riflettere. Questi elementi, come dicevo prima, mi fanno propendere per la negazione dell'esistenza storica di quel Gesù che ci ha tramandato la chiesa.

[lowenz]

Originariamente inviato da dijo

quelo che hai detto non ha senso. Senso matematico intendo.

Scusa ma sai TU quello che dici?

Ha senso quello che dico e può confermarlo ogni matematico e infatti MaxArt ha confermato.

Insieme della parti=insieme dei sottoinsiemi e che comprende come elemento anche l'insieme vuoto, si impara alle medie eh.....

E siccome una delle ipotesi è sbagliata salta tutto il resto del ragionamento, non c'è alcuna garanzia nella deduzione.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

Scusa ma sai quello che dici?

Ha senso quello che dico e può confermarlo ogni matematico.

Insieme della parti=insieme dei sottoinsiemi e che comprende come elemento anche l'insieme vuoto, si impara alle medie eh.....

quello che hai detto continua a non avere senso, ai miei occhi di novello matematico.

[MaxArt]

Originariamente inviato da nomeutente

Proprio perché è sospeso, sarebbe il caso di non tirarlo in ballo (tantomeno prenderlo in giro).

Non era tanto per prenderlo in giro, ma per sottolineare come lui, in quanto sospeso, ha voluto cominciare una discussione e poi non ha più potuto dirigerla. Il risultato è che poi se la vede chiusa senza averci potuto fare nulla, e questo è restarci proprio con un palmo di naso!

Originariamente inviato da cdimauro

Il alcuni punti la sua tesi può sembrare forzata, e soffre di alcune interpretazioni personali che, comunque, è tipico anche dei credenti (vedi discorso sull'epistemiologia che lowenz ha tirato in ballo più volte: non può certo valere soltanto quando i credenti devono giustificare le loro iperboli).

Personalmente penso che l'impianto generale che ne viene fuori sia abbastanza consistente, e che quindi quel Gesù che la chiesa ha fatto giungere fino a noi non sia esistito, e più precisamente che sia stato modellato su qualche personaggio dell'epoca (una sorta di Spartaco ebreo).

Ma... questo può andare bene, credo che nessun cristiano pretenda dalla storia che si provi l'avvenimento della moltiplicazione dei pani e dei pesci o della resurrezione, basta che si trovi un uomo che poteva essere Gesù Cristo. All'epoca non era certo un personaggio influente per Roma: appunto poteva essere una sorta di profeta locale (Spartaco agì in maniera ben più realistica e lasciò un segno ben più marcato, sul momento ).
Il punto è che se mentre per un cristiano dimostrare l'esistenza storica di Cristo ha un senso, non trovo per chi potrebbe aver senso dimostrare che non esiste. O è un esercizio di stile, oppure è volto a confutare la religione cristiana, cosa che, francamente, trovo ridicolo per un ateo (dato che, come hai detto tu, ricadrebbe negli stessi errori del credente).

Originariamente inviato da dijo

quello che hai detto continua a non avere senso, ai miei occhi di novello matematico.

Vabbe', e che ti devo dire... Avrà un senso quando avrai dato l'esame di Algebra.

Comunque alle medie non ho fatto teorie degli insiemi, mi sarebbe piaciuto ma...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da MaxArt

Vabbe', e che ti devo dire... Avrà un senso quando avrai dato l'esame di Algebra.

adesso apro un post a parte prima che ci sospendano

[songoge]

Originariamente inviato da MaxArt

Sai, per me il verbo "dimostrare" ha un significato ben preciso E ho molti dubbi che queso Cascioli riesca, a partire da fatti comunemente accettati, ad arrivare all'inequivocabile conclusione che il Dio cristiano non esiste.
Si può discutere dal punto di vista storico se Gesù Cristo sia esistito (tuttavia mi risulta che questo punto sia oramai consolidato, così come è vero che sono esistiti Maometto e Buddha), ma quanto a Dio...
Si possono evidenziare contraddizioni quante ne vuoi ("Se Dio è buono e magnanimo, allora perché accadono le guerre?" e via dicendo), ma storicamente i "padri della Chiesa" insegnano che "le vie del Signore sono infinite", e cioè che non possiamo conoscere il disegno divino e la logica secondo la quale si esplica.
Insomma, qualunque esse siano sono argomentazioni che vengono semplicemente spazzate via dall'ineffabilità del concetto cristiano di Dio.

Cascioli dice (a questo punto ti consiglio di leggerlo veramente il libro. lo trovi pure in rete ) che il dio ebreo,cristiano e musulmano nasce dall'idea di un popolo. Quello ebraico. Dimostra con fatti storici che Gesù per come lo conosciamo non è mai esistito. La sua figura viene 'costruita' di punto in bianco nel 2° secolo dopo cristo. Per far ciò, si prendono fatti e personaggi realmente accaduti e vissuti, e si intrecciano con storie inventate (anche se non molto, e se qualcuno ha letto il libro sa a cosa mi riferisco).

Originariamente inviato da MaxArt

DISASTRO!
A parte qualche puntualizzazione matematica che ti ha già fatto lowenz (c'è molto da discutere a livello di logica, ma non voglio entrare nei dettagli sennò Lucrezio poi mi cazzia ), è basata su un'assunto del tutto indebito: cioè che ogni religione comporti un suo Dio. In realtà non è così: il concetto di "Dio" è sempre quello, e si può ben dire che cristiani, ebrei e musulmani credono nello stesso Dio (e, direi, nello stesso Diavolo). Ma si potrebbe andare anche oltre, ed immaginare che Dio in realtà si possa suddividere ed allora avremmo Giove, Apollo, Marte, Venere, ed allora sia avrebbe che tutto l'Olimpo sarebbe Dio. Lo stesso dicasi per la Trimurti indù. (Il discorso un po' cambia per il buddhismo, per cui si potrebbe dire che sono sostanzialmente atei, ma non voglio entrare nei particolari.)
Quello che cambia da religione a religione è il modo di intendere e di adorare Dio. I cristiani lo fanno in un modo, i musulmani in un altro, gli indù in un altro ancora. Ma ciò non toglie la loro fede in una divinità che ha generato il mondo, il "bene", il "male", la vita.
E allora ben capisci che l'assunto su cui si basa il tuo "teorema" è del tutto inaccettabile.

Tu ti soffermi troppo sulle sole religioni che conosci. Prova a prendere anche le religioni di derivazione non ebraiche!
Se consideriamo soltanto quelle, allora in base a quale principio dovrei credere a una religione piuttosto che ad un'altra? Se adorano lo stesso dio, perchè hanno interpretazioni sulle sue volontà così differenti?
Ti sarei grato di spiegarmi gli errori di logica a cui ti riferisci, anche in pvt!

Originariamente inviato da MaxArt

Ravviso un altro errore logico in tutto questo: si sta supponendo, di fatto, che l'esistenza di un dio possa dipendere esclusivamente dalla religione che lo adora, ed è in base a ciò che dimostri che Dio non esiste. Messa così non fa una piega. Purtroppo la realtà è che l'esistenza di Dio, per come viene inteso da tutti i religiosi, è del tutto indipendente da chi vi crede.
In parole povere, se Dio esiste o meno è una questione assoluta e non un fatto di opinioni! Se esiste il Dio dei cristiani (puoi riferirlo a qualsiasi altra religione teista), allora non esiste il Dio dei musulmani, degli ebrei, degli indù e così via, e la loro religione è falsa, punto e basta.
Questo, naturalmente, secondo il tuo presupposto per il quale le religioni non hanno niente in comune, cosa che ti ho già detto non essere vera.

Per me non è affatto così. 10.000 anni fa, non esistevano le religioni cristiane. Se qualche uomo circa 2000 anni fa non fondava questo movimento religioso, nessuno avrebbe conosciuto il dio cristiano.
Quindi dio non esiste in se, ma è solo una invenzione umana. Ogni nuova religione crea un nuovo dio.
Tutto imho!

[songoge]

Originariamente inviato da lowenz

Scusa ma sai TU quello che dici?

Ha senso quello che dico e può confermarlo ogni matematico e infatti MaxArt ha confermato.

Insieme della parti=insieme dei sottoinsiemi e che comprende come elemento anche l'insieme vuoto, si impara alle medie eh.....

E siccome una delle ipotesi è sbagliata salta tutto il resto del ragionamento, non c'è alcuna garanzia nella deduzione.

Ho come la strana sensazione che tu confermi quello che dico io, ma non capisco a quale ipotesi sbagliata ti riferisci

[dantes76]

hanno ucciso piu del comunismo e nazismo messo assieme, e ancora sono "legali"....

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da dantes76

hanno ucciso piu del comunismo e nazismo messo assieme, e ancora sono "legali"....

grazie per aver alzato il livello della discussione.

[dantes76]

Originariamente inviato da dijo

grazie per aver alzato il livello della discussione.

sono terroristi, sovversivi, cercano di sovvertire, l'ordine di qualsiasi stato, in cui risiedono, imponendo le loro regole direttamente/indirettamento, facewndo passare la loro base per martiri...
e presentando il numero fisico della loro base, come ricatto...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da dantes76

sono terroristi, sovversivi, cercano di sovvertire, l'ordine di qualsiasi stato, in cui risiedono, imponendo le loro regole direttamente/indirettamento, facewndo passare la loro base per martiri...
e presentando il numero fisico della loro base, come ricatto...

stai descrivendo il cristianesimo delle origini?

[dantes76]

Originariamente inviato da dijo

stai descrivendo il cristianesimo delle origini?

la bibbia delle origini e differente da quella di adesso? o adesso si basa sulle pagine bianche il cristianesimo?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da dantes76

la bibbia delle origini e differente da quella di adesso? o adesso si basa sulle pagine bianche il cristianesimo?

credo di non aver capito quello che tu stai cercando di dirmi.