Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[ferste]

Originariamente inviato da Ileana

( )
magari riesco a far aprire un nuovo corso di laurea, dopo quello di scienze della pace,

scienze della pace? e il programma qual'è!?

Primo Anno

Costruzione di ordigni I
Esegesi dei dibattici proletari
Diritto Penale
Meccanica del Girotondo

Secondo anno

Costruzione di ordigni II
Storia degli organi di pubblica sicurezza
Floricultura delle piante tropicali
Medicina d'urgenza

Terzo anno

Pacifismo applicato
Tecniche di propaganda avanzata
Gestione scontri avanzati
Musica etnica africana

[Ileana]

Originariamente inviato da ferste

scienze della pace? e il programma qual'è!?

Primo Anno

Costruzione di ordigni I
Esegesi dei dibattici proletari
Diritto Penale
Meccanica del Girotondo

Secondo anno

Costruzione di ordigni II
Storia degli organi di pubblica sicurezza
Floricultura delle piante tropicali
Medicina d'urgenza

Terzo anno

Pacifismo applicato
Tecniche di propaganda avanzata
Gestione scontri avanzati
Musica etnica africana

*rotola*
Non ne ho idea.
Sicuramente è nato in contemporanea con l'assessore alla pace
Il punto in comune è che non si capisce a che servano. Entrambi.

[coldd]

non è obbligatorio postare, se non avete niente da dire potete anche risparmiarci risposte inutili


grazie

[ferste]

Originariamente inviato da coldd

non è obbligatorio postare, se non avete niente da dire potete anche risparmiarci risposte inutili


grazie

Gerdo badrone biango!

[gourmet]

Ad occhio e croce mi sembra qualcosa di simile al "Libro nero del Comunismo", tanto amato e glorificato da Silvio.

[lowenz]

Originariamente inviato da dijo

ah no?

Il metodo scientifico si applica alle scienze sperimentali eh.....

[nandox80]

Originariamente inviato da lowenz

Il metodo scientifico si applica alle scienze sperimentali eh.....

il metodo scientifico riguarda, appunto, come portare avanti gli esperimenti e come trarne le conclusioni....


cmq ora dare addosso alla Chiesa va di moda. Pero' che venga uno a dirmi che Dio non esiste perchè qualcun altro fa un elenco di fatti negativi della Chiesa mi sembra un po' troppo!!! vabbè....

[MaxArt]

Originariamente inviato da Franx1508

xkè fa riflettere sulla natura umana di dio.e sull'inesistenza reale del dio divino.

Con le tue stesse parole, questa è una "tua opinione del tutto irrazionale".
Se Dio non è l'Uomo, perché ciò che fa l'Uomo dovrebbe implicare la non esistenza di Dio? Secoli di teologia seppelliscono facilmente queste tue posizioni.
Avresti potuto dire semplicemente che è da conoscere perché seconto te non si è discusso abbastanza di un argomento importante. Invece hai voluto dare nuovo sfogo al tuo livore anticlericale e antiteista. Ci credo poi che ti sospendono.

Originariamente inviato da lowenz

E dove starebbe? Perchè ho capito che ti atteggi da Cristo degli atei?

Bellissima questa Riassume tutto, direi.

Originariamente inviato da dijo

Ma perchè per certe persone è cosi difficile capire che la storia si fa coi fatti e non con le opinioni?

Originariamente inviato da lowenz

Perchè quella si chiama CRONOLOGIA.....

Esatto. Cosa ancora diversa è la storiografia.
Un mero elenco di fatti non aiuta a comprenderli, cioè a capire le cause e a predirne le conseguenze. Bisogna stabilire un collegamento, e non è una cosa semplice perché questo è proprio il terreno fertile degli ideologi che raccontano la storia a modo loro.

Originariamente inviato da Ileana

nemmeno la matematica è così completamente meccanica

OT
che vuol dire?

già mi hanno scosso Nietzsche, Russel e Goedel... se te ne vieni con una affermazione così... cioè... spiega!

[lowenz]

Originariamente inviato da trias

OT
che vuol dire?

già mi hanno scosso Nietzsche, Russel e Goedel... se te ne vieni con una affermazione così... cioè... spiega!

Come tu stesso sottointendi citando Goedel il sogno hilbertiano di una matematica autoconsistente si è dimostrato una chimera, ma oltre a questo penso che si stia riferendo al fatto che i bei teoremi dimostrati elegantemente - che danno quel senso di "rigore matematico" che tanto piace al sottoscritto - sono sempre frutto di uno "sciacquaggio in Arno" come direbbe Manzoni, il lavoro dietro è ben più sporco!

Basta pensare a quante congetture matematiche non siano ancora dimostrate tuttora

Originariamente inviato da lowenz

Come tu stesso sottointendi citando Goedel il sogno hilbertiano di una matematica autoconsistente si è dimostrato una chimera, ma oltre a questo penso che si stia riferendo al fatto che i bei teoremi dimostrati elegantemente - che danno quel senso di "rigore matematico" che tanto piace al sottoscritto - sono sempre frutto di uno "sciacquaggio in Arno" come direbbe Manzoni, il lavoro dietro è ben più sporco!

Basta pensare a quante congetture matematiche non siano ancora dimostrate tuttora

oh si d'accordissimo... io sono anche il primo ad aborrire concetti come l'infinito... la matematica attuale è anche fucina di paradossi fisici.

Goedel ha dimostrato che i sistemi formali assiomatici... non potrebbero risultare tanto limpidi. Anzi se si potessero dimostrare consistenti devono essere inconsistenti... brutto gioco di parole anche.

Ma non è la risposta che mi aspettavo... "non meccanico" mi sembra tutt'altro

[Il_Grigio]

Il titolo del testo mi pare volutamente provocatorio. Dovendomi attenere ad un criterio storico, avrei preferito di gran lunga "Storia criminale della cristianità".
E non ditemi che è la stessa cosa
Il cristianesimo, da solo, non ha mai ucciso nessuno.

[Banus]

Originariamente inviato da trias

Ma non è la risposta che mi aspettavo... "non meccanico" mi sembra tutt'altro

Anche se riduci tutta la matematica a una serie di regole meccaniche, cioè a un sistema formale come hanno fatto Hilbert e Gödel , rimane sempre il problema della semantica, cioè del significato... vale a dire, nel sistema formale nulla ti dice che un certo oggetto (numeri naturali) è legato all'operazione di contare, o che altri oggetti possono descrivere forme geometriche.
Serve qualcuno in grado di interpretare.. non solo: non scegliamo gli assiomi a caso, ma cerchiamo quelli che sono più utili nel descrivere gli oggetti che ci interessano (pensa alla teoria degli insiemi). Il contributo umano nella matematica è quindi fondamentale

Originariamente inviato da Banus

Anche se riduci tutta la matematica a una serie di regole meccaniche, cioè a un sistema formale come hanno fatto Hilbert e Gödel , rimane sempre il problema della semantica, cioè del significato... vale a dire, nel sistema formale nulla ti dice che un certo oggetto (numeri naturali) è legato all'operazione di contare, o che altri oggetti possono descrivere forme geometriche.
Serve qualcuno in grado di interpretare.. non solo: non scegliamo gli assiomi a caso, ma cerchiamo quelli che sono più utili nel descrivere gli oggetti che ci interessano (pensa alla teoria degli insiemi). Il contributo umano nella matematica è quindi fondamentale

Bada io non ho mai escluso la componente umana... se spariscono gli uomini sparisce anche la matematica, i numeri, le rette, le circonferenze e via dicendo. Spariscono i modelli.

Ho chiaro il concetto di semantica in logica.

Ma quindi si voleva dire solo questo con non meccanico?... vabu... nessuna aggiunta di semantica a far traballare... cessato allarme
e fine OT

[songoge]

Se volete c'è pure il libro di Cascioli 'La favola di cristo' in cui dimostra con fatti storici la non esistenza di cristo ma anche del dio cristiano e derivati.

Poi volevo aggiungere questa piccola dimostrazione matematica della non esistenza di dio fatto da me.

Siano A,B due insiemi qualunque disgiunti.
Esiste un solo elemento comune ad entrambi e tale elemento e l'insieme vuoto.
La dimostrazione è banale per definizione di insiemi disgiunti.
Andiamo ad analizzare adesso consa sono gli insiemi A e B.
A è una religione di nome A che adora e venera il dio che ha creato ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di A.
Ugualmente B e un'altra religione che adora e venera un'altro dio ma anchesso creatore di ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di B.
Bene. Tutte le religioni monoteistiche sono come A e B.
Risultato. Il dio in questione è unico per il teorema, esiste ed è l'insieme vuoto.
Cioè dio non esiste in quanto l'insieme vuoto è formato da nulla.

[lowenz]

Originariamente inviato da songoge

Se volete c'è pure il libro di Cascioli 'La favola di cristo' in cui dimostra con fatti storici la non esistenza di cristo ma anche del dio cristiano e derivati.

Poi volevo aggiungere questa piccola dimostrazione matematica della non esistenza di dio fatto da me.

Siano A,B due insiemi qualunque disgiunti.
Esiste un solo elemento comune ad entrambi e tale elemento e l'insieme vuoto.
La dimostrazione è banale per definizione di insiemi disgiunti.
Andiamo ad analizzare adesso consa sono gli insiemi A e B.
A è una religione di nome A che adora e venera il dio che ha creato ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di A.
Ugualmente B e un'altra religione che adora e venera un'altro dio ma anchesso creatore di ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di B.
Bene. Tutte le religioni monoteistiche sono come A e B.
Risultato. Il dio in questione è unico per il teorema, esiste ed è l'insieme vuoto.
Cioè dio non esiste in quanto l'insieme vuoto è formato da nulla.

E' tutta sballata eh

L'insieme delle parti ha come elemento l'insieme vuoto, non un insieme.....sicuro che non stai confondendo "elemento" con sottoinsieme?

[lowenz]

Originariamente inviato da trias

oh si d'accordissimo... io sono anche il primo ad aborrire concetti come l'infinito... la matematica attuale è anche fucina di paradossi fisici.

Goedel ha dimostrato che i sistemi formali assiomatici... non potrebbero risultare tanto limpidi. Anzi se si potessero dimostrare consistenti devono essere inconsistenti... brutto gioco di parole anche.

Ma non è la risposta che mi aspettavo... "non meccanico" mi sembra tutt'altro

ALT MOMENT

Le cose sono un pelo più complesse a riguardo di Goedel, e riguardano i sistemi che usano l'ARITMETICA, non tutti i sistemi formali.....infatti la logica del prim'ordine è un sistema formale che funziona benissimo e NON ha i problemi identificati da Goedel nella sua trattazione.

Il mio discorso era di un altro tipo, cioè che legato al fatto che i teoremi non nascono per "illuminazione deduttiva", ma da congetture intuitive POI dimostrate rigorosamente - in un secondo tempo - con la deduzione in un sistema di assiomi (una teoria in senso logico-linguistico)......c'è una grandissima differenza!

E' la questione del "matematico della domenica", che per tutta la settimana lavora informalmente poi la domenica inquadra tutto formalmente.....chiaro?

[lowenz]

Ma cmq abbiamo qui MaxArt che è un matematico, facciamo parlare lui di queste cose

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da songoge

Se volete c'è pure il libro di Cascioli 'La favola di cristo' in cui dimostra con fatti storici la non esistenza di cristo ma anche del dio cristiano e derivati.

Poi volevo aggiungere questa piccola dimostrazione matematica della non esistenza di dio fatto da me.

Siano A,B due insiemi qualunque disgiunti.
Esiste un solo elemento comune ad entrambi e tale elemento e l'insieme vuoto.
La dimostrazione è banale per definizione di insiemi disgiunti.

e fino a qui tutto bene

Andiamo ad analizzare adesso consa sono gli insiemi A e B.
A è una religione di nome A che adora e venera il dio che ha creato ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di A.
Ugualmente B e un'altra religione che adora e venera un'altro dio ma anchesso creatore di ogni cosa, quindi il dio di tutti, anche per elementi non di B.

ipotesi assunte ma non vere per forza:
a) non può esistere un terzo insieme c
b) Non si capisce perchè le religioni si possano restringere a due insiemi. Non solo non può esistere una terza religione, ma tu ipotizzi che si possano mettere in un insieme. Che è un ipotesi MOLTO forte.
c) non può esistere un elemento appertenente ad entrambi gli insiemi. Magari
uno crede che tutte e due le religioni abbiano ragione.

Bene. Tutte le religioni monoteistiche sono come A e B.


Risultato. Il dio in questione è unico per il teorema, esiste ed è l'insieme vuoto.
Cioè dio non esiste in quanto l'insieme vuoto è formato da nulla.

non si capisce perchè Dio debbe essere un elemento di un insieme. Se dio è tutto, per definizione, è anche l'insieme intero. Come fa un insieme ad appartenere a se stesso?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

E' tutta sballata eh

L'insieme delle parti ha come elemento l'insieme vuoto, non un insieme.....sicuro che non stai confondendo "elemento" con sottoinsieme?

quelo che hai detto non ha senso. Senso matematico intendo.