Conti pubblici, nella Finanziaria tassazione delle rendite al 20%

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Andala

Ho dato una scorsa veloce alla maggior parte dei vostri commenti e vi vedo solo miopia, ma dopo tutto la maggioranza suddito lo è dentro.

Credete davvero che l'innalzamento da 12,5 a 20% colpirà i milionari?
I milionari investono su mercati esteri da conti esteri. In Italia i maggiori investitori sono stranieri e le gestioni fondi, tranne qualche caso individuale che alla fine usa comunque denaro di board.
Il risultato sarà che gli investimenti stranieri si ritireranno e chi ci smenerà saranno i piccoli, la povera gente che aveva messo su qualche piccolo risparmio in azioni, fondi o fondi pensioni.
Però che strano, per mesi hanno fatto di tutto per indurre i dipendenti a spostare i TFR sui fondi ed ora.

Cane mangia cane e voi ne siete la perfetta dimostrazione.
Davvero triste.

Andala

P.S.

State a vedere e vi renderete conto che tra poco aumenteranno i costi delle gestioni fondi per scaricare sul piccolo la batosta.

Saranno contenti lo stesso.Non preoccuparti.

Originariamente inviato da marco.r

No, mi sta bene che vengano equiparate, ma l'aliquota più corretta dovrebbe essere più bassa, e così come è ora mi sembra soprattutto una scusa per far cassa.

Purtroppo hai ragione.

Originariamente inviato da zerothehero

E' stato abbattuto lo scalone Maroni per garantire stabilità al governo dal 2008...adesso si può andare a 58... a 62 solo dal 2013 o giù di lì...risultato 10mld di euro di costi...finanziati anche tartassando gli investitori.
A te che risulta?

Non e' stato abbattuto.Mettetevelo bene in testa.

[.

Originariamente inviato da CYRANO

concordo.



Cojajozjoa

Che sorpresa.Non l'avrei mai detto che tu eri a favore.

[generals]

Originariamente inviato da greasedman

Ciao joker, facciamo parlare un pò i numeri, tanto per capire di cosa stiamo parlando, supponendo di avere una somma da investire di 5000euri:

BOT:
oggi rende il 4% lordo, quindi se, come spero, passerà questa modifica, dopo un anno avrà reso di netto rispetto a prima 15euro in meno.

CONTO:
un conto di deposito oggi arriva a rendere un 3,75% lordo, e stessa cosa per altri conti correnti di banche italiane.
Dopo un anno renderebbe quindi 187,5 euri, cioè rispetto al bot di oggi la bellezza di 1euro e 87centesimi in meno, ogni 5000euro impegnati per un anno...
(Notare che ogni 0,25% in meno di condizioni sono invece 12,5 euri lordi di differenza all'anno)


Potrebbe bastare, ma voglio infierire con altre considerazioni:
- il conto deposito non costa nulla di niente, mentre per avere un bot devo tenere un conto titoli (i cui bolli sono stati aumentati proprio dal governo berlusconi e non di poco)
- col BOT hai la liquidità impegnata per un anno, col conto no e gli interessi vengono conteggiati sugli effettivi giorni di permanenza della liquidità
- i conti deposito usufruiscono spesso di promozioni, per esempio ora offrono il 5% fino a fine anno.
- il bot ha un tasso fisso, mentre i conti deposito adeguano in corsa eventuali rialzi della bce alle condizioni


Allora dove starebbe tutto questo clamoroso scandalo che il cdx stà agitando coi suoi media sin dai tempi della campagna elettorale, di cui ne aveva fatto uno dei suoi principali cavalli di battaglia?!?
Non c'è nessuno scandalo, fa tutto parte della canea di sottofondo che il qualunquismo degeneralizzante stà alimentando.

Siamo figli di mediaset...

.

Guarda che comunque non ci sono solo i Bot (che offrono appunto mediamente un 4% netto, lo leggevo qualche mese fa)
Ci sono i cct o i btp ad esempio che offrono anche un 6% lordo e all'occorrenza sono facilmente smobilizzabili senza perdite oltre alle obbligazioni (più rischiose però);
SUl fronte depositi non ci sono molte possibilità, lo stesso conto arancio a parte la promo iscrizione offre un 3% lordo e con l'aliquota dal 27 al 20 non cambia molto il rendimento.
Infine i c/c che offrono buoni tassi si contano sulle dita (e sono solo quelli on line) e i rendimenti netti non sono paragonabili ai titoli pubblici o obbligazionari, ad esempio con fineco ho un tasso lordo del 3,5/3,75 ma il tasso si applica a giacenze superiori a 2.000 euro ed ho anche un canone mensile (azzerabile ma c'è) e i bolli da pagare e questo alla fine riduce sensibilmente il rendimento netto.
Le due forme di impiego del risparmio depositi in c/c e titoli pubblici o privati non sono paragonabili come rendimento nè sostituibili se non in una piccola misura perchè hanno finalità diverse.

[greasedman]

Originariamente inviato da *Joker*

la maggior parte dei risparmiatori "normali" NON fa un Conto Deposito , ma bensì ha un semplice Conto Corrente nella Banca che è più comoda (di solito nel paese) e lo sappiamo benissimo che l'interesse maturato sul deposito è uguale a ZERO (o 0,5%).
Gli interessi del 3,5% li troviano solo in rete, e credimi anche chi va in rete ha titubanze non indifferenti !!
Quindi è a fronte di questo calcolo il mio ragionamento!!

Nient'affatto, i tassi citati nell'esempio te lo danno anche banche tra le maggiori d'europa, che contano sportelli in tutta italia. E poco sotto ci trovi anche tutti i maggiori gruppi bancari d'italia. Senza parlare poi del costo dei servizi... Parliamo, sempre nel caso dei 5000e, di differenze che superano i 100euro/anno... altro che le 15euro del bot o l'euro e 87centesimi di differenza all'anno.
E non parlo ancora di conti online eh...!

Se poi uno sceglie di versarli tutti al "credito agricolo di montecavola" sono fatti suoi, se le alternative ce le ha sottocasa.

La parabola di mammarosa ve la siete scordata?

.

[generals]

Comunque leggendo le varie interviste e dichiarazioni sulla rassegna stampa di oggi l'impressione è che non se ne farà nulla, almeno nella prossima finanziaria 2008. C'è troppa incertezza ora sui mercati per rischiare oltre al disconoscimento sistematico del programma da parte dei "moderati". Del resto nel Dpef non c'è nulla e si parla solo di Ici e le dichiarazioni di ieri di Prodi confermano che non si andrà avanti almeno per ora. Inoltre c'è il rischio che questo provvedimento sia merce di scambio per far ingoiare alla sinistra il protocollo sul walfare per la parte sul mercato del lavoro e questo non mi sta bene.

ps: intanto già Montezemolo si era fatto avanti pretendendo in cambio una riduzione della tassazione sulle imprese........

[greasedman]

Originariamente inviato da generals

intanto già Montezemolo si era fatto avanti pretendendo in cambio una riduzione della tassazione sulle imprese........

è proprio lì che spero vadano a finire dei soldi, bisogna favorire il lavoro e quindi i lavoratori, magari riducendo di un'altro paio di punti il cuneo fiscale.

Il merging delle aliquote al 20% sarebbe una cosa di buon senso che ha conosciuto vari pareri favorevoli anche nel cdx e nella sinistra moderata, nonchè materia di programma.
E' sicuramente una decisione che richiede collegialità, ma spero che non sia diventato un fantasma di esclusivo dominio della cosidetta sinistra radicale.

.

[Onisem]

Originariamente inviato da Lucrezio

Entrambi.
E' la sua principale fonte di reddito
Già dopo gli ultimi giorni di andamento delle borse era intrattabile, chissà stasera

Edit: non che trovi che tassare le rendite finanziarie sia sbagliato: Vista la congiuntura economica e vista la disastrosa situazione delle finanze italiane bisogna stringere la cinghia.
Significherà stare un po' più attenti a spendere, ma in famiglia (sembrerà stupido...) siamo tutti orgogliosi di pagare lo sproposito di tasse che ci fanno pagare

Questo perchè evidentemente avete una cultura diversa (viva dio) da quella di qualche finta bionda che posta dal forum di FI.

[generals]

Originariamente inviato da greasedman

è proprio lì che spero vadano a finire dei soldi, bisogna favorire il lavoro e quindi i lavoratori, magari riducendo di un'altro paio di punti il cuneo fiscale.

Il merging delle aliquote al 20% sarebbe una cosa di buon senso che ha conosciuto vari pareri favorevoli anche nel cdx e nella sinistra moderata, nonchè materia di programma.
E' sicuramente una decisione che richiede collegialità, ma spero che non sia diventato un fantasma di esclusivo dominio della cosidetta sinistra radicale.

.

bhè non è che riducendo le tasse sulle imprese favorisci i lavoratori direttamente ma solo indirettamente e a a livello di sistema (come crescita e/o occupazione) semprechè il risparmio fiscale delle imprese si traduca in investimenti produttivi (cosa non certo scontata), però tenendo conto dei miliardi di euro che le imprese hanno già ricevuto (vedi cuneo fiscale) e dei salari e stipendi che invece non hanno conseguito alcun beneficio e restano a livelli infimi non mi sembra una buona mossa elargire altri miliardi alle imprese almeno per ora. La priorità adesso dovrebbe essere secondo me l'aumento del potere di acquisto dei lavoratori fortemente penalizzati in questi anni dopo l'introduzione dell'euro

[fabio80]

Originariamente inviato da generals

La priorità adesso dovrebbe essere secondo me l'aumento del potere di acquisto dei lavoratori fortemente penalizzati in questi anni dopo l'introduzione dell'euro

esatto, guardiamo all'europa e imponiamo per decreto legge il raddoppio degli stipendi

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Onisem

Questo perchè evidentemente avete una cultura diversa (viva dio) da quella di qualche finta bionda che posta dal forum di FI.

Ehm... se dico a mia madre che ti è passato per la testa di paragonarla alla Brambilla ti capita a casa con la mazza da Baseball che tiene nel bagagliaio per le contestazioni amichevoli

[sider]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ehm... se dico a mia madre che ti è passato per la testa di paragonarla alla Brambilla ti capita a casa con la mazza da Baseball che tiene nel bagagliaio per le contestazioni amichevoli

Non credo si riferisse alla brambilla

[Lucrezio]

Originariamente inviato da sider

Non credo si riferisse alla brambilla

mmmmhh... allora faccio finta di non aver capito e preferisco non appurare

[blamecanada]

Originariamente inviato da greasedman

è proprio lì che spero vadano a finire dei soldi, bisogna favorire il lavoro e quindi i lavoratori, magari riducendo di un'altro paio di punti il cuneo fiscale.

I lavoratori li favorisci abbassando l'IRPEF, non abbassando le tasse alle imprese.

[blamecanada]

Originariamente inviato da fabio80

esatto, guardiamo all'europa e imponiamo per decreto legge il raddoppio degli stipendi

Basta abbassare l'IRPEF ai lavoratori, quello si può fare per decreto.

[generals]

Intanto.....

Prodi: "Non valgono nulla le dischiarazioni estemporanee

ROMA - "Le dichiarazioni estemporanee non valgono nulla. Possono essere fatte liberamente, ma non valgono nulla. Il governo decide, presieduto dal presidente del Consiglio, nella sua collegialità". Lo ha detto il premier Romano Prodi, interpellato a Novellara dai giornalisti a proposito delle polemiche sulla politica fiscale.

(23 agosto 2007)

[blamecanada]

Originariamente inviato da generals

Intanto.....

Prodi: "Non valgono nulla le dischiarazioni estemporanee

ROMA - "Le dichiarazioni estemporanee non valgono nulla. Possono essere fatte liberamente, ma non valgono nulla. Il governo decide, presieduto dal presidente del Consiglio, nella sua collegialità". Lo ha detto il premier Romano Prodi, interpellato a Novellara dai giornalisti a proposito delle polemiche sulla politica fiscale.

(23 agosto 2007)

Beh questo è ovvio.

[Nevermind]

Come sempre si prende ad esempio l'europa solo su quello che fa comodo.

[fabio80]

Originariamente inviato da blamecanada

Basta abbassare l'IRPEF ai lavoratori, quello si può fare per decreto.

però non lo fanno. quindi non prendiamoci in giro: se prendono l'europa come esempio, lo facciano in toto, non solo quando conviene per alzare, anzi pardon, rimodulare le tasse.

[trallallero]

Originariamente inviato da fabio80

però non lo fanno. quindi non prendiamoci in giro: se prendono l'europa come esempio, lo facciano in toto, non solo quando conviene per alzare, anzi pardon, rimodulare le tasse.

[Enel]

Mia proposta di legge:

Per una tassazione più equa basterebbe tassare al 12.5% qualunque tipo di redditi da investimento (anche gli interessi sul conto corrente) fino alla soglia di 6000 euro/anno, al 20% (o ad un tasso maggiore) i redditi superiori a questa soglia.

In tal modo si distingue il risparmiatore (che ha come scopo quello di non far corrodere il proprio patrimonio dall'inflazione) dallo speculatore o da chi trae dalle attività finanziare il proprio reddito.Aggiungerei una norma per cui l'esercizio delle stock option va direttamente nella denuncia dei redditi.

Entrando nel dettaglio: ci potrebbe essere un meccanismo informatico interbancario che somma IN DIRETTA i capital gain, i dividendi, gli interessi sugli investimenti percepiti da una persona considerando tutti i conti correnti a lui intestati, nel tempo.
Naturalmente le imposte sostitutive continuano a funzionare normalmente, tuttavia una volta che il montante supera la soglia, si applica l'imposta sostitutiva più elevata per i redditi ulteriori.

Ad esempio se a luglio ho cumulato redditi complessivi per 6000euro e ricevo una cedola di 500 euro (quindi il mio reddito annuo cumulato è 6500 euro), su questa somma (6500-6000) mi applicano l'imposta del 20%. Infine, la soglia di 6000 euro (con tassazione agevolata), se non viene utilizzata nell'anno si somma negli anni successivi. In tal modo ne posso usufruire anche se faccio grossi investimenti che vengono liquidati (magari in una sola volta) nel lungo periodo.

Che ne dite?

[blamecanada]

Cento: «Ora il "cuneo sociale"
per una finanziaria di svolta»

Il sottosegretario all'economia: «Aumentare le tasse sulle rendite è un atto di equità ed è un impegno già preso.
Non vedo dov'è lo scandalo. Sulla precarietà non accettiamo baratti, entrambe le proposte sono nel programma»

di Romina Velchi
Ma qualcuno, dentro il governo, già mostra segni di insofferenza: si dice che proporre di aumentare le tasse nel momento in cui l'opposizione cavalca la protesta dello sciopero fiscale sia inopportuno o quantomeno prematuro.
Ma perché si dice aumentare le tasse? Ricordo che con l'allineamento al 20% si diminuisce la tassazione sui risparmi dei depositi bancari dei cittadini italiani. Questo tema c'entra poco con l'altra questione rilevante, quella della riduzione della pressione fiscale. Ma anche qui bisogna essere chiari. Leggo che Casini vuole l'aliquota unica al 40-45%. Ebbene, osservo che Casini comincia dall'alto: sul tetto è possibile aprire una discussione, solo che il centrodestra comincia a mettere il tetto da chi guadagna di più; un governo di centrosinistra, invece, dovrebbe ragionare di ridurre la pressione fiscale iniziando, ad esempio, dall'allargamento della no tax area (che oggi è assolutamente inadeguata a coprire le persone non autosufficienti o quelle monoreddito). Insomma, se un tetto va messo, stabiliamo che sia dal basso non dall'alto: cioè stabiliamo una cifra sotto la quale non si pagano le tasse.

E' vero o no che, rispetto all'Europa, sono le famiglie italiane ad essere veramente tartassate più che le imprese in senso stretto?
Certo. E non ci dimentichiamo che veniamo da una finanziaria che ha varato il cuneo fiscale per le imprese, un forte aiuto al nostro sistema imprenditoriale. Ora è ovvio che la prossima manovra dovrà dare di più a chi non è impresa. Dopo il cuneo fiscale alle imprese, dovrà fare una sorta di "cuneo sociale" alle famiglie.

La proposta dell'aliquota al 20% prevedeva una specie di "franchigia", per cui l'aumento scatterebbe solo a partire da una certa cifra salvando così il piccolo risparmiatore. E' una cosa che si può fare?
Io credo assolutamente di sì. Quando si fa una proposta, è evidente che l'articolazione tecnica non è un dettaglio, anzi è la sostanza. Intanto stabiliamo se siamo d'accordo sul principio, poi ragioniamo tecnicamente su come applicarlo. A mio parere, sarebbe assolutamente compatibile con la proposta di portare al 20% la tassa sulle rendite. Insomma, stabiliamo delle aliquote e tuteliamo le famiglie e i lavoratori, che mettono da parte quei pochi soldi che gli servono per garantirsi un minimo di sicurezza sociale, da chi, invece, fa operazioni in borsa, che sono legittime ma assolutamente speculative ed è giusto che paghino di più.

Ma la riforma della tassazione sulle rendite non andrebbe inserita in un pacchetto più complessivo di iniziative a favore della riduzione della pressione fiscale ai cittadini?
La finanziaria è una manovra complessa. Come sappiamo, ha un parto lungo e difficile, che comincia ai primi di settembre, passa per il consiglio dei ministri entro il 30 del mese e poi c'è il passaggio, non secondario ma decisivo e prioritario, del parlamento. La prossima finanziaria davvero ci può consentire una svolta. Dopo le misure positive sull'utilizzo dell'extragettito e l'innalzamento delle pensioni minime approvate a luglio, adesso si tratta di fare una manovra, che, a mio giudizio, deve avere due priorità: risanamento sociale e risanamento ambientale. Dentro queste due priorità, vi è un pacchetto di proposte che bisogna discutere per arrivare ad un punto di equilibrio. Senza però ultimatum, tantomeno da parte dei moderati del centrosinistra. Per far sì che questo punto di equilibrio sia il più avanzato possibile, serve anche la manifestazione del 20 ottobre.

E' in questo senso che viene avanzato il sospetto che il governo metta sul piatto la proposta dell'aliquota al 20% in cambio di un "ammorbidimento" su welfare e precarietà?
Sarebbe assolutamente sbagliato ragionare così. Chi pensa questo pensa male e si sa che quando si ragiona in termini di scambio in politica quasi sempre si rimane fregati. Sono due cose diverse, che stanno su piani diversi. Ambedue sono previste dal programma. Dentro una coalizione complessa come quella del centrosinistra sappiamo che dobbiamo cercare un punto di equilibrio e tenere conto delle diverse sensibilità. Però non può essere un equilibrio che fa sempre pollice verso nei confronti dei ceti sociali più deboli. Oggi, la questione della lotta alla precarietà assume, dal punto di vista della vita materiale delle persone e dal punto di vista politico, una rivelanza molto significativa sulla quale non sono possibili baratti.

23/08/2007 (Liberazione)