dedicato a Ruini

[Fritz!]

Originariamente inviato da giannola

ma il fatto è che qui non si sta parlando di persone omosessuali ne tanto meno dei diritti degli omosessuali al matrimonio.

La tua, come quella di qualcun'altro, è solo una polemica strumentale.

E se te lo dico io...

La strumentalità è la tua e di quelli che fate finta di non capire

Il dico o il pacs o qualunque altra cosa non avrebbe cambiato il comportamento, ignobile, dell'uomo

esattamente come il matrimonio religioso con tanto di sacramenti non impedisce a migliaia di persone di maltrattare o picchiare il congiunto (meglio la moglie) e non impedisce centinaia di omicidi tra le mura domestiche ogni anno

Nè l'articolo ne tanto meno io , ho detto "è morta per colpa di ruini"

non ho mai detto "è colpa"

ho solo scritto "dedicato"

e il perchè l'ho spiegato, l'atteggiamento fanatico porta a sentenze assurde... L'assurdo è la sentenza, al di là dei fatti concreti, che non conosciamo, e stare a indagare su cosa abbia fatto la sorella della vittima è totalmente ininfluente...

Se tu non vuoi o non riesci a capire quello che è scritto non è un problema mio

ma evita, please, di mettermi in bocca cose che non ho detto, per accusari di strumentalità, in modo piuttoato superficiale

[giannola]

Originariamente inviato da Fritz!

La strumentalità è la tua e di quelli che fate finta di non capire

A differenza di te io mi attengo ai fatti e i fatti sono:

1. potendosi sposare, quindi con tutte le garanzie derivanti dal contratto, la coppia non si è sposata.

2. non avendo contratto obblighi l'uomo non ha fatto nulla per aiutare la donna

3. I parenti non l'hanno aiutata, perchè non gliene fregava niente oppure perchè non sapevano e bisogna vedere perchè non sapevano: in qualunque caso vuol dire che non c'erano rapporti fra la coppia e la famiglia di lei.

4. La proeccupazione dei parenti è stata quella di fare causa per abbandono.

Originariamente inviato da Fritz!

Il dico o il pacs o qualunque altra cosa non avrebbe cambiato il comportamento, ignobile, dell'uomo

Appunto per questo tirare in ballo Ruini è strumentale.

Originariamente inviato da Fritz!

esattamente come il matrimonio religioso con tanto di sacramenti non impedisce a migliaia di persone di maltrattare o picchiare il congiunto (meglio la moglie) e non impedisce centinaia di omicidi tra le mura domestiche ogni anno

Ovvio ognuno è libero e usa la libertà come meglio(o peggio) crede, non si vede cosa abbia a che fare Ruini.
Allora colpevolizziamo lo stato perchè lascia i cittadini troppo liberi.

Originariamente inviato da Fritz!

Nè l'articolo ne tanto meno io , ho detto "è morta per colpa di ruini"

non ho mai detto "è colpa"

ho solo scritto "dedicato"

E in quale modo dovrebbe riguardarlo, a parte il comune sentirsi dispiaciuto nel vedere un simile atto di menefreghismo che il cristianesimo condanna?

Originariamente inviato da Fritz!

e il perchè l'ho spiegato, l'atteggiamento fanatico porta a sentenze assurde... L'assurdo è la sentenza, al di là dei fatti concreti, che non conosciamo, e stare a indagare su cosa abbia fatto la sorella della vittima è totalmente ininfluente...

Non è totalmente ininfluente perchè un vincolo di sangue è moralmente più vincolante di una convienza, anche se alla fine non sussiste alcun obbligo legale a parte quello degli alimenti.

Originariamente inviato da Fritz!

Se tu non vuoi o non riesci a capire quello che è scritto non è un problema mio

La stessa cosa vale per te.

Originariamente inviato da Fritz!

ma evita, please, di mettermi in bocca cose che non ho detto, per accusari di strumentalità, in modo piuttoato superficiale

non sono io che ti accuso di strumentalizzare, ma le tue stesse parole: in questa vicenda Ruini c'entra come il polipo a colazione

[Fritz!]

Originariamente inviato da giannola

non sono io che ti accuso di strumentalizzare, ma le tue stesse parole: in questa vicenda Ruini c'entra come il polipo a colazione

C'entra perchè è l'ennesima sentenza giudiziaria che afferma (ce n'è stata già perfino una della corte costituzionale) che il vuoto legislativo che riguarda il fenomeno sociale delle convivenze è un problema

Se non sei d'accordo caszzi tuoi

ma voler negare l'evidenza è ridicolo

L'italia è l'unico paese occidentale che non ha nessuno strumento legislativo che affronti un fenomeno sociale che fa parte della normalità quotidiana di oggi.

E per non vederci un legamecon l'opposizione ideologica del vaticano bisogna avere un reparto di salumi con gli occhi

[Ileana]

Originariamente inviato da Fritz!

C'entra perchè è l'ennesima sentenza giudiziaria che afferma (ce n'è stata già perfino una della corte costituzionale) che il vuoto legislativo che riguarda il fenomeno sociale delle convivenze è un problema

Se non sei d'accordo caszzi tuoi

ma voler negare l'evidenza è ridicolo

L'italia è l'unico paese occidentale che non ha nessuno strumento legislativo che affronti un fenomeno sociale che fa parte della normalità quotidiana di oggi.

E per non vederci un legamecon l'opposizione ideologica del vaticano bisogna avere un reparto di salumi con gli occhi

E se ci fosse un riconoscimento per i conviventi?
E questi non l'avessero richiesto (o lo vuoi far cadere su tutti a prescindere, compresi gli studenti universitario chi convive con altri per questioni puramente economiche e non certo affettive, o almeno affettive fino all'amicizia).
Avresti dato la colpa a Ruini perchè non esiste un terzo tipo di riconoscimento per le coppie che hanno scelto di non sposarsi e di non far riconoscere la loro convivenza?


Per vedere qui un legame con Ruini, a questo punto, bisogna avere un odio patologico tale per, da ricadere in:





Qui concordo pienamente con Gemma.

[Fritz!]

ripeto il legame è nella sentenza

non nei fatti concreti, perchè avrebbero potuto essere sposati e lui avrebbe potuto ammazzarla con un martello

[giannola]

Originariamente inviato da Fritz!

C'entra perchè è l'ennesima sentenza giudiziaria che afferma (ce n'è stata già perfino una della corte costituzionale) che il vuoto legislativo che riguarda il fenomeno sociale delle convivenze è un problema

Se non sei d'accordo caszzi tuoi

ma voler negare l'evidenza è ridicolo

L'italia è l'unico paese occidentale che non ha nessuno strumento legislativo che affronti un fenomeno sociale che fa parte della normalità quotidiana di oggi.

E per non vederci un legamecon l'opposizione ideologica del vaticano bisogna avere un reparto di salumi con gli occhi

Evidentemente sei uno che se non riesce ad avere ragione con l'interlocutore passa agli sfottò e alle offese.

Legame col vaticano sta a zero.
Non esiste alcun vuoto legislativo a parte per gli omosex.
Creare un altro contratto con diritti e doveri implica che ci sarà sempre chi non vuole sottostare a quei doveri.

Originariamente inviato da Ileana

E se ci fosse un riconoscimento per i conviventi?
E questi non l'avessero richiesto (o lo vuoi far cadere su tutti a prescindere, compresi gli studenti universitario chi convive con altri per questioni puramente economiche e non certo affettive, o almeno affettive fino all'amicizia).
Avresti dato la colpa a Ruini perchè non esiste un terzo tipo di riconoscimento per le coppie che hanno scelto di non sposarsi e di non far riconoscere la loro convivenza?


Per vedere qui un legame con Ruini, a questo punto, bisogna avere un odio patologico tale per, da ricadere in:





Qui concordo pienamente con Gemma.

Esatto, evidentemente la propaganda antivaticana cerca ogni scusa per promuovere critiche.

[giannola]

Originariamente inviato da Fritz!

ripeto il legame è nella sentenza

non esiste proprio.

Anche se ci fosse una convivenza, le parti dovrebbero cmq sottoscrivere tale contratto.

Quindi esisterebbe una convivenza legalizzata ed una di fatto: in pratica non cambierebbe nulla.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Al di là del comportamento vergognoso del camionista:

C'è una cosa che non mi è chiara.

La sentenza d'Assise dice che il semplice convivente non ha obblighi di assistenza in caso di malattia grave.
Ma in tal caso, tale obbligo non ricade sui parenti più prossimi?

Se qualcuno mi chiarisse questo punto farebbe cosa assai gradita.

[giannola]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se qualcuno mi chiarisse questo punto farebbe cosa assai gradita.

allora la legge parla solo di obbligo di alimenti da parte dei parenti cominciando da quelli più prossimi a quelli più lontani.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da giannola

allora la legge parla solo di obbligo di alimenti da parte dei parenti cominciando da quelli più prossimi a quelli più lontani.

Grazie.

[giannola]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Grazie.

vedi artt. 433-448 cc.