Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Pucceddu]

Originariamente inviato da sider

Mi sa che quell'aereo è stato abbattuto in volo, come avevano riferito all'inizio i media. Poi si sono inventati la storia per non avere l'opinione pubblica contro.

MOLTO possibile questo
Così come la storia del carburante che in effetti essendo l'aereo fuori rotta potrebbe essere stato poco.
Devi anche considerare il tempo che ci han messo a trovarlo, magari il tutto si è esaurito.

[REN88]

Originariamente inviato da Aiace

Allora si vede che ti sei addormentato mentre lo guardavi.
Riguardati !11 settembre 4 anni dopo"... e anche il 9/11 di Moore o "911 Loose change" e "911 In plane site"... e "verità sull'11 settembre" e poi ne discutiamo.
(vado a memoria, coi titoli, perchè li ho a casa in dvd potrei sbagliare qualcosina)

Documentati tu. Poi magari possiamo discutere se sono attendibili o no. Se il loro studio e plausibile o no. Le le conclusioni sono corrette.
Che diamine... anche questa poi.

A quanto pare chi si è addormentato durante la visione di questi documentari 6 tu....

Le loro fonti sono:

1.un certo professor Steven Jones, ingegnere nucleare esperto in fusione nucleare, un tipo un po' stravagante che è stato smentito dai suoi colleghi, che di recente avrebbe pure ritrattato le sue dichiarazioni, membro di una bizzarra congregazione religiosa mormonica, convinto sostenitore della tesi che Gesù Cristo è stato in Sud America;
2.un tal professor David Ray Griffin, un professore di filosofia della religione e teologia;

3. James H. Fetzer, professore di filosofia;

e poi ci sono i soliti registi acchiappa-polli, scrittori in cerca di gloria (e soldi).

Se conosci qualche altro nome parla perchè mi potrebbe essere sfuggito qualcosa!

[sider]

Originariamente inviato da jumpjack

Plausibile.

Cioè come crash aereo sarebbe molto strano.Poi hanno trovato detriti a distanza innimaginabile. Come fosse, appunto, esploso in volo.
Sono solo mie supposizioni, ovviamente. Discorsi da forum. Spero di non venire sospeso per questo.

[sider]

Originariamente inviato da Pucceddu

MOLTO possibile questo
Così come la storia del carburante che in effetti essendo l'aereo fuori rotta potrebbe essere stato poco.
Devi anche considerare il tempo che ci han messo a trovarlo, magari il tutto si è esaurito.

Certo.

[Mirabilis]

Originariamente inviato da sider

Mi sa che quell'aereo è stato abbattuto in volo, come avevano riferito all'inizio i media. Poi si sono inventati la storia per non avere l'opinione pubblica contro.

Questo puo essere molto probabile..se non sbaglio quello sarebbe dovuto schiantarsi uslla casa bianca o sl campidoglio....non ricordo questo particolare

[Aiace]

Originariamente inviato da Mirabilis

Questo puo essere molto probabile..se non sbaglio quello sarebbe dovuto schiantarsi uslla casa bianca o sl campidoglio....non ricordo questo particolare

Domanda: se è vero che è stato abbattuto. E sottolineo se.

Se è vero che le fonti ufficiali dicono di no...

E' possibile che in questo caso abbiano mentito??
E possibile inoltre (solo possibile) che lo abbiano fatto anche in altri casi??

Ok, ritorno a studiare.... l'esame è vicino. Bye!

[Mirabilis]

Originariamente inviato da Aiace

Domanda: se è vero che è stato abbattuto. E sottolineo se.

Se è vero che le fonti ufficiali dicono di no...

E' possibile che in questo caso abbiano mentito??
E possibile inoltre (solo possibile) che lo abbiano fatto anche in altri casi??

Ok, ritorno a studiare.... l'esame è vicino. Bye!

Si puo essere che abbiano mentito in molti casi...non li reputo santi....

Sul abbattimento dell'aereo si possono fare molte considerazioni...ma sono solo aria fritta x' li non c'e' nulla a provare nulla....nel caso del pentagono...ci sono molti elementi.

Buon studio e buona fortuna x gli esami

[REN88]

Originariamente inviato da jumpjack

a proposito.... certo che, oltre ad essere un asso del livellamento, quel pilota doveva essere un mago dell'assetto: è riuscito a tenere le ali parallele al terreno per 4 km, senza virare mai. Un grande!

Riassumo:
A 4 km dal pentagono, il pilota ha portato l'aereo esattamente in linea col pentagono, poi è sceso fino a... quanto?, una cinquantina di metri da terra? avrà fatto qualche piccola correzione di rotta (tanto, un 767 è manovrabilissimo, mica gli serve il radar di discesa, l'ILS,..) , poi si è abbassato ancora, fino a 10 metri da terra, ed è rimasto a quella quota per almeno 500 metri (quanto spazio si vede nel video?), senza piu' fare nessuna correzione di rotta (le ali, piegandosi l'aereo, avrebbero toccato terra), senza sfiorare un albero, una casa, un cavo della luce.

In altre parole, è come se un aereo di linea fosse ATTERRATO sul pentagono mantenendo un allineamento perfetto per svariate centinaia di metri. Con la differenza che invece di andare a 150 km/h come durante un atterraggio, andava al doppio o al triplo...
Allora possiamo pure buttare tutti i radar e gli strumenti degli aeroporti, tanto coi 767 si atterra tranquillamente a vista!

Guarda ti posto dei link:

http://undicisettembre.blogspot.com/...pentagono.html

http://undicisettembre.blogspot.com/...i-hanjour.html

Sicuramente però ti consiglio di analizzare IL "THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT" redatto da una serie di esperti, tra i quali figurano professori universitari di ingegneria strutturale, ricercatori di ingegneria strutturale, ingegneri dei sistemi antincendio, scienziati ricercatori sugli effetti delle armi e le dinamiche strutturali ecc... (non, quindi, professori di filosofia, di religione ecc... ogni riferimento non è casuale...).
Il rapporto è scaricabile liberamente qui:

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf


ECCOTI UN RIASSUNTO:
Nelle prime pagine, il rapporto si sofferma sui dettagli costruttivi del Pentagono e sui vari progetti di ristrutturazione e di rinforzo adottati.
A pagina 12 il rapporto analizza le caratteristiche del Boeing 757 e in particolare pesi e caratteristiche cinematiche dell'aereo che ha impattato il Pentagono.
Si tratta di dati estremamente significativi, perchè nel rapporto l'ASCE dichiara di essersi basata sulle informazioni fornite dall'NTSB (l'ente americano per la sicurezza del volo), e l'NTSB ha potuto esaminare i dati delle “scatole nere” (che in realtà sono rosse) del Volo 77, ed in particolare quelli del Flight Recorder (registratore dei dati di volo).
Apprendiamo così che, al momento dell'impatto contro il Pentagono, il Boeing 757 pesava 181.520 libbre (pari a oltre 82 tonnellate) di cui 36.200 libbre di carburante (pari a 16.420 kg , ossia oltre 24.000 litri), viaggiava a 460 nodi (850 km/h, pari a oltre 230 metri al secondo) e la sua rotta, segnata dalla bussola magnetica di bordo, era di 70 gradi.
Delle decine di testimoni che hanno visto sopraggiungere l'aereo e impattare contro il Pentagono, l'ASCE si sofferma sulle dichiarazioni di due di essi, un tenente colonnello in pensione e uno specialista in comunicazioni (l'ASCE cita anche un terzo testimone, ma in relazione al successivo collasso della struttura colpita).
Successivamente il rapporto passa ad esaminare i fotogrammi di una delle telecamere di sorveglianza del Pentagono (nel 2003 erano gli unici disponibili) ed infine analizza la dinamica dell'impatto, i danni alla struttura e il successivo collasso, avvalendosi di immagini e ricostruzioni grafiche.
Sulla base di tutti questi elementi, l'ASCE calcola che l'altezza del velivolo dal suolo, pochi istanti prima dell'impatto, sia stata di circa 20 piedi (sei metri).
Il Boeing è giunto da sud-ovest (come abbiamo visto prima, con rotta di 70 gradi rispetto al Nord magnetico) alla velocità di 850 km/h, ha colpito alcuni pali di illuminazione della strada adiacente al Pentagono, nonché l'antenna di un autoveicolo che percorreva la medesima strada, e procedeva ancora abbastanza livellato quando si trovava a 320 piedi (circa 100 metri) dalla facciata ovest del Pentagono.
Quando mancavano solo 100 piedi (30 metri) dalla facciata, l'ala destra colpiva un generatore posizionato nei pressi del Pentagono, e l'aereo si inclinava verso sinistra, con l'ala destra sollevata rispetto a quella sinistra.
Il motore sinistro, a circa 25 piedi dalla facciata (7 metri) impattava il suolo e contemporaneamente il muso dell'aereo colpiva la facciata.
Si noti che questa sequenza è durata poco meno di mezzo secondo.
A pagina 21 del rapporto, la figura 3.17 mostra la posizione in cui sono stati rinvenuti i cadaveri dei passeggeri, il Flight Data Recorder (“scatola nera”) e parti del carrello.
Questa figura è estremamente significativa, perchè dimostra come la fusoliera/CARRELLO sia penetrata attraverso i tre anelli esterni (C, D, E) della struttura del Pentagono, fino a sfondare la parete interna dell'anello C provocando il famoso “buco”, in prossimità del quale sono stati rinvenuti la scatola nera ed il carrello dell'aereo.
Il rapporto dell'ASCE, che è ricco di fotografie molto interessanti, prosegue poi con analisi di natura ingegneristica sul comportamento della struttura, e sotto questo aspetto è interessante notare che le famose finestre della facciata del Pentagono, rimaste integre anche dopo l'impatto, erano finestre speciali, progettate per assorbire gli urti grazie anche a intelaiature in acciaio.

x chi sostiene che la manovra fatta al pentagono fosse impossibile....
Su Aerospaceweb.org, c'è un articolo molto tecnico, Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, scritto dall'ingegnere aerospaziale Jeffrey A. Scott (altro che teologi e ricercatori senza speranza) che afferma che questo "effetto suolo" diminuisce all'aumentare della velocità ("this effect actually decreases with speed") e che i sistemi di controllo computerizzato degli aerei di linea moderni sono progettati per gestirlo automaticamente ("Most FBW control systems are designed to automatically account for ground effect").

L'articolo contiene anche la testimonianza di uno dei progettisti del software di controllo degli aerei Boeing, che dichiara che il software è perfettamente in grado di gestire l'effetto suolo, e di alcuni piloti commerciali che hanno tentato di ripetere la traiettoria di Hanjour in un simulatore: a parte l'allarme del simulatore che li avvisava costantemente della quota troppo bassa, non hanno avuto problemi significativi:

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.

"Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"

Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante. L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso. Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu pilotato il Volo 77. Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.



Vorrei sottolineare che sono Tutti dati con fonti certe e attendibili.

Peccato che siano tutti pagati dalla cia

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

Allora possiamo pure buttare tutti i radar e gli strumenti degli aeroporti, tanto coi 767 si atterra tranquillamente a vista!

Ultima precisazione, poi mi sono stancato di fare osservazioni a persone TOTALMENTE inesperte di aviazione.
Con QUALSIASI aereo si è possibile atterrare (e lo sarà ancora per un bel pezzo) a vista. Gli strumenti sono solo un ausilio.

[Ventresca]

Originariamente inviato da Capirossi

Imho è inutile farsi tante seghe mentali sugli aereoplani .
Casualmente il coproprietario del wtc è israeliano , altrettanto casualmente si stima che quel giorno ci furono quattro mila israeliani nell'aerea circostante , ancora più casualmente nessun israeliano è morto durante l'attentato , sempre casualmente ritroviamo degli israeliani a festeggiare ed a farsi le foto con il wtc che crollava alla spalle come se fosse un trofeo .
Secondo me la guerra in Afghanistan si è svolta per la minor produzione di droga , imposta dai leader locali , di cui Israele potrebbe essere un verosimile spacciatore visti i buoni rapporti con la colonia americana e le sottocolonie europee .
Gradirei avere commenti costruttivi a riguardo .
Buona sera .

ma sei serio?

[REN88]

Originariamente inviato da jumpjack

"UN PO'" di fumo???
Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo, come abbiamo visto tutti coi nostri occhi. A meno che quello della pennsylvania avess quasi finito il carburante (puo' essere. qualcuno lo sa?)

Secondo quali basi e conoscenze affermi che "Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo" ?

Ti consiglio di leggerti questo articolo http://undicisettembre.blogspot.com/...-prova-di.html

Ciao

[jumpjack]

Originariamente inviato da REN88

Secondo quali basi e conoscenze affermi che "Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo" ?

Mi prendi in giro???
Ma i filmati delle torri e del pentagono li hai visti?!?
E quello della pennsylvania l'hai visto??

Ti consiglio di leggerti questo articolo http://undicisettembre.blogspot.com/...-prova-di.html

Ciao

boh, leggiamo un po'....

[jumpjack]

Originariamente inviato da jumpjack

Mi prendi in giro???
Ma i filmati delle torri e del pentagono li hai visti?!?
E quello della pennsylvania l'hai visto??


boh, leggiamo un po'....

letto.
E' una conferma a quello che avevo detto io: dipende da quanto carburante c'era sull'aereo. Quello del blog aveva scaricato appositamente il carburante perche' in emergenza. E il volo 93? Era appena partito o quasi arrivato?
Se era appena partito, il suo filmato è plausibile, senno' e' una presa in giro.

[Kharonte85]

http://undicisettembre.blogspot.com/...rafica-in.html

[REN88]

Originariamente inviato da jumpjack

Mi prendi in giro???
Ma i filmati delle torri e del pentagono li hai visti?!?
E quello della pennsylvania l'hai visto??


boh, leggiamo un po'....

Secondo me sono cose differenti, per il pentagono e le torri si tratta di un aereo contro un edificio, lo united 93 si è schiantato al suolo.

Però potrei sempre sbagliarmi nn sono molto informato sullo united 93

[jumpjack]

Cerchiamo di essere realisti.

Domanda: ma quando un aereo si schianta a terra, si disintegra in mille pezzi che vengono proiettati intorno per centinaia e centinaia di metri?

Risposta: no.
Si spiaccica, si rompe e prende fuoco.
E' tristemente noto cosa succede a un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio: un enorme rogo, e l'aereo rotto in due o tre tronconi.

E se invece l'aereo viene abbattuto? Cioe, colpito in quota da un missile? L'aereo è pressurizzato e vola a 6-700 km/h.
Risultato: sbriciolamento. E i pezzi, cadendo, spinti dal vento si sparpagliano su un'area molto vasta.

Quali di questi due scenari finali è quello del volo 93?

Quindi, a me sembra evidente che l'aereo è stato abbattuto. E' molto romantico dare ai passeggeri il merito della caduta dell'aereo. Molto meno romantico, ma assolutamente comprensibile, che la Difesa americana abbia deciso di ammazzare un centinaio di persone per evitare di lasciarne morire un migliaio (6000 e rotti, sulle torri).
Solo che la gente comune non avrebbe capito, magari i 400 familiari avrebbero fatto causa al Governo, e bla bla bla...
Vagli a spiegare che si sono dovuti ammazzare i loro 100 parenti per evitare che ne venissero ammazzati altri 1000.


Veniamo al Pentagono.
Il pilota.
Qualche esperto di aviazione qui nel forum sbraita e si ribella e dice: guarda che qualunque aereo puo' atterrare senza volo strumentale.
Ottimo: quindi qualunque beduino con 10 ore di volo puo' "atterrare" con un jumbo sul Pentagono dopo un volo radente livellato di parecchi chilometri.
Verosimile? Credibile? Fate voi.

Le finestre del Pentagono.
Che cosa è piu' inverosimile? Che una finestra pesi quanto un automobile, o che il Ministero della Difesa renda pubblici a tutto il mondo i piani di costruzione dettagliati del Pentagono?

Il filmato 3d.
Bellissimo filmato. Molto professionale. Ma a un certo punto "si sono persi", c'e' un "blooper" da paura:
per riuscire a far assomigliare le immagini del filmato all'unico fotogramma utile del filmato vero, cosa hanno fatto? Hanno inventato il "fumo bianco arrotolato"!!!
E' infatti arcinoto che se un oggetto estraneo colpisce il motore di un aereo, questo emette fumo BIANCO, e che tale fumo non si espande in una nuvola con forma di "cono" centrato sul motore, bensi' si arrotola a fusillo, resta sempre dello stesso spessore e resta al livello del terreno.

Signori, non ci siamo.
Qui c'e' qualcuno che ci prende per il c***. Per quale motivo non lo so, ma i fatti mi sembra che parlino da soli.

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

Cerchiamo di essere realisti.

Domanda: ma quando un aereo si schianta a terra, si disintegra in mille pezzi che vengono proiettati intorno per centinaia e centinaia di metri?

Risposta: no.
Si spiaccica, si rompe e prende fuoco.
E' tristemente noto cosa succede a un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio: un enorme rogo, e l'aereo rotto in due o tre tronconi.

E se invece l'aereo viene abbattuto? Cioe, colpito in quota da un missile? L'aereo è pressurizzato e vola a 6-700 km/h.
Risultato: sbriciolamento. E i pezzi, cadendo, spinti dal vento si sparpagliano su un'area molto vasta.

Quali di questi due scenari finali è quello del volo 93?

Quindi, a me sembra evidente che l'aereo è stato abbattuto. E' molto romantico dare ai passeggeri il merito della caduta dell'aereo. Molto meno romantico, ma assolutamente comprensibile, che la Difesa americana abbia deciso di ammazzare un centinaio di persone per evitare di lasciarne morire un migliaio (6000 e rotti, sulle torri).
Solo che la gente comune non avrebbe capito, magari i 400 familiari avrebbero fatto causa al Governo, e bla bla bla...
Vagli a spiegare che si sono dovuti ammazzare i loro 100 parenti per evitare che ne venissero ammazzati altri 1000.


Veniamo al Pentagono.
Il pilota.
Qualche esperto di aviazione qui nel forum sbraita e si ribella e dice: guarda che qualunque aereo puo' atterrare senza volo strumentale.
Ottimo: quindi qualunque beduino con 10 ore di volo puo' "atterrare" con un jumbo sul Pentagono dopo un volo radente livellato di parecchi chilometri.
Verosimile? Credibile? Fate voi.

Le finestre del Pentagono.
Che cosa è piu' inverosimile? Che una finestra pesi quanto un automobile, o che il Ministero della Difesa renda pubblici a tutto il mondo i piani di costruzione dettagliati del Pentagono?

Il filmato 3d.
Bellissimo filmato. Molto professionale. Ma a un certo punto "si sono persi", c'e' un "blooper" da paura:
per riuscire a far assomigliare le immagini del filmato all'unico fotogramma utile del filmato vero, cosa hanno fatto? Hanno inventato il "fumo bianco arrotolato"!!!
E' infatti arcinoto che se un oggetto estraneo colpisce il motore di un aereo, questo emette fumo BIANCO, e che tale fumo non si espande in una nuvola con forma di "cono" centrato sul motore, bensi' si arrotola a fusillo, resta sempre dello stesso spessore e resta al livello del terreno.

Signori, non ci siamo.
Qui c'e' qualcuno che ci prende per il c***. Per quale motivo non lo so, ma i fatti mi sembra che parlino da soli.

Bene... ottimo intervento....

Una sola precisazione: io non sbraito, e non me ne frega una mazza di quelle che voi pensate siano le leggi della fisica.

Su questi 3d si è letto di tutto..... aerei che perdono gli alettoni, che non atterrano senza computer, leggi aerodinamiche che diventano un'opinione, qualcuno ha pure avuto la presunzione di venirmi ad insegnare le procedure per emergenza a bordo dicendo "tu non sai cosa so io" (per la cronaca sto ancora aspettando).

E allora sai cosa dico? CAZZI VOSTRI!
Mo' mi sono rotto i coglioni. Io non voglio neanche sapere chi è stato ad organizzare gli attentati, fosse anche lo stesso Bush o Michael Jackson. Io dico solo che schiantare l'aereo contro il Pentagono è possibile perchè lo dicono le leggi dell'aerodinamica.

E con questo vi saluto.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Kharonte85

http://undicisettembre.blogspot.com/...rafica-in.html

bel filmato. peccato che in ufficio non posso accendere l'audio e che nel micro-video non si legga un tubo della conversazione!!!


mmhh... da 10:02:30, l'animazione mi sembra compatibile con un pilota impedito che cerca di scappare da un missile in arrivo "accompagnato" sai suggerimenti di gente in cabina: "SALI!!" "NO, SCENDI!!!"
Poi il missile colpisce.
"Dalla a me!!" "No, dalla a me!" I "Piloti" litigano per cercare di "tenere" l'aereo che inizia ad andare giu'.
Poi nessuno parla piu'.
L'aereo perde quota.
La cloche si muove solo un pochino ogni tanto.
Anche se ovviamente nell'animazione l'aereo è sempre intero, da 10:02:38 nessuno in cabina dice piu' una parola, mentre l'aereo precipita per altri TRENTA secondi!!
Mi sembra verosimile che l'aereo stia andando in pezzi. Ovviamente la cloche "si muove" perche' la scatola nera legge dati da un aereo che si sta frantumando (quindi non sono attendibili).

Il filmato mostra anche quanto sia "facile" mantenere in assetto un aereo di linea: tu giri a destra, ma lui non gira subito. Quando inizia a girare... gira "troppo", cosi' tu correggi MOLTO a sinistra... ma l'aereo sembra non rispondere, quindi mantieni a sinistra. Quando l'aereo inizia a girare, tu addrizzi la cloche... ma l'aereo continua a girare, e cosi' via: è l'effetto dell'enorme inerzia! Non ho mai pilotato davvero, ma ho provato al simulatore un Cessna e un Jumbo 747, e la differenza tra i due è evidente.

... e un tizio con una decina di ore di volo sarebbe riuscito a tenere l'aereo del pentagono perfettamente livellato a 10 metri da terra??

ma va va va va

[Aiace]

Originariamente inviato da as10640

E allora sai cosa dico? CAZZI VOSTRI!
Mo' mi sono rotto i coglioni. Io non voglio neanche sapere chi è stato ad organizzare gli attentati, fosse anche lo stesso Bush o Michael Jackson. Io dico solo che schiantare l'aereo contro il Pentagono è possibile perchè lo dicono le leggi dell'aerodinamica.

E con questo vi saluto.

Ma perchè ci si arrabbia? Ci sono due opinioni diverse su cui si può discutere.
Lo scopo che hanno entrambe le tesi è (spero) quello di arrivare alla verità: e quindi non vuol dire che si devono per forza scontrare sull'idea "io ne so più di te e basta".
Si cerca di vedere i punti forti e quelli deboli di una teoria e dell'altra, parlandone.
E invece mi pare che molto spesso gli "ufficialisti" tendono ad aggredire i "complottisti" quasi come se gli facessero un torto. Questo non lo capisco... è semplicemnente una teoria diversa... discutibile e forse sbagliata ma che merita il rispetto di tutti. Secondo me.

Eppoi... molto più semplicemente uno viene qui nel forum per parlare dell'argomento, per sentire le opinioni di tutti e magari dire la propria (senza per questo essere aggredito dagli altri).
Quindi non arrabbiatevi...

[as10640]

Originariamente inviato da Aiace

Ma perchè ci si arrabbia? Ci sono due opinioni diverse su cui si può discutere.
Lo scopo che hanno entrambe le tesi è (spero) quello di arrivare alla verità: e quindi non vuol dire che si devono per forza scontrare sull'idea "io ne so più di te e basta".
Si cerca di vedere i punti forti e quelli deboli di una teoria e dell'altra, parlandone.
E invece mi pare che molto spesso gli "ufficialisti" tendono ad aggredire i "complottisti" quasi come se gli facessero un torto. Questo non lo capisco... è semplicemnente una teoria diversa... discutibile e forse sbagliata ma che merita il rispetto di tutti. Secondo me.

Eppoi... molto più semplicemente uno viene qui nel forum per parlare dell'argomento, per sentire le opinioni di tutti e magari dire la propria (senza per questo essere aggredito dagli altri).
Quindi non arrabbiatevi...

Scusami.... hai ragione.... effettivamente siamo in "Storia, politica e attualità" e non "Scienza e tecnica". Forse questo non è il luogo più appropriato....