Un "fascista" all'Istituto per la Resistenza di Verona

[Lucrezio]

Mmmh, tutto sommato speravo anch'io in una risposta.
Vediamo se blamecanada si riconnette!

[Onisem]

Originariamente inviato da cercaleo

Non "la città magari no": LA CITTA' NO!
Se il sindaco pesta una merda: il SINDACO HA PESTATO UNA MERDA.
Stop.
Mazza che danni che ha fatto Santoro...

Che c'entra Santoro? Così mi offendi. Semplicemente mi pongo la domanda, visto che qualche veronese DOC, a differenza di te, sembra essere abbastanza in linea con il Tosi-pensiero anche rispetto alla vicenda.

[T3d]

Originariamente inviato da cercaleo

Non "la città magari no": LA CITTA' NO!
Se il sindaco pesta una merda: il SINDACO HA PESTATO UNA MERDA.
Stop.
Mazza che danni che ha fatto Santoro...

santoro?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da cercaleo

Onisem, diamo un nome alle cose.
Se vorrete ricordare Tosi come il sindaco Pro-Pertini o anti-partigiani fate pure. Ciò però non fa onore all'intelligenza di un tot di voi.

ah dici di ricordare solo il bello e dimenticarsi del brutto?

Beh a questo punto Bettino Craxi diventa l'ataturk italiano...

P.s. Sapevo che non avrei dovuto entrare in un thread con quel titolo ed arrivato alla sesta pagina: my fault.

se lei avesse un errore fosse meglio correggerlo :

[Maxmel]

Originariamente inviato da Lucrezio

Scusa, ma qui bisogna andare un pochino sul filosofico!
Provando ad inquadrare a priori un'ideologia politica da un punto di vista del tutto filosofico, un'ideologia "moderata" è la conseguenza diretta di una chiara ipotesi gnoseologica, ovvero il razionalismo debole. Nel momento in cui rifiuti l'esistenza di Una Verità (le maiuscole non sono casuali) a favore di un modo di pensare fatto solo ed esclusivamente da "Conclusioni Provvisorie" (cit.) qualsiasi tipo di ideologia forte, sia essa il comunismo, sia essa il nazismo, sia essa una qualsiasi religione, diventa automaticamente preclusa.

I totalitarismi sono dietro l'angolo come filiazione diretta e prodotto in qualsiasi democrazia liberale. Basta leggersi la voce "fascimo" redatta da G.Gentile per la Treccani: il fascismo è ciò che si oppone a quello "astratto fantoccio" quale è l'uomo liberale. Basta ancora vedere le analisi Di A. Arendt sulle orinigini del totalitarismo , basta vedere pensare come il nazismo derivo direttamente dalla repubblica di Weimar, dalla crisi del concetto di rappresentanza, dalla "massa grigia" che cercava demagoghi non riconoscendosi più nella classe politica e nei valori da essa espressi.
Cmq non voglio andare troppo OT e vedo che nel merito del TD si discute poco.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da cercaleo

Eh... quando mi inalbero mi scappano!
Che rimanga, ad imperitura memoria!

hahahahhaha
ahahhahaha
ahahahahah

grande

[Cfranco]

Originariamente inviato da tdi150cv

gioia mia ... quando verrai a vedere scoprirai una delle poche città turistiche dove puoi leccare per terra ... la vita costa poco , il traffico e' abbastanza accettabile , non ci sono punkabbestia con cani che ti offrono droga o rompono i maroni chiedendoti una monetina ... non so da dove vieni ma di meglio e' dura da trovare. La qualità della vita che offre Verona e' difficile da trovare ovunque ...
ci sono un po' di immigrati ma stiamo cercando di fare il possibile ...

Forse ti confondi con qualche altra città

[blamecanada]

Originariamente inviato da Lucrezio

Scusa, ma qui bisogna andare un pochino sul filosofico!
Provando ad inquadrare a priori un'ideologia politica da un punto di vista del tutto filosofico, un'ideologia "moderata" è la conseguenza diretta di una chiara ipotesi gnoseologica, ovvero il razionalismo debole. Nel momento in cui rifiuti l'esistenza di Una Verità (le maiuscole non sono casuali) a favore di un modo di pensare fatto solo ed esclusivamente da "Conclusioni Provvisorie" (cit.) qualsiasi tipo di ideologia forte, sia essa il comunismo, sia essa il nazismo, sia essa una qualsiasi religione, diventa automaticamente preclusa. L'unico tipo di "verità" ammesso in questo paradigma è quello scientifico, che per definizione è semplicemente vero finché non viene dimostrato il contrario e non è scienza se non è possibile che qualcuno il contrario lo dimostri.

Dovresti chiarirti meglio... Purtroppo sono in pausa filosofica e temo vi rimarrò per un altro annetto.

Prova a costruire la situazione opposta, ovvero una situazione che permetta di ammettere una qualsiasi forma di razionalismo forte: bene ora prova a chiederti da che parte hai maggiore libertà.

Non ritengo che la libertà sia un bene assoluto, anzi è necessario limitarla per garantire la convivenza.

Il liberalismo e la democrazia non possono essere comparati alle dittature, al comunismo, al fascismo dicendo che tanto hanno causato gli stessi danni.

Non dico che abbiano causato gli stessi danni.
Il problema del liberalismo è il capitalismo, ma del resto il capitalismo è un presupposto del liberalismo , perlomeno io non ho mai sentito parlare di concezioni liberali in un'economia non capitalista.
Il "buon" liberalismo per me è un'utopia molto piú irrealizzabile del comunismo, ed al contrario di quest'ultimo anche se si realizzasse non avrebbe nulla di ideale.
Il liberalismo predica la meritocrazia ed il rispetto di alcune regole per tutelare la società, ma la meritocrazia è pregiudicata -anche nel liberalismo ideale- dalla presenza di condizioni di partenza differenti (chi è piú ricco ha piú possibilità), e le regole sono stabilite dai dai poteri economici per perpetuare il proprio potere di classe su basi formalmente democratiche (che servono a legittimare il potere oligarchico), confidare nel buon cuore delle persone affinché nessuno con un forte potere economico cerchi di influenzare la politica è davvero utopistico, infatti attualmente è cosí, non mi pare che si stia facendo qualcosa per impedirlo, ed io personalmente non riesco nemmeno a immaginarmi una soluzione a ciò, figuriamoci applicarla!
Dalla prevaricazione (che non è la base della natura umana -se non in caso di scarsità di beni di prima necessità-, ma è presente nelle persone -in gradi differenti-) ci si può tutelare soltanto con la dissuasione, nel socialismo l'eguaglianza può essere garantita da una sorta di "politica dell'equilibrio", che dissuada ciascuno dal prevaricare poiché ciò causerebbe un danno personale (e quindi la negazione del proprio fine). Il fatto che ciascuno lavora per la società favorisce la selezione del piú abile nell'organizzazione, infatti il meno abile avrebbe piú vantaggio a farsi superare da una persona piú abile (che apportando piú benessere a tutta la società lo apporterebbe anche a lui) che a comandare lui stesso, ed inoltre evita che le persone per perseguire il proprio interesse danneggi la società (si pensi al problema ecologico). Ovviamente saranno sempre presenti variabili come l'invidia e l'ambizione, ma saranno molto minori di adesso, poiché temperate dall'eguaglianza sociale, e quindi non avrebbero motivazioni razionali. Del resto l'eguaglianza sociale (è provato statisticamente) tende a diminuire vigorosamente il numero di reati.

Le democrazie liberali non si sono esunte dal fare guerre, colonialismo, colpi di Stato... Anzi il potere capitalista è il maggior responsabile della nascita delle dittature di matrice fascista, che sono sempre state sostenute dall'imprenditoria in funzione anticomunista.

Un'ideologia che parte dal presupposto che chi non pensa un certa cosa sbagli può anche dare i risultati più benefici e meravigliosi, ma rimane comunque qualcosa contro la quale ribellarsi e combattere, in nome di quella libertà che per nostra natura non può che portare ad una certa dose di mali, di disparità, ma che è e dev'essere il principale obiettivo da perseguire.
Certo, idealmente parlando...

Come già asserito in precedenza la libertà va per forza limitata, e parlando da un punto di vista strettamente egoistico l'unica libertà che può interessarmi è la mia, ed io io vivrei meglio in una società che non spinga le persone all'ignoranza, all'egoismo, al servilismo, al bellum omnium in omnes (su piccola scala e -in senso letterale- su grande scala), che dà incertezza per il proprio futuro, e se voglio una libertà è proprio quella vivere in una società in marcia verso un orizzonte: il comunismo.

[fracarro]

Da Repubblica: (http://www.repubblica.it/2007/07/sez...oria-salo.html)

Polemiche e partigiani in rivolta: "Qui si rischia di tornare ai tempi del nazismo"
Resistenza, altro choc a Verona
"Il 25 aprile per i morti di Salò"
Lo chiede la rappresentante di An nominata dal centrodestra al vertice dell'Istituto storico
di FILIPPO TOSATTO

29 aprile 1945: l'esultanza dei partigiani a Verona
VERONA - Prima l'incredulità, poi l'indignazione. Ciò che rimane della memoria antifascista veneta reagisce a voce alta allo schiaffo subito a Verona dove, a rappresentarla ai vertici dell'Istituto per la storia della Resistenza, l'amministrazione comunale di centrodestra ha designato il consigliere del Msi-Fiamma Tricolore Andrea Miglioranzi, già condannato per istigazione all'odio razziale, e la collega di Alleanza Nazionale Lucia Cametti.

Quest'ultima, nell'auspicare un radicale revisionismo storico, ha esordito auspicando che il 25 aprile siano commemorati "con pari dignità i combattenti partigiani e i soldati di Salò". Una scelta, a dir poco, sconcertante, non fosse altro per i trascorsi di Miglioranzi: 35 anni, a lungo leader degli skinhead scaligeri, ama esibirsi nel gruppo nazi-rock Gesta Bellica il cui repertorio comprende hit che inneggiano al "coraggio dei gerarchi del Terzo Reich". "In passato, proclamarmi fascista mi è costato il carcere - fa sapere Miglioranzi -, ma ora farò sentire la voce dei vinti, di tutti quelli che dal 1945 a oggi sono stati imbavagliati dai vincitori".

Toni imbarazzanti per lo stesso sindaco leghista Flavio Tosi, che si sforza di gettare acqua sul fuoco: "Non è stata una mia decisione, i candidati sono stati indicati dai capigruppo della maggioranza e nominati dal consiglio comunale. Aggiungo che dai verbali della seduta non emergono obiezioni di rilievo da parte dell'opposizione. Si tratta di persone preparate, certo con idee politiche diverse rispetto ai responsabili dell'Istituto, ma proprio questo potrebbe favorire un confronto positivo. Non si tratta di riscrivere la storia ma di approfondirla in una visione pluralista".

Amare e durissime le reazioni sul versante resistenziale. "Il periodo che stiamo attraversando è peggiore di quello di Hitler", esclama Vittore Bocchetta, 89 anni, un partigiano sopravvissuto ai lager nazisti "perché sono venute meno la memoria storica e la capacità di distinguere tra vittime e carnefici". Sferzanti i commenti degli storici di sinistra: "È come nominare un pedofilo conclamato nel gruppo dirigente di un asilo - dichiara Emilio Franzina che dell'istituto veronese è il presidente onorario - Con questi signori non ho intenzione di interagire perché nulla, dalla cultura al linguaggio, ce lo consente". "La definirei una provocazione blasfema, suggerisco a tutti i componenti dell'Istituto di dimettersi in segno di testimonianza civile", gli fa eco Silvio Lanaro.

Anche i diessini esprimono "sbalordimento" nelle parole di Samuele Mascarin: "Chiediamo al sindaco Tosi di revocare la nomina di un esponente della destra neofascista già condannato nel 1996 a tre mesi di carcere per istigazione all'odio razziale", afferma il dirigente della Sinistra giovanile. Di avviso diverso An: "Non capisco lo scandalo, la diversità è il sale della democrazia e il dopoguerra, con il suo carico di odio e veleni, è finito da un pezzo", taglia corto il presidente della destra veronese Massimo Giorgetti.

E l'Anpi? La presidenza veneta dell'Associazione partigiani esprime, com'era prevedibile, la sua contrarietà alle nomine ("Un'aperta contraddizione rispetto ai valori fondanti di un arco democratico che va dalla sinistra alla destra monarchica") ma evita i toni da crociata e, anzi, rilancia la sfida: "L'atto compiuto non turberà il serio lavoro di ricerca in corso, ci auguriamo piuttosto che la convivenza con l'Istituto possa indurre i due nuovi rappresentanti del Comune a rivedere il loro pensiero, ispirandolo alla Costituzione repubblicana".

(24 luglio 2007)

Chi ben comincia...

[Cfranco]

Originariamente inviato da cercaleo

Ci sarebbero da dire millemila cose ma su questo forum non si può fare una discussione serena su tali argomenti. Quindi...indignatevi.

Non c' è niente da discutere , c' è solo da indignarsi e da vergognarsi .

[M@aster]

Ma ragazzi ....

Accogliamoli tutti e facciamoli venire in Italia... diamogli casa e stipendio comunale...

Insomma, tutto questo assistenzialismo ha fatto crescere gruppi estremisti di destra e adesso ce li cucchiamo pure in comune e un domani in parlamento.

Non mi meraviglio, ma mi da fastidio il fatto che quei gruppi si siano ingranditi per colpa del buonismo italiano

[Patavio77]

Originariamente inviato da wolf64

Aggiungi a quanto hai scritto qualche annetto di "vacanza lavoro" in qualche gulag nella "temperata" Siberia!

Forse il risultato sarebbe che non diventerebbero ne nazisti e ne comunisti, e che capirebbero che i peggiori mali dell'umanità spesso sono derivati dalle ideologie estremiste, sia di destra che di sinistra, o no?!

parole migliori non si possono trovare!

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da M@aster

Ma ragazzi ....

Accogliamoli tutti e facciamoli venire in Italia... diamogli casa e stipendio comunale...

Insomma, tutto questo assistenzialismo ha fatto crescere gruppi estremisti di destra e adesso ce li cucchiamo pure in comune e un domani in parlamento.

Non mi meraviglio, ma mi da fastidio il fatto che quei gruppi si siano ingranditi per colpa del buonismo italiano

Quei gruppi si sono ingranditi per la farloccaggine di certa gente che pur di fare Peppone-DonCamillo giustifica perfino i crimini nazisti.

La colpa è della società italiana rincoglionita dalle Tv, dalla disinformazione.

La colpa è nostra.

fg

[Patavio77]

Originariamente inviato da cercaleo

Indignati e vergognati!

[Lucrezio]

Originariamente inviato da blamecanada

Dovresti chiarirti meglio... Purtroppo sono in pausa filosofica e temo vi rimarrò per un altro annetto.


Non ritengo che la libertà sia un bene assoluto, anzi è necessario limitarla per garantire la convivenza.


Non dico che abbiano causato gli stessi danni.
Il problema del liberalismo è il capitalismo, ma del resto il capitalismo è un presupposto del liberalismo , perlomeno io non ho mai sentito parlare di concezioni liberali in un'economia non capitalista.
Il "buon" liberalismo per me è un'utopia molto piú irrealizzabile del comunismo, ed al contrario di quest'ultimo anche se si realizzasse non avrebbe nulla di ideale.
Il liberalismo predica la meritocrazia ed il rispetto di alcune regole per tutelare la società, ma la meritocrazia è pregiudicata -anche nel liberalismo ideale- dalla presenza di condizioni di partenza differenti (chi è piú ricco ha piú possibilità), e le regole sono stabilite dai dai poteri economici per perpetuare il proprio potere di classe su basi formalmente democratiche (che servono a legittimare il potere oligarchico), confidare nel buon cuore delle persone affinché nessuno con un forte potere economico cerchi di influenzare la politica è davvero utopistico, infatti attualmente è cosí, non mi pare che si stia facendo qualcosa per impedirlo, ed io personalmente non riesco nemmeno a immaginarmi una soluzione a ciò, figuriamoci applicarla!
Dalla prevaricazione (che non è la base della natura umana -se non in caso di scarsità di beni di prima necessità-, ma è presente nelle persone -in gradi differenti-) ci si può tutelare soltanto con la dissuasione, nel socialismo l'eguaglianza può essere garantita da una sorta di "politica dell'equilibrio", che dissuada ciascuno dal prevaricare poiché ciò causerebbe un danno personale (e quindi la negazione del proprio fine). Il fatto che ciascuno lavora per la società favorisce la selezione del piú abile nell'organizzazione, infatti il meno abile avrebbe piú vantaggio a farsi superare da una persona piú abile (che apportando piú benessere a tutta la società lo apporterebbe anche a lui) che a comandare lui stesso, ed inoltre evita che le persone per perseguire il proprio interesse danneggi la società (si pensi al problema ecologico). Ovviamente saranno sempre presenti variabili come l'invidia e l'ambizione, ma saranno molto minori di adesso, poiché temperate dall'eguaglianza sociale, e quindi non avrebbero motivazioni razionali. Del resto l'eguaglianza sociale (è provato statisticamente) tende a diminuire vigorosamente il numero di reati.

Le democrazie liberali non si sono esunte dal fare guerre, colonialismo, colpi di Stato... Anzi il potere capitalista è il maggior responsabile della nascita delle dittature di matrice fascista, che sono sempre state sostenute dall'imprenditoria in funzione anticomunista.


Come già asserito in precedenza la libertà va per forza limitata, e parlando da un punto di vista strettamente egoistico l'unica libertà che può interessarmi è la mia, ed io io vivrei meglio in una società che non spinga le persone all'ignoranza, all'egoismo, al servilismo, al bellum omnium in omnes (su piccola scala e -in senso letterale- su grande scala), che dà incertezza per il proprio futuro, e se voglio una libertà è proprio quella vivere in una società in marcia verso un orizzonte: il comunismo.

Ciao!
La risposta mi è piaciuta perché penso di aver capito la differenza (radicale) di impostazione.
Ti faccio i complimenti perché hai dimostrato di avere delle idee chiare e di saperle esporre molto bene
Un confronto di questo tipo fa sempre molto piacere

[blamecanada]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ciao!
La risposta mi è piaciuta perché penso di aver capito la differenza (radicale) di impostazione.
Ti faccio i complimenti perché hai dimostrato di avere delle idee chiare e di saperle esporre molto bene
Un confronto di questo tipo fa sempre molto piacere

Il piacere è anche mio .