Mi sto ricredendo sull'unici settembre.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Pucceddu

E' l'ennesima volta che posto immagini a testimonianza della fattibilità della manovra.

E stavolta posto un video:

http://it.youtube.com/watch?v=PvNONncieu0&NR=1

Quello è l'aereo, e quella è l'altezza.
Impossibile eh?Se ancora siete scettici ditemeleo che ve ne posto altri 10

scusa ma non c'è niente di strano nel fatto che un aereo atterri, seppur vicino così al mare

quello che si contesta mi pare fosse la velocità a bassissima quota.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Pucceddu

E' l'ennesima volta che posto immagini a testimonianza della fattibilità della manovra.

E stavolta posto un video:

http://it.youtube.com/watch?v=PvNONncieu0&NR=1

Quello è l'aereo, e quella è l'altezza.
Impossibile eh?Se ancora siete scettici ditemeleo che ve ne posto altri 10

che strizza...

Cmq è in fase di atterraggio a velocita' ridotta

La manovra è fattibile poiche' quell'aereo è caduto la', la gente che era in quel volo è morta davvero. Altrimenti ditemi dov'è finito l'aereo con annesso equipaggio

Tenete conto che il pilota puo' anche aver sbagliato la manovra ed essere finito in quel punto per sbaglio, magari voleva colpire il pentagono in un altro punto...

[trallallero]

Originariamente inviato da Pucceddu

E' l'ennesima volta che posto immagini a testimonianza della fattibilità della manovra.

E stavolta posto un video:

http://it.youtube.com/watch?v=PvNONncieu0&NR=1

Quello è l'aereo, e quella è l'altezza.
Impossibile eh?Se ancora siete scettici ditemeleo che ve ne posto altri 10

o marò! un aereo che atterra!
chi l'avrebbe mai detto!

Originariamente inviato da as10640

Si.. ma le leggi dell'aerodinamica rimangono le stesse

Ah... c'è una procedura che su chiama passaggio basso, che viene compiuta sulla pista, in particolare per permettere dalla torre di controllo di osservare la corretta estrazione dei carrelli, che non viene compiuta alla velocità di crociera, ma neanche a quella di atterraggio....

lo so che rimango le stesse (son leggi ) ma, insisto, paragoni un aereo che può tirare 6g perchè è stato concepito per questo con uno che se ne tira 2 gli si spaccano le ali ?
Ho visto un filmato allucinante una volta di un C-130 (e, a proposito, mi son fatto a 11 anni Lapponia-Stoccolma su uno di quei besti ) carico di acqua che vola verso l'incendio, apre i portelloni, fa uscire l'acqua, cabra e ... track! gli si spezzano le ali e finisce dritto dentro il rogo!
mi sembra RealTV quando ancora guardavo la tv

[Kharonte85]

Originariamente inviato da trallallero

o marò! un aereo che atterra!
chi l'avrebbe mai detto!

Per una volta ti quoto...

Originariamente inviato da trallallero

lo so che rimango le stesse (son leggi ) ma, insisto, paragoni un aereo che può tirare 6g perchè è stato concepito per questo con uno che se ne tira 2 gli si spaccano le ali ?
Ho visto un filmato allucinante una volta di un C-130 (e, a proposito, mi son fatto a 11 anni Lapponia-Stoccolma su uno di quei besti ) carico di acqua che vola verso l'incendio, apre i portelloni, fa uscire l'acqua, cabra e ... track! gli si spezzano le ali e finisce dritto dentro il rogo!
mi sembra RealTV quando ancora guardavo la tv

Questo? http://www.youtube.com/watch?v=8vuVe5VcgEQ

[as10640]

Originariamente inviato da trallallero

lo so che rimango le stesse (son leggi ) ma, insisto, paragoni un aereo che può tirare 6g perchè è stato concepito per questo con uno che se ne tira 2 gli si spaccano le ali ?
Ho visto un filmato allucinante una volta di un C-130 (e, a proposito, mi son fatto a 11 anni Lapponia-Stoccolma su uno di quei besti ) carico di acqua che vola verso l'incendio, apre i portelloni, fa uscire l'acqua, cabra e ... track! gli si spezzano le ali e finisce dritto dentro il rogo!
mi sembra RealTV quando ancora guardavo la tv

Io sto semplicemente dicendo, lasciando stare manovre acrobatiche:

1) La velocità e di conseguenza tutte le sollecitazioni a cui è sottoposto un velivolo vengono calcolate con la velocità all'aria (IAS, Indicated Air Speed)
2) La velocità del punto 1 non viene influenzata in alcun modo dalla quota
3) La resistenza NON aumenta volando a pochi metri da terra, anzi diminuisce leggermente

[Pucceddu]

[quote=trallallero;17961054]o marò! un aereo che atterra!
chi l'avrebbe mai detto!


AHahhfhgahgghasa si il concetto era per dire che è na strunzat che si applicano sull'impossibilità della manovra.
Inoltre si lamentavano di non trovare tracce lungo il percorso: se passando sulla sabbia non si smuove nulla, cosa sperano di trovarci sull'erba?

[trallallero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Per una volta ti quoto...

Originariamente inviato da Kharonte85

Questo? http://www.youtube.com/watch?v=8vuVe5VcgEQ

esattamente! ma notare come i propri ricordi modificano il tutto per aumentare la drammaticità (in questo caso) ... ho scritto "finisce dritto dentro il rogo"

[trallallero]

Originariamente inviato da Pucceddu

AHahhfhgahgghasa si il concetto era per dire che è na strunzat che si applicano sull'impossibilità della manovra.
Inoltre si lamentavano di non trovare tracce lungo il percorso: se passando sulla sabbia non si smuove nulla, cosa sperano di trovarci sull'erba?

bah non so, cadaveri ? motori ? ali ? sedili ? un fottutissimo pezzo che possa avere la parvenza di un resto di un aereo

[trallallero]

Originariamente inviato da as10640

Io sto semplicemente dicendo, lasciando stare manovre acrobatiche:

1) La velocità e di conseguenza tutte le sollecitazioni a cui è sottoposto un velivolo vengono calcolate con la velocità all'aria (IAS, Indicated Air Speed)
2) La velocità del punto 1 non viene influenzata in alcun modo dalla quota
3) La resistenza NON aumenta volando a pochi metri da terra, anzi diminuisce leggermente

1 e 2 non so. Per la 3 ... ???

[trallallero]

ma anzichè parlare di aereodinamica, colibrì e puttanate varie, qualcuno si è minimamente degnato di dare uno sguardo, una veloce lettura a questi link che son stati postati ?

http://xoomer.alice.it/911_subito/pi...competenti.htm
http://www.giuliettochiesa.it/

[as10640]

Originariamente inviato da trallallero

1 e 2 non so. Per la 3 ... ???

Se non credi a me che l'ho studiato...

http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_suolo

L'effetto suolo è un effetto aerodinamico che si manifesta nel volo ad una quota paragonabile all'apertura alare, dovuto al sommarsi di due fenomeni:

- la riduzione dei vortici dovuti alla resistenza indotta poiché non riescono a svilupparsi completamente. Ad una quota pari al 10% dell'apertura alare, la resistenza risulta circa dimezzata
- la compressione degli strati d'aria permette una portanza leggermente superiore a quella che si avrebbe ad altezze superiori, dovuta sia alla maggior pressione dell'aria sul ventre dell'ala, sia alla maggior velocità di deflusso dei filetti di aria sul dorso. In pratica una sorta di cuscino d'aria che permette di volare paralleli al suolo, cioè di non perdere quota come la si perderebbe alle stesse condizioni di portanza, incidenza e velocità a quote superiori.

[as10640]

Originariamente inviato da trallallero

ma anzichè parlare di aereodinamica, colibrì e puttanate varie, qualcuno si è minimamente degnato di dare uno sguardo, una veloce lettura a questi link che son stati postati ?

http://xoomer.alice.it/911_subito/pi...competenti.htm
http://www.giuliettochiesa.it/

Quando non sapete più cosa dire tecnicamente passate al... "ma tanto erano troppo inesperti.... è impossibile".....

Beh... intanto hanno centrato 2 torri....

[Pucceddu]

Originariamente inviato da trallallero

bah non so, cadaveri ? motori ? ali ? sedili ? un fottutissimo pezzo che possa avere la parvenza di un resto di un aereo

L'aereo è penetrato dentro il pentagono, si vedono foto con tutti i piloni frantumati, e nel thread del forum apposito () c'è uno schemino con la traiettoria

I pezzi sono stati rinvenuti e fotografati.

[trallallero]

Originariamente inviato da as10640

Se non credi a me che l'ho studiato...

http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_suolo

L'effetto suolo è un effetto aerodinamico che si manifesta nel volo ad una quota paragonabile all'apertura alare, dovuto al sommarsi di due fenomeni:

- la riduzione dei vortici dovuti alla resistenza indotta poiché non riescono a svilupparsi completamente. Ad una quota pari al 10% dell'apertura alare, la resistenza risulta circa dimezzata
- la compressione degli strati d'aria permette una portanza leggermente superiore a quella che si avrebbe ad altezze superiori, dovuta sia alla maggior pressione dell'aria sul ventre dell'ala, sia alla maggior velocità di deflusso dei filetti di aria sul dorso. In pratica una sorta di cuscino d'aria che permette di volare paralleli al suolo, cioè di non perdere quota come la si perderebbe alle stesse condizioni di portanza, incidenza e velocità a quote superiori.

ci credi che pensandoci lo avevo intuito ?
non è che non ti credevo, è che mi sembrava strano.

però cosa c'entra scusa ? non è che l'aereo ha volato rasoterra per miglia e miglia. Pensa che pure mio padre (cazzo, ex pilota F-104 ne saprà qualcosa) quando ha visto il filmato col buco ed il crollo successivo etc etc ha ammesso: in effetti c'è qualcosa che non quadra. Ed è un filoamericano da nausea!

Comunque non voglio impelagarmi in discussioni inutili sul "e ma se" o "e ma se non", non servono a niente.
Mi dispiace solo che non vengano considerate le testimonianze di chi quel tragico momento lo ha veramente vissuto dimostrando coraggio sia durante che dopo, salvando anime e dicendo ciò che ha visto.

Ma non c'è problema, ormai il mondo gira attorno a questa certezza mediatica anzi, non se ne può fare più a meno. Ciccia.

[trallallero]

Originariamente inviato da Pucceddu

L'aereo è penetrato dentro il pentagono, si vedono foto con tutti i piloni frantumati, e nel thread del forum apposito () c'è uno schemino con la traiettoria

I pezzi sono stati rinvenuti e fotografati.

allora il filmato che ho io è stato fatto ad Hollywood

[as10640]

Originariamente inviato da trallallero

ci credi che pensandoci lo avevo intuito ?
non è che non ti credevo, è che mi sembrava strano.

però cosa c'entra scusa ? non è che l'aereo ha volato rasoterra per miglia e miglia. Pensa che pure mio padre (cazzo, ex pilota F-104 ne saprà qualcosa) quando ha visto il filmato col buco ed il crollo successivo etc etc ha ammesso: in effetti c'è qualcosa che non quadra. Ed è un filoamericano da nausea!

Comunque non voglio impelagarmi in discussioni inutili sul "e ma se" o "e ma se non", non servono a niente.
Mi dispiace solo che non vengano considerate le testimonianze di chi quel tragico momento lo ha veramente vissuto dimostrando coraggio sia durante che dopo, salvando anime e dicendo ciò che ha visto.

Ma non c'è problema, ormai il mondo gira attorno a questa certezza mediatica anzi, non se ne può fare più a meno. Ciccia.

Vabbè... ma cosa non quadra?

[giannola]

Originariamente inviato da Pucceddu

E' l'ennesima volta che posto immagini a testimonianza della fattibilità della manovra.

E stavolta posto un video:

http://it.youtube.com/watch?v=PvNONncieu0&NR=1

Quello è l'aereo, e quella è l'altezza.
Impossibile eh?Se ancora siete scettici ditemeleo che ve ne posto altri 10

ti va di scherzare eh ?

Si vede benissimo che quello è un 747 in fase di atterraggio, quindi con flaps estesi ed una velocità di circa 150 nodi.

[giannola]

Originariamente inviato da trallallero

o marò! un aereo che atterra!
chi l'avrebbe mai detto!

strabiliante !
pur avendo abitato vicino all'aereoporto ed essenzo amante delle simulazioni non credevo si potessero fare certe cose.

Originariamente inviato da trallallero

lo so che rimango le stesse (son leggi ) ma, insisto, paragoni un aereo che può tirare 6g perchè è stato concepito per questo con uno che se ne tira 2 gli si spaccano le ali ?

Secondo me, ha visto il film tuono blu ed è convinto che un elicottero possa fare il giro della morte.

[trallallero]

Originariamente inviato da as10640

Vabbè... ma cosa non quadra?

che il buco sia perfettamente del diametro dell'aereo senza altri segni di rottura, cedimento o altro. Che sia esattamente a pelo col terreno, centrare al millimetro quel punto è praticamente impossibile. Lui con un caccia (con l'F-104 manco lo sfiorava ) forse non ci sarebbe riuscito. Con un Boeing è da fantascienza. Che non ci siano resti dell'aereo (non ci sono nel filmato Nexus che ho, manco l'ombra) che non ci siano video, dal posto più videosorvegliato del mondo, che facciano vedere una volta per tutte sto cazzo di aereo che entra dentro così la facciamo finita. Lo avevo già postato il commento del mio grande capo in un altro 3d ma era ben diverso da quello che mi disse dopo aver visto l'intero filmato. Aveva già cambiato idea
Cioè, cambiato no ma diciamo ammorbidita. Comunque continua ad essere scettico sul fatto che un terrorista (si presume che un terrorista non sia un pilota provetto con anni di esperienza di volo su un aereo di linea) possa volare cos' basso per così tanto da poter centrare il pentagono a quell'altezza ... anzi bassezza. Sarebbe difficile se non impossible per un esperto

Ma tanto ho già visto le fughe alternative: potrebbe aver sbagliato mira e centrato per sbaglio quel punto ...

[trallallero]

Originariamente inviato da giannola

Secondo me, ha visto il film tuono blu ed è convinto che un elicottero possa fare il giro della morte.

guarda che invece un elicottero lo può fare benissimo
e si chiama giro della morte proprio perchè dopo muori