Proposta personale di revisione del Codice stradale.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Froze

personalmente apprezzo moltissimo il fatto che la polizia stradale segnali sul suo sito la posizione delle postazioni fisse e la zona in cui mette quelle mobili, senza fare imboscate a tradimento in posizioni assurde.

Pure io ma oggi ho visto un finanziere che armeggiava dietro la macchina di servizio parcheggiata in piazzola di sosta...forse sono riuscito a frenare in tempo per evitarmi l'inculata mattutina...
stavo sull'aurelia poco prima di arrivare a grosseto e la postazione essendo mobile non è stata ancora segnalata, cosa che provvederò io a farla oggi stesso.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da pierpo

Io rispetto il codice della strada, ma non ho la presunzione di non dire che non ho mai spagliato.
Molte ma molte volte mi sono ritrovato a oltre 100 km/h dove c'era il limite di 50.
Non ti e' mai successo?

A me quasi sempre, per fortuna che il navigatore mi avvisa sempre in tempo...

[the_joe]

Originariamente inviato da Black Dawn

...se il semaforo pedonale è ancora acceso alle 3 di notte e non c'è anima viva...ti fermi, guardi dappertutto e dopo che hai controllato riparti...tale e quale allo STOP.

E aspettare 20 secondi che scatti il verde visto che sei già fermo, è una cosa che pregiudica la tua vita per tutti gli anni che ti restano da vivere?

Per quanto riguarda i marciapiedi, ma tu le hai mai fatte 2-3 manovrine con una moto da 200kg?
E' chiaro come il sole che le devi fare per forza a motore acceso...e a passo d'uomo...

I marciaPIEDI non dovrebbero essere riservati ai pedoni?????

[as10640]

Originariamente inviato da the_joe

Dire che infrangere il CDS è cosa buona è giusta, fa parte dell'analisi oggettiva?
Certo che no, ma conosco stati PIU' civili del nostro dove le regole vengono fatte rispettare.
Vero, ed è pure vero che a fronte dei 600.000 controlli effettuati ogni anno in Italia, altri stati ne fanno 10 volte tanti.......
L'utopia è quelle di dire che fregarsene del codice della strada sia un modo per ridurre gli incidenti e la mortalità sulle strade.

Tu confondi "codice della strada", "multe", "soldi" e "sicurezza".... stai facendo un unico minestrone attribuendomi anche affermazioni che non ho fatto....

[Black Dawn]

Originariamente inviato da the_joe

E aspettare 20 secondi che scatti il verde visto che sei già fermo, è una cosa che pregiudica la tua vita per tutti gli anni che ti restano da vivere?


I marciaPIEDI non dovrebbero essere riservati ai pedoni?????

Dove preferisci che la lascio la moto...in mezzo alla strada o sul bordo del marciapiede? (ovviamente senza impedire il transito dei pedoni)

[Black Dawn]

Originariamente inviato da the_joe

E aspettare 20 secondi che scatti il verde visto che sei già fermo, è una cosa che pregiudica la tua vita per tutti gli anni che ti restano da vivere?

Molto bene, ti potrei controbattere chiedendoti:

Per quale cavolo di motivo c'è il semaforo pedonale acceso alle 3 di notte quando non attraversa manco un cane?

[Black Dawn]

Comunque, ecco qua una delle ultime genialate del ministro dei trasporti:

http://www.quattroruote.it/news/arti...analeuscita=-1

Quindi se vai a 141 km/h in autostrada ti levano 5 punti.

Il ministro bianchi deve pregare tutti i giorni di non incrociarmi mai lungo la strada.

FABIO80 dove caspita sei finito?????

[Luca Pitta]

Io non capisco una cosa: perchè fare delle fasce di limite?
Se un tratto di strada è veramente pericoloso e il limite massimo consentito è 80 Km/h, perchè uno può superarlo fino a 40 Km/h pagando solo di più e con qualche mese di sospensione? Se la strada davvero pregiudica la tua vita, oltre 5 Km/h la patente deve essere stracciata per sempre.
Invece ti lasciano la "libertà" di andare anche a 300 Km/h, basta che paghi.
Questa non è sicurezza.



Pitta

[pierpo]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Io non capisco una cosa: perchè fare delle fasce di limite?
Se un tratto di strada è veramente pericoloso e il limite massimo consentito è 80 Km/h, perchè uno può superarlo fino a 40 Km/h pagando solo di più e con qualche mese di sospensione? Se la strada davvero pregiudica la tua vita, oltre 5 Km/h la patente deve essere stracciata per sempre.
Invece ti lasciano la "libertà" di andare anche a 300 Km/h, basta che paghi.
Questa non è sicurezza.

Pitta

infatti non lo fanno mico per la sicurezza, se fosse cosi ci sarebbe un altro CdS.
lo fanno smplicemente per fare cassa ai comuni

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Questa non è sicurezza.

Mi fa piacere che il numero di persone che si stanno svegliando aumenta costantemente...una buona notizia.

[as10640]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Io non capisco una cosa: perchè fare delle fasce di limite?
Se un tratto di strada è veramente pericoloso e il limite massimo consentito è 80 Km/h, perchè uno può superarlo fino a 40 Km/h pagando solo di più e con qualche mese di sospensione? Se la strada davvero pregiudica la tua vita, oltre 5 Km/h la patente deve essere stracciata per sempre.
Invece ti lasciano la "libertà" di andare anche a 300 Km/h, basta che paghi.
Questa non è sicurezza.



Pitta

Se i limiti fossero fatti per la sicurezza e non per battere cassa, il tuo ragionamento avrebbe senso.....

Si torna sempre li.... SOLDI

[lnessuno]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Io non capisco una cosa: perchè fare delle fasce di limite?
Se un tratto di strada è veramente pericoloso e il limite massimo consentito è 80 Km/h, perchè uno può superarlo fino a 40 Km/h pagando solo di più e con qualche mese di sospensione? Se la strada davvero pregiudica la tua vita, oltre 5 Km/h la patente deve essere stracciata per sempre.
Invece ti lasciano la "libertà" di andare anche a 300 Km/h, basta che paghi.
Questa non è sicurezza.

Pitta

giusto, anzi ci vuole la pena di morte per qualunque infrazione alla legge!

[Black Dawn]

Originariamente inviato da lnessuno

giusto, anzi ci vuole la pena di morte per qualunque infrazione alla legge!

Come minimo dovrebbero minare i passi carrabili di quelli che hanno la moto...sei un motociclista?

ASSASSINO!

[Luca Pitta]

...oppure c'è il limite di velocità completamente sbagliato e allora devono innalzarlo.

Quando senti il telegiornale: "... morto perchè andava veloce". Sbagliato: la velocità in quanto tale è un aspetto relativo e non pericoloso, perchè senò tutti i piloti sportivi dai relly alla F1 muorirebbero tutti. E' che la gente, pur non sapendo guidare ad alta velocità, va veloce ugualmente e quindi muore. E' lui che non sa andare ad una certa velocità.

Come dice Grillo: "il vino ubriaca? Vietiamo la coltivazione della vite" ( lo diceva per confrontarlo alla pianta della canapa).


Pitta

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Luca Pitta

...oppure c'è il limite di velocità completamente sbagliato e allora devono innalzarlo.

Quando senti il telegiornale: "... morto perchè andava veloce". Sbagliato: la velocità in quanto tale è un aspetto relativo e non pericoloso, perchè senò tutti i piloti sportivi dai relly alla F1 muorirebbero tutti. E' che la gente, pur non sapendo guidare ad alta velocità, va veloce ugualmente e quindi muore. E' lui che non sa andare ad una certa velocità.

Come dice Grillo: "il vino ubriaca? Vietiamo la coltivazione della vite" ( lo diceva per confrontarlo alla pianta della canapa).


Pitta

Come non quotarti...

Resto sempre più convinto che il pericolo non lo crea il mezzo ma il cervello bacato di chi lo guida.

[pierpo]

altra aggiunta alla proposta di CdS.

oggi, quanto un cittadino perde il riorso, e' costretto a pagare il doppio della sanzione.

bene, io aggiungere che se il cittadino vince il ricorso, l'ente multante, dovra' elargire al cittadino il quadruplo della somma.
mi sembra giusto, visto che l'errore di un Ente e' molto piu' pericoloso di un errore del privato.

magari, una quota la versa il vigile/polizioto.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da pierpo

altra aggiunta alla proposta di CdS.

oggi, quanto un cittadino perde il riorso, e' costretto a pagare il doppio della sanzione.

bene, io aggiungere che se il cittadino vince il ricorso, l'ente multante, dovra' elargire al cittadino il quadruplo della somma.
mi sembra giusto, visto che l'errore di un Ente e' molto piu' pericoloso di un errore del privato.

magari, una quota la versa il vigile/polizioto.

Ottima idea, la inserisco subito.

[bjt2]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ottima idea, la inserisco subito.

Però poi anche il vigile deve avere la percentuale sulle multe...

[pierpo]

Originariamente inviato da bjt2

Però poi anche il vigile deve avere la percentuale sulle multe...

secondo me se la prende gia'

[kikki2]

gli agenti non prendeono proprio niente come ben si sa ( del resto a chi vanno i soldi è bene regolamentato)
il ricorso nei casi dubbi conviene farlo al gdp così sesi perde non si paga il doppio, al contrario del ricorso al prefetto
inoltre i gdp sono sempre + propensi a dare ragione in casi 'dubbi' al cittadino , mentre il prefetto ha una innata tendenza ad accondiscendere nei confronti delle fdo
gli agenti nel caso di annullamento di sanzioni per propria colpa ( errati verbali e cose del genere + o meno gravi) vengono cmq penalizzati per via delle norme interne