Debito pubblico aumentato del 2.7% in un anno

[dantes76]

Originariamente inviato da gpc

Ed è vero, ma è una parte della questione.
Dall'altra parte hai che, più sono alte le tasse, più è alta l'evasione, perchè è più necessario o redditizio evadere.
Allora, se abbassi le tasse, diminuisci anche l'evasione. Voglio dire, matematicamente, se a zero tasse le entrate sono zero, al 100% delle tasse le entrate pure saranno zero perchè non è materialmente possibile campare, di conseguenza ci sarà un picco di entrate in corrispondenza alla tassazione "giusta".

no, e lo dimastrano i condoni falliti, che dovevano portare millemilamiliardi,,, e non hanno portato niente[ dimostrazione che nel 2003 e stato fatto il condono sui condoni dei condoni precedenti: e' stato condonato chi non ha pagato il condono del condono precdente..cose da pazzi....]
le tasse si possono tagliare solo nel momento in cui viente azzerata l'evasione o c'e adeguata copertura

[gpc]

Originariamente inviato da dantes76

no, e lo dimastrano i condoni falliti, che dovevano portare millemilamiliardi,,, e non hanno portato niente[ dimostrazione che nel 2003 e stato fatto il condono sui condoni dei condoni precedenti: e' stato condonato chi non ha pagato il condono del condono precdente..cose da pazzi....]
le tasse si possono tagliare solo nel momento in cui viente azzerata l'evasione o c'e adeguata copertura

E l'evasione non l'abbatterai mai con delle tasse che ti impediscono di arrivare a fine mese, questo è un dato di fatto. Puoi dir quello che ti pare, ma è così.

[flisi71]

Originariamente inviato da gpc

Se sono a persona no, se li dividi per tutti i contribuenti per 12 mesi l'anno, cosa salta fuori? 300€ al mese?

NO. Se togli i lavoratori dipendenti e quelli con contratti di collaborazione e i professionisti a 12 fatture 8che hanno un unico committente) e dividi gran parte di quei 200 miliardi di € per gli altri lavoratori, ottieni ben altro.
Tanto per dare alcuni numeri, nella conferenza di fine 2006 l'allora comandante generale della GdF portò come risultato:

7.288 evasori totali scoperti dalle Fiamme Gialle per un totale di 8,4 miliardi di euro sfuggiti alla tassazione

altro che 300 € cadauno


Ciao

Federico

[dantes76]

Originariamente inviato da gpc

E l'evasione non l'abbatterai mai con delle tasse che ti impediscono di arrivare a fine mese, questo è un dato di fatto. Puoi dir quello che ti pare, ma è così.

l'evasione si abbatte con la legge[quando ci fosse] nel momento in cui ci fosse un rientro sostanziale, si potrebbe iniziare a un taglio sensibile della pressione fiscale
quello che puo dire quello che ti pare sei te.. perche c'e una sola via, per il taglio delle tasse.. ed e stata detta nel rapporto della corte dei conti..lotta all'evasione fiscale.. punto

[gpc]

Originariamente inviato da flisi71

NO. Se togli i lavoratori dipendenti e quelli con contratti di collaborazione e i professionisti a 12 fatture 8che hanno un unico committente) e dividi gran parte di quei 200 miliardi di € per gli altri lavoratori, ottieni ben altro.
Tanto per dare alcuni numeri, nella conferenza di fine 2006 l'allora comandante generale della GdF portò come risultato:

7.288 evasori totali scoperti dalle Fiamme Gialle per un totale di 8,4 miliardi di euro sfuggiti alla tassazione

altro che 300 € cadauno

Sfuggiti alla tassazione, non che non sono stati riscossi.
In ogni caso, anche fosse come vuoi far credere tu, non è nemmeno il 5% del totale. Facciamo 600€ al mese?

[gpc]

Originariamente inviato da dantes76

l'evasione si abbatte con la legge[quando ci fosse] nel momento in cui ci fosse un rientro sostanziale, si potrebbe iniziare a un taglio sensibile della pressione fiscale
quello che puo dire quello che ti pare sei te.. perche c'e una sola via, per il taglio delle tasse.. ed e stata detta nel rapporto della corte dei conti..lotta all'evasione fiscale.. punto

None, non ci mangi con la legge.
Se io fossi in affitto e con quei 600€ di tasse della mia unica fonte di reddito ci dovessi pagare l'affitto, manco se mettono la pena di morte avendo la possibilità li dichiarerei... e non è questione di essere disonesti, è questione che quando ti viene chiesto qualcosa che non hai non puoi darlo, punto. Poi lo stato lo chiama evasione, la persona razionale lo chiama sopravvivenza.
Che non ha niente a che vedere con chi evade per comprarsi la ferrari, sia chiaro. Io non sto dicendo che siano tutti disperati quelli che evadono, sto dicendo che una PARTE dell'evasione la elimini rendendo le tasse commisurate ai guadagni (non com'è adesso per tutti i liberi professionisti, o per chi inizia a lavorare).

[flisi71]

Originariamente inviato da gpc

...
Dall'altra parte hai che, più sono alte le tasse, più è alta l'evasione, perchè è più necessario o redditizio evadere.
Allora, se abbassi le tasse, diminuisci anche l'evasione.
...

Ancora con questa storiella?
Non è falsa, di più. E va contro ogni logica.

Anche ad intuito: se adesso io evado x, così mi metto in tasca x PULITI, pur conscio del rischio che corro,
perchè domani dovrei dichiarare x e pagarci sopra x/3 (ipotizzata una tassazione ad un terzo), mettendomi in tasca SOLO 2x/3 PULITI?

Suvvia....


Ciao

Federico

[gpc]

Originariamente inviato da flisi71

Ancora con questa storiella?
Non è falsa, di più. E va contro ogni logica.

Anche ad intuito: se adesso io evado x, così mi metto in tasca x PULITI, pur conscio del rischio che corro,
perchè domani dovrei dichiarare x e pagarci sopra x/3 (ipotizzata una tassazione ad un terzo), mettendomi in tasca SOLO 2x/3 PULITI?

Suvvia....

Perchè non conti il rischio.
Perchè nel primo caso ti metti in tasca x con il rischio di pagare 10x se sei scoperto, nel secondo caso ti metti in tasca 2x/3 e dormi tranquillo e non vieni rapinato del tuo lavoro.
Suvvia

[T3d]

Originariamente inviato da gpc

Perchè non conti il rischio.
Perchè nel primo caso ti metti in tasca x con il rischio di pagare 10x se sei scoperto, nel secondo caso ti metti in tasca 2x/3 e dormi tranquillo e non vieni rapinato del tuo lavoro.
Suvvia

il rischio? in italia? il rischio in cinque anni era sparito, volatilizzato, defunto. sostituito dai condoni.

Suvvia

[gpc]

Originariamente inviato da T3d

il rischio? in italia? il rischio in cinque anni era sparito, volatilizzato, defunto. sostituito dai condoni.

Suvvia

Mi trovi un solo post da quando sono su questo forum in cui ho appoggiato i condoni? Altrimenti puoi tenere i tuoi "suvvia" e faccine per te, grazie.

[T3d]

Originariamente inviato da gpc

Mi trovi un solo post da quando sono su questo forum in cui ho appoggiato i condoni? Altrimenti puoi tenere i tuoi "suvvia" e faccine per te, grazie.

ho detto che sostenevi i condoni? era solo una precisazione sul livello di rischio fiscale in italia degli ultimi tempi. quindi non lo terrei molto in considerazione questo fattore.

[dantes76]

Originariamente inviato da gpc

None, non ci mangi con la legge.
.

sine, non si tagliano le tasse, senza il rientro dell'evasione E' matematica: non hai copertura, lo stato , le regioni, non rinuncerebbero a nemmeno un cent di gettito, senza prima sapere da dove andarlo a prendere
l'articolo che hai postato tu[effetto] lo dimostrano palesemente: prima il rientro, dopo la cura

[flisi71]

Originariamente inviato da gpc

Sfuggiti alla tassazione, non che non sono stati riscossi.

Viene quasi 1 milione di € ciascuno in media. Applica la tassazione che più ti aggrada. Non sono 300 € al mese.

In ogni caso, anche fosse come vuoi far credere tu, non è nemmeno il 5% del totale. Facciamo 600€ al mese?

Non spariamo cifre a caso, prego
Ma vogliamo addentrarci in un conto della serva: 200 miliardi di evasione stimata, distruibuiti uniformemente per 23 milioni di lavoratori (conto ampiamente fallato, visto che si considerano i lavoratori tutti uguali) fanno comunque oltre 8500 € ciascuno, che non sono 300 € al mese, e neppure 600 €.
Questo Ribadendo l'estrema fallacità del conteggio, dove dipendenti, autonomi e professionisti sono conteggiati allo stesso modo, indipendentemente anche dal lavoro svolto.



Ciao

Federico

[dantes76]

Originariamente inviato da gpc

Mi trovi un solo post da quando sono su questo forum in cui ho appoggiato i condoni? Altrimenti puoi tenere i tuoi "suvvia" e faccine per te, grazie.

nel momento in cui dici che bastano tagliare le tasse[solamente le tasse] per diminuire l'evasione[la cosa piu falsa del mondo, visto che in paesi con pressione fiscale, non esiste il nostro tasso di evasione], legalizzi chi ha evaso a danno di chi ha pagato sempre...
e dopo ripeto, le regioni non rinuncierebbero nemmeno a un a cent di gettito...ti tagliano l'irap..e le regioni che fanno, aspettano che il buon sammaritano evasore, si metta in regola? si girano i pollici?

[majino]

Originariamente inviato da gpc

Mi trovi un solo post da quando sono su questo forum in cui ho appoggiato i condoni? Altrimenti puoi tenere i tuoi "suvvia" e faccine per te, grazie.

vabbè gpc, ora, secondo te, quanti sono gli evasori che evadono perchè nn mangiano, e tutti gli altri? me la fai una stima? secondo te, quali conviene eliminare per recuperare la fetta più grossa dei soldi?

[prio]

Originariamente inviato da gpc

Storicamente non lo metto in dubbio, attualmente è più che plausibile.

Se gia evadevi 10/20/xx anni fa, diventa dura farmi credere che ora vorresti pagare le tasse ma gn'ia fai. Anche perche', se proprio vuoi pagare, potresti usare quelli che ti sei insaccocciato negli anni passati.
O vuoi dirmi che tutti i 200 garzilioni di paperdollari sono evasi da neo-recenti-imprenditori?

E' un po' come il mi(s)tico "prezzo giusto per i cd", che casualmente e' sempre il 40% in meno di quello a cui li trovi.

[flisi71]

Originariamente inviato da gpc

Perchè non conti il rischio.

Perchè nel primo caso ti metti in tasca x con il rischio di pagare 10x se sei scoperto, nel secondo caso ti metti in tasca 2x/3 e dormi tranquillo e non vieni rapinato del tuo lavoro.
Suvvia

Non me ne volere, ma mi sto cappottando dal ridere.

Perchè dovrei un domani accettare di intascare di MENO (2x/3 invece degli odierni x) se già adesso il rischio (10x) lo considero accettabile (visto che evado)?
E aggiungo una nota: dato che la sanzione è commisurata al livello di tassazione, il rischio futuro sarebbe necessariamente inferiore a 10x (che è di fantasia, ma lo riprendo tanto per mantenere lo stesso esempio). Per cui se adesso il rischio 10x non mi toglie il sonno, forse me lo toglierebbe domani il rischio "frazione di 10x"?


Per cui: non raccontiamoci barzellette per favore.

La soluzione è semplicemente CERTEZZA della pena per chi non adempie alla Legge, che ricordo, non si presta alla libera interpretazione individuale come qualcuno vorrebbe far credere. Quindi nel nostro caso: sanzione certa per chi evade.

Originariamente inviato da prio

E' un po' come il mi(s)tico "prezzo giusto per i cd", che casualmente e' sempre il 40% in meno di quello a cui li trovi.

Esempio che calza a pennello.



Ciao
Ciao

Federico

[flisi71]

Della autorevole relazione della Corte dei Conti vorrei evidenziare in modo più razionale alcuni punti

http://qn.quotidiano.net/politica/20...le_tasse.shtml

LA CORTE DEI CONTI
"I buoni risultati? Grazie alle tasse
No alle spese per l'extragettito"

Nella relazione sul rendiconto generale dello Stato per il 2006 Fulvio Balsamo bacchetta il governo sulle modalità con le quali sono stati conseguiti i risultati

Il miglioramento dei conti pubblici dello Stato è dovuto solo a un'impennata imprevista delle tasse e al calo degli investimenti pubblici, e per questo la Corte dei conti non dà un giudizio positivo sulla maniera in cui i risultati positivi sono stati ottenuti. Lo ha affermato il relatore al bilancio pubblico della Corte, Fulvio Balsamo, nella sua relazione sul rendiconto generale dello Stato per il 2006.


"I favorevoli risultati conseguiti sul fronte dei saldi di finanza pubblica - ha detto Balsamo - non consentono di esprimere un giudizio positivo sulle modalità con cui sono stati conseguiti. Il miglioramento è infatti da attribuire per intero a un'impennata, né programmata né prevista, della pressione fiscale (passata dal 40,6% del 2005 al 42,3% del 2006) e a un ulteriore inopportuno contenimento delle spese in conto capitale, e in particolare degli investimenti pubblici: nei conti dello Stato, nel 2006, gli investimenti hanno segnato un livello inferiore di oltre il 40%".


"La contabilizzazione nel 2006 di poste straordinarie (rimborsi Iva e crediti Tav) - ha sottolineato - impone una lettura attenta dei risultati di finanza pubblica dell'Italia. Al lordo di queste contabilizzazioni, infatti, il disavanzo del 2006 risulterebbe il più alto dell'area europea (4,4% del Pil), mentre escludendo i due fattori straordinari il rapporto indebitamento/Pil scende al 2,4%, quindi molto al di sotto della soglia critica".


"Anche l'avanzo primario - ha aggiunto Balsamo - pressoché azzerato nel 2005, è tornato su valori positivi prossimi a quelli di cinque anni prima, superando il 2% del prodotto. Si tratta di un risultato particolarmente significativo nella strategia della riduzione del debito pubblico, impegno prioritario dei prossimi anni, ma che ha mostrato segni di cedimento già dal 2004.
Il rapporto debito/Pil - ha concluso - è infatti ancora salito dal 106,2% al 106,8%, mantenendosi peraltro quasi un punto al di sotto della stima del Dpef del luglio 2005".



CONSIGLI SUL TESORETTO

La Corte dei conti invita a non prevedere maggiori spese, soprattutto in corso d'anno, basate sulla parte di extragettito derivante dalla lotta all'evasione, poiché si basa "su stime di risorse di dubbia affidabilità".
Nonostante i più recenti risultati ottenuti in materia di entrate - sostiene la Corte di conti - "resta tuttavia molto difficile l'accertamento del grado di permanenza del maggior gettito derivante dalla lotta all'evasione. Di conseguenza, sembra che debbano essere escluse forme di copertura di maggiori spese basate su stime di risorse di dubbia affidabilità. E ciò soprattutto in corso d'anno".


Secondo i giudici contabili "non sembrano sussistere le condizioni per un impiego del maggior gettito a copertura di interventi discrezionali di spesa: lo sconsigliano i rischi connessi all'evoluzione del quadro internazionale (e quindi dei tassi di interesse), le necessità di finanziamento di maggiori spese di finanziamento, la prudenza suggerita dalle tensioni di medio termine che incontrerà la nostra finanza pubblica (anche in relazione all'invecchiamento della popolazione). Infine, non può essere sottovalutata l'esigenza di una graduale riduzione della pressione fiscale, oggi ben superiore alla media europea".


La Corte dei conti rileva come siano "troppo diversificate le cause dell'extragettito consuntivo a fine 2006". Buona parte legate alla "levitazione delle basi imponibili" dovuta al favorevole andamento dell'economia, ai provvedimenti normativi volti al "ridimensionamento delle aree di erosione e di elusione, ma anche all'inasprimento mirato del carico tributario". Una quota "non trascurabile va poi attribuita al successo di adesione che hanno avuto le entrate legate alla rivalutazione dei beni d'impresa".


Resta, per la Corte dei conti, "un residuo non spiegato, di dimensioni per altro contenute, che è stato attribuito ad una maggiore adesione spontanea al rispetto dell'obbligazione tributaria per effetto dell'accresciuta efficacia dell'azione amministrativa e della maggiore capacità di deterrenza delle misure anti-elusione. Si tratta tuttavia di un'attribuzione incerta, quanto meno nelle dimensioni, posto che sulla formazione del residuo possono avere inciso anche approssimazioni ed errori statistici che inevitabilmente si verificano in sede di stima".

----------------------------

Naturalmente immagino che non ci sia bisogno di ricordare da cosa derivino le poste straordinarie 2006 (rimborsi Iva e crediti Tav)......



Ciao

Federico

[polli079]

Il problema in italia è che non c'è la certezza della pena e la maggior parte che evade preferisce evadere perchè gli conviene.
La questione delle tasse alte subentra nel momento in cui c'è chi non paga.
Chi non paga le tasse può permettersi prezzi migliori di chi le paga abbassando quindi l'entrata dell'onesto che, per essere competitivo, deve appunto dare un prezzo che spesso porta a considerare le tassazione troppo alta.
Questo secondo me lo dimostra il fatto che ci sono paesi europei con tassazioni più alte ma che non hanno il problema nostro.
Purtroppo come fatto notare da qualcuno uno stato ha bisogno di tasse per andare avanti, o le paghiamo tutti e quindi possono essere più basse, o ci teniamo i furbi e chi paga, paga di più.
Se lo stato ha bisogno di 100, può prendere 10 da 10 oppure, 20 da 5 ma sempre a 100 deve arrivare