Sulla condizione degli uomini divorziati....

[Alexi@]

Originariamente inviato da fabry74

Tra l'altro se leggete il bozzetto legge sui DICO dopo 3 (TRE !!) anni di convivenza il coniuge acquisisce tutti i diritti come se fosse sposato!

curiosita': delle coppie di amici che si sono sposati, quante sono divorziate ??

sbagliato...i "diritti" sono inferiori ad esempio il "mantenimento è limitato nel tempo e proporzionale alla durata della convivenza.

Personalmente mi farebbe proprio schifo il dover essere mantenuta da un ex-marito non riesco proprio a capire come una donna possa abbassarsi a pretendere qualcosa da qualcuno con cui non stai più insieme. E' una delle cose più umilianti che ci possano essere. A mio parere il "mantenimento" per il coniuge più "debole" andrebbe del tutto riformato, non è giusto che qualcuno pienamente in grado di lavorare debba "parassitare" sul lavoro di un altro.

[drakend]

Originariamente inviato da Alexi@

sbagliato...i "diritti" sono inferiori ad esempio il "mantenimento è limitato nel tempo e proporzionale alla durata della convivenza.

Personalmente mi farebbe proprio schifo il dover essere mantenuta da un ex-marito non riesco proprio a capire come una donna possa abbassarsi a pretendere qualcosa da qualcuno con cui non stai più insieme. E' una delle cose più umilianti che ci possano essere. A mio parere il "mantenimento" per il coniuge più "debole" andrebbe del tutto riformato, non è giusto che qualcuno pienamente in grado di lavorare debba "parassitare" sul lavoro di un altro.

Sei impegnata?!?

[naitsirhC]

Legge di Miksch:
Se una corda ha un capo, ne ha anche un altro.
Cos’è tutto sto infervoramento? E’ fuori dubbio che di casi in un senso o nell’altro ci siano e siano parecchi... C’è la segretaria che, invitata ad una cena di lavoro dal capo insieme alle altre predilette, non ha remore a dire che uno dei soci del capo deve pagare visto che l'ha messa incinta.
Un caso fortuito... Vero?
“Voio i schei, deve darme i schei perchè i me speta de dirito...” chiosava senza ritegno.
Già sposata e con figli (immagino la contentezza del marito... )
E le altre segretarie che facevano battutine da far arrossire chiunque (tranne loro ovviamente...) difficile capire se per disprezzo o per invidia.
Al contrario, c’è il responsabile di reparto di una ditta che non perde occasione per allungare le mani sulle assunte a tempo determinato... anche lui con la sua bella famigliola a casa che lo aspetta.
E potrei fare altri esempi... A volte mi chiedo perché tanta gente si sposi. Forse è più un modo per far vedere quanti soldi si spende per vestiti, auto, cerimonia, pranzo, viaggio ecc. che non per il sentimento che li lega. E comunque, quando l’amore svanisce e diventa odio, niente viene lasciato da parte pur di infierire verso l’altro/a. Anche i figli vengono usati come merce di scambio... C’è il multimilionario che, aiutato da uno studio legale senza scrupoli e dal suo commercialista di fiducia, ha fatto in modo, tramite prestanomi, di comparire come nulla tenente per cui (ameno per sentito dire) non sgancia neanche una briciola per i figli adolescenti. Ovvio che i soldi per andare a puttane d’alto borgo li trova… o per farsi accompagnare da qualche sua subordinata nei viaggi di lavoro. In questo caso, non e che la (ex) moglie sia uno stinco di santo... ma tolleravano a vicenda il tipo di menage che avevano. E’ difficile in questo caso schierarsi da una parte o da altra. E bisognerebbe conoscere ogni storia fino in fondo. Per esempio so di una donna il cui marito l’aveva lasciata di punto in bianco per un altra e per un paio di anni lui non ha mai provveduto ad aiutarla nel mantenimento delle 2 figlie. Poi, si vede che atra si era stufata o chissà cosa, lui è tornato a casa come se niente fosse...
Sento anche di casi in cui gi ex mariti (per colpa o no) sono costretti a chiedere aiuto alle proprie famiglie perché tra mutuo, assegno di mantenimento alla ex moglie e figli, spese legali, perizie, ecc. non se la passano per niente bene. Anche se la mentalità giuridica, che la donna venga considerata la parte debole per partito preso, sta cambiando, è auspicabile che il “pari diritti, pari doveri” non resti sulla carta. Come non bisogna dimenticare però che tra gli ex mariti ci sono persone manesche, puttanieri ed altro con vari gradi di responsabilità (non pensiate che tutti i casi di maltrattamento verso il coniuge o i figli finiscano sui giornali...).
La legge, anche se negli ultimi 3 anni qualcosa è cambiato, pende verso chi è considerata (a torto o a ragione) la parte femminile. Mi aspetto che i giudici siano capaci a capire che la vera parte debole sono i figli. Da li bisogna partire e capire chi, di volta in volta ha maggiori responsabilità soggettive e maggiori possibilità economiche (disgiungendo le une dalle altre). Pur sempre evitando che diventi un aggravio tale da pregiudicare una vita decorosa che deve essere garantita a tutte le parti in causa senza che ci siano episodi di ingiustizia.
Ingiustizia, quando si trasforma il divorzio in un occasione in cui c’è chi ne approfitta in un senso o nell'altro.

[ninjathoo]

Originariamente inviato da Alexi@

sbagliato...i "diritti" sono inferiori ad esempio il "mantenimento è limitato nel tempo e proporzionale alla durata della convivenza.
Personalmente mi farebbe proprio schifo il dover essere mantenuta da un ex-marito non riesco proprio a capire come una donna possa abbassarsi a pretendere qualcosa da qualcuno con cui non stai più insieme. E' una delle cose più umilianti che ci possano essere. A mio parere il "mantenimento" per il coniuge più "debole" andrebbe del tutto riformato, non è giusto che qualcuno pienamente in grado di lavorare debba "parassitare" sul lavoro di un altro.

E per quale motivo? Io posso capire se due hano assunto impegni legali e hanno sostenuto delle spese, ma se due decidono di convivere, già non hanno avuto spese di sorta. Cn la fine della convivenza tutto si dovrebbe concludere con un "ciao arrivederci". NOn è che queste norme sono state scritte per poter dare lavoro agli avvocati? In caso contrario, non ci sono figli? Che bisogno c'è di stabilire dei diritti? Non c'è niente che unisce i due conviventi.

[Andala]

Originariamente inviato da fabry74

Tra l'altro se leggete il bozzetto legge sui DICO dopo 3 (TRE !!) anni di convivenza il coniuge acquisisce tutti i diritti come se fosse sposato!

e per presentare la domanda e' necessaria solo una lettera in carta semplice... facilmente falsificabile...

gia' mi vedo, in caso di approvazione, un sacco di donne che inizieranno a farci un pensierino...

curiosita': delle coppie di amici che si sono sposati, quante sono divorziate ??

In Canada dopo 2 anni e questo da un pò di anni ha creato problemi seri a molti uomini che sono stati letteralmente truffati.

[fabry74]

Originariamente inviato da naitsirhC

[megacut]

uff... non capisco perche' prendete sempre casi al limite, estremi.

prendiamo il caso di 2 fidanzati e, da una delle due parti non si ama piu': ci si lascia.

E' il caso piu' frequente, oserei dire normale, rispetto a violenze, gente ricca etc etc...

in quel caso, non capisco proprio perche', anche senza figli, l'uomo debba pagare la donna perche' "mantenga il precedente tenore di vita"

E' al mio tenore di vita chi ci pensa ?

non dovremmo essere tutti e due eguali ?

guarda se ci saranno i DICO, ogni 3 anni cambiero' residenza per un mese, in modo da non entrare in questa ingiustizia !

P.S. Visto che si parla tanto della possibilita' che il convivente possa assistere il partner all'ospedale, perche' non si fa' un piccolo decreto SOLO per questa cosa: non so'... una lettera scritta dal partner che autorizza il convivente ???

[naitsirhC]

Originariamente inviato da fabry74

uff... non capisco perche' prendete sempre casi al limite, estremi.

prendiamo il caso di 2 fidanzati e, da una delle due parti non si ama piu': ci si lascia.

E' il caso piu' frequente, oserei dire normale, rispetto a violenze, gente ricca etc etc...

in quel caso, non capisco proprio perche', anche senza figli, l'uomo debba pagare la donna perche' "mantenga il precedente tenore di vita"

E' al mio tenore di vita chi ci pensa ?

no dovremmo essere tutti e due eguali ?

guarda se ci saranno i DICO, ogni 3 anni cambiero' residenza per un mese, in modo da non entrare in questa ingiustizia !

Forse non eri arrivato a leggere fino in fondo il mio post.

Originariamente inviato da naitsirhC

...
capire chi, di volta in volta ha maggiori responsabilità soggettive e maggiori possibilità economiche (disgiungendo le une dalle altre). Pur sempre evitando che diventi un aggravio tale da pregiudicare una vita decorosa che deve essere garantita a tutte le parti in causa senza che ci siano episodi di ingiustizia.
Ingiustizia, quando si trasforma il divorzio in un occasione in cui c’è chi ne approfitta in un senso o nell'altro.

Dici che i casi che ho citato sono estremi? Forse. Anzi, me lo auguro.
Ma tu, sei convinto che 2 persone sposate divorzino senza giustificato motivo (oltre alla mancanza di amore)?

[fabry74]

Il tuo posto l'ho letto tutto, ma non ho capito cosa mi sono perso... hai enunciato tutta una serie di casi "particolari" mentre io vedo la separazione in primo luogo come la semplice mancanze di amore da una delle parti.


il mio ragionamento e' abbastanza facile: ognuno si costruisce la sua vita e il suo tenore:
quando ci si lascia ognuno per se...
io continuo la mia vita e lei la sua... non ci vedo niente di strano.

ovviamente se non ci sono i figli: se ci sono io pagherei SOLO per loro, non per la ex convivente/moglie

[maso87]

Originariamente inviato da Insert coin

http://www.la7.it/community/blog/default.asp?blogid=13

emblematico il caso della ex moglie che smania per comprarsi la borsa PRADA mentre l'ex marito fatica ad arrivare a fine mese...

Ma sbaglio o si apre un servizio sulla massoneria ?

[momo-racing]

Originariamente inviato da naitsirhC

Legge di Miksch:
Se una corda ha un capo, ne ha anche un altro.

io nel matrimonio ne vedo uno solo

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Alexi@

sbagliato...i "diritti" sono inferiori ad esempio il "mantenimento è limitato nel tempo e proporzionale alla durata della convivenza.

Personalmente mi farebbe proprio schifo il dover essere mantenuta da un ex-marito non riesco proprio a capire come una donna possa abbassarsi a pretendere qualcosa da qualcuno con cui non stai più insieme. E' una delle cose più umilianti che ci possano essere. A mio parere il "mantenimento" per il coniuge più "debole" andrebbe del tutto riformato, non è giusto che qualcuno pienamente in grado di lavorare debba "parassitare" sul lavoro di un altro.

Perchè ottener soldi gratis non è male?

[gtr84]

Originariamente inviato da Fil9998

il top è esser cacciati da casa propria e pagare gli alimenti ad una ex moglie che ci convive col nuovo uomo, che non sposerà MAI pena rinunciare a soldi facili e alloggio.
Questo perchè ha il vosto figlio in ostaggio.

che spettacolo!

cornuto, mazziato, lasciato in braghe di tela e pure deriso.

ah, l'amoreeeeeeeee


...


e se ne sentono ...

Molti uxoricidi hanno questo movente.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da maso87

Ma sbaglio o si apre un servizio sulla massoneria ?

adesso il link è questo http://www.la7.it/community/blog/def...13&Display=137

[satanaxe]

per intenderci in separazione dei beni, con il divorzio come si mette la situazione?

[ania]

Originariamente inviato da drakend

Mi sarebbe piaciuto però vedere anche la tua condanna delle donne che fanno le mantenute alle spese degli ex mariti: il femminismo a senso unico è solo opportunismo.

Originariamente inviato da drakend

Io devo ancora invece sentire te condannare le divorziate che vivono sulle spalle dei mariti: te l'ho chiesto prima ma mi hai bellamente ignorato. Troppo occupata con la propaganda femminista senza se e senza ma?

Originariamente inviato da ania

@drakend
per quanto mi riguarda, con il mio compagno posso anche tranquillamente conviverci senza sposarmi, e poichè credo nella famiglia, naturalmente farci dei figli, senza pretendere di formalizzare il legame con un pezzo di carta, a meno che per lui non sia fondamentale quel pezzo di carta, non è un pezzo di carta a farmi sentire amata, e non ho bisogno di conferme se non di quelle che posso leggere nello sguardo della persona che amo, e se sfortunatamente l'amore si dovesse esaurire, ho saputo acquisire sufficiente ORGOGLIO, DIGNITA', FORZA E RISPETTO DI ME STESSA PER NON ELEMOSINARE NULLA DA NESSUNO.

Ma NON permetterei MAI al mio compagno -pur amandolo- di trattarmi come certuni pensano debbano essere trattati I CANI.

Ho avuto un padre ed una madre che stimo infinitamente, e mi hanno insegnato -fra le tante cose- che la dignità, ed il rispetto di sè non hanno prezzo, e che nemmeno per amore si può rinunciare alla propria dignità ed al rispetto di sè.

Ci sono Uomini, ed uomini.

Ci sono Donne, e donne.

Originariamente inviato da ania

Comunque, per spiegarmi meglio potrei aggiungere che concordo integralmente e sono allineata con quanto scritto da naitsirhC:

Originariamente inviato da naitsirhC

Capisco che nel caso di divorzi è facile estremizzare... visto che gli (ex) mariti sono nella maggioranza delle volte, le parti che ne risentono di più economicamente e sotto il profilo dell'affido dei figli quando dall'altra parte si trovano donne pronte ad approfittarne in ogni modo.
Ma non bisogna dimenticarsi di quei mariti maneschi, ubriaconi, ecc che non pensano minimamente al mantenimento della loro famiglia e che dopo il divorzio se ne infischiano di aiutare la (ex) moglie al mantenimento (obbligatorio) dei figli.
Cerchiamo di evitare gli estremismi, sia in un senso che nell'altro.

Originariamente inviato da ania

@gourmet
Io -con i miei messaggi in questo thread- mi sono semplicemente limitata a replicare ad alcune affermazioni scritte da altri utenti all'interno di questo stesso thread, affermazioni che -a mio parere- meritavano una replica, affermazioni che non mi andava di lasciare passare sotto silenzio.

Originariamente inviato da drakend

Qua si è solo criticata la tua prontezza nel condannare gli uomini violenti, mentre hai completamente ignorato il problema dello sfruttamento economico degli ex-mariti, che sarebbe l'oggetto di questo thread per altro.Tu fra l'altro non condanni esplicitamente questo fenomeno anche nella tua replica al mio post: dici solo che tu non faresti così perché sai cos'è la dignità eccetera. Lasci solo trasparire una scarsa stima per le donne sfruttano gli ex-mariti, ma non le condanni affatto: non mostri cioè nemmeno lontanamente la fermezza con cui condanni gli uomini violenti. Questo secondo me vuol dire essere di parte e portare l'acqua per il proprio mulino: cosa legittima eh, ma almeno dillo chiaramente senza voler far passare gli uomini violenti come la netta maggioranza, direi quasi una normalità, mentre le donne approfittatrici un'eventualità più unica che rara.

@drakend
Ancora???
Ti invito a scendere dalla cattedra nella quale con notevole arroganza e senza averne alcun diritto sei salito, ed a tornare fra noi comuni mortali.

Ti invito –cioè- a non fare il “maestro” con la sottoscritta, perché non sono una scolaretta delle elementari che tu possa pensare di poter prendere per un orecchio per farle scrivere alla lavagna o nel suo bel quadernetto quello che pensi di poter pretendere, e/o ti piace, e/o gratifica il tuo egocentrismo.

Scrivo in questo forum le cose che penso –esattamente come fanno tutti gli altri utenti- replicando a quanto altri hanno postato, e se non condivido il pensiero di qualcuno, semplicemente mi limito ad esprimere il mio pensiero contrapponendolo all’altrui pensiero, ma di certo, non ho mai pensato di poter pretendere da un altro utente che scrivesse cose da me suggerite come sotto dettatura.

Ed anche se dal primo istante in cui ho letto le domande che mi avevi rivolto, ho pensato che tu non avessi alcun diritto di imporle con l’arroganza che hai usato nei miei confronti per formularle, avanzando un atteggiamento di pretesa sulle risposte, per pura cortesia ed educazione ti ho risposto nel messaggio che ho sopra quotato, inoltre, per spiegare meglio il mio pensiero, ho quotato il messaggio di naitsirhC che ho ritenuto abbia saputo esprimere con razionalità, equilibrio, lucidità, e sobrietà, quelli che erano anche i miei pensieri.

Le parole che tu pretendevi di leggere sono facilmente deducibili da quello che io ho scritto nei miei post.

Ognuno ha il suo modo di esprimersi.

NON consento a nessuno di dirmi quali frasi devo usare per esprimere le mie idee ed i miei pensieri, perché credo di essere dotata di sufficiente autonomia intellettuale, e di sufficiente coscienza critica per elaborare da sola i concetti, senza che qualcun altro debba arrogarsi il diritto di dettarmi le parole da scrivere per esprimermi.

NON accetto che un altro utente mi dica quali parole devo usare, e/o quali espressioni scegliere per esprimere i miei pensieri e le mie idee.

Quello che tu –tanto ostinatamente- avresti voluto leggere, messo nero su bianco, lo avresti dovuto saper dedurre dalle espressioni che io ho usato nei miei post.

Ora, visto che non hai fatto queste deduzioni, le ipotesi sono due, o tu non hai saputo leggere ed interpretare correttamente ciò che ho scritto, oppure io non so scrivere.

Se tu pensi di aver letto e correttamente interpretato quanto ho scritto, allora vuole dire che sono io che non so scrivere in termini sufficientemente comprensibili quelli che sono i miei pensieri e le mie idee.

No problem, forse non so scrivere in modo sufficientemente intelligibile, è possibile.

Cercherò di migliorare.

La mia vita continua.

Originariamente inviato da ania

Non mi sono mai interessata dello studio dell'istituto del matrimonio, nè del diritto di famiglia, e penso che prima di scrivere su di un forum pubblico sarebbe meglio documentarsi un poco meglio che leggendo un blog pubblicato in rete, un blog nutrito e sorretto dall'odio e dai rancori personali di taluni uomini contro talune donne.

Originariamente inviato da drakend

Qui nessuno ha preso per oro colato quello che sta scritto in un blog piuttosto che in un altro: ognuno qua ha solo espresso le sue opinioni basate sulla sua esperienza diretta ed indiretta. Credo che uno abbia ogni diritto di esprimere il suo punto di vista sul tema in questione senza diventare un avvocato specializzato in diritto familiare.

Ed infatti, tu hai il diritto di esprimere le tue idee, ma non sei il solo ad avere questo diritto.

Anche io ho il diritto di esprimere le mie, ma a differenza di te, io non credo di avere il diritto e mai me lo sono arrogato, di pretendere che un altro utente mi risponda come sotto dettatura, usando le parole che io vorrei sentirmi dire.

Trovo che tu abbia un atteggiamento presuntuoso ed arrogante e sinceramente lo trovo un atteggiamento inaccettabile e sgradevole, perché non rispetti il tuo interlocutore, ma lo aggredisci verbalmente, non solo gli imponi delle domande, ma addirittura ritieni di poter pretendere delle risposte formulate con le parole che più ti aggradano.

Originariamente inviato da ania

Comunque ho cercato di documentarmi almeno un poco, ed ho cercato qualche informazione sul diritto di famiglia, e vi inviterei a fare altrettanto, perchè non mi sembra che abbiate le idee chiare su quello che il nostro ordinamento giuridico sancisce.

Originariamente inviato da drakend

Come sopra, ti invito a non sminuire le opinioni altrui facendole passare per qualunquiste e ponendoti implicitamente su un piano superiore solo perché hai letto un po' di link che possono averti sì dato un'idea più precisa del diritto familiare, ma niente di paragonabile ad un avvocato specializzato in tale materia. La saccenza è molto irritante ed indice di scarsità di argomenti, specie se è usata per sminuire le opinioni degli interlocutori.

NON ho accusato nessuno di aver espresso opinioni qualunquiste, ho solo sottolineato che non si può pensare di comprendere cosa sancisce il diritto di famiglia, né ciò che sancisce il nostro ordinamento giuridico leggendo gli sfoghi, le parole avvelenate, i rancori, gli odi, le ostilità contenute in un blog pubblicato in rete, un blog nutrito e sorretto dall'odio e dai rancori personali di taluni uomini contro talune donne.

Per quanto mi riguarda, la lettura dei links che ho segnalato, è stata utile ed interessante, e ti restituisco l’accusa di “saccenza”, perché se c’è qualcuno che in questo thread ha manifestato un atteggiamento siffatto, a mio parere, sei proprio tu, visto che ostenti il tuo sapere in modo arrogante e presuntuoso, disdegnando con aria di superiorità i links che ho postato.

Se i links di Wikipedia non sono di tuo gradimento, sei libero di cercarne altri che ti soddisfino maggiormente, magari qualcun altro li ha trovati interessanti, ti ricordo che non sei l’unico utente di questo forum.

Originariamente inviato da drakend

Che cosa sono i compiti per casa?
E poi, fra tutte le fonti disponibili, mi citi proprio Wikipedia?

Puoi usare tute le faccine che vuoi, in quei links ci sono riferimenti normativi che a me è stato utile conoscere, se tu pensi di essere così colto ed erudito in materia, da poter disprezzare quanto in essi riportato, buon per te.

Mi domando se tu conosca il significato del termine “saccenza”.

Originariamente inviato da drakend

Sì ok, ma come mai non sei così ferma nel condannare le donne opportuniste?

Originariamente inviato da Black Dawn

Attendere...prego...attendere...prego...

A questo ho già dato ampia ed esaustiva risposta, spero di poter essere lasciata in pace da ora in poi, e che tu destini finalmente a qualcun altro le tue attenzioni.

E comunque, vi rammento che questo è un forum, e NON una chat, e che -se anche voi avete il tempo e la voglia di trattare questo forum come se fosse una chat- ammesso che i Moderatori ve lo lascino fare, gli altri utenti NON sono nè costretti a rispondere alle invettive , né tenuti a rispondere nei tempi che pretendereste.

Si scrive se si vuole farlo, se e quando si ha il tempo di farlo, e soprattutto, se si pensa che il dialogo possa servire a qualcosa, e sinceramente, allo stato attuale delle cose, per quanto mi riguarda, non ho più nessuna di queste motivazioni.

Concludo con un quote che sottoscrivo integralmente:

Originariamente inviato da naitsirhC

Mi aspetto che i giudici siano capaci a capire che la vera parte debole sono i figli.
Da li bisogna partire e capire chi, di volta in volta ha maggiori responsabilità soggettive e maggiori possibilità economiche (disgiungendo le une dalle altre).
Pur sempre evitando che diventi un aggravio tale da pregiudicare una vita decorosa che deve essere garantita a tutte le parti in causa senza che ci siano episodi di ingiustizia.
Ingiustizia, quando si trasforma il divorzio in un occasione in cui c’è chi ne approfitta in un senso o nell'altro.

Regards

Ania

[naitsirhC]

Originariamente inviato da fabry74

Il tuo posto l'ho letto tutto, ma non ho capito cosa mi sono perso... hai enunciato tutta una serie di casi "particolari" mentre io vedo la separazione in primo luogo come la semplice mancanze di amore da una delle parti.


il mio ragionamento e' abbastanza facile: ognuno si costruisce la sua vita e il suo tenore:
quando ci si lascia ognuno per se...
io continuo la mia vita e lei la sua... non ci vedo niente di strano.

ovviamente se non ci sono i figli: se ci sono io pagherei SOLO per loro, non per la ex convivente/moglie

Un pò sempliciotta la tua teoria...

E se solo uno dei due ha un lavoro remunerato?

Cazzo fa l'altro/a, che nel frattempo si è occupato/a di fare da mangiare, pulire, avanti e indietro con i figli, ecc?

[naitsirhC]

Originariamente inviato da momo-racing

io nel matrimonio ne vedo uno solo

Vabbè...

Il matrimonio è considerato IL contratto per antonomasia.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da maso87

Ma sbaglio o si apre un servizio sulla massoneria ?

Anche a me compare un servizio sulla massoneria.

[naitsirhC]

Forte

&

Chiaro

Porca paletta Ania se non hanno capito sta volta come la pensi...

[momo-racing]

comunque un altro aspetto che mi da fastidio del matrimonio, pur essendo io un cristiano in senso molto lato ( ho ricevuto i sacramenti ma attualmente potrei definirmi agnostico ), è il fatto che, per tradizione e perchè così è più bella, la cerimonia debba essere fatta in chiesa, anche quando entrambi gli sposi fino al giorno prima bestemmiavano allegramente e se ne fregavano totalmente dei dettami della religione cattolica, arrivando a promettersi eterno amore davanti a Dio ( e questa è già di persè vuol dire mentire sapendo di mentire ) per poi magari cornificarsi allegramente o divorziare pochi anni dopo.

Sembra che la vita di certe persone debba per forza di cose compiersi per tappe obbligate: mi fidanzo, mi laureo, mi sposo in chiesa, faccio dei figli, senza mai domandarsi il cosa si stia facendo e il perchè.