In Messico legalizza l'aborto

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Guarda, non sono per niente d'accordo con questo. E al riguardo ne ho anche discusso con un mio amico medico, che per sua coscienza si rifiutava di praticare alcune pratiche mediche (se non ricordo male la circoncisione) ad alcuni bambini/ragazzi che lo chiedevano per pratiche religiose (o qualcosa del genere, e' passato molto tempo e non ricordo con precisione).
Il fatto e' che fare il medico ti impone anche lavori di questo tipo. Sarebbe un po' come fare il soldato, e pretendere di non uccidere i nemici. Il mestiere prevede obbligatoriamente certe attivita', e non si puo' fare solo cio' che si vuole, e dichiararsi obiettori per il resto: lo trovo sbagliato, troppo comodo. Un dottore e' al servizio degli altri per quanto di sua competenza.

None, ma neanche un pò.
I medici messicani non potevano sapere che la normativa in Messico sarebbe cambiata al momento della loro abilitazione..quindi il non potevano non sapere è una chiara assurdità sul piano logico..non si può "sapere" retroattivamente i propi obblighi prima che una legge abbia effetto giuridico.
Altrimenti ci cadrebbe nel paradosso di essere obbligati retroattivamente su un qualcosa che non esiste ancora.
In secondo luogo esiste l'obiezione di coscienza che è una grande conquista dello stato liberale e democratico.
Se si nega l'obiezione di coscienza bisognerebbe estendere tale negazione a tutti i campi in cui tale principio afferisce..quindi anche coloro che si rifiutano di prestare il servizio militare e preferiscono svolgere servizio civile, come avveniva in passato in Italia.

[as10640]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Quello che irrita è sapere che quello è un cucciolo di essere umano, e quella la sua fine.

L'ipocrisia IMHO è il non ammettere questo.

Ipocrisia è anche fare nascere un figlio se non lo si vuole, e fare vedere le immagini del raschiamento è inutile....

[as10640]

Originariamente inviato da zerothehero

None, ma neanche un pò.
I medici messicani non potevano sapere che la normativa in Messico sarebbe cambiata al momento della loro abilitazione..quindi il non potevano non sapere è una chiara assurdità sul piano logico..non si può "sapere" retroattivamente i propi obblighi prima che una legge abbia effetto giuridico.
Altrimenti ci cadrebbe nel paradosso di essere obbligati retroattivamente su un qualcosa che non esiste ancora.
In secondo luogo esiste l'obiezione di coscienza che è una grande conquista dello stato liberale e democratico.
Se si nega l'obiezione di coscienza bisognerebbe estendere tale negazione a tutti i campi in cui tale principio afferisce..quindi anche coloro che si rifiutano di prestare il servizio militare e preferiscono svolgere servizio civile, come avveniva in passato in Italia.

Questo è giusto... ma per i nuovi medici direi che il problema non dovrebbe porsi...

[BountyKiller]

as10640, maddai, tu metteresti sullo stesso piano la vita di un essere umano e quella di un bue?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da as10640

Ipocrisia è anche fare nascere un figlio se non lo si vuole, e fare vedere le immagini del raschiamento è inutile....

PER LA LEGGE ITALIANA IL "NON LO VOGLIO" NON E' UNA MOTIVAZIONE VALIDA AI FINI DELL'ABORTO!!!

Non si è obbligati a tenere un figlio, ci sono tante alternative all'ucciderlo!

E ti pare "rispetto della vita", questo??? Robe da matti.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

A me paiono discorsi semplici e oserei dire oggettivi.

Il punto è che non dobbiamo prenderci in giro, la questione grossa è se quel feto è una vita umana o no.
E' una questione di coscienza personale.

No: e' una questione di risposte che ci puo' dare solo la scienza.
Ho gia' avuto modo di esprimere questo concetto, e lo ripeto: non puo' essere la fede a dare risposte di pertinenza della scienza.
O quantomeno ci deve essere la possibilita' di scelta: chi si vuole affidare alla propria coscienza lo fa; chi preferisce dare ascolto a cio' che la scienza afferma, deve poterlo fare.

[as10640]

Originariamente inviato da BountyKiller

as10640, maddai, tu metteresti sullo stesso piano la vita di un essere umano e quella di un bue?

Allora... un conto è mangiare, un conto è la tortura che fanno in Spagna alle corride, oppure le foche ammazzate a bastonate in testa per non rovinare la pelliccia.... e potrei andare avanti.....

Ritenere più importante la vita umana solo perchè NOI siamo uomini è arrogante e immorale....

[the_joe]

Originariamente inviato da as10640

Questo è giusto... ma per i nuovi medici direi che il problema non dovrebbe porsi...

Infatti il discorso fila, un ottimo ginecologo o un ottimo cardiochirurgo o un ottimo oncologo NON dovrebbero esercitare se non sono disposti ad effettuare un aborto.....

[as10640]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

PER LA LEGGE ITALIANA IL "NON LO VOGLIO" NON E' UNA MOTIVAZIONE VALIDA AI FINI DELL'ABORTO!!!

E ti pare "rispetto della vita", questo??? Robe da matti.

Entro le non mi ricordo quante settimane mi sembra di si....

No... mi pare rispetto della volontà delle persone....

[as10640]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

PER LA LEGGE ITALIANA IL "NON LO VOGLIO" NON E' UNA MOTIVAZIONE VALIDA AI FINI DELL'ABORTO!!!

Costringere una persona a partorire solo perchè magari si è rotto il preservativo mi da i brividi....

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lorekon

i medici in Italia POSSONO fare obiezione di coscienza.
quindi ru486 e scalpello, per te, si equivalgono? Nei princìpi, per lo meno?

Certo. [Almeno in Italia esiste l'obiezione di coscienza per delle pratiche del genere] http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=23 ..mi sembrava chiaro che mi riferivo al Messico.

a tua figlia 12enne darai la pillola per evitare che resti incinta?

Gli anticoncezionali non sono pillole abortive..occhio a non fare confusione..la RU 486 è una pillola abortiva, equivalente ad un aborto chirurgico, l'anticoncezionale impedisce la fecondazione, non l'annidamento della cellula uovo fecondata nell'utero.
Due cose diverse.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fides Brasier

No: e' una questione di risposte che ci puo' dare solo la scienza.<cut>

In questo avrei dei grossissimi dubbi, vista la natura del problema.

Ho gia' avuto modo di esprimere questo concetto, e lo ripeto: non puo' essere la fede a dare risposte di pertinenza della scienza.
O quantomeno ci deve essere la possibilita' di scelta: chi si vuole affidare alla propria coscienza lo fa; chi preferisce dare ascolto a cio' che la scienza afferma, deve poterlo fare.

Ma chi sta tirando in ballo la fede???
Qui si parla di coscienza e libertà personale!
E non capisco a cosa ti riferisci: io sono d'accordo con la scelta personale, semplicemente mi interessa che sia pienamente consapevole e non sia velata da ipocrisie.

PS: cos'è che afferma la scienza in questo ambito???

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da as10640

Entro le non mi ricordo quante settimane mi sembra di si....

No... mi pare rispetto della volontà delle persone....

Se è questa la serietà con cui affronti il problema, ti prego di dirlo subito, si sprecano meno energie.
Mi pare inutile sottolineare come il testo della vigente legge sull'aborto sia disponibile pubblicamente in quel di internet.
Se non partiamo da quello, allora è impossibile discutere.

[zerothehero]

Originariamente inviato da as10640

Questo è giusto... ma per i nuovi medici direi che il problema non dovrebbe porsi...

In realtà la posizione più equilibrata è emersa nel thread:
si garantisca il diritto all'aborto alle persone nelle cliniche messicane, senza obbligare tutti i medici a praticare l'aborto.
A me questa posizione (quella di nestlè) pare la più sensata..tutela il diritto della donna sancito da una legge ad eliminare un feto non voluto e salva la coscienza del medico obiettore.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=20

Poi se se un partito politico al governo vuole fare battaglie ideologiche di primazia dello stato contro la coscienza dell'individuo, la questione si sposta in altri campi...non so però quanto lo stato abbia possibilità di vincere contro la resistenza dei medici obiettori in Messico..quindi fossi il premier messicano ci penserei due volte prima di partire a man bassa in una battaglia dall'esito incerto.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da as10640

Costringere una persona a partorire solo perchè magari si è rotto il preservativo mi da i brividi....

Vedi sopra.
Aggiungo che mi pare che il tuo "rispetto per la vita" sia molto molto molto relativo, quasi ad uso e consumo di determinati fini, e con poca coerenza.

[Nevermind]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

PER LA LEGGE ITALIANA IL "NON LO VOGLIO" NON E' UNA MOTIVAZIONE VALIDA AI FINI DELL'ABORTO!!!

Non si è obbligati a tenere un figlio, ci sono tante alternative all'ucciderlo!

E ti pare "rispetto della vita", questo??? Robe da matti.

MI sembra ovvio che se una donna abortisce è perchè non vuole avere il figlio. Che altre motivazioni ci possono essere a parte problemi al feto o per la donna? In una situazione normale per quale motivo una donna dovrebbe abortire se non perchè non vuole avere un figlio?

E' come usare pillola, preservativi, ecc... lo si fa perchè non si vuole avere figli (intendo il fine mi pare chiaro).

[the_joe]

Originariamente inviato da zerothehero

In realtà la posizione più equilibrata è emersa nel thread:
si garantisca il diritto all'aborto alle persone nelle cliniche messicane, senza obbligare tutti i medici a praticare l'aborto.
A me questa posizione pare la più sensata..salva il diritto della donna sancito da una legge ad eliminare un feto non voluto e salva la coscienza del medico obiettore.

*

[as10640]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Se è questa la serietà con cui affronti il problema, ti prego di dirlo subito, si sprecano meno energie.
Mi pare inutile sottolineare come il testo della vigente legge sull'aborto sia disponibile pubblicamente in quel di internet.
Se non partiamo da quello, allora è impossibile discutere.

Mi affido al tuo sapere... io sapevo che c'era un termine entro il quale si può abortire.... e comunque le leggi non sono argomento di discussione, visto che ci stiamo basando sulla morale....

[BountyKiller]

Originariamente inviato da as10640

Allora... un conto è mangiare, un conto è la tortura che fanno in Spagna alle corride, oppure le foche ammazzate a bastonate in testa per non rovinare la pelliccia.... e potrei andare avanti.....

Ritenere più importante la vita umana solo perchè NOI siamo uomini è arrogante e immorale....

Capisco, ovviamente anch'io penso che se si deve uccidere un animale è giusto non infliggergli soffrenze inutili, questo non toglie purtroppo che in cina i cani vengono squoiati vivi (li addirittura li mangiano ) per fare pellicce e in canada le foche ammazzate a randellate...noi di nostro possiamo rifiutarci di comprare pellicce o boicottare le merci provenienti dalla cina, ma più di così temo non si possa fare (per ora almeno); spezzerei una lancia a favore della corrida, ci vogliono le palle per stare davanti a un toro arrabbiato e inoltre ricorda che anche il torero rischia la vita (e infatti non sono pochi i toreri che sono rimasti "uccisi sul lavoro") quindi è una lotta "quasi" leale...e se il torero è bravo uccide il toro al primo affondo.

[as10640]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Vedi sopra.
Aggiungo che mi pare che il tuo "rispetto per la vita" sia molto molto molto relativo, quasi ad uso e consumo di determinati fini, e con poca coerenza.

Anche il tuo.... visto che si può riassumere in:
"sei incinta? 'mo te lo tieni..."