HU Aerospace Group

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

anche io ritengo che la navalizzazione di un bombardiere sia antieconomica.
i russi già adesso sono qualificati al rifornimento in volo (dagli anni 60) e cmq ciò non risolve il problema dell'"usura" degli equipaggi evidenziato da elleby.
la soluzione secondo me potrebbe stare nello sviluppo di velocità ipersoniche e volo sub orbitale

Credo che nessuno intenda mantenere in volo uno o piu' bombardieri strategici su base 24/7. Il mio riferimento al rifornimento in volo deve essere interpretato come soluzione atta ad estendere il raggio d'azione del bombardiere, anche perche' la pratica corrente nell'uso del bombardiere (qualunque esso sia) prevede che al momento del decollo esso sia carico soprattutto di bombe e nn molto carburante, molto prima di iniziare la penetrazione nella AOR si reca alla stazione di servizio aerea, fa il pieno e quindi inizia la missione. Nel caso dei bombardieri strategici, come da voi gia' evidenziato, essi partono dalla loro base remota, negli States nel caso di B2, B1 e B52, con qualche eccezione per assetti relocati su basi avanzate (tipo Diego Garcia per l'area medio orientale), e comunque ricevono uno o piu' rifornimenti in volo per effettuare la loro missione.

[Teox82]

Originariamente inviato da elleby

Un bombardiere non puo' stare in aria per troppo tempo, costi ed usura troppo alta come hanno dimostrato gli statunitensi anni fa, anche perche' l'equipaggio per mantenere gli standard di efficienza deve essere cambiato in tempi brevi e molto spesso dopo una sola missione i bombardiere finiscono le munizioni.
Adesso si preferisce fare tornare il bombardiere alla base e cambiare l' equipaggio quando c'e' la necessita di fare operazioni in gran numero. B-1 e B-2 sono basati in USA e non vengono mai rischierati all'estero, rischi troppo alti di attacchi e sabotaggi. Mi pare che i B-52 vengono spostati solo in paesi amici tipo Inghilterra quando non sono lasciati anch'essi in territorio americano, sempre per paura di perderli (c'e' anche il problema che il B-52 richiede basi con piste molto lunghe).
C'e' inoltre da dire che un bombardiere basato su portaerei sarebbe molto piu' vicino al teatro di operazioni ad uno tenuto in volo, dato che il bombardiere anche se stealth verrebbe sicuramente tenuto ad una distanza di sicurezza grande, probabilmente vicino agli aerei cisterna per evitare avvistamenti visivi fortuiti da parte di intercettori.

In effetti l'unica base all'estero predisposta per B-1 e B-2 è Diego Garcia,nell'Oceano Indiano




Mi chiedo proprio come faranno a farci stare un bombardiere strategico su una portaerei.
A riguardo non ho trovato nessuna fonte che conferma l'impiego del nuovo bombardiere anche dalle portaerei.Ad esempio:

Russia Designs G5 Bomber
Russia has set to designing a missile-carrying bomber for Strategic Air Forces, RIA Novosti reported.
The G5 bomber will carry nuclear/non-nuclear weapons, including wide range of high-precision ones. It will take off both from stationary aerodromes and clay runways. And, in line with the worldwide trend, it is expected to be hard for the radar detection.

This aircraft will make its first flight in ten years after the project startup, said General Anatoly Zhikharev, deputy commander of the 37th Air Strategic Army.

Nowadays, the Strategic Air Forces of Russia are represented by Tu-95MS, Tu-22M and Tu-160 bombers. The planes will go through upgrading so that a portion of them could remain alert till the middle of this century.

Non menziona le portaerei.

[Predator_ISR]

.......Mi chiedo proprio come faranno a farci stare un bombardiere strategico su una portaerei.
Veramente me lo sono chiesto anche io!!

[magnuspictorfecit]

Una possibile soluzione può essere quella di un mini-bombardiere, qualcosa sul tipo del Su-34, che sia in grado all'occorrenza di decollare da una portaerei, non di atterrarvi.

Anche se la cosa può sembrare un controsenso, permetterebbe di lanciare attacchi contro obiettivi non raggiungibili da basi in patria, purchè compiuta la missione il bombardiere disponesse ancora dell'autonomia per rientrare in patria o per un rifornimento in volo.

Inoltre permetterebbe, in tempo di pace, di costringere potenziali avversari ad ampliare la rete di difesa aerea, poiché un attacco potrebbe avvenire virtualmente da ogni direzione, portando i potenziali avversari ad affrontare globalmente spese superiori a quelle sostenute dalla Russia per schierare tale aereo.

[maxsona]

Il 737 è ancora una bella macchina

[Flying Wings]

salve a tutti.
scusate ma con un f/A-18 hornet che problemi ci sarebbero di imbarcazione su una nave?

[walter sampei]

Originariamente inviato da Flying Wings

salve a tutti.
scusate ma con un f/A-18 hornet che problemi ci sarebbero di imbarcazione su una nave?

ciao, credo che il super hornet sia troppo piccolo come capacita' di carico in questo caso...

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Flying Wings

salve a tutti.
scusate ma con un f/A-18 hornet che problemi ci sarebbero di imbarcazione su una nave?

ciao!
scusa non ho capito la domanda
è sempre riferita alla questione del bombardiere strategico imbarcato? se si, il superhornet è più un caccia che un bombardiere, il requisito russo è diverso.

[Flying Wings]

si esatto l'f-17 è un caccia bombardiere ma pensate che ha una capacità di carico di armamento bellico fino a 8,3 tonnellate. inoltre a vuoto non pesa poi molto quindi nn ncreerebbe particolari problemi.

[Teox82]

Originariamente inviato da Flying Wings

si esatto l'f-17 è un caccia bombardiere ma pensate che ha una capacità di carico di armamento bellico fino a 8,3 tonnellate. inoltre a vuoto non pesa poi molto quindi nn ncreerebbe particolari problemi.

Il requisito di bombardiere strategico porta ad immaginare un aereo capace di portare un grande carico bellico.Ad esempio il Tu-160 può portare 40t di carico bellico.Un aereo simile all'F-18 sarebbe quindi non compatibile col requisito e se gli servisse basterebbe riprogettare un Su-32 in versione navale.

Ripeto:secondo me la notizia riportata non era esatta.Drag-on la confermi?

[JackTheReaper]

continuo a ritenere più idoneo realizzare ipervelocità e volo suborbitale piuttosto che ostinarsi ad imbarcare un bombardiere su una portaerei... i russi non avevano nulla simile ad aurora in cantiere?
tanto per avere una base di partenza....

[Flying Wings]

bè è più che normale che non si può caricare un aereo con 40t di carico bellico. un solo bombardiere strategico, oltre a considerare il peso del velivolo, equivarrebbe a ben 5 f-18. è ovvio che la proporzione non regge. cmq i bombardieri strategici hanno una grande autonomia quindi è assolutamente inutile ed insensata l'imbarcazione su una portaerei. pensate che lo spirit ha un autonomia di 12,000 km. A che serve allora caricarlo su una nave? concordo con jack, è inutile

[maxsona]

Cmq negli articoli in Inglese non si parla di portaerei (almeno in quelli che ho trovato io) ... ma solo di "any airfield"

[Flying Wings]

allora xk dopo si è incominciato a dire di imbarcare un bombardiere strategico su una portaerei? infatti ci vedo poco senso. "any airfield" che significa esattamente?

[Flying Wings]

secondo voi che tipo di aereo è quello in basso? quello in alto è un draken ma l'altro nn riesco a capire che tipo di velivolo è.

[Flying Wings]

ah poi qualcono di voi sa dirmi qual'è il costo del blackbird x singola unità e se è ancora in servizio? Grazie.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Flying Wings

ah poi qualcono di voi sa dirmi qual'è il costo del blackbird x singola unità e se è ancora in servizio? Grazie.

Non so il costo, ma comunque non è più in attività dalla fine della guerra fredda (ha operato nel periodo 1966 - 1989 nonostante il primo volo fu già nel 1962 nei prezzi dell'area 51, dove è stato progettato), grazie ai nuovi satelliti, non vi è più bisogno di un ricognitore così costoso da mantenere in servizio

[Teox82]

Originariamente inviato da Flying Wings

secondo voi che tipo di aereo è quello in basso? quello in alto è un draken ma l'altro nn riesco a capire che tipo di velivolo è.

E' una versione del Mirage III.Potrebbe essere ad esempio il Mirage IIIs

O

[Teox82]

Originariamente inviato da Flying Wings

ah poi qualcono di voi sa dirmi qual'è il costo del blackbird x singola unità e se è ancora in servizio? Grazie.

Circa 34 milioni di $ all'epoca.Non è più in servizio

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da maxsona

Cmq negli articoli in Inglese non si parla di portaerei (almeno in quelli che ho trovato io) ... ma solo di "any airfield"

devi vedere l'articolo in italiano postato da drag-on