La SEC valuta una seconda indagine nei confronti di Steve Jobs

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da ancheio

Evidentemente non hai idea di cosa sia la legge: un reato può essere contemplato in un qualsiasi testo di legge, il codice penale è solo il testo principale dove si trovano i principi fondamentali e varie tipologie di reato: ripeto, se tu avessi studiato legge a giurisprudenza o economia, sapresti benissimo che i reati societari sono presenti nel codice civile. Così come sapresti che i reati fallimentari (leggi bancarotta fraudolenta e semplice, ricorso abusivo del credito, e vari altri) sono inseriti nel testo della legge fallimentare, che nulla ha a che fare con il codice penale... Continua pure a scrivere quello che ti pare, ma qui la figura dell'ignorante (cioè, dall'etimologia latina, di colui che non conosce), la stai facendo tu. E dai anche l'idea di essere assai prevenuto... Io cerco solo di fare chiarezza. Poi ciascuno faccia le proprie considerazioni.

Non studio giurisprudenza, ma di fatto so leggere, e con le nuove norme del 2002 il falso in bilancio è diventato prescrivibile velocemente e di fatto è stato depenalizzato.
Come?
Introducendo delle scappatoie che potremmo equiparare a colli di bottiglia:
a nuova disciplina del falso in bilancio distingue, innanzitutto, a seconda che dalla commissione del reato conseguano o meno dei danni effettivi in capo ai soci o ad altri soggetti e, secondariamente, a seconda che il reato sia relativo a una società quotata o meno.
Nel caso in cui il reato abbia provocato dei danni, la procedibilità contro gli autori è subordinata alla presentazione di una apposita querela della parte offesa.
Resta tuttavia procedibile d’ufficio il reato che concerne una società quotata.
Un primo “collo di bottiglia” nella procedibilità contro i reati di false comunicazioni sociali è dunque costituito dalla tempestività nella presentazione della querela.
Fermo restando quanto detto a proposito delle società quotate, laddove la querela non è richiesta e il reato resta procedibile d’ufficio, il nuovo termine di prescrizione diviene triennale (quinquennale negli altri casi), richiedendo anche in questo caso una maggiore tempestività nell’azione.
Acclarata la procedibilità (querela e prescrizione), il secondo “collo di bottiglia” è costituito dalle cause di non punibilità del reato, con le quali viene prevista la non punibilità dei reati che non alterano in modo sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società ed in particolare di quelle violazioni che non superano una determinata “franchigia”.
Il reato di falso in bilancio non può infatti in alcun caso essere giudicato punibile se:
- in primo luogo, è frutto di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10% da quella corretta;
- in secondo luogo (esclusivamente qualora una o più delle singole valutazioni eccedano la predetta soglia, ovvero il reato non sia riconducibile interamente a valutazioni estimative), se l’insieme delle falsità e omissioni determinano una variazione dell’utile civilistico prima delle imposte superiore al 5%, oppure una variazione del patrimonio netto superiore all’1%.
Ecco quindi che:
- se sussisteranno i presupposti formali (prescrizione e, laddove richiesta, querela), sarà possibile procedere contro il reato;
- se sussisteranno i presupposti sostanziali (eccedenza rispetto alla “franchigia”) sarà anche possibile punire gli autori.
In virtù dell’applicazione del favor rei la nuova (e più favorevole) disciplina si applica anche ai reati commessi prima del 16.4.2002, con quel che ne consegue in particolare per i procedimenti in corso a tale data, in termini di effettiva procedibilità (presupposti formali) e punibilità (presupposti sostanziali) dei reati contestati.

Adesso dimmi quale paese che ha conosciuto enormi scandali finanziari, come il nostro, anzichè inasprire la legge inererente il falso in bilancio, la rende così soft?
In USA dopo lo scandalo Enron, la legge in merito è stata fortemente inasprita, e invece nel 2002 il governo di centro-dx italiano cosa fa?
Ti rende di fatto con cavilli e artifizi fatti brillantemente ideare ad avvocati dello schieramento, il reato ballerino e di fatto complica la punibilità dello stesso e ne riduce i termini di prescrizione.
Guarda caso chi era indagato tra gli altri di falso in bilancio?
Indovina un pò.......
Come vedi non serve la laurea in giurisprudenza, non arrampicarti sugli specchi.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da @ tron @

Ebbene, alle elezioni io non votai per la destra e neppure per la sinistra... dunque concedetemi il commento che segue:

La destra fu artefice di provvedimenti parlamentari anche alquanto discutibili perchè negarlo.. In altri forum sono stato ferocemente critico al riguardo.....ma cari signori..... evitiamo elogi inneggianti l'attuale forza politica a capo del governo...

Chi fece fallire L'IRI? ..Prodi..

Chi forzò l'ingresso dell'italia nell'unione europea pur con un cambio lira -> euro incredibilmente sfavorevole? ..Prodi.. (fu così che ebbe inizio il processo inflazionistico fautore dell'attuale recessione).


Chi sfruttò la legge della destra sulle donazioni non tassabili offrendo ai prori figli 840.000 euro per eliminarla successivamente quando raggiunse la presidenza del governo? ..Prodi.. (ma egli non accusò il berlusca di aver introdotto la legge solo per tutelare i propri interessi?... Già e lui che fece?)

Durante l'ultima campagna elettorale chi promise che non sarebbero state introdotte tasse, asserzioni successivamente smentite miserevolmente per effetto della reintroduzione di quelle che la destra almeno per una volta, saggiamente, aveva eliminato? ..Prodi..

Chi si fece portavoce della sinistra nell'esporre la volontà di far rientrare le forze militari impegnate nel continente asiatico per poi rinnovare invece il loro mandato? ..Prodi..

Il governo sta elaborando un disegno di legge che agevola all'inverosimile l'immigrazione. Ogni immigrato dopo 5 anni di soggiorno regolare, pur non avendo la cittadinanza potrà votare.
Chi sta dunque trasformando l'Italia in una terra di conquista al solo scopo di garantirsi alle prossime elezioni una folta schiera di elettori?
La sinistra presieduta da ..Prodi..

Potrei andare avanti per ore...
Il governo precedente nel suo operato non fu certo esemplare ma quello attuale non è assolutamente migliore.. anzi...

"A buon intenditor... poche parole.."

Certo dovevamo restare fuori dall'euro?
Sarebbe stato un suicidio economico.....
Si può discutere delle modalità, ma non certo se era o meno opportuno entrare nell'area euro, con tutto quello che poteva significare restarne fuori, anche in termini di ulteriore svalutazione della lira e interessi sul debito pubblico.
Non credo che Berlusconi sarebbe riuscito a far valere di più una moneta come la lira nei confronti del cambio in euro, e non credo nemmeno che si sarebbe tirato fuori dall'adozione da parte dell'Italia della moneta unica.

La legge sulle donazioni la fece come hai scritto la destra, che poi Prodi ne abbia approfittato non toglie le responsabilità di chi la fece, e non credo che Berlusconi l'abbia fatta per fare un favore a Prodi.....
Adesso che facciamo diamo la colpa per le leggi del centro-dx all'opposizione di centro-sx dell'epoca?

Quindi secondo te la destra avrebbe eliminato chissà quante tasse?
A me non risulta.
Così come non mi risultano tutte ste tasse messe dalla sinista.

Le truppe rientreranno dall'Iraq entro i termini previsti, per l'Afganistan non si è invece mai promesso il ritiro delle truppe.
Qualche partito tipo i verdi e i comunisti italiani l'hanno proposto, ma non era nel programma elettorale, a differenza del ritiro dall'Iraq.


E per quanto concerne l'immigrazione, non mi pare che la Bossi-Fini abbia regolamentato efficacemente la situazione. Se per te i centri di "accoglienza" spesso oggetto di prevaricazione da parte di chi li gestisce e sorveglia oltre al sovraffollamento, (con tutto ciò che ne consegue anche in campo sanitario) sono una soluzione.....
Tra l'altro il rimpatrio spesso non avviene, per vari motivi più che altro organizzativi.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da ancheio

Ah si? Scusa ma per tua informazione molti reati societari sono presenti sul codice civile: che studi hai fatto? Giurisprudenza, economia? Non mi pare a leggere quello che scrivi... Mi spiace contraddirti ma ti consiglio di andarti a cercare su internet il testo attuale dell'art. 2621 e seguenti del codice civile... Ci trovi il famoso falso in bilancio, lì denominato come "false comunicazioni sociali". Studiate gente, studiate prima di sparare a zero...

Infatti hai appena dimostrato di non saperne assolutamente nulla. Le false comunicazioni sociali riguardano il truccare il bilancio (ovvero il falso in bilancio) solo per ciò che attiene la comunicazione di false informazioni relative alla gestione e l lato finanziario di una società (strettamente collegato è il reato di insider trading), ma l'illecito (perchè quando si tratta di irregolarità civilistiche si parla di illecito e non di reato) di truccare il bilancio è bel altra cosa. Dal punto di vista penale è ancora diverso.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da ancheio

Evidentemente non hai idea di cosa sia la legge: un reato può essere contemplato in un qualsiasi testo di legge, il codice penale è solo il testo principale dove si trovano i principi fondamentali e varie tipologie di reato: ripeto, se tu avessi studiato legge a giurisprudenza o economia, sapresti benissimo che i reati societari sono presenti nel codice civile. Così come sapresti che i reati fallimentari (leggi bancarotta fraudolenta e semplice, ricorso abusivo del credito, e vari altri) sono inseriti nel testo della legge fallimentare, che nulla ha a che fare con il codice penale... Continua pure a scrivere quello che ti pare, ma qui la figura dell'ignorante (cioè, dall'etimologia latina, di colui che non conosce), la stai facendo tu. E dai anche l'idea di essere assai prevenuto... Io cerco solo di fare chiarezza. Poi ciascuno faccia le proprie considerazioni.

Se continui a confondere illeciti con reati...

[@ tron @]

Come disse qualcuno... "il fanatismo rende cechi"

..Complimenti.. ..non esporrò altri commenti in merito a quanto indicato nel mio precedente post.. con quest'unica eccezione:

l'ottuso atteggiamento di chi non vuole riconoscere l'evidenza di aspetti palesemente discutibili e come tali inoppugnabili, evidentemente è motivato da oscure elucubrazioni vittime di miserevoli miraggi.

...Complimenti ancora...

[xeal]

Originariamente inviato da JohnPetrucci;

Sicuramente non siamo in paradiso, ma già dai dati finanziari e del deficit in miglioramento a quelli sul piano di un minimo di tutela ai consumatori(es. aboliz. tariffa ricariche telefoniche e costituzione delle cause collettive), fino alle liberalizzazioni, ti sembrano da buttare via?
A me no.
E poi di condoni, furberie ed editti imbavaglia stampa/satira non se ne poteva più.

ADESSO BASTAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sono stanco di sentire gente che continua a insistere, come fai tu, pur essendo stata informata sul reale svolgimento della vicenda, ad attribuire all'attuale governo il merito di quella che è stata solo un'azione demagogica. Così facendo rendi un torto ad 822107 cittadini italiani di tutti gli orientamenti politici che da un anno chiedevano un intervento sulla questione, essendosi rivolti anche all'UE, e l'intervento dell'Agcom, dopo una lunga inchiesta (fatta con comodo) stava per arrivare proprio tra febbraio e marzo, senonchè in quello stesso periodo Bersani (anzi, un po' prima) se n'è uscito dicendo che era stato lui a spronare l'Agcom, e Gentiloni lo ha seguito a ruota, dicendo di essersi adoperato 4 mesi prima ("leggermente" in ritardo rispetto all'intervento dell'UE a bacchettare l'Agcom). D'altra parte, sembra che Bersani non sia nuovo a certe "attribuzioni di merito", stando a quanto sosteneva Beppe Grillo (che si era interessato alla vicenda e aveva preso contatto con il promotore della petizione) un paio di mesi fa (a proposito, lui è di destra o di sinistra? ancora non mi è chiaro... tu cosa ne pensi?). E quando sono stati entrambi smentiti pubblicamente, rimediando una bellissima figura del menga (che purtroppo in pochi hanno notato), ecco che in fretta e furia è apparso un articolo-salva_faccia in proposito nel decreto delle liberalizzazioni, cosa di cui non mi lamento, perchè probabilmente ha velocizzato la conclusione della vicenda, però DIAMO A CESARE QUEL CHE E' DI CESARE! L'eliminazione dei costi di ricarica in sè non è opera dell'attuale governo, perchè sarebbe arrivata comunque, il modo in cui è arrivata è stato solo il frutto di un tentativo fallimentare di attribuirsene il merito, e peraltro ha anche creato degli attriti con la commissione europea, perchè era compito dell'Agcom, e si voleva anche vedere e valutare il suo intervento dopo che 822107 persone si erano sentite costrette a chiedere aiuto all'UE per costringerlo ad intervenire, cosa che non è potuta succedere, e adesso sappiamo tutti il perchè (almeno per i prossimi 5 minuti, perchè tra due giorni sono sicuro che leggero gli stessi commenti ). Credevo anche di aver detto nelle scorse puntate che non solo i firmatari della petizione hanno idee politiche "trasversali" (non è stata un'azione "di partito", ma una "sollevazione popolare" spontanea), ma anche che ci sono stati dei pareri favorevoli in entrambi gli schieramenti, così come in entrambi gli schieramenti c'è stato molto ostracismo (fallito in pieno, anche perchè il primo che apriva bocca a sproposito si ritrovava sommerso da qualche centinaio di migliaia di email di protesta), così come credevo di aver citato le fonti, ma evidentemente io certe cose le sogno. Come sto sognando questo post. E COMUNQUE, IL MERITO E' TUTTO DI CHI HA PROMOSSO LA PETIZIONE E DI CHI LA HA FIRMATA!!!!

Che io sappia, le cause collettive non sono ancora possibili, ma sarei ben felice di essere smentito

Le liberalizzazioni, poi, sono belle e buone e giuste quanto vuoi, ma non me la sento di dare torto a chi dice che siano poca cosa, considerando che le vere sacche di privilegio da scardinare sono altre (qualcuno ha detto Telecom Italia? qualcuno ha pensato ad un canone che viene preteso con la scusa di fare una manutenzione che in realtà non esiste, oppure agli abbonamenti HDSL aziendali con banda garantita che non viene rispettata, e a tutte le conseguenze negative, in entrambi i casi, per il digital divide e l'economia in genere? e proprio nessuno nessuno ha pensato che se il carburante costa troppo prima di accusare i benzinai bisogna guardare a) al sistema di produzione e distribuzione italiano che è troppo complicato, con troppi passaggi e troppa facilità di magheggi per le compagnie, e b) alle tasse elevate, alcune delle quali risalgono alla guerra in Etiopia?). Non sarò certamente io a dire che non si debbano affrontare certi problemi perchè ce ne sono altri più gravi e più urgenti, ma di più lunga e complessa soluzione, però, se si mette mano ad alcuni aspetti di uno stesso problema, che si vada alla radice!

Originariamente inviato da Crux_MM

Ma l'informazione che ci hanno dato i giornali ed i media non specializzati è una cacchiata: le quote di ricarica,dette tasse, si pagavanoperchè qua in Italia abbiamo una tassa imposta ai gestori di telefonia mobile e fissa[A TELECOM??NON SIA MAI!!] unica in europa..che primato stupendo..scusate ma non ne ricordo il nome!

Sei completamente fuori strada, la tassa a cui ti riferisci è la tassa di concessione governativa, ma non si paga per i contratti prepagati; e comunque non capisco come ti sia venuta quest'idea, visto che si chiamavano costi di... ricarica, e venivano giustificati, anche durante l'inchiesta dell'Agcom, come costi per la gestione delle... ricariche, e non per ripagarsi della tassa di concessione governativa. E i media hanno taciuto gran parte della vicenda

[poaret]

egregio petrucci la smettiamo di tirare in ballo la politica criticando sempre e solo una parte :ma non è che per caso sei pagato dalla ditta Prodi & Co. ?

[Fra881]

lui critica solo una parte perchè critica coloro che hanno rovinato e rovineranno ancora l'italia. di solito si criticano quelli che fanno disastri non quelli che cercano in tutti i modi di risanare e rimediare ai disastri degli altri...

[D.D. Mix]

ADESSO BASTAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sono stanco di sentire gente che continua a insistere, come fai tu, pur essendo stata informata sul reale svolgimento della vicenda, ad attribuire all'attuale governo il merito di quella che è stata solo un'azione demagogica. Così facendo rendi un torto ad 822107 cittadini italiani di tutti gli orientamenti politici che da un anno chiedevano un intervento sulla questione, essendosi rivolti anche all'UE

Pienamente d'accordo con xeal

Sono tutti bravi a prendersi i meriti e/o a scaricare le colpe!!!

Sono decenni che la sanità stà lentamente degenerando, e non ho mai visto e non sto vedendo niente di concreto in merito.

Problemi sulle pensioni... incomincino a dare l'esempio i poliitici, riportando a una cosa meno scandalosa i loro privilegi e non dicendo alla gente che con questo risolverebbero comunque poco o niente, il mare è fatto di tante gocce!!!

Da quel poco che posso vedere io in giro la gente è sempre meno schierata e sempre più disgustata dai nostri politici italiani... tutti.

[nick_flash]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Non studio giurisprudenza, ma di fatto so leggere, e con le nuove norme del 2002 il falso in bilancio è diventato prescrivibile velocemente e di fatto è stato depenalizzato.
Come?
Introducendo delle scappatoie che potremmo equiparare a colli di bottiglia:
a nuova disciplina del falso in bilancio distingue, innanzitutto, a seconda che dalla commissione del reato conseguano o meno dei danni effettivi in capo ai soci o ad altri soggetti e, secondariamente, a seconda che il reato sia relativo a una società quotata o meno.
Nel caso in cui il reato abbia provocato dei danni, la procedibilità contro gli autori è subordinata alla presentazione di una apposita querela della parte offesa.
Resta tuttavia procedibile d’ufficio il reato che concerne una società quotata.
Un primo “collo di bottiglia” nella procedibilità contro i reati di false comunicazioni sociali è dunque costituito dalla tempestività nella presentazione della querela.
Fermo restando quanto detto a proposito delle società quotate, laddove la querela non è richiesta e il reato resta procedibile d’ufficio, il nuovo termine di prescrizione diviene triennale (quinquennale negli altri casi), richiedendo anche in questo caso una maggiore tempestività nell’azione.
Acclarata la procedibilità (querela e prescrizione), il secondo “collo di bottiglia” è costituito dalle cause di non punibilità del reato, con le quali viene prevista la non punibilità dei reati che non alterano in modo sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società ed in particolare di quelle violazioni che non superano una determinata “franchigia”.
Il reato di falso in bilancio non può infatti in alcun caso essere giudicato punibile se:
- in primo luogo, è frutto di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10% da quella corretta;
- in secondo luogo (esclusivamente qualora una o più delle singole valutazioni eccedano la predetta soglia, ovvero il reato non sia riconducibile interamente a valutazioni estimative), se l’insieme delle falsità e omissioni determinano una variazione dell’utile civilistico prima delle imposte superiore al 5%, oppure una variazione del patrimonio netto superiore all’1%.
Ecco quindi che:
- se sussisteranno i presupposti formali (prescrizione e, laddove richiesta, querela), sarà possibile procedere contro il reato;
- se sussisteranno i presupposti sostanziali (eccedenza rispetto alla “franchigia”) sarà anche possibile punire gli autori.
In virtù dell’applicazione del favor rei la nuova (e più favorevole) disciplina si applica anche ai reati commessi prima del 16.4.2002, con quel che ne consegue in particolare per i procedimenti in corso a tale data, in termini di effettiva procedibilità (presupposti formali) e punibilità (presupposti sostanziali) dei reati contestati.

Adesso dimmi quale paese che ha conosciuto enormi scandali finanziari, come il nostro, anzichè inasprire la legge inererente il falso in bilancio, la rende così soft?
In USA dopo lo scandalo Enron, la legge in merito è stata fortemente inasprita, e invece nel 2002 il governo di centro-dx italiano cosa fa?
Ti rende di fatto con cavilli e artifizi fatti brillantemente ideare ad avvocati dello schieramento, il reato ballerino e di fatto complica la punibilità dello stesso e ne riduce i termini di prescrizione.
Guarda caso chi era indagato tra gli altri di falso in bilancio?
Indovina un pò.......
Come vedi non serve la laurea in giurisprudenza, non arrampicarti sugli specchi.

Credo tu abbia veramente le idee confuse in materia di bilanci e delle leggi in materia economico finanzia. Scusa ma è la realtà

[nick_flash]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Certo dovevamo restare fuori dall'euro?
Sarebbe stato un suicidio economico.....
Si può discutere delle modalità, ma non certo se era o meno opportuno entrare nell'area euro, con tutto quello che poteva significare restarne fuori, anche in termini di ulteriore svalutazione della lira e interessi sul debito pubblico.
Non credo che Berlusconi sarebbe riuscito a far valere di più una moneta come la lira nei confronti del cambio in euro, e non credo nemmeno che si sarebbe tirato fuori dall'adozione da parte dell'Italia della moneta unica.

La legge sulle donazioni la fece come hai scritto la destra, che poi Prodi ne abbia approfittato non toglie le responsabilità di chi la fece, e non credo che Berlusconi l'abbia fatta per fare un favore a Prodi.....
Adesso che facciamo diamo la colpa per le leggi del centro-dx all'opposizione di centro-sx dell'epoca?

Quindi secondo te la destra avrebbe eliminato chissà quante tasse?
A me non risulta.
Così come non mi risultano tutte ste tasse messe dalla sinista.

Le truppe rientreranno dall'Iraq entro i termini previsti, per l'Afganistan non si è invece mai promesso il ritiro delle truppe.
Qualche partito tipo i verdi e i comunisti italiani l'hanno proposto, ma non era nel programma elettorale, a differenza del ritiro dall'Iraq.


E per quanto concerne l'immigrazione, non mi pare che la Bossi-Fini abbia regolamentato efficacemente la situazione. Se per te i centri di "accoglienza" spesso oggetto di prevaricazione da parte di chi li gestisce e sorveglia oltre al sovraffollamento, (con tutto ciò che ne consegue anche in campo sanitario) sono una soluzione.....
Tra l'altro il rimpatrio spesso non avviene, per vari motivi più che altro organizzativi.

Non ho mai letto in un solo post una sequela di sciocchezze, pieno di luoghi comuni, simile a questo. Sinceramente sono divertito nel vedere come ci siano ancora persone che parlano per sentito dire.

Se avessi letto Veramente il post di "anchio" avresti capito molte cose che evidentemente ti sfuggono... e questo non ha nulla a che vedere con Berlusconi. Una cosa non esclude l'altra. Il tuo commento poi di chi ne approffita rispetto a chi fa la legge fa ben capire il livello di estrazione culturale dal quale provieni.

Scusa ma quando incontro cotanta miopia non posso sottrarmi dal contestarla, come hai fatto tu, del resto...

Ciao

[nick_flash]

Originariamente inviato da Fra881

lui critica solo una parte perchè critica coloro che hanno rovinato e rovineranno ancora l'italia. di solito si criticano quelli che fanno disastri non quelli che cercano in tutti i modi di risanare e rimediare ai disastri degli altri...

Stai parlando dell'IRI, della CIRIO, di Telecom Serbia o delle scalate dell'Unipol... fammi capire

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da nick_flash

Non ho mai letto in un solo post una sequela di sciocchezze, pieno di luoghi comuni, simile a questo. Sinceramente sono divertito nel vedere come ci siano ancora persone che parlano per sentito dire.

Se avessi letto Veramente il post di "anchio" avresti capito molte cose che evidentemente ti sfuggono... e questo non ha nulla a che vedere con Berlusconi. Una cosa non esclude l'altra. Il tuo commento poi di chi ne approffita rispetto a chi fa la legge fa ben capire il livello di estrazione culturale dal quale provieni.
Ciao

I fatti sono fatti, e nessuna presunzione di parte li cambia, nemmeno le tue opinioni non documentate e/o faziose.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da nick_flash

Stai parlando dell'IRI, della CIRIO, di Telecom Serbia o delle scalate dell'Unipol... fammi capire

Se facessimo l'elenco delle vicende poco piacevoli e degli scheletri dentro l'armadio di quelli che difendi, non finiremmo più.
Il falso in bilancio depenalizzato è solo una goccia sul mare.
Ti do una dritta "loggia P2", se non lo sai già, potresti capire che alla fine difendi l'indifendibile, altro non mi sembra il caso di aggiungere, altrimenti non ne usciamo più se tocchiamo temi ancor più scottanti, che a confronto quelli da te postati sono piccola cosa.....e cmq questi sarebbero molto più pesanti ed incontestabili.
Per es. Telecom Serbia si è risolto in una bolla di sapone, questo dimostra la tua attendibilità, se riconosci ad uno scandalo creato ad arte affidabilità, e sarei dubbioso anche sulle responsabilità e importanza del resto che cmq non sono mica reati di mafia o corruzzione di giudici ad es....... tanto per darti qualche altra dritta.
Per non parlare poi della legge elettorale passata magicamente dal mattarellum con componente maggioritaria prevalente(75%) al proprozionale puro con incasinamento al senato della nuova legge, 2 mesi prima delle elezioni, per danneggiare i vincitori e rendere di fatto il paese ingovernabile.
Adesso altrettanto magicamente questa legge non piace più agli stessi creatori, forse perchè le prossime elezioni potrebbero rendere a loro la sperata vittoria difficile da mettere poi in pratica?
Tra l'altro questa nuova legge elettorale fatta dal centro-dx, che qualcuno nel loro schieramento definì poi essere una porcheria, ha tolto al cittadino la possibilità di destinare il voto al candidato che riteneva migliore, eliminando la preferenze, mettendo nelle sole mani dei partiti la scelta dei candidati stessi, un bel passo indietro direi.
Sai è anche molto interessante informarsi sulla vicenda "parlamento pulito", scopriresti che molti parlamentari sono stati condannati in via definitiva, e siedono ancora in parlamento, perchè in Italia una legge ad hoc non c'è.
E indovina da che parte milita la stragrande maggioranza di questi?

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da nick_flash

Credo tu abbia veramente le idee confuse in materia di bilanci e delle leggi in materia economico finanzia. Scusa ma è la realtà

Critichi nei contenuti del mio post vedo......
Se leggi scorrettezze inerenti il mio post sulle modifiche inerenti il falso in bilancio del 2002, documentale, anzichè limitarti al solito "non è così" senza dimostrare nulla.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da poaret

egregio petrucci la smettiamo di tirare in ballo la politica criticando sempre e solo una parte :ma non è che per caso sei pagato dalla ditta Prodi & Co. ?

No non sono pagato, scelgo soltanto il male minore, diciamo così.
In un Italia gestita male, bisogna capire chi almeno un minimo di cose decenti può realizzarle e non solo per se, senza nulla togliere che siamo in Italia, dove le cose si sa come vanno, se vanno.
D'altra parte i risultati su inflazione e debito pubblico mi pare siano migliorati, e questo riguarda tutti i cittadini.
Preferisco questi politici a chi si fa i propri affari e mette il bavaglio su stampa e satira, oltre a non saper governare.
E non sono solo quelli del mio lato a dirlo, Montanelli era di destra, oltre ad essere un grande giornalista, andatevi a leggere qualche suo intervento riguardo il centro-dx italiano.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da nick_flash

N.
Il tuo commento poi di chi ne approffita rispetto a chi fa la legge fa ben capire il livello di estrazione culturale dal quale provieni.

Scusa ma quando incontro cotanta miopia non posso sottrarmi dal contestarla, come hai fatto tu, del resto...

Ciao

Chissà chi ne ha approfittato per primo e chi ha pensato quella legge sulle donazioni?
Magari chi l'ha ideata?
E magari in quel periodo questi doveva utilizzarla con i suoi eredi?
Adesso sono gli approfittatori e non gli ideatori(essi stessi approfittatori) ad avere il ruolo principale?
Bene, ottimo punto di vista.

Ma perchè ti scusi se la miopia di cui parli riguarda te stesso......
Cos'è riversi sugli altri i tuoi modi di fare?
Guarda che io non sono mica uno sprovveduto, e so come girano certe vicende, non mi interesserebbe criticare il vago o farmi accecare dall'ideologia, i fatti sono quelli a cui cerco sempre di attenermi.

[xeal]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Chissà chi ne ha approfittato per primo e chi ha pensato quella legge sulle donazioni?
Magari chi l'ha ideata?
E magari in quel periodo questi doveva utilizzarla con i suoi eredi?
Adesso sono gli approfittatori e non gli ideatori(essi stessi approfittatori) ad avere il ruolo principale?
Bene, ottimo punto di vista.

No, guarda, non volevo addentrarmi troppo in un discorso politico, ma queste tue affermazioni, considerando che "l'accusa iniziale" era quella di aver approfittato della legge per poi cambiarla, equivalgono proprio ad avere il prosciutto sugli occhi, e volerlo mettere anche agli altri... E' ovvio che chi fa una legge, giusta o sbagliata che sia, cerchi anche di trarne vantaggio, se la legge lo riguarda direttamente; è meno ovvio, invece, che chi se ne approfitti si presenti poi come paladino della giustizia e la modifichi, quando a lui non serve più... Io un politico così, a prescindere dallo schieramento, dal nome e dalla nazionalità, lo chiamo prima un ipocrita e un incoerente, perchè nella migliore delle ipotesi ha predicato bene e razzolato male, e poi lo chiamo anche un PESSIMO rappresentante della nazione, perchè lui si comporta da "cittadino di sere A" approfittandosi della legge finchè gli fa comodo, e in questo non è sicuramente migliore di chi quella legge l'ha fatta, e poi, dopo aver fatto i suoi comodi e aver capito che, per fini politici, gli conviene modificare la legge, la modifica, appunto, impedendo a me e a te, a questo punto "cittadini di serie B", di poterne usufruire, qualora ne avessimo (avuto) la convenienza, solo perchè a lui quella legge non conviene più... (e non tirare in ballo le cosiddette "leggi ad personam" di Berlusconi: non le sto difendendo, sto solo dicendo che per me un politico che trae vantaggio da una legge che giudica apertamente sbagliata, tanto da cambiarla appena sale al governo, non è assolutamente meno "colpevole", nè tantomeno più degno di fiducia, rispetto a chi quella legge, quand'anche fosse davvero sbagliata, l'ha fatta).

Secondo me, messi su una stessa bilancia tutti i politici pesano uguale...

Poi, è naturale che si debba scegliere il male minore, e farlo secondo coscienza (e non perchè ci piace Benigni, come suggeriva un altro utente ). Posso, però, riportarti il punto di vista di un paio di miei parenti, impiegati statali, che hanno votato per la sinistra? Se ne sono pentiti, e vuoi sapere perchè? perchè inizialmente hanno ricevuto un piccolissimo aumento di stipendio (considerando le indennità varie per i figli ecc.), cosa per la quale avevano esultato, per poi scoprire che il governo sta approntando un nuovo contratto che, sostanzialmente, cancella gli scatti di anzianità, limitando fortemente, di fatto, la possibilità di fare carriera nell'impiego pubblico (nei limiti della propria qualifica) e di ricevere degli aumenti veri (oltre che una pensione migliore). Mio nonno (buon'anima) lavorava per l'Enel, ha cominciato come operaio (non ti sto a spiegare perchè ha dovuto interrompere gli studi prima del diploma) ed ha concluso la carriera come direttore di zona, per anzianità e per meriti (ti assicuro che era molto competente, se avesse avuto una laurea avrebbe potuto ambire alle alte sfere - a dire il vero, avrebbe potuto progredire ulteriormente, ma avendo una famiglia, una casa, una vita, non se l'è sentita di spostarsi altrove); per sua fortuna nel dopoguerra non c'era l'attuale governo... E non tirarmi fuori la questione del precariato: non mi pare che sia stato ancora messo veramente (o minimamente) in discussione in Parlamento, benchè se na abbia la facoltà e la possibilità (se le leggi sul lavoro precario sono così brutte, come lo erano quelle modificate, quando non servivano più a loro, sulle donazioni, perchè non le hanno ancora tocate?). E comunque, personalmente non le condivido, pur accettando la necessità di una qualche flessibilità sul lavoro: preferirei ci fossero dei vincoli più restrittivi, come ad esempio sul numero minimo di dipendenti a tempo indeterminato (in un'azienda di dimensioni medie e grandi), un limite massimo di assunzioni a tempo determinato prima che un lavoratore "meriti" l'assunzione a tempo indeterminato, e magari un modello alla tedesca, con dei parametri di rendimento e delle verifiche periodiche (quadrimestrali, semestrali, annuali o come ti pare) sull'efficienza del lavoratore (anche nell'impiego pubblico, così certa gente comincerà a guadagnarsi davvero lo stipendio, ma senza togliere del tutto gli scatti di anzianità, perchè l'alternativa potrebbe creare solo nuovi clientelismi e raccomandazioni verie per un aumento di 30 euro al mese o poco più...).

Il discorso del deficit lo lascerei stare: appena insediati hanno gridato allo scandalo e alla necessità di aumentare le tasse per rientrare nei parametri, hanno varato una finanziaria corposa, per poi ritrovarsi con un esubero di entrate "non previsto" (per chi ci crede) e promettere una riduzione delle tasse (parlano di togliere l'ici sulla prima casa: sarebbe una bella cosa, visto che hanno anche deciso di rivalutare gli estimi catastali, e questo inciderà negativamente - dal punto di vista del cittadino che paga più tasse, ovviamente - sia sull'irpef, sia sulla tassa per i rifiuti - per inciso, quando Berlusconi parlava di togliere l'ici, tra le sue più o meno false promesse elettorali (come lo sono quelle di tutti i politici, tanto poi trovano sempre il modo di aggiustare il tiro, se non rinviare all'infinito), dicevano che era pura follia, perchè i soldi non c'erano e l'ici serve ai comuni, se adesso lo fanno loro però i soldi ci sono e non è uno sbaglio... tanto per ribadire che, per me, su una stessa bilancia pesano uguale). Insomma, la storia del deficit migliorato grazie a loro, a me sembra una panzana come lo era la favoletta del milione di posti di lavoro che una decina di anni fa Berlusconi ci raccontava prima di andare a letto, e te lo dice uno che, se ci pensa, ride ancora; peccato che in troppo pochi, però, abbiano riso quando la stessa panzana la raccontavano quelli di sinistra nel governo immediatamente successivo, correggendo solo un po' il tiro (invece di sparare cifre assurde, ma non troppo, si sono limitati a dire che avrebbero fatto qualcosa di concreto per lo sviluppo economico e l'occupazione): sempre per inciso, alla fine del periodo indicato dal governo di centro-destra, il numero di nuovi posti di lavoro fu di circa 700000, ma non fu certo merito loro, come non fu merito dei partiti di sinistra, ma fu soltanto l'effetto di semplici dinamiche di mercato e di una naturale evoluzione dell'economia italiana nel periodo, cosa peraltro già abbondantemente prevista dagli esperti internazionali ben prima che i vari schieramenti, a turno, cercassero di attribuirsene il merito per cavalcare l'onda dei risultati positivi (ancora una volta, se li mettiamo sulla stessa bilancia, ecc. ecc.).

Mi permetto anche di fare qualche osservazione sulla "depenalizzazione" del falso in bilancio: sono perfettamente d'accordo sul fatto che, in seguito a grossi scandali come quelli degli ultimi anni, sia doveroso un giro di vite; però è anche vero che la tradizione giuridica italiana è improntanta al garantismo, e un reato penale ha in sè l'idea di un grave danno arrecato a qualcuno, la parte lesa per l'appunto (se provochi un incidente stradale e qualcuno si fa male, a seconda di "quanto si fa male" potresti esserne penalmente responsabile, altrimenti lo sei solo dal punto di vista civile e amministrativo), quindi non mi pare una grandissima forzatura mandare qualcuno in galera solo se ha realmente e gravemente danneggiato qualcun altro (se sei socio di una azienda non quotata dovresti avere uno stretto legame con l'amministrazione, o comunque interessarti da vicino alla sua situazione, se i manager della "tua" azienda sono accusati di falso in bilancio, dovresti venirlo a sapere abbastanza in fretta, non vedo quale problema ci sia a presentare querela, anche se più o meno sei tu a fare causa, quindi al limite preferirei che si procedesse comunque d'ufficio, aprendo un'inchiesta generica - un po' come si fa per le stragi colpose verso ignoti dopo un disastro aereo, per cominciare ad indagare ed accertare eventuali responsabilità - e informando tutti i soci affinchè presentino tempestivamente la documentazione necessaria), cosa che mi pare molto probabile che avvenga nel caso di una società quotata, e quindi è giusto che, almeno in quel caso, si proceda d'ufficio senza attendere querele da parte di piccoli azionisti "occasionali"; il limite di 3 anni di cui parli non piace neanche a me, ma sarebbe un escamotage del tutto inutile se gli Istituti di controllo svolgessero al meglio il proprio dovere, ma si sa che in Italia le cose vanno diversamente, e da sempre, percui nemmeno 5 anni sono sufficienti, d'altronde, già all'epoca di "mani pulite" se si fosse scavato appena appena sotto la superficie, sarebbe emersa la verità sullo stato della Parmalat, ad esempio (che già allora aveva entrate pari alle uscite, condizione che normalmente dovrebbe condurre alla chiusura immediata di un'azienda, almeno in base alle teorie economiche e se dietro non c'è qualcosa di poco chiaro), e di altre società, e non si sarebbe arrivati ai ben noti e tragici crack finanziari che hanno portato alla rovina tante famiglie oneste... del resto, è la solita solfa dalla nascita del Regno d'Italia: c'è uno scandalo politico-economico, si solleva un polverone, si cambiano un po' i vertici politici, si rimescolano le gerarchie, tante belle parole e nulla più. E comunque, se la normativa attuale è così brutta e cattiva, perchè non è stata cambiata, perchè non è stato almeno ripristinato il limite precedente sulle prescrizioni, perchè non si è messo mano, in qualche modo, alla questione con la stessa solerzia con cui si è cancellato il prinipio per cui se vieni assolto non puoi più essere processato con le stesse accuse? Cosa che mi sembra decisamente assurda, visto che mi pare un principio di civiltà impedire che si venga in qualsiasi modo "perseguitati", a ragione o a torto, se la magistratura non è in grado di trovare prove sufficienti prima di trascinarti ripetutamente alla sbarra degli imputati, quando invece dovrebbe e potrebbe indagare più a fondo e più a lungo, se necessario, eventualmente ricorrendo a degli atti interruttivi per prolungare i termini; oltre ad essere un principio cardine nelle legislazioni di altri Paesi, come gli USA (per riprendere il tuo paragone, e anche perchè, in teoria, noi dovremmo avere leggi ancora più sbilanciate in favore del garantismo, stando a quello che sostiene qualcuno); oltre ad essere in netto contrasto con la legge dell'indulto: verso un "colpevole sicuro" ti dimostri indulgente, e gli fai uno sconto sulla pena, mentre un "colpevole presunto", che, anzi, in precedenza è già stato dichiarato, per un motivo o per un altro, "non colpevole", fai in modo che possa ricominciare da capo l'iter giudiziario... (senza contare che l'indulto ha, comunque, già causato qualche problema reale, altro che cavilli potenzialmente sfruttabili... ad esempio, senza tirare in ballo i casi più gravi ed eclatanti di reati commessi da gente appena uscita dal carcere, spero concorderai con me che un Do Nasimiento non sia meno meritevole di stare in carcere rispetto a un Previti, o a un Tanzi, o, ancora meglio, a qualcuno che non rientiri nei parametri di punibilità che hai esposto sulla nuova normativa sul falso in bilancio, e spero anche tu sappia che grazie all'indulto, combinato alle leggi sull'estradizione, se ne può stare tranquillo e beato in qualsiasi Stato del mondo che non faccia parte dell'UE...).

E sulla proposta di legge sull'immigrazione, ti era stato obiettato che vogliono estendere il diritto di voto a chi non abbia la cittadinanza italiana, tu su questo non hai detto niente, e hai solo commentato che la legge attuale non ti sembra valida. Personalmente, non avrei troppe obiezioni nel rendere più semplice l'ingresso regolare in Italia, tanto arrivano comunque come clandestini, se non hanno documenti e non sono già stati "schedati" in precedenti sbarchi ricevono solo un foglio di via per tornare nel Paese d'origine dichiarato (in genere falso) ma non vengono rimpatriati immedatamente, quindi spariscono nel nulla, almeno se entrassero regolarmente potrebbe essere, in teoria, più facile controllare che si cerchino davvero un lavoro e non vadano ad accrescere le fila della malavita per sopravvivere, e si darebbe anche un colpo alla criminalità che gestisce gli sbarchi; però, dare il diritto di voto a chi non è cittadino italiano, questo proprio no!!!! Al più, che si favorisca la nascita di associazioni che agiscano da interlocutore con le Istituzioni, ma consentire a qualcuno di partecipare attivamente alla vita politca di uno Stato che non è il suo, e non lo è finchè non ne ottiene la cittadinanza, sempre che la voglia (far votare qualcuno che non solo non è cittadino di uno Stato, ma neanche vuole esserlo, perchè si sente troppo legato al Paese d'origine o per qualsiasi altro motivo, mi pare un paradosso estremo), per me è una grandissima sciocchezza...

E comunque, in definitiva, messi su una stessa bilancia...

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da xeal

No, guarda, non volevo addentrarmi troppo in un discorso politico, ma queste tue affermazioni, considerando che "l'accusa iniziale" era quella di aver approfittato della legge per poi cambiarla, equivalgono proprio ad avere il prosciutto sugli occhi, e volerlo mettere anche agli altri... E' ovvio che chi fa una legge, giusta o sbagliata che sia, cerchi anche di trarne vantaggio, se la legge lo riguarda direttamente; è meno ovvio, invece, che chi se ne approfitti si presenti poi come paladino della giustizia e la modifichi, quando a lui non serve più... Io un politico così, a prescindere dallo schieramento, dal nome e dalla nazionalità, lo chiamo prima un ipocrita e un incoerente, perchè nella migliore delle ipotesi ha predicato bene e razzolato male, e poi lo chiamo anche un PESSIMO rappresentante della nazione, perchè lui si comporta da "cittadino di sere A" approfittandosi della legge finchè gli fa comodo, e in questo non è sicuramente migliore di chi quella legge l'ha fatta, e poi, dopo aver fatto i suoi comodi e aver capito che, per fini politici, gli conviene modificare la legge, la modifica, appunto, impedendo a me e a te, a questo punto "cittadini di serie B", di poterne usufruire, qualora ne avessimo (avuto) la convenienza, solo perchè a lui quella legge non conviene più... (e non tirare in ballo le cosiddette "leggi ad personam" di Berlusconi: non le sto difendendo, sto solo dicendo che per me un politico che trae vantaggio da una legge che giudica apertamente sbagliata, tanto da cambiarla appena sale al governo, non è assolutamente meno "colpevole", nè tantomeno più degno di fiducia, rispetto a chi quella legge, quand'anche fosse davvero sbagliata, l'ha fatta).

Secondo me, messi su una stessa bilancia tutti i politici pesano uguale...

Poi, è naturale che si debba scegliere il male minore, e farlo secondo coscienza (e non perchè ci piace Benigni, come suggeriva un altro utente ). Posso, però, riportarti il punto di vista di un paio di miei parenti, impiegati statali, che hanno votato per la sinistra? Se ne sono pentiti, e vuoi sapere perchè? perchè inizialmente hanno ricevuto un piccolissimo aumento di stipendio (considerando le indennità varie per i figli ecc.), cosa per la quale avevano esultato, per poi scoprire che il governo sta approntando un nuovo contratto che, sostanzialmente, cancella gli scatti di anzianità, limitando fortemente, di fatto, la possibilità di fare carriera nell'impiego pubblico (nei limiti della propria qualifica) e di ricevere degli aumenti veri (oltre che una pensione migliore). Mio nonno (buon'anima) lavorava per l'Enel, ha cominciato come operaio (non ti sto a spiegare perchè ha dovuto interrompere gli studi prima del diploma) ed ha concluso la carriera come direttore di zona, per anzianità e per meriti (ti assicuro che era molto competente, se avesse avuto una laurea avrebbe potuto ambire alle alte sfere - a dire il vero, avrebbe potuto progredire ulteriormente, ma avendo una famiglia, una casa, una vita, non se l'è sentita di spostarsi altrove); per sua fortuna nel dopoguerra non c'era l'attuale governo... E non tirarmi fuori la questione del precariato: non mi pare che sia stato ancora messo veramente (o minimamente) in discussione in Parlamento, benchè se na abbia la facoltà e la possibilità (se le leggi sul lavoro precario sono così brutte, come lo erano quelle modificate, quando non servivano più a loro, sulle donazioni, perchè non le hanno ancora tocate?). E comunque, personalmente non le condivido, pur accettando la necessità di una qualche flessibilità sul lavoro: preferirei ci fossero dei vincoli più restrittivi, come ad esempio sul numero minimo di dipendenti a tempo indeterminato (in un'azienda di dimensioni medie e grandi), un limite massimo di assunzioni a tempo determinato prima che un lavoratore "meriti" l'assunzione a tempo indeterminato, e magari un modello alla tedesca, con dei parametri di rendimento e delle verifiche periodiche (quadrimestrali, semestrali, annuali o come ti pare) sull'efficienza del lavoratore (anche nell'impiego pubblico, così certa gente comincerà a guadagnarsi davvero lo stipendio, ma senza togliere del tutto gli scatti di anzianità, perchè l'alternativa potrebbe creare solo nuovi clientelismi e raccomandazioni verie per un aumento di 30 euro al mese o poco più...).

Il discorso del deficit lo lascerei stare: appena insediati hanno gridato allo scandalo e alla necessità di aumentare le tasse per rientrare nei parametri, hanno varato una finanziaria corposa, per poi ritrovarsi con un esubero di entrate "non previsto" (per chi ci crede) e promettere una riduzione delle tasse (parlano di togliere l'ici sulla prima casa: sarebbe una bella cosa, visto che hanno anche deciso di rivalutare gli estimi catastali, e questo inciderà negativamente - dal punto di vista del cittadino che paga più tasse, ovviamente - sia sull'irpef, sia sulla tassa per i rifiuti - per inciso, quando Berlusconi parlava di togliere l'ici, tra le sue più o meno false promesse elettorali (come lo sono quelle di tutti i politici, tanto poi trovano sempre il modo di aggiustare il tiro, se non rinviare all'infinito), dicevano che era pura follia, perchè i soldi non c'erano e l'ici serve ai comuni, se adesso lo fanno loro però i soldi ci sono e non è uno sbaglio... tanto per ribadire che, per me, su una stessa bilancia pesano uguale). Insomma, la storia del deficit migliorato grazie a loro, a me sembra una panzana come lo era la favoletta del milione di posti di lavoro che una decina di anni fa Berlusconi ci raccontava prima di andare a letto, e te lo dice uno che, se ci pensa, ride ancora; peccato che in troppo pochi, però, abbiano riso quando la stessa panzana la raccontavano quelli di sinistra nel governo immediatamente successivo, correggendo solo un po' il tiro (invece di sparare cifre assurde, ma non troppo, si sono limitati a dire che avrebbero fatto qualcosa di concreto per lo sviluppo economico e l'occupazione): sempre per inciso, alla fine del periodo indicato dal governo di centro-destra, il numero di nuovi posti di lavoro fu di circa 700000, ma non fu certo merito loro, come non fu merito dei partiti di sinistra, ma fu soltanto l'effetto di semplici dinamiche di mercato e di una naturale evoluzione dell'economia italiana nel periodo, cosa peraltro già abbondantemente prevista dagli esperti internazionali ben prima che i vari schieramenti, a turno, cercassero di attribuirsene il merito per cavalcare l'onda dei risultati positivi (ancora una volta, se li mettiamo sulla stessa bilancia, ecc. ecc.).

Mi permetto anche di fare qualche osservazione sulla "depenalizzazione" del falso in bilancio: sono perfettamente d'accordo sul fatto che, in seguito a grossi scandali come quelli degli ultimi anni, sia doveroso un giro di vite; però è anche vero che la tradizione giuridica italiana è improntanta al garantismo, e un reato penale ha in sè l'idea di un grave danno arrecato a qualcuno, la parte lesa per l'appunto (se provochi un incidente stradale e qualcuno si fa male, a seconda di "quanto si fa male" potresti esserne penalmente responsabile, altrimenti lo sei solo dal punto di vista civile e amministrativo), quindi non mi pare una grandissima forzatura mandare qualcuno in galera solo se ha realmente e gravemente danneggiato qualcun altro (se sei socio di una azienda non quotata dovresti avere uno stretto legame con l'amministrazione, o comunque interessarti da vicino alla sua situazione, se i manager della "tua" azienda sono accusati di falso in bilancio, dovresti venirlo a sapere abbastanza in fretta, non vedo quale problema ci sia a presentare querela, anche se più o meno sei tu a fare causa, quindi al limite preferirei che si procedesse comunque d'ufficio, aprendo un'inchiesta generica - un po' come si fa per le stragi colpose verso ignoti dopo un disastro aereo, per cominciare ad indagare ed accertare eventuali responsabilità - e informando tutti i soci affinchè presentino tempestivamente la documentazione necessaria), cosa che mi pare molto probabile che avvenga nel caso di una società quotata, e quindi è giusto che, almeno in quel caso, si proceda d'ufficio senza attendere querele da parte di piccoli azionisti "occasionali"; il limite di 3 anni di cui parli non piace neanche a me, ma sarebbe un escamotage del tutto inutile se gli Istituti di controllo svolgessero al meglio il proprio dovere, ma si sa che in Italia le cose vanno diversamente, e da sempre, percui nemmeno 5 anni sono sufficienti, d'altronde, già all'epoca di "mani pulite" se si fosse scavato appena appena sotto la superficie, sarebbe emersa la verità sullo stato della Parmalat, ad esempio (che già allora aveva entrate pari alle uscite, condizione che normalmente dovrebbe condurre alla chiusura immediata di un'azienda, almeno in base alle teorie economiche e se dietro non c'è qualcosa di poco chiaro), e di altre società, e non si sarebbe arrivati ai ben noti e tragici crack finanziari che hanno portato alla rovina tante famiglie oneste... del resto, è la solita solfa dalla nascita del Regno d'Italia: c'è uno scandalo politico-economico, si solleva un polverone, si cambiano un po' i vertici politici, si rimescolano le gerarchie, tante belle parole e nulla più. E comunque, se la normativa attuale è così brutta e cattiva, perchè non è stata cambiata, perchè non è stato almeno ripristinato il limite precedente sulle prescrizioni, perchè non si è messo mano, in qualche modo, alla questione con la stessa solerzia con cui si è cancellato il prinipio per cui se vieni assolto non puoi più essere processato con le stesse accuse? Cosa che mi sembra decisamente assurda, visto che mi pare un principio di civiltà impedire che si venga in qualsiasi modo "perseguitati", a ragione o a torto, se la magistratura non è in grado di trovare prove sufficienti prima di trascinarti ripetutamente alla sbarra degli imputati, quando invece dovrebbe e potrebbe indagare più a fondo e più a lungo, se necessario, eventualmente ricorrendo a degli atti interruttivi per prolungare i termini; oltre ad essere un principio cardine nelle legislazioni di altri Paesi, come gli USA (per riprendere il tuo paragone, e anche perchè, in teoria, noi dovremmo avere leggi ancora più sbilanciate in favore del garantismo, stando a quello che sostiene qualcuno); oltre ad essere in netto contrasto con la legge dell'indulto: verso un "colpevole sicuro" ti dimostri indulgente, e gli fai uno sconto sulla pena, mentre un "colpevole presunto", che, anzi, in precedenza è già stato dichiarato, per un motivo o per un altro, "non colpevole", fai in modo che possa ricominciare da capo l'iter giudiziario... (senza contare che l'indulto ha, comunque, già causato qualche problema reale, altro che cavilli potenzialmente sfruttabili... ad esempio, senza tirare in ballo i casi più gravi ed eclatanti di reati commessi da gente appena uscita dal carcere, spero concorderai con me che un Do Nasimiento non sia meno meritevole di stare in carcere rispetto a un Previti, o a un Tanzi, o, ancora meglio, a qualcuno che non rientiri nei parametri di punibilità che hai esposto sulla nuova normativa sul falso in bilancio, e spero anche tu sappia che grazie all'indulto, combinato alle leggi sull'estradizione, se ne può stare tranquillo e beato in qualsiasi Stato del mondo che non faccia parte dell'UE...).

E sulla proposta di legge sull'immigrazione, ti era stato obiettato che vogliono estendere il diritto di voto a chi non abbia la cittadinanza italiana, tu su questo non hai detto niente, e hai solo commentato che la legge attuale non ti sembra valida. Personalmente, non avrei troppe obiezioni nel rendere più semplice l'ingresso regolare in Italia, tanto arrivano comunque come clandestini, se non hanno documenti e non sono già stati "schedati" in precedenti sbarchi ricevono solo un foglio di via per tornare nel Paese d'origine dichiarato (in genere falso) ma non vengono rimpatriati immedatamente, quindi spariscono nel nulla, almeno se entrassero regolarmente potrebbe essere, in teoria, più facile controllare che si cerchino davvero un lavoro e non vadano ad accrescere le fila della malavita per sopravvivere, e si darebbe anche un colpo alla criminalità che gestisce gli sbarchi; però, dare il diritto di voto a chi non è cittadino italiano, questo proprio no!!!! Al più, che si favorisca la nascita di associazioni che agiscano da interlocutore con le Istituzioni, ma consentire a qualcuno di partecipare attivamente alla vita politca di uno Stato che non è il suo, e non lo è finchè non ne ottiene la cittadinanza, sempre che la voglia (far votare qualcuno che non solo non è cittadino di uno Stato, ma neanche vuole esserlo, perchè si sente troppo legato al Paese d'origine o per qualsiasi altro motivo, mi pare un paradosso estremo), per me è una grandissima sciocchezza...

E comunque, in definitiva, messi su una stessa bilancia...

Inizio a risponderti dalla questione finale.
Anch'io non sono d'accordissimo sul voto a chi non è cittadino italiano, ma alla fine i politici di entrambi gli schieramenti cercano di spillare voti con stratagemmi del genere.
Vuoi che ti ricordi il voto degli italiani all'estero alle ultime elezioni?
Che qualcuno riteneva legati a Mussolini e che poi hanno invece votato il maggioranza il centro-sx?
L'intenzione era la stessa, ovvero raccogliere consensi dove si pensa ci siano, con la differenza che in questo caso se si avrà diritto di voto dopo appena 5 anni di permanenza nel nostro paese, siamo di fronte a persone che di italiano hanno davvero poco, ma che potrebbero diventare futuri cittadini in ogni caso.
Sono abbastanza d'accordo sul fatto che molti politici messi sulla bilancia pesano uguale, ma non è sempre così, e come ti ripeto io ho fatto una scelta dettata dal male minore e aggiungerei dalla fiducia verso pochi politici.
Sull'indulto ti rammento che è stato votato anche da molti partiti dell'opposizione, tra i quali Forza Italia, che si è sempre pronunciata favorevolmente, e non ne dubitavo mica.
Tra l'altro anche l'appello in merito di Giovanni Paolo II di qualche anno fa in parlamento ha avuto la sua influenza, e in Italia il vaticano ha un certo peso, anche politico, cosa di cui rimango convinto.
Io cmq sono in totale dissenso con tale provvedimento, questo per ribadirti come la mia scelta non sia dettata da fanatismo politico, ma da dati di fatto legati al famoso "male minore".
Su deficit e inflazione non sono d'accordo con te, i dati istat e internazionali parlano chiaro, anche se del primo istituto mi fido relativamente, visto che potrebbe cmq essere influenzato dal governo di turno.
Quando Berlusconi promise il taglio dell'ici eravamo in campagna elettorale e non esisteva nessun tesoretto di entrate extra, e non credo sarebbe mai esistito visto che la lotta all'evasione non era tra le priorità del precedente governo, e il motivo è molto semplice, questione di elettorato.
Quindi le condizioni non erano quelle di adesso, quella si, era una panzana pazzesca.
Potremmo stare ore a discutere, ma io rimango sulle mie posizioni, e se in Sicilia (regione che ci accomuna) uno come Cuffaro è governatore militante nello schiermaneto opposto a quello che fu "idealmente" di gente come Pio La Torre, Giuseppe Impastato, ed è attualmente schieramento di fatto di Claudio Fava e Rita Borsellino un motivo c'è, ed è fin troppo evidente.

[ancheio]

Originariamente inviato da diabolik1981

Se continui a confondere illeciti con reati...

Il codice penale fa distinzione fra "delitti" e "contravvenzioni": i primi sono puniti con ergastolo, reclusione e/o multe; le seconde con arresto e/o ammenda. E poi ci sono le pene accessorie...che non ci interessano in questo caso.
In entrambi i casi ti tocca un procedimento penale...con tutto ciò che comporta a carico di chi lo subisce... Se ti pare poco...