Recupero del Kursk

[dantes76]

Originariamente inviato da goldorak

Non puoi confrontare l'intervento in afghanistan con un eventuale conflitto in europa occidentale.

perche? chi lo stava facendo...
in afghanistan si dimostro' che non ci stavano dindini

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da easyand

la strategia sovietica in afghanistan è stata fallimentare, gli unici successi raggiunti sono state alcune azioni Spetnaz e le azioni d'assalto aeroportate dei paracadutisti....finchè si ostinavano a far operare i battaglioni corazzati nelle valli rocciose...

fallimentare come la strategia delle basi di fuoco in vietnam.... ottenevano qualcosa solo con i programmi d'addestramento dei montagnards.

è la realtà di un esercito concepito per affrontere una guerra campale che si trova a combattere piccoli nuclei di ribelli...

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da dantes76

l'urss non aveva fondi a partire da meta' anni 70, perche la spaventosa corsa agli armamenti del dopo guerra, l'aveva messa in ginocchio,
per esempio lemay, aveva organizzato, negli anni 50/60 un tipo di difesa aerea 24/24: sull'urss( a una certa distanza) volavano 24/24 ore b52 pronti a sgasare l'urss, questo comportava una spesa enorme, che solo une economia come quella usa, poteva permettersi..tutte queste spese, sopratutto negli anni 50/60 portarono al tracollo l'urss gia partire dal 1970, questa mancanza di fondi influi notevolmente sull'eff dell'apparato militare dei soviet...

ma che, hai visto dott stranamore ieri?

i B-52 erano semisuicidi, l'apparato SAM e della IA-PVO li avrebbe fatti a pezzi.

la vera mazzata la diede regan negli anni 80.
comunque l'urss è collassata propio perchè non ci stavano dietro alle spese belliche, ma significa che le spese belliche c'erano eccome.
non puoi dirmi che non ci sono soldi per avere le truppe in efficenza...perchè i soldi van tutti per fronteggiare le spese belliche americane

[dantes76]

Originariamente inviato da JackTheReaper

fallimentare come la strategia delle basi di fuoco in vietnam.... ottenevano qualcosa solo con i programmi d'addestramento dei montagnards.

si ma gli usa, hanno un economia che fu in grado di sopportare il costo, non mi sembra che gli usa, chiedano aiuto all'ue, per mantenere la propia flotta

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da dantes76

si ma gli usa, hanno un economia che fu in grado di sopportare il costo, non mi sembra che gli usa, chiedano aiuto all'ue, per mantenere la propia flotta

la russia chiede aiuto per smantellare i vecchi rottami non certo per mantenere in efficienza la flotta.
saremmo veramente cornuti se ci svenassimo per dare a putin i suoi giocattolini.

la guerra in afghanistan + l'enorme spesa per fronteggiare regan causarono il crollo dell'urss.
ma appunto, i soldi andavano tutti alle forze armate e la debole economia soviet non reggeva il resto

[goldorak]

Originariamente inviato da dantes76

l'urss non aveva fondi a partire da meta' anni 70, perche la spaventosa corsa agli armamenti del dopo guerra, l'aveva messa in ginocchio,
per esempio lemay, aveva organizzato, negli anni 50/60 un tipo di difesa aerea 24/24: sull'urss( a una certa distanza) volavano 24/24 ore b52 pronti a sgasare l'urss, questo comportava una spesa enorme, che solo une economia come quella usa, poteva permettersi..tutte queste spese, sopratutto negli anni 50/60 portarono al tracollo l'urss gia partire dal 1970, questa mancanza di fondi influi notevolmente sull'eff dell'apparato militare dei soviet...

Anche gli americani non e' che spendono cosi' allegramente.
La classe seawolf e' stata decimata (ne esistono solo 2 in servizio) a favore della classe Virginia (una classe tuttofare) che costa molto ma molto meno del Seawolf.
Lo stesso SAC e' stato smantellato alla fine degli anni 90 per la sua inutilita' e sopratutto per i costi immensi.
Gia' a partire dagli anni 70 non erano piu' in servizio i voli 24/24 delle squadriglie di B-52 per problemi di costi.
Il B-2 e' stato accantonato (visto che costano la bellezza di 2 miliardi di dollari l'uno).
Ce non sono solo una ventina e quelli rimangono per i prossimi 30 anni. Non e' un caso se il venerabile B-52 e' ancora in servizio.
Il B-1 bello e costoso ma buggato fino all'inverosimile.
L'F-14 ritirato dal servizio attivo perche' troppo costoso.
Alcuni incrociatori della classe Ticonderoga ritirati dal servizio perche' troppo costosi per fare l'upgrade dei sistemi d'armi.

[goldorak]

Originariamente inviato da JackTheReaper

la russia chiede aiuto per smantellare i vecchi rottami non certo per mantenere in efficienza la flotta.
saremmo veramente cornuti se ci svenassimo per dare a putin i suoi giocattolini.

Appunto siamo scemi noi che gli diamo i fondi per smantellare i loro rottami.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da goldorak

Appunto siamo scemi noi che gli diamo i fondi per smantellare i loro rottami.

lo facciamo perchè noi abbiamo un minimo di senso dell'ecologia

[goldorak]

Originariamente inviato da JackTheReaper

lo facciamo perchè noi abbiamo un minimo di senso dell'ecologia

chiamali scemi i russi.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da goldorak

Anche gli americani non e' che spendono cosi' allegramente.
La classe seawolf e' stata decimata (ne esistono solo 2 in servizio) a favore della classe Virginia (una classe tuttofare) che costa molto ma molto meno del Seawolf.
Lo stesso SAC e' stato smantellato alla fine degli anni 90 per la sua inutilita' e sopratutto per i costi immensi.
Gia' a partire dagli anni 70 non erano piu' in servizio i voli 24/24 delle squadriglie di B-52 per problemi di costi.
Il B-2 e' stato accantonato (visto che costano la bellezza di 2 miliardi di dollari l'uno).
Ce non sono solo una ventina e quelli rimangono per i prossimi 30 anni. Non e' un caso se il venerabile B-52 e' ancora in servizio.
Il B-1 bello e costoso ma buggato fino all'inverosimile.
L'F-14 ritirato dal servizio attivo perche' troppo costoso.
Alcuni incrociatori della classe Ticonderoga ritirati dal servizio perche' troppo costosi per fare l'upgrade dei sistemi d'armi.

e come scordare l'F-22... da 900 esemplari a 180
per non parlare della vicenda comanche che veramente fa pisciare dalle risate

[goldorak]

Qua tutti corrono al risparmio da una parte come dall'altra.
Gli unici che spendono volentieri sono i Cinesi e gli Indiani.

[ale85xp]

Originariamente inviato da JackTheReaper

e come scordare l'F-22... da 900 esemplari a 180
per non parlare della vicenda comanche che veramente fa pisciare dalle risate

bisogna considerare che molte armi.. es F/A-22 sono state progettate (inizio chiaramente) negli anni 70 durante la guerra fredda... oragli usa non devono più bombardare un territorio sconfinato.. e saddam o i terroristi non hanno radar quindi non è necessario spendare per delle cose molto complesse.. devono invece spostare le risorse a progetti utli al tipo di guerra di adesso... che senso ha avere una flotta di un centinaio di b 22?

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da goldorak

Qua tutti corrono al risparmio da una parte come dall'altra.
Gli unici che spendono volentieri sono i Cinesi e gli Indiani.

anche gli USA, ma per pagarsi guerre e operazioni varie.

ci sarebbe anche il programma FCS ma le previsioni dei costi hanno fatto gelare il sangue al congresso intero

[goldorak]

Originariamente inviato da JackTheReaper

anche gli USA, ma per pagarsi guerre e operazioni varie.

ci sarebbe anche il programma FCS ma le previsioni dei costi hanno fatto gelare il sangue al congresso intero

Gli USA vivono sul credito, se la Cina dovesse riscuotere, l'economia americana andrebbe in rovina e a seguire quella mondiale.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da JackTheReaper

a dire il vero la dottrina sovietica era prettamente difensiva dal punto di vista navale.
le capital ship per i russi non sono le portaerei ma i grandi incrociatori lanciamissili come il kirov in grado di lanciare decine di missili antinave a lungo raggio (come i granit per esempio) per tenere lontani i CVG americani.
le portaerei servivano solo per garantire la copertura aerea immediata.

l'unica componente offensiva tout court sono i sottomarini

per predator ISR

(magari non l'ha letto data l'intensità di post raggiunta)

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da goldorak

Gli USA vivono sul credito, se la Cina dovesse riscuotere, l'economia americana andrebbe in rovina e a seguire quella mondiale.

questa non lo sapevo

[jpjcssource]

Originariamente inviato da JackTheReaper

questa non lo sapevo

Putroppo è vero, per trovare i fondi del pentagono gli USA emettono obbligazioni che spesso vengono acquistate dai cinesi, Pechino è generosa perchè in cambio washington cerca di non fare troppo baccano nei confronti dell'immensa quantità di prodotti cinesi che invadono il mercato americano, praticamente l'economia cinese ed americana sono, da qualche anno legate saldamente fra di loro, se il tacito accordo fallisse entrambe subirebbero un contraccolpo colossale.

[Satviolence]

Una domanda un po' OT: adesso gli Stati Uniti hanno un sacco di mezzi navali e terrestri costruiti durante la guerra fredda. I problemi derivano sia dal numero, eccessivo per le esigenze attuali con un conseguente spreco di risorse, sia dal fatto che sono stati progettati per soddisfare esigenze diverse da quelle richieste adesso. Come lo risolveranno questo problema?
Voglio dire: un sottomarino lanciamissili strategico (come l'Ohio) adesso è poco utile, perchè non serve più come deterrente. Giusto per "prudenza" possono fare in modo che ce ne sia sempre uno in navigazione, quindi per rendere questo servizio diciamo che in realtà servono 3 sottomarini (uno in navigazione, 2 in porto per dargli il cambio). Degli altri 20 Ohio cosa se ne fanno?
Alla fine credo che qualcuno, negli Stati Uniti, stia maledicendo quel periodo di spese militari folli...

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

per predator ISR

(magari non l'ha letto data l'intensità di post raggiunta)

No, scusa ero preso da altre cose qui in casa.
Dunque io concordo sul fatto che il sottomarino e' l'arma offensiva per eccelenza (nella guerra navale) ma .......purtroppo quando e' in immersione la bandiera nn si vede!! La risposta sovietica al concetto di capital Ship (Nikolaiev, Kresta I e II, Krivak) forse era dettata nn solo da una diversa dottrina operativa, ma anche da un diverso impatto econimico che il concetto operativo della US Navy comporta; per capirlo credo basti vedere da cosa e' costituito un battle group della US Navy, sia in termini di componente aerea imbarcata che di unita' di superficie e nn.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da jpjcssource

Putroppo è vero, per trovare i fondi del pentagono gli USA emettono obbligazioni che spesso vengono acquistate dai cinesi, Pechino è generosa perchè in cambio washington cerca di non fare troppo baccano nei confronti dell'immensa quantità di prodotti cinesi che invadono il mercato americano, praticamente l'economia cinese ed americana sono, da qualche anno legate saldamente fra di loro, se il tacito accordo fallisse entrambe subirebbero un contraccolpo colossale.

c'è una notevole stabilità in questa fragilità
mi consola