Recupero del Kursk

[goldorak]

Originariamente inviato da dantes76

infatti, dimostra che del link che ho postato io, manco hai letto il nome del somm
non ho citato un incidente qualsiasi.. io ho citato l'incidente

E sai quanti sono gli incidenti classificati americani ?
Io non voglio neanche immaginare il numero e tu ?

[dantes76]

Originariamente inviato da goldorak

Questa e' fanta-politica economica.
Dove sono i dati che indicano che l'urss gia' a meta' degli anni 70 non poteva piu' permettersi la corsa agli armamenti ?

fantapolitica?

anzi per essere precisi il tutto inizio' con la corsa ad armamenti antimissili, meta' anni 60, l'economia urss, chiusa, non poteva( infatti il crollo lo dimostra ampiamente) permettersi una corsa alla pari con gli US, gli Us avevano piu' di 17500 testate nucleari, significa che per avere un apparato antimissile, l'urss doveva avere almeno 3/4 missili per ogni testata, un costo , per un economia stupida/chiusa come quella dell'ex urss insostenibile, questo e' solo un esempio..

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da goldorak

Questa e' fanta-politica economica.
Dove sono i dati che indicano che l'urss gia' a meta' degli anni 70 non poteva piu' permettersi la corsa agli armamenti ?

credo che Dantes si riferiva alla mancanza di fondi per la manutenzione di quanto gia' in inventario. Cosa che da noi credo sia stata sempre risolta con la cannibalizzazione.

[dantes76]

Originariamente inviato da JackTheReaper

ok, prendi anche quelli delle altre marine della NATO e sommali.


l'unione sovietica era a pezzi economicamente ma negli anni 70 se c'era una cosa che stai tranquillo non mancavano erano i soldi per le forze armate.

non ci stavano soldi... l'urss aveva i libri contabili contraffatti.. l'importante era apparire efficienti sulla pravda...altro che soldi..

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da dantes76

non ci stavano soldi... l'urss aveva i libri contabili contraffatti.. l'importante era apparire efficienti sulla pravda...altro che soldi..

i bolscevichi son bravi a togliere il pane di bocca al loro popolo ma l'efficienza delle forze armate sovietiche è indiscutibile.

lo dimostra il fatto che mantennero per 40 anni 1 milione di uomini in armi pronti per innondare l'europa con un preavviso minimo mentre la NATO, la decantatissima NATO, si stava scapperando con i suoi fantaccini di leva ad addestramento minimo (esclusi ovviamente l'esercito tedesco, il contingente americano e il piccolo BAOR)

[goldorak]

Originariamente inviato da Predator_ISR

credo che Dantes si riferiva alla mancanza di fondi per la manutenzione di quanto gia' in inventario. Cosa che da noi credo sia stata sempre risolta con la cannibalizzazione.

In verita' se riferiva al fatto che gia' negli anni 70 l'unione sovietica non aveva i mezzi per la corsa agli armamenti.
Cosa sbagliatissima, il crollo e' avvenuto negli anni 90, 20 anni piu' tardi e piu' per motivi politici che economici.

[dantes76]

Originariamente inviato da goldorak

In verita' se riferiva al fatto che gia' negli anni 70 l'unione sovietica non aveva i mezzi per la corsa agli armamenti.
Cosa sbagliatissima, il crollo e' avvenuto negli anni 90, 20 anni piu' tardi e piu' per motivi politici che economici.

i soldi... non aveva i soldi... il crollo e avvenuto negli anni 90..cosi di botto, boom..... si parte dagli anni 60, il tracollo dell'urss parte dagli anni 60,
motivi politici? ma veramente, io lo ripeto, il 900 nelle scuole dovrebbe essere trito e ritrito... e parli di fanta...

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

i bolscevichi son bravi a togliere il pane di bocca al loro popolo ma l'efficienza delle forze armate sovietiche è indiscutibile.

lo dimostra il fatto che mantennero per 40 anni 1 milione di uomini in armi pronti per innondare l'europa con un preavviso minimo mentre la NATO, la decantatissima NATO, si stava scapperando con i suoi fantaccini di leva ad addestramento minimo (esclusi ovviamente l'esercito tedesco, il contingente americano e il piccolo BAOR)

Circa l'addestramento del milione di uomini dell'Armata Rossa credo di nn essere l'unico ad avere dubbi

[dantes76]

Originariamente inviato da JackTheReaper

i bolscevichi son bravi a togliere il pane di bocca al loro popolo ma l'efficienza delle forze armate sovietiche è indiscutibile.

guarda , puo raccontarmi tutti i proverbi russi...ma e' irrelevante, l'efficineza non si mantiene ne con i rpoverbi, ne quantomeno con i detti, ma con i soldi, e l'urss, avendo un economia scadente, inefficiente.. non poteva mantenere un bel niente, i risultati sono tutti a murmask...

[dantes76]

Originariamente inviato da JackTheReaper

i bolscevichi son bravi a togliere il pane di bocca al loro popolo ma l'efficienza delle forze armate sovietiche è indiscutibile.

lo dimostra il fatto che mantennero per 40 anni 1 milione di uomini in armi pronti per innondare l'europa con un preavviso minimo mentre la NATO, la decantatissima NATO, si stava scapperando con i suoi fantaccini di leva ad addestramento minimo (esclusi ovviamente l'esercito tedesco, il contingente americano e il piccolo BAOR)

si certo,, come la cina.. e solo che la cina ha abbandonato il modello economico urss, gia' , a partire dagli anni 70, sta di fatto, che che nel 1991 la bandiera l'hanno ammainata a mosca..quella cinese sta ancora li..

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Circa l'addestramento del milione di uomini dell'Armata Rossa credo di nn essere l'unico ad avere dubbi

al di la dei libri di tom clancy consideriamo che la ferma durava due anni (3 in marina), uno di addestramento base e uno al reparto. era una leva seria, ti facevano il culo quadrato e se sgarravi rischiavi anche la fucilazione (riesci ad immaginare una leva in italia dove rischi la fucilazione? l'italia, dove nel 70 i soldati sfilavano con il fazzoletto rosso al grido di oggi soldati domani partigiani..)
le esercitazioni di massa interforze (con fuoco reale!) erano all'ordine del giorno ed erano di intensità tale che se succedono in italia cade il governo e si indice un referendum per l'abolizione delle forze armate.

ovviamente non possono singolarmente competere con un professionista ma era un esercito agguerrito (è un esercito agguerrito) e sicuramente molto più pronto ad un conflitto globale di qualsiasi altro paese nato

[dantes76]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Circa l'addestramento del milione di uomini dell'Armata Rossa credo di nn essere l'unico ad avere dubbi

infatti in afghanistan, i spetciccio. li hanno inzuppati nel secchio della spazzatura.. per fortuna che avevano un milioni di uomini...LoL
si possono avere pure 10 milioni di soldati...

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da dantes76

si certo,, come la cina.. e solo che la cina ha abbandonato il modello economico urss, gia' , a partire dagli anni 70, sta di fatto, che che nel 1991 la bandiera l'hanno ammainata a mosca..quella cinese sta ancora li..

lo so che il modello economico sovietico è fallimentare, ma infatti è fallita l'urss perchè non ce la facevano a stare dietro con le spese belliche (ergo i soldi che c'erano andavano tutti alle forze armate.. ci sono stati picchi del 50%)... ma le spese belliche appunto c'erano, e l'armata rossa era l'unica cosa che in urss funzionava.

[Predator_ISR]

Nn ho la pretesa di sostituirmi ad un analista ( di intelligence) ma credo che il fatto che la VMF pur avendo una buona, se nn ottima, conoscenza in campo delle costruzioni navali nn si sia avventurata in quegli anni nella costruzione delle cosidette Capital Ship ( quindi portaerei) era dovuta - a mio avviso - alla mancanza di fondi.

[dantes76]

Originariamente inviato da JackTheReaper

lo so che il modello economico sovietico è fallimentare, ma infatti è fallita l'urss perchè non ce la facevano a stare dietro con le spese belliche (ergo i soldi che c'erano andavano tutti alle forze armate.. ci sono stati picchi del 50%)... ma le spese belliche appunto c'erano, e l'armata rossa era l'unica cosa che in urss funzionava.

no no, non si produceva, non ci stava mercato, non ci stavano debiti, conseguenza, soldi, non andavano da nessuna parte, non e che stampi i soldi e paghi..

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da dantes76

infatti in afghanistan, i spetciccio. li hanno inzuppati nel secchio della spazzatura.. per fortuna che avevano un milioni di uomini...LoL
si possono avere pure 10 milioni di soldati...

invece gli USA in vietnam champagne! grande prova di efficienza...come adesso in irak...
dai dantes, prova a leggere qualcosa di tecnico sull' afghanistan e le operazioni sovietiche anzichè fermarti a rambo III

[goldorak]

Originariamente inviato da dantes76

infatti in afghanistan, i spetciccio. li hanno inzuppati nel secchio della spazzatura.. per fortuna che avevano un milioni di uomini...LoL
si possono avere pure 10 milioni di soldati...

Non puoi confrontare l'intervento in afghanistan con un eventuale conflitto in europa occidentale.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Nn ho la pretesa di sostituirmi ad un analista ( di intelligence) ma credo che il fatto che la VMF pur avendo una buona, se nn ottima, conoscenza in campo delle costruzioni navali nn si sia avventurata in quegli anni nella costruzione delle cosidette Capital Ship ( quindi portaerei) era dovuta - a mio avviso - alla mancanza di fondi.

a dire il vero la dottrina sovietica era prettamente difensiva dal punto di vista navale.
le capital ship per i russi non sono le portaerei ma i grandi incrociatori lanciamissili come il kirov in grado di lanciare decine di missili antinave a lungo raggio (come i granit per esempio) per tenere lontani i CVG americani.
le portaerei servivano solo per garantire la copertura aerea immediata.

l'unica componente offensiva tout court sono i sottomarini

[easyand]

la strategia sovietica in afghanistan è stata fallimentare, gli unici successi raggiunti sono state alcune azioni Spetnaz e le azioni d'assalto aeroportate dei paracadutisti....finchè si ostinavano a far operare i battaglioni corazzati nelle valli rocciose...

[dantes76]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Nn ho la pretesa di sostituirmi ad un analista ( di intelligence) ma credo che il fatto che la VMF pur avendo una buona, se nn ottima, conoscenza in campo delle costruzioni navali nn si sia avventurata in quegli anni nella costruzione delle cosidette Capital Ship ( quindi portaerei) era dovuta - a mio avviso - alla mancanza di fondi.

l'urss non aveva fondi a partire da meta' anni 70, perche la spaventosa corsa agli armamenti del dopo guerra, l'aveva messa in ginocchio,
per esempio lemay, aveva organizzato, negli anni 50/60 un tipo di difesa aerea 24/24: sull'urss( a una certa distanza) volavano 24/24 ore b52 pronti a sgasare l'urss, questo comportava una spesa enorme, che solo une economia come quella usa, poteva permettersi..tutte queste spese, sopratutto negli anni 50/60 portarono al tracollo l'urss gia partire dal 1970, questa mancanza di fondi influi notevolmente sull'eff dell'apparato militare dei soviet...