Nucleare in Italia. Si o No?

[xenom]

Originariamente inviato da Window Vista

Il nucleare va bene, a quest'ora avremmo le tariffe + basse, ecc.
Per le scorie c'è solo un metodo, di mandarlo contro il sole, tutto il resto è poco fattibile p inesistente

Si, pensa che bello spettacolo pirotecnico se fallisce il lancio o esplodono in volo

[marco a]

Originariamente inviato da xenom

Si, pensa che bello spettacolo pirotecnico se fallisce il lancio o esplodono in volo

non per dire ma già lo fanno mandare nello spazio le scorie.....

non per niente al esterno della terra abbiamo un casino di spazzatura spaziale

[greasedman]

Originariamente inviato da ekerazha

Per farti credere che esistono i canguri devo dirti esattamente dove puoi trovarne uno? Suvvia... ti ho detto che ce ne sono negli Stati Uniti ed in Giappone e non solo... sicuramente cercando un po' su Internet trovi le locazioni esatte

Ma non hai proprio un filo di rispetto per la tua dignità?!?

Sarò più esplicito: NESSUNA DELLE 440 CENTRALI IN FUNZIONE AL MONDO E' AUTOFERTILIZZANTE, NON ESISTONO CENTRALI NUCLEARI FUNZIONANTI AUTOFERTILIZZANTI, NE' SONO MAI ESISTITE.

E' chiaro adesso?

Magari esisteranno, magari funzioneranno bene, così come magari fra qualche anno il brevetto sul nuovo solare avrà messo al palo ogni altra tecnologia. Se facciamo i discorsi al presente, teniamo in considerazione il presente, altrimenti vanno bene le ipotesi sul futuro, ma non possono essere confrontate alla pari con le realtà del presente.


Non capisco che male ci sia ad ammettere di essersi sbagliati, capita a tutti, non vedo perchè devi portare una tua errata convinzione fino all'estrema conseguenza del discorso...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da marco a

non per dire ma già lo fanno mandare nello spazio le scorie.....

non per niente al esterno della terra abbiamo un casino di spazzatura spaziale

Vabbè si spera che ste scorie non vengano mandate in orbita ma possibilmente dritte verso il sole

[greasedman]

Originariamente inviato da marco a

non per dire ma già lo fanno mandare nello spazio le scorie...

Ah sì?!? Sei sicuro?

Le scorie radioattive vengono tutte stoccate sulla terra, sullo spazio al massimo ci rimangono quelle lasciate dai reattori dei missili spaziali

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da greasedman

Sarò più esplicito: NESSUNA DELLE 440 CENTRALI IN FUNZIONE AL MONDO E' AUTOFERTILIZZANTE, NON ESISTONO CENTRALI NUCLEARI FUNZIONANTI AUTOFERTILIZZANTI, NE' SONO MAI ESISTITE.

E' chiaro adesso?

Ehm, esistono eccome!

Ci sono sette Paesi che hanno costruito questa filiera: USA, UK, Germania, Francia, Russia, Giappone e India.

Di reattori autofertilizzanti in esercizio dovrebbero esserci al momento solo Phénix in Francia e BN-600 in Russia, ma ci sono stati fino a poco tempo fa Superphénix in Francia, Monju in Giappone, i vari predecessori di BN-600 in Russia, solo per citare quelli più grossi, più almeno una decina di reattori di ricerca come l'Enrico Fermi in USA...e ne stanno costruendo anche di nuovi in giro, uno in India da 500 MW e uno in Russia da 800 MW.

Tutti questi naturalmente funzionano con il ciclo Uranio-Plutonio, non con quello Uranio-Torio dei reattori futuri che si stanno progettando adesso.

[greasedman]

Originariamente inviato da GiacoXp

forse sarò stupido io ma l'energia nucleare prodotta in francia se scoppia qualcosa la di sicuro veniamo contaminati noi e tutta europa o sbaglio ?
non vedo perchè comprare energia fatta con il nucleare dalla francia quando potremmo farla benissimo noi risparmiando non so quanti miliardi l'anno !

ma forse sbaglio !

Non sei stupido, semplicemente pecchi un pochino di innocente pressapochismo

Il risparmio non è affatto garantito, i costi del nucleare sono bassi solo se si considerano solo i costi per la costruzione dell'impianto e di esercizio sul lunghissimo periodo. Non vengono mai messe in conto le spese di smantellamento (che spesso non viene fatto perchè mezzo miliardo di euro non sono noccioline), di gestione delle scorie (per il semplice fatto che è un problema irrisolto) e delle incalcolabili sovvenzioni pubbliche (ricerca, costruzione, gestione del rischio, difesa, etc...)

Nonostante ciò leggo su siti addirittura pronuclearisti che i francesi ci vendono l'energia a 0,4 cent/kwh in più di quanto la producono, mentre arriva nelle nostre case a 15-16 cent/kwh, quindi sarebbe un risparmio del 2% circa.
Anche senza considerare i costi occulti e supponendo di poter produrre abbastanza a lungo da ammortare i costi (oramai impossibile), più che di miliardi di euro all'anno si dovrebbe parlare di qualche nocciolina.

Se invece fosse davvero così conveniente sarebbe difficile che gli USA lo utilizzano solo per il 20% del proprio fabbisogno.
Sarebbe difficile che la germania ne abbia deciso l'abbandono e chiuso due centrali mentre diventa primo produttore di eolico.
Sarebbe difficile che tanti altri paesi convintamente nuclearisti da molto tempo abbiano recentemente deciso di non costruire più impianti.
Sarebbe difficile che in america non sia stata messa in funzione una sola centrale dal 1978 e dal 1993 in Europa: per l'impossibilità del nucleare di reggere in un contesto concorrenziale e di mercato. Il nucleare è sempre sussidiato o addirittura salvato da interventi statali che indirettamente piovono a carico della collettività.

(ci sarebbe poi qualcosa da dire sul fatto che un guasto dietro ad un muro di 4000 metri abbia le stesse identiche conseguenze di uno di fianco a casa, ma non è su questo dettaglio che deve concentrarsi il discorso).

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da greasedman

Sarebbe difficile che in america non sia stata messa in funzione una sola centrale dal 1978 e dal 1993 in Europa: per l'impossibilità del nucleare di reggere in un contesto concorrenziale e di mercato.

Mument, i progetti saranno del 1978, non certo le messe in funzione...in USA hanno attaccato nuovi reattori alla rete fino all'inizo degli anni 90. E se non ne costruiscono più è semplicemente perché non ne hanno bisogno, tant'è che vogliono estendere la vita delle centrali attualmente in funzione dai 30 anni inizialmente pensati fino a 60 (almeno per gli impianti più nuovi).

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ehm, esistono eccome!

Di reattori autofertilizzanti in esercizio dovrebbero esserci al momento solo Phénix in Francia e BN-600 in Russia, ma ci sono stati fino a poco tempo fa Superphénix in Francia, Monju in Giappone

Non esistono centrali funzionanti di IV genereazione, ma solo qualche reattore perlopiù sperimentale, prototipi che utilizzano tecnologie diverse e che vanno ad intermittenza, reattori chiusi per incidenti vari, alcuni anche preoccupanti. Quello che hai citato di Monju (che utilizzva il plutonio) si è fermato appena dopo l'inaugurazione ed è tutt'ora chiuso.
Quest sarebbero quelli che funzionano?

E' inutile nascondersi dietro ad un dito: le centrali di IV generazione di cui si straparla oggi NON funzionano. Ci sono stati al massimo degli esperimenti (perlopiù falliti), ma nulla che possa certificarne il reale funzionamento .
Non capisco cosa ci sia di male ad ammettere questa evidenza...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

per tutti quelli a favore del nucleare:

E' vero.

Il nucleare OGGI è piuttosto vantaggioso, quasi necessario.


Ma mi spiegate come si fa, in uno stato in cui lo stato non esiste, in cui non si riescono ad amministrare i rifiuti NORMALI, a pensare di gestire una cosa come una centrale nucleare?


E se poi si infiltra l'ndrangheta e decide di risparmiare sui costi di costruzione?

O se decide che le scorie è meglio nascondere nei piloni delle case popolari in costruzione invece che smaltirli?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Invece di perdere il tempo sul nucleare sarebbe ora di investire su tecnlogie molto piu rispettose dell'ambiente.

Il solare.

La germania è ricoperta di pannelli solari, e noi che siamo il paese del sole niente? Mah...


L'unica soluzione al giorno d'oggi è riempire di pannelli solari il sahara e il sud della spagna e usare come vettore l'idrogeno.


ZERO perdite di corrente (sapete che il 75% della corrente elettrica viene dispersa?), si investe in una regione cosi povera che neanche ci fanno le guerre, e si migliora la salute del mondo.

Anche perchè che ti serve essere supersviluppato se poi passa un uragano e distrugge tutto, o se i tuoi cittadini muoiono per l'inquinamento?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da marco a

non per dire ma già lo fanno mandare nello spazio le scorie.....

non per niente al esterno della terra abbiamo un casino di spazzatura spaziale

Assoluta bugia.


Il prezzo per lanciare qualcosa in orbita è di 25.000 $/kg.

E stiamo parlando di bassa orbita geostazionaria.
Se si tratta di lanciare qualcosa in un orbita eliostazionaria o addirittura sulla superficie del sole il prezzo si avvicina ai 50.000 $/kg.


Ci lamentiamo dei 7.000 $ al kg per smaltire le scorie altamente radioattive sulla terra, e vogliamo mandare sul sole?

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

a livello decisionale, la politica energetica non mi pare opportuno sottoporla al giudizio delle masse, sottraendola a quello dei tecnici, per l'ovvia complessità della questione...

Su questo non sono molto d'accordo.

Primo perchè le decisioni su una simile questione sono, prima ancora che tecniche, politiche ed economiche, dove bisogna sapere più guardare col telescopio che col microscopio.

Secondo perchè se fosse una verità scientifica riscontrabile non esisterebbero due tecnici di rilievo in totale opposizione fra di loro.

Terzo perchè secondo me una decisione così può essere digerita solo da un confronto democratico, e mai dalla incerta composizione di una commissione di improbabile attitudine.


Sarebbe bello se si potesse decidere in base ad un voto vincolato ad un questionario attitudinale che coinvolgesse tutti gli aspetti della scelta

Beh mument, inutili fino a un certo punto...l'edificio del reattore è progettato in modo da resistere non solo a ordigni e missili ma anche all'impatto con il più grosso aereo di linea...non mi sembrano dati trascurabili!

Aspetta, dov'è che l'ho già sentita questa...

Che le centrali nucleari siano state costruite considerando il pericolo di attentati terroristici e in modo da resistere ad impatti con aerei e missili mi sembra una affermazione un pochino "allegra", per non dire "infelice", tantopiù se pensiamo ai contesti e ai nozionismi di 20/30 anni fa.
Oltre all'impatto col nocciolo c'è poi da considerare le temperature date dalla possibile presenza di ingenti quantitativi di kerosene e tenere in considerazione che la maggiorparte del materiale radioattivo presente in una centrale si trova al di fuori del nocciolo.

Inoltre un incidente potrebbe essere causato anche dalla imperizia uomo, come tu stessa hai riconosciuto prima, quindi figurarsi da un intento doloso...
Intenti dolosi che potrebbero benissimo essere diretti direttamente alle scorie piuttosto che alla centrale...

Etcetera, etcetera...

.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

Chiunque sappia come funziona una centrale nucleare sa anche che sono sicure al 100% (facciamo al 99,9 periodico % va... solo della morte vi è certezza)

Questo lo dici tu, che non conosci le centrali.

Teoricamente una centrale nucleare potrebbe aprire una buca di potenziale negli stati quantistici di materia e distruggere l'universo

Teoricamente.



Comunque i continui incidenti nel nucleare civile odierno dovrebbero dirci qualcosa...

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

se non ne costruiscono più è semplicemente perché non ne hanno bisogno

producono solo il 20% della loro energia dal nucleare e non ne hanno bisogno di altra?
E stessa cosa in tutta europa dove i consumi intanto sono raddoppiati ma dal 1993 ma non si vede una nuova centrale ma sono state chiuse 3 centrali e nonsoquanti reattori?
Dove la prima potenza economica ha firmato l'abbandono del nucleare e investe solo nelle rinnovabili?

Allora forse non è poi così conveniente...

.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ecco...i Giapponesi sono maestri in queste cose. Una volta hanno comprato un progetto di generatori di vapore dalla Framatome e hanno montato le barre antivibrazione al contrario. Se ne sono accorti quando i tubi hanno cominciato a rompersi, perché la manutenzione preventiva non la facevano...

Amica però noi stiamo parlando dello stesso paese in cui se un capotreno porta il treno con 2.5 minuti di ritardo si suicida.

Se hanno questi problemi col nucleare, a noi cosa succede?

[Maxmel]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ultimo commento: incidenti tipo Chernobyl sono impossibili nelle centrali occidentali,

three mile island è storia.
Certo non saltò la baracca (anche se il rischio di esplosioni ci fù) ma migliaia di metri cubi di acqua e gas radioattivi fuoriuscirono dal circuito di rafreddamento primario ( e non si sà che fine fecero) e all'esteno vennero misurati migliaia di rad l'ora

[lowenz]

Originariamente inviato da dijo

Questo lo dici tu, che non conosci le centrali.

Teoricamente una centrale nucleare potrebbe aprire una buca di potenziale negli stati quantistici di materia e distruggere l'universo

Teoricamente.



Comunque i continui incidenti nel nucleare civile odierno dovrebbero dirci qualcosa...

Posso chiederti la dimostrazione?

P.S.: si dice stati QUANTICI, non quantistici.....

MA VABBE'

[Cfranco]

Originariamente inviato da greasedman

Non esistono centrali funzionanti di IV genereazione, ma solo qualche reattore perlopiù sperimentale, prototipi che utilizzano tecnologie diverse e che vanno ad intermittenza, reattori chiusi per incidenti vari, alcuni anche preoccupanti. Quello che hai citato di Monju (che utilizzva il plutonio) si è fermato appena dopo l'inaugurazione ed è tutt'ora chiuso.
Quest sarebbero quelli che funzionano?

E' inutile nascondersi dietro ad un dito: le centrali di IV generazione di cui si straparla oggi NON funzionano. Ci sono stati al massimo degli esperimenti (perlopiù falliti), ma nulla che possa certificarne il reale funzionamento .
Non capisco cosa ci sia di male ad ammettere questa evidenza...

Ma almeno sai cos' è una "centrale autofertilizzate" ?
E sai cos' è una "centrale di IV generazione" ?
La risposta è evidentemente no a entrambe le domande .
Se a te il nucleare non va hai tutto il diritto di esprimere le tue opinioni , ma evita di urlare , specialmente quando stai prendendo granchi colossali .

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

Posso chiederti la dimostrazione?

la dimostrazione?

di cosa?

era un phamplet di Zichichi (fisico, non divulgatore) sulla pericolosità delle reazioni ad alta energia, principalmente coinvolgenti antimateria.
Ma dato che delle buche di potenziale nascoste non sappiamo niente, potrebbe bastare la combustione.

Voleva essere piu una battuta con un un piccolo arricchimento scientifico.

Sia mai che qualcuno la trovi affascinante e cerchi qualcosa sul problema.
A me la passione per la matematica è venuta cosi.

P.S.: si dice stati QUANTICI, non quantistici.....

MA VABBE'

Nuculare, si dice nuculare.