Nucleare in Italia. Si o No?

[Drago]

Originariamente inviato da gabi.2437

Eh beh, molto meglio le milioni di tonnellate di emissione di petrolio e carbone, che NON fan venir il cancro no?

... non ho detto cosa sia meglio. solo mi sembra estremamente stupido passare da una fonte inquinante ad una più inquinante.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da Drago

... non ho detto cosa sia meglio. solo mi sembra estremamente stupido passare da una fonte inquinante ad una più inquinante.

ma il nucleare non inquina per niente...


come dici? le scorie?? non avevi detto di avere un salone molto grande?


Tschüss

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Drago

... non ho detto cosa sia meglio. solo mi sembra estremamente stupido passare da una fonte inquinante ad una più inquinante.

Eh ma vedi, le scorie non sono più inquinanti, inoltre le sigilli ben bene e le metti dove vuoi senza che vadano in giro per l'ambiente

[Drago]

Originariamente inviato da gabi.2437

Eh ma vedi, le scorie non sono più inquinanti, inoltre le sigilli ben bene e le metti dove vuoi senza che vadano in giro per l'ambiente

non credo sia così semplice

[exyana]

Originariamente inviato da gabi.2437

Eh ma vedi, le scorie non sono più inquinanti, inoltre le sigilli ben bene e le metti dove vuoi senza che vadano in giro per l'ambiente

Il problema delle scorie a quanto ne so è concreto.
Che poi non ci siano alternative serie al nucleare è un discorso, ma non si può pensare che il problema sia di facile soluzione.
Se il plutonio ci mette 250000 anni a diventare innocuo, è ben difficile pensare a luoghi dove stoccarlo in sicurezza.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Drago

... non ho detto cosa sia meglio. solo mi sembra estremamente stupido passare da una fonte inquinante ad una più inquinante.

Originariamente inviato da exyana

Il problema delle scorie a quanto ne so è concreto.
Che poi non ci siano alternative serie al nucleare è un discorso, ma non si può pensare che il problema sia di facile soluzione.
Se il plutonio ci mette 250000 anni a diventare innocuo, è ben difficile pensare a luoghi dove stoccarlo in sicurezza.

Ok ma la quantità è proprio piccola, poche decine di m3

[Freeride]

Originariamente inviato da gabi.2437

Eh ma vedi, le scorie non sono più inquinanti, inoltre le sigilli ben bene e le metti dove vuoi senza che vadano in giro per l'ambiente

Esatto e le lasci a casa di qualche ambientalista di quelli che non vogliono ne il riprocessamento e ne i centri di stoccaggio!

[Tefnut]

Originariamente inviato da gabi.2437

Eh ma vedi, le scorie non sono più inquinanti, inoltre le sigilli ben bene e le metti dove vuoi senza che vadano in giro per l'ambiente

certo ci sono i contenitori della tetrapack.. oppure il domopack quello del pollo che rimbalza sulla fontana
da canto mio contrario al nucleare.. ho paura comunque che il passaggio sarà nucleare + idrogeno... DEVONO avere una fonte energetica altamente controllabile..

[Freeride]

Originariamente inviato da Drago

ok, sentiamo un'altra campana, e questa non mi sembra proprio l'ultima arrivata:

Viva preoccupazione è stata espressa dalla Sen. Prof.ssa Rita Levi Montalcini, Presidente Onorario di Green Cross Italia e da Guido Pollice Vicepresidente Internazionale di Green Cross, in merito alla notizia del prossimo trasferimento di scorie radioattive dal Piemonte verso l’Inghilterra.

http://www.vasonline.it/home/archivi...CORIE_SALUGGIA

Non è l'ultima, è la prima.
Spassose le ruote da 2 metri!
La prossima volta i vas troverranno che i cerchi delle ruote non si intonano con i capelli della montalcini!

[Ser21]

Originariamente inviato da as10640

Parlando delle centrali nucelari e sul referendum fatto in Italia, considerando che:

- Il referendum a suo tempo fu fatto sull'onda delle emozioni di Chernobyl
- Le centrali Europee sono più all'avanguardia in fatto di sicurezza rispetto a quelle russe
- Siamo completamente circondati da stati con centrali, quindi in caso di incidente non siamo protetti
- Sempre più spesso si parla di crisi energetica e di fonti alternative
- Sono passai i 20 anni per cui si può cambiare la legge

Alla luce di tutto questo, vale la pena continuare a stare senza nucleare?

assolutamente a favore.A patto che gli appalti per la costruzione e manutezione siano affidati ad un comitato imparziale e possibile europeo...sai,onde evitare situazioni come quello del mose

[dani&l]

Originariamente inviato da Jammed_Death

bè la solare c'è il problema dei costi (pannelli) e del fatto che servirebbero territori enormi per ottenere poca energia...l'eolica mi sembra molto più conveniente

Ci vorrebbe un mix... io i pannelli solari li vedo bene x dare sostegno energetico alle abitazioni... ovvio bisognerebbe studiare "tetti" di pannelli...

[exyana]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ok ma la quantità è proprio piccola, poche decine di m3

intanto negli USA stavano costruendo nel sito di Yucca Montain un tunnel di 8 Km, che per ora è in fase di stallo.

[xenom]

Sarei a favore se non fosse per le scorie, non mi pare che siano state sviluppate tecnologie in grado di ridurre in maniera considerevole i tempi di decadimento, di conseguenza vorrei evitare che si continuasse ad accumulare merda sulla superficie del nostro pianeta.

[xenom]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ok ma la quantità è proprio piccola, poche decine di m3

moltiplicali per il numero di centrali che continuano ad aumentare, e dato il tempo di decadimento elevato, immagina fra un centinaio d'anni quante scorie avremo accumulato.
Senza contare che per quanto sicuri possano essere i siti di stoccaggio e i contenitori, con la gente che c'è in giro non mi fiderei, inoltre in casi di cataclisma c'è sempre il rischio di contaminazione per fuoriuscita delle scorie, anche se è basso...

poi siamo in italia, anche se ci sono molte menti i soldi sono i soldi, non so se mi spiego, e in italia vengono gestiti alla cazzo.

[Teox82]

Originariamente inviato da xenom

Sarei a favore se non fosse per le scorie, non mi pare che siano state sviluppate tecnologie in grado di ridurre in maniera considerevole i tempi di decadimento, di conseguenza vorrei evitare che si continuasse ad accumulare merda sulla superficie del nostro pianeta.

Questo forse puù interessare http://www.ugis.it/a050204-reattoreiter.html

Comunque voto SI al nucleare

[gabi.2437]

Originariamente inviato da xenom

moltiplicali per il numero di centrali che continuano ad aumentare, e dato il tempo di decadimento elevato, immagina fra un centinaio d'anni quante scorie avremo accumulato.
Senza contare che per quanto sicuri possano essere i siti di stoccaggio e i contenitori, con la gente che c'è in giro non mi fiderei, inoltre in casi di cataclisma c'è sempre il rischio di contaminazione per fuoriuscita delle scorie, anche se è basso...

poi siamo in italia, anche se ci sono molte menti i soldi sono i soldi, non so se mi spiego, e in italia vengono gestiti alla cazzo.

Vabbè e allora conta quanto carbone e petrolio si consuma in tutto il mondo, di merda ne abbiamo abbastanza

Poi vabbè la gestione è un altro problema, se mandiamo Homer Simpson a gestirla non si può dir che è colpa del nucleare se dopo una settimana va tutto a donne di malaffare

[dantes76]

Originariamente inviato da gabi.2437

Eh ma vedi, le scorie non sono più inquinanti, inoltre le sigilli ben bene e le metti dove vuoi senza che vadano in giro per l'ambiente

Radioattività allo scoperto

I rivestimenti deputati a intrappolare le scorie nucleari, come il plutonio, per centinaia di migliaia di anni si danneggiano rapidamente a causa del decadimento radioattivo, in poco più di mille anni. È l’allarmante annuncio di un gruppo di ricercatori dell’Università di Cambridge, in Inghilterra, fatto attraverso la rivista Nature. Secondo i risultati dello studio, sarebbero errate le indicazioni ottenute finora dalle simulazioni: la durata degli speciali materiali ceramici con cui dovrebbero essere avvolte le scorie di plutonio è stata sovrastimata.

Le ceramiche sintetiche sono state create sulla falsariga dei loro modelli naturali, gli zirconi, capaci di imprigionare la radiazione per un tempo molto lungo. Gli scienziati inglesi affermano che il loro equivalente artificiale, se usato per avvolgere scorie di plutonio, rischia di essere insidiato molto velocemente dalle particelle alfa emesse dal decadimento del materiale radioattivo.

Gli studi di risonanza magnetica hanno infatti mostrato che la resistenza dei minerali usati per lo stoccaggio non è così lunga come finora ritenuto. Gli atomi del materiale ceramico sono via via sempre più colpiti dalle particelle alfa e spostati dalle loro posizioni di equilibrio, fino a cinque volte più di quanto si credeva. La particolare ceramica rilascerebbe radiazioni dopo solo 1400 anni, contro gli oltre duecentomila precedentemente stimati. (m.cap.)

http://www.archivionucleare.com/inde...ramici-scorie/

http://www.galileonet.it/news/7718/r...-allo-scoperto

[fabio80]

ai detrattori del nucleare io chiedo risposte concrete ed economicamente sostenibili. scartiamo il nucelare, ok. quindi?

[dantes76]

2 link interessanti

http://www.zonanucleare.com/index.htm

http://www.archivionucleare.com/


Ps: Personalmente favorevole al nucleare, ma avendo a disposizione tutte le informazione per poterne valutare l'impatto ambientale ed economico.

[greasedman]

Originariamente inviato da greasedman

La questione e è seria e non può essere derubricata coi soliti fastidiosi luoghi comuni tipo "tutta colpa del referendum e/o dei verdi col loro 2%"

Sono convinto che i sistemi di sicurezza abbiano fatto grandi passi avanti, sono convinto anche che se negli ultimi 20 anni avessimo avuto più nucleare e meno carbone sarebbe stato meglio. Ma non basta per dire sì.


Innanzitutto bisogna aver chiara la situazione e sfatare alcuni luoghi comuni che circolano su questa materia:

SICUREZZA: Il rischio di esplosioni "cernobyl-style" è molto più contenuto di quanto l'opinione pubblica creda.
Altresì, il rischio di altri incidenti è tutt'altro che scongiurabile:
QUESTA è una lista degli incidenti nucleari avvenuti fino al 2004. Mancano tutti quelli degli ultimi 3 anni, tra cui quello rischiosissimo di Forsmark che comprotò la chiusura di 3 reattori meno di un'anno fa.
E questi sono solo gli incidenti che riguardano le centrali, perchè ci sarebbe molto da dire sugli episodi di contaminazioni e fughe varie di materiali radioattivi persino nell'acqua corrente.
Quando si parla di sicurezza poi, non si tiene mai, inspiegabilmente, in considerazione il contesto doloso: le centrali nucleari costituiscono un bersaglio pericolosissimo di attentati e non sono ben difendibili.
Ed è bene ricordare, che mentre per cernobyl alcuni disinformati riuscirono a riparare alla malepeggio, la prossima volta che capiterà un incidente rimarrà a cielo aperto, quindi il 100% di sicurezza, qualora sarà mai raggiunto, non sarà ancora sufficiente.


COSTI: non è così vero che il nucleare costi così poco.
Nelle stime non vengono mai, ingiustamente, conteggiati i costi:
- smantellamento degli impianti (che sono nell'ordine del mezzo miliardo di euro, non esattamente noccioline) e bonifica del territorio
- assicurativi: credere che sia sicura al 101% non costa niente in un forum, ma convincere chi si deve sobbarcare le spese è impresa tutt'ora incompiuta
- indotti dal problema dello smaltimento delle scorie ancora irrisolto (si parla di spedire le scorie nel Sole, rischi a parte non saranno operazioni a costo zero)
- probabile aumento della materia prima: le quantità di uranio commercialmente estraibile iniziano a scarseggiare.
Da tempo si parla di impianti nuovi che ridurranno il consumo di uranio del 60%, ma nessuno di questi ha mai funzionato.
L'uranio dovrebbe finire entro il secolo, ma solo se la produzione rimarrà ai livelli attuali del 6-7% del fabbisogno mondiale di energia. Salendo, i tempi e i costi si accorcieranno sempre più.
- militari: la difesa di una centrale sarà sempre più importante e per essere efficacie dovrebbe essere dotata di costosissimi impianti di difesa e quant'altro...


TREND: tra tutti i paesi occidentali, negli ultimi 16 anni, è stata implementata la totalità di UNA nuova centrale, mentre ne sono state chiuse diverse.
Nel frattempo la stessa Germania firma il suo abbandono del nucleare, chiude due centrali, e si impone come primo produttore al mondo di energia eolica davanti alla spagna (anch'essa nuclearista). E visto che ha un'insolazione pari ad un sesto di quella dell'italia decide anche di costruire impianti solari, così, giusto per sfotterci...


Perchè il nucleare non risolverà i nostri problemi

.

Bene, come mi aspettavo, nessuno ha preso nella minima considerazione la mia analisi

Finchè è ora di fare le battutine sulle scorie in salotto sono sempre tutti in prima fila, quando si passa a valutare un pò di contenuti, gli scienziati sputasentenze dell'ultim'ora diventano inspiegabilmente omertosi... sempre così, in tutti i forum.

E così, mentre in tutti gli altri paesi occidentali chiudono le centrali e investono sull'eolico, noi stiamo qui a parlare di tecnologie vecchie come mia nonna ed utili come un culo senza il buco.
Poi un bel giorno ce ne accorgiamo, e voltandoci indietro troveremo un qualcosa cui dare la colpa, magari al segretario bisessuale di un partito che raccoglie il 2% quando è festa.


Avanti così!


.



.