Indipendent fa retromarcia sulla cannabis

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da evelon

dovresti dimostrare l'effetto psicotropo delle seghe.

auguri.

ma solo io urlo di piacere dopo una sega?

[evelon]

Originariamente inviato da dijo

ma solo io urlo di piacere dopo una sega?

Addirittura un urlo ?

Comunque una sega non è psicotropa...per quanto possa essere ben fatta...e per quanto bella possa essere l'"addetta" alla cosa.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da evelon

Addirittura un urlo ?

Comunque una sega non è psicotropa...per quanto possa essere ben fatta...e per quanto bella possa essere l'"addetta" alla cosa.

il trucco sta nel praticare il tantra

Fighissimo dovrebbero metterlo come lezione obbligatoria a scuola.


no? e allora tutte quelle endorfine di cui mi riempio il cervello da dove vengono?

qualcuno mi fa fumare una canna di nascosto nel frattempo?

[evelon]

Originariamente inviato da dijo

il trucco sta nel praticare il tantra

Fighissimo dovrebbero metterlo come lezione obbligatoria a scuola.


no? e allora tutte quelle endorfine di cui mi riempio il cervello da dove vengono?

qualcuno mi fa fumare una canna di nascosto nel frattempo?

A parte un blando buonumore quelle endorfine non hanno effetti psicotropi.

Per il THC non è così.
Non sono opinioni, sono dati

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da dijo

ma solo io urlo di piacere dopo una sega?

Ma ci mangi il pane ? Attento che si diventa ciechi

[lowenz]

Originariamente inviato da dijo

è forse cosi in olanda?

e ti assicuro che li hanno la cannabis piu potente del mondo.

Guarda che gli olandesi non consumano tanta cannabis. Semplicemente lì è legalizzata la vendita, ma sono in pochi gli autoctoni a farne uso (in percentuale) rispetto agli stranieri che vi vanno (apposta per quello).

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che gli olandesi non consumano tanta cannabis. Semplicemente lì è legalizzata la vendita, ma sono in pochi gli autoctoni a farne uso (in percentuale) rispetto agli stranieri che vi vanno (apposta per quello).

e invece nei paesi dove è illegale c'è un consumo MOLTO piu alto (3 ordini di grandezza).


Non ti fa concludere nulla?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da evelon

A parte un blando buonumore quelle endorfine non hanno effetti psicotropi.

Per il THC non è così.
Non sono opinioni, sono dati

ah si?
cosa liberano i cannabinoidi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_...ts_of_cannabis


comunque dati di chi?
mi piacerebbe vederli.

Tutti urlano al fatto che la cannabis di oggi è molto piu potente.
Sono semplicemente balle.

[evelon]

Originariamente inviato da dijo

ah si?
cosa liberano i cannabinoidi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_...ts_of_cannabis


comunque dati di chi?
mi piacerebbe vederli.

Tutti urlano al fatto che la cannabis di oggi è molto piu potente.
Sono semplicemente balle.

Ti consiglio "gli effetti biologici della mariuana" che è la raccolta e la traduzione di articoli apparsi su Scientific American (direi "leggermente" più autorevole di wikipedia).

Comunque anche l'articolo di apertura basta...

Cosa ti piacerebbe è indifferente
Le informazioni non sono solo quelle che ci piacciono

Sul fatto che la cannabis di oggi sia più potente non nè sò niente quindi in quel "tutti" non ci sono sicuramente io

[coldd]

ripeto la domanda:
quel 25 fold increase significa aumento di 25 volte?


e poi perchè non hanno messo i dati sulla percentuale di thc? skunk significa tutto e niente...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da evelon

Ti consiglio "gli effetti biologici della mariuana" che è la raccolta e la traduzione di articoli apparsi su Scientific American (direi "leggermente" più autorevole di wikipedia).

Comunque anche l'articolo di apertura basta...

E se io ti porto un articolo dello scientific american (o era Nature?) in cui si dice che gli effetti di un fallout nucleare sono paragonabili a quelli che si ottengono fumando una sigaretta ogni due mesi?
e se ti faccio vedere che questa frase è stata pronunciata da un premio nobel?

ti ricredi sugli effetti del fallout, o inizi a considerare le cose da un diverso punto di vista?

Non avendolo letto però, non posso giudicarlo.
Quindi o tu mi presenti fonti che io possa leggere e commentare, oppure non si può far nulla.

Cosa ti piacerebbe è indifferente
Le informazioni non sono solo quelle che ci piacciono

non usare giochi di parole.
Se non mi fai vedere le fonti io non posso smentirle.

[lowenz]

Originariamente inviato da coldd

ripeto la domanda:
quel 25 fold increase significa aumento di 25 volte?


e poi perchè non hanno messo i dati sulla percentuale di thc? skunk significa tutto e niente...

Guarda il sito in tedesco

[lowenz]

Originariamente inviato da coldd

ripeto la domanda:
quel 25 fold increase significa aumento di 25 volte?

Beh il contenuto in THC della cannabis naturale non supera il 3%, quello di quella modificata e usata per lo spaccio/vendita supera anche il 30%, vedi tu, già 10 volte non mi sembra pochino

e poi perchè non hanno messo i dati sulla percentuale di thc? skunk significa tutto e niente...

http://www.drugscope.org.uk/druginfo...C1%5Cskunk.htm

Toh, non in tedesco

[evelon]

Originariamente inviato da dijo

E se io ti porto un articolo dello scientific american (o era Nature?) in cui si dice che gli effetti di un fallout nucleare sono paragonabili a quelli che si ottengono fumando una sigaretta ogni due mesi?
e se ti faccio vedere che questa frase è stata pronunciata da un premio nobel?

ti ricredi sugli effetti del fallout, o inizi a considerare le cose da un diverso punto di vista?

Non avendolo letto però, non posso giudicarlo.
Quindi o tu mi presenti fonti che io possa leggere e commentare, oppure non si può far nulla.

E qual è il diverso punto di vista ?
Il tuo?

I riferimenti te li ho dati (comunque non è un solo autore ma è un librone corposo).
In ogni caso puoi comunque esprimere un'opinione sull'articolo di apertura.

Originariamente inviato da dijo

non usare giochi di parole.
Se non mi fai vedere le fonti io non posso smentirle.

Non sono giochi di parole.
Non sipuò sapere tutto su tutto e sono il primo a mettermi nella lista di quelli che non sanno tutto di tutto

Ci sono argomenti di cui sono all'oscuro e se posso cerco di sapere da chi sà più dime, non è un "male" accettare delle fonti (ragionevoli).

Vuoi smentirle?
Ok, procuratele, studiatele e smentiscile.

Fonti su web di solito non ne dò mai anche perchè la qualità dell'informazione generalmente reperibile su internet è di qualità molto più bassa rispetto a quella che si può trovare su riviste scientifiche o su testi universitari.

Ti ho dato la fonte di SA proprio perchè ha un grado di affidabilità maggiore di wikipedia.

[coldd]

Originariamente inviato da lowenz

Beh il contenuto in THC della cannabis naturale non supera il 3%, quello di quella modificata e usata per lo spaccio/vendita supera anche il 30%, vedi tu, già 10 volte non mi sembra pochino

scusa, ma non è davvero cosi

esisterà anche la cannabis con il thc al 3%, ma non si è mai fumato quella
molte persone "vecchie" me lo hanno confermato, so di persone che coltivano lo stesso tipo di pianta da oltre 30 anni (con i semi) ed è forte (lo è sempre stata)

e poi perchè non dovrebbe essere naturale
se è per questo anche il grano che consumiamo oggi è stato selezionato nel tempo

alcuni tipi di piante sono stati selezionati ed è stata aumentata la percentuale di thc, ma questo non significa che si consuma solo quella

e poi ti sfido a trovare della cannabis al 30% di thc, gia tanto se la trovi al 15%

[lowenz]

Originariamente inviato da coldd

e poi perchè non dovrebbe essere naturale

Intendevo dire "selvativa"

alcuni tipi di piante sono stati selezionati ed è stata aumentata la percentuale di thc, ma questo non significa che si consuma solo quella

Sì lo che c'è anche il CBD che ha azione antagonista al THC, ma che la selezione favorisca il THC è appunto quanto dice l'articolo da me postato in prima pagina, dato che è quello a provocare la slatentizzazione.

[ripsk]

Originariamente inviato da jumpermax

e ritorniamo al punto di partenza. L'antiproibizionismo non ha come motivazione di base la non pericolosità di queste sostanze, ma l'inevitabile fallimento di qualsiasi forma di divieto. Questi fenomeni vanno arginati e controllati, non lo si può fare fintanto che una cospicua fetta di popolazione fa uso di queste sostanze illegalmente. Non riesco a capire come questi studi possano far cambiare idea a qualcuno... scusate ma quante sostanze assumiamo più o meno consapevoli dei rischi per la salute che comportano? Comunque bene che almeno si sia informati dei pericoli della salute, perché la cosa assurda, almeno qua nel nostro paese, è che la cannabis è illegale (sulla carta) ma esiste un vasto movimento d'opinione che ne promuove più o meno apertamente il consumo...

Non posso far altro che quotarti

Sarei favorevole al proibizionismo solo se fossi un Mafioso, in quanto sarei tra gli unici a trarne vantaggio. Gli unici.

Ciao