E' giusto riformare ancora le pensioni?

[GRANDE_ERODE]

Originariamente inviato da *Joker*

E' giusto e obbligato fare un ragionamento pacato ed EQUO rispetto all'esistente istituto.

1° - SEPARARE LA PREVIDENZA DALL'ASSISTENZA
( non è giusto prendere i soldi dalle casse dell'INPS x l'assistenza che DEVE essere a carico di TUTTI i cittadini)

2° - PARIFICARE I VERSAMENTI CONTRIBUTIVI MINIMI PER TUTTI A 40 ANNI.

3° - PENSIONE DI VECCHIAIA A 65 ANNI ANCHE PER LE DONNE.
(oggi le donne vanno con 60 anni)

4° - ALZARE L'ALIQUOTA DI RENDIMENTO DEL SISTEMA CONTRIBUTIVO.
( il calcolo della pensione oggi è 47% dell'ultimo stipendio )

5° - FISSARE UN TETTO MASSIMO D'EROGAZIONE ASSEGNO PENSIONISTICO.
(naturalmente fissando anche il valore massimo del versamento)

6° - INCOMPATIBILITA' D'EROGAZIONE DI PIU' PENSIONI ALLO STESSO INDIVIDUO.

Poi c'è il problema di quei lavoratori in NERO , che lavorano tutta una vita senza versare un becco di un quattrino, e a 65 anni bussano alle casse dell'INPS per percepire la Pensione Minima perchè privi di reddito alcuno.
E' un problema grande , e solo con la repressione legale è possibile sanare:
Si potrebbe instaurare una grave pena a chi viene colto a lavorare in NERO, tipo perdita del diritto alla Pensione per 5 anni!! Diversamente non se esce, la pena è la "medicina" più consona.

Aloa

In parte condivido, ma bisogna pensare che questo è un sistema incancrenito,
dove tutti, politici e amministrazioni in primis, hanno attinto a piene mani.
vedi anche il riversamento del TFR nei fondi...
Se ci mettono mano un'altra volta, sarà sempre x prendere loro e darla in ai lavoratori....

[*Joker*]

Originariamente inviato da GRANDE_ERODE

In parte condivido, ma bisogna pensare che questo è un sistema incancrenito,
dove tutti, politici e amministrazioni in primis, hanno attinto a piene mani.
vedi anche il riversamento del TFR nei fondi...
Se ci mettono mano un'altra volta, sarà sempre x prendere loro e darla in ai lavoratori....

Quali punti da me elencati non condividi???e perchè??

Aloa

[zerothehero]

Si...la generazione attuale di pensionandi può fare lo sforzo di lavorare 3 anni in più senza fare troppe manfrine..c'è una marea di baby pensionati che ha portato in deficit il bilancio dello stato.
Lo sforzo è necessario anche perchè la NOSTRA GENERAZIONE (presumo che più o meno questo forum abbia un'età media dai 18 ai 35 anni) andrà in pensione non prima dei 65 anni con il METODO CONTRIBUTIVO (e non più retributivo, grazie allar riforma dini).
In più verranno rivisti i coefficienti, dal momento che l'età media è aumentata.

[fabio80]

Originariamente inviato da zerothehero

Si...la generazione attuale di pensionandi può fare lo sforzo di lavorare 3 anni in più senza fare troppe manfrine..c'è una marea di baby pensionati che ha portato in deficit il bilancio dello stato.
Lo sforzo è necessario anche perchè la NOSTRA GENERAZIONE (presumo che più o meno questo forum abbia un'età media dai 18 ai 35 anni) andrà in pensione non prima dei 65 anni con il METODO CONTRIBUTIVO (e non più retributivo, grazie allar riforma dini).
In più verranno rivisti i coefficienti, dal momento che l'età media è aumentata.

sì, vallo a dire di persona a mio padre sta cosa, ma ti consiglio di allenarti per i cento metri

la generazione attuale di pensionandi che colpa ha? ha svolto il suo lavoro, pagato contributi, e nel caso della mia famiglia non ha avuto nessuno sconto.

e nel caso non te ne fossi accorto stan facendo di modo che la Ns generazione paghii contributi per la presente e nel contempo provveda a sè stessa integrando. ti paghi due pensioni, a conti fatti

[fabio80]

Originariamente inviato da Onisem

Voglio proprio vedere i sindacati che levata di scudi sulle pensioni, dopo il silenzio più totale sulla vergognosa riforma del TFR.

ma quale vergognosa, ma se ci han mangiato alla grande. i fondi di categoria in genere chi li ha in mano? vedo tappezzate le pareti di volantini che descrivono il cometa come er mejo che un uomo possa avere a sto mondo

è stato un silenzio proficuo

[the_joe]

Originariamente inviato da *Joker*

E' giusto e obbligato fare un ragionamento pacato ed EQUO rispetto all'esistente istituto.

1° - SEPARARE LA PREVIDENZA DALL'ASSISTENZA
( non è giusto prendere i soldi dalle casse dell'INPS x l'assistenza che DEVE essere a carico di TUTTI i cittadini)

2° - PARIFICARE I VERSAMENTI CONTRIBUTIVI MINIMI PER TUTTI A 40 ANNI.

3° - PENSIONE DI VECCHIAIA A 65 ANNI ANCHE PER LE DONNE.
(oggi le donne vanno con 60 anni)

4° - ALZARE L'ALIQUOTA DI RENDIMENTO DEL SISTEMA CONTRIBUTIVO.
( il calcolo della pensione oggi è 47% dell'ultimo stipendio )

5° - FISSARE UN TETTO MASSIMO D'EROGAZIONE ASSEGNO PENSIONISTICO.
(naturalmente fissando anche il valore massimo del versamento)

6° - INCOMPATIBILITA' D'EROGAZIONE DI PIU' PENSIONI ALLO STESSO INDIVIDUO.

Poi c'è il problema di quei lavoratori in NERO , che lavorano tutta una vita senza versare un becco di un quattrino, e a 65 anni bussano alle casse dell'INPS per percepire la Pensione Minima perchè privi di reddito alcuno.
E' un problema grande , e solo con la repressione legale è possibile sanare:
Si potrebbe instaurare una grave pena a chi viene colto a lavorare in NERO, tipo perdita del diritto alla Pensione per 5 anni!! Diversamente non se esce, la pena è la "medicina" più consona.

Aloa

Quoto tutto tranne il punto 6 perchè se uno versa i contributi a 2 o più enti è logico che possa godere di 2 o più pensioni in base a quanto ha versato.

Ho votato NO al sondaggio perchè le modifiche che vorrebbero far passare sono all'opposto di quando andrebbe fatto, in primis quanto detto al punto 1.

Le pensioni sono la restituzione di quanto uno ha versato nel corso della propria vita lavorativa e non quello che vogliono farci credere cioè che i soldi che noi versiamo oggi servono per pagare quelli che oggi sono in pensione, questo è uno SCIPPO del nostro denaro.

[fabio80]

Originariamente inviato da the_joe

Le pensioni sono la restituzione di quanto uno ha versato nel corso della propria vita lavorativa e non quello che vogliono farci credere cioè che i soldi che noi versiamo oggi servono per pagare quelli che oggi sono in pensione, questo è uno SCIPPO del nostro denaro.

no, il sistema italiano è esattamente come ti dicono, quello che tu indichi è il sistema all'americana, privato, e tutto di altro funzionamento

[*Joker*]

Originariamente inviato da the_joe

Quoto tutto tranne il punto 6 perchè se uno versa i contributi a 2 o più enti è logico che possa godere di 2 o più pensioni in base a quanto ha versato.

Ho votato NO al sondaggio perchè le modifiche che vorrebbero far passare sono all'opposto di quando andrebbe fatto, in primis quanto detto al punto 1.

Io sto parlando di pensioni "variegate" che nulla hanno a che vedere con i contributi versati!!
Pensione SUPERSTITI, ne hanno diritto i famigliari del defunto , anche se già in possesso di un'altra pensione.
Pensione di INVALIDITA' , ne hanno diritto persino i lavoratori ATTIVI che hanno già un reddito da lavoro, e continuano a percepirlo anche in pensione.
Pensione SUPPLEMENTARE,va ad aggiungersi alla pensione principale.
Se poi il caso vuole che il contrubuente abbia versato più contributi a diversi enti , mi va anche bene , però il totale non deve andare in contrasto con la quota del "punto 5".

Originariamente inviato da the_joe

Le pensioni sono la restituzione di quanto uno ha versato nel corso della propria vita lavorativa e non quello che vogliono farci credere cioè che i soldi che noi versiamo oggi servono per pagare quelli che oggi sono in pensione, questo è uno SCIPPO del nostro denaro.

Condivido il fatto che le nostre pensioni siano la restituzione di quanto l'individuo abbia versato nel corso della propria vita lavorativa.
Chiaro però , che il meccanismo dell'Istituto Pensione , sia nato senza una cassa di riserva.
I primi pensionati della nostra storia , non avevano versato quanto OGGI è stabilito.Alcuni sono andati in pensione con nemmeno 10 anni di versamenti e di conseguenza altri a slittamento.
Oggi è più facile dire che "stiamo pagando per chi è in pensione", ma è un pensiero "distorto" da una demagogia di fondo.

Aloa

[the_joe]

Originariamente inviato da *Joker*

Io sto parlando di pensioni "variegate" che nulla hanno a che vedere con i contributi versati!!
Pensione SUPERSTITI, ne hanno diritto i famigliari del defunto , anche se già in possesso di un'altra pensione.
Pensione di INVALIDITA' , ne hanno diritto persino i lavoratori ATTIVI che hanno già un reddito da lavoro, e continuano a percepirlo anche in pensione.
Pensione SUPPLEMENTARE,va ad aggiungersi alla pensione principale.
Se poi il caso vuole che il contrubuente abbia versato più contributi a diversi enti , mi va anche bene , però il totale non deve andare in contrasto con la quota del "punto 5".

PERFETTO.

Condivido il fatto che le nostre pensioni siano la restituzione di quanto l'individuo abbia versato nel corso della propria vita lavorativa.
Chiaro però , che il meccanismo dell'Istituto Pensione , sia nato senza una cassa di riserva.
I primi pensionati della nostra storia , non avevano versato quanto OGGI è stabilito.Alcuni sono andati in pensione con nemmeno 10 anni di versamenti e di conseguenza altri a slittamento.
Oggi è più facile dire che "stiamo pagando per chi è in pensione", ma è un pensiero "distorto" da una demagogia di fondo.

Aloa

E infatti è da DIVIDERE l'assistenza dalla previdenza, in alcuni casi la previdenza coincide con l'assistenza (pensione alle casalinghe o altre categorie disagiate), ma di fondo devono restare separate per non portare alle distorsioni che ci sono oggi per cui nel calderone è entrato di tutto, se si vuole fare lecitamente assistenza (vedi pensioni alle semprecitate casalinghe o di vecchiaia ecc.), i fondi necessari vanno trovati fra le imposte e le tasse e non fra i contributi.

edit: Che ne dici di stilare un progetto e postarlo ai nostri beneamati governanti?

[generals]

Originariamente inviato da fabio80

ma quale vergognosa, ma se ci han mangiato alla grande. i fondi di categoria in genere chi li ha in mano? vedo tappezzate le pareti di volantini che descrivono il cometa come er mejo che un uomo possa avere a sto mondo

è stato un silenzio proficuo

è verissimo, sono loro i principali beneficiari dello scippo del tfr operato ai danni dei lavoratori, e ora fanno di tutto per scipparlo anche ai pubblici con ogni genere di ricatto ai governi: L'idea che queste lobby denominate sindacati confederali tutelino i lavoratori è una favola che appartiene da tempo alla mitologia

[*Joker*]

Originariamente inviato da the_joe

PERFETTO.



E infatti è da DIVIDERE l'assistenza dalla previdenza, in alcuni casi la previdenza coincide con l'assistenza (pensione alle casalinghe o altre categorie disagiate), ma di fondo devono restare separate per non portare alle distorsioni che ci sono oggi per cui nel calderone è entrato di tutto, se si vuole fare lecitamente assistenza (vedi pensioni alle semprecitate casalinghe o di vecchiaia ecc.), i fondi necessari vanno trovati fra le imposte e le tasse e non fra i contributi.

edit: Che ne dici di stilare un progetto e postarlo ai nostri beneamati governanti?

Lo sanno ,lo sanno... !!
Il punto principale , sono sempre i soldini!! Dove si vanno a prendere!??

1 - La separazione fra Assistenza e Previdenza , porterebbe ad un'altra Tassa da "incollare" su ogni cittadino Italiano (non solo sui dipendenti)
Risultato = Indignazione per ulteriore pressione fiscale.

2 - Alzare la contribuzione a 40 anni per TUTTI , in parte sarà "normale" nel 2010 restano solo quelli del gradone da "beccare", ma i Confederali faranno di tutto per rallentare l'innalzamento.

3 -Le donne a 65 anni come gli uomini!!
Femministe alla riscossa, la donna è debole e lavora anche in famiglia,e poi noi siamo ancora "ruffiani" nei confronti del sesso "debole" (quando mai!! )

4 - Alzare l'aliquota del Sistema Contributivo , sarà compito del Governo del 2025 , quando cominceranno a "nascere" Pensionati in miseria.
Sai com'è; chi governa oggi in fondo non lo mette come priorità perchè il problema non si presenta immediato.Paga sempre quello "dietro".

5 - Fissare un tetto massimo all'assegno pensionistico!?
quì c'è da scontrarsi con il "POTERE PURO", le alte cariche delle istituzioni , i professionisti ......UNA BATTAGLIA PERSA PER IL POPOLO!!

Aloa

[fabio80]

e se buona fetta dell'assistenza fosse semplicemente eliminata? in fin dei conti non vedo per quale motivo una casalingUa debba avere la sociale per non avere versato nemmeno un eurocent...

[*Joker*]

Originariamente inviato da generals

è verissimo, sono loro i principali beneficiari dello scippo del tfr operato ai danni dei lavoratori, e ora fanno di tutto per scipparlo anche ai pubblici con ogni genere di ricatto ai governi: L'idea che queste lobby denominate sindacati confederali tutelino i lavoratori è una favola che appartiene da tempo alla mitologia

Generals, capisco la rabbia del mancato consenso "diretto" del lavoratore , e la condivido anche: ma parlare di "scippo" significa rubare una cosa e non rivederla più!!!
Accetto l'eufemismo dettato da una giusta "incazzatura", però se lo ragioniamo pacatamente , non hanno sottratto nulla di "reale" al nostro TFR.
Spostiamo il maturando nelle casse dell'INPS , anzichè nelle casse dell'Azienda.(sopra i 50 dipendenti)
Ai dipendenti Pubblici , non cambia proprio una mazza!!
Già ora il loro TFR è in mano allo Stato.
Piuttosto, il Sindacato si stà preoccupando delle Pensioni che i giovani d'oggi percepiranno fra 40 anni.
Sarà un'assegno "misero" circa il 47% dell'ultimo salario; in aggiunta verrà in "aiuto" la quota del TFR , che sarà del 3% circa , e comunque non sufficente per percepire una pensione dignitosa; quindi una soluzione placeba e demagogica.
Lo sà il Sindacato , lo sà lo Stato , tutti lo sanno , ma il problema non è immediato, e i soldini per aumentare le aliquote del contributivo c'è da ricercarle nei meandri degli sprechi Italiani.

Aloa

[the_joe]

Originariamente inviato da fabio80

e se buona fetta dell'assistenza fosse semplicemente eliminata? in fin dei conti non vedo per quale motivo una casalingUa debba avere la sociale per non avere versato nemmeno un eurocent...

Ma perchè invece di voler togliere diritti e assistenza, non si lotta per estendere questi capisaldi di un paese civile?

Con tutti i soldi che paghiamo di tasse, se venissero spesi oculatamente, ci sarebbe da far baldoria.

[fabio80]

Originariamente inviato da *Joker*

Generals, capisco la rabbia del mancato consenso "diretto" del lavoratore , e la condivido anche: ma parlare di "scippo" significa rubare una cosa e non rivederla più!!!
Accetto l'eufemismo dettato da una giusta "incazzatura", però se lo ragioniamo pacatamente , non hanno sottratto nulla di "reale" al nostro TFR.
Spostiamo il maturando nelle casse dell'INPS , anzichè nelle casse dell'Azienda.(sopra i 50 dipendenti)
Ai dipendenti Pubblici , non cambia proprio una mazza!!
Già ora il loro TFR è in mano allo Stato.
Piuttosto, il Sindacato si stà preoccupando delle Pensioni che i giovani d'oggi percepiranno fra 40 anni.
Sarà un'assegno "misero" circa il 47% dell'ultimo salario; in aggiunta verrà in "aiuto" la quota del TFR , che sarà del 3% circa , e comunque non sufficente per percepire una pensione dignitosa; quindi una soluzione placeba e demagogica.
Lo sà il Sindacato , lo sà lo Stato , tutti lo sanno , ma il problema non è immediato, e i soldini per aumentare le aliquote del contributivo c'è da ricercarle nei meandri degli sprechi Italiani.

Aloa

questi animi nobili si preoccupano però sempre nel modo sbagliato e, malignamente pensando, anche in quello che torna loro più redditizio. il problema delle pensioni lo si affronta andando a colpire sacche di parassitismo, privilegi e sprechi vari, non chiedendo altri contributi. così son capaci tutti. e ancora non basta.

[*Joker*]

Originariamente inviato da fabio80

e se buona fetta dell'assistenza fosse semplicemente eliminata? in fin dei conti non vedo per quale motivo una casalingUa debba avere la sociale per non avere versato nemmeno un eurocent...

Perchè siamo in uno Stato Sociale !!!

Lo Stato sociale è frutto dell'affermarsi del modello democratico in gran parte dei Paesi del mondo: con la conquista del diritto di voto per tutti, anche i più deboli economicamente hanno la possibilità di far sentire le proprie esigenze economiche e chiedono allo Stato di aiutarli.

Lo Stato sociale, a differenza dello Stato liberale, non è più uno Stato "astensionista".
Che cosa vuol dire?
Mentre lo Stato liberale:
- si limitava a tutelare la libertà e la proprietà dei cittadini;
- lasciava che ciascuno si arrangiasse rispetto alla propria situazione economica;
al contrario lo Stato sociale ritiene suo dovere:
- intervenire in campo economico per ridurre le differenze fra i suoi cittadini;
- tutelare i gruppi più svantaggiati.

Aloa

[fabio80]

Originariamente inviato da *Joker*

Perchè siamo in uno Stato Sociale !!!

Lo Stato sociale è frutto dell'affermarsi del modello democratico in gran parte dei Paesi del mondo: con la conquista del diritto di voto per tutti, anche i più deboli economicamente hanno la possibilità di far sentire le proprie esigenze economiche e chiedono allo Stato di aiutarli.

Lo Stato sociale, a differenza dello Stato liberale, non è più uno Stato "astensionista".
Che cosa vuol dire?
Mentre lo Stato liberale:
- si limitava a tutelare la libertà e la proprietà dei cittadini;
- lasciava che ciascuno si arrangiasse rispetto alla propria situazione economica;
al contrario lo Stato sociale ritiene suo dovere:
- intervenire in campo economico per ridurre le differenze fra i suoi cittadini;
- tutelare i gruppi più svantaggiati.

Aloa

e una persona che deliberatamente passa la vita a fare la mantenuta secondo te è svantaggiata e da tutelare? non è uno stato sociale questo, è uno stato che coccola i parassiti

[*Joker*]

Originariamente inviato da fabio80

e una persona che deliberatamente passa la vita a fare la mantenuta secondo te è svantaggiata e da tutelare? non è uno stato sociale questo, è uno stato che coccola i parassiti

I "parassiti" sono un'altra cosa!!
La Casalinga non è una "parassita"; le circostanze possono essere molteplici ma non non nella direzione del parassitismo.

Aloa

[fabio80]

Originariamente inviato da *Joker*

I "parassiti" sono un'altra cosa!!
La Casalinga non è una "parassita"; le circostanze possono essere molteplici ma non non nella direzione del parassitismo.

Aloa

esempi di circostanze?

[*Joker*]

Originariamente inviato da fabio80

esempi di circostanze?

Donna che deve accudire i propri figli.
Donna che deve assistere i propri genitori.
Donna che ha perso il lavoro e ha un'età che il mondo del lavoro non accetta.
Donna che non trova lavoro.

Aloa