è giusto incoraggiare il diffondersi del FAP nelle automobili?

[bjt2]

Originariamente inviato da dijo

Gli idrocarburi non derivano solo dalle piante.

Perchè allora non diciamo anche che gli idrocarburi derivano dalle singolarità gravitazionali presenti nel nostro sistema solare?

Alla fine anche loro sono state coinvolte nel processo.

Beh, se ci sono altre fonti, non le conosco. Mi sapresti dire quali? E che percentuale degli idrocarburi NON viene dalle piante? Siamo su un forum, si discute... Io personalmente sono contento di imparare cose nuove...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da dijo

altra balla.


Mentre la natura si è premunita contro la CO2 da lungo tempo, contro le polveri sottili che non sono ne idrosolubili ne polari, non si può fare nulla.

Si incrostano e penetrano ovunque, con la pioggia non se ne vanno, ma entrano nel ciclo alimentare.


Pensa che hanno trovato PM10 nella falda acquifera milanese.


Seconda cosa: Se fosse vero, non ci sarebbe bisogno di pulire il duomo. Basterebbe la pioggia no?

*

[FastFreddy]

Bene, ma come facciamo a mettere il fap a gomme, freni e frizioni?

[p.NiGhTmArE]

per le gomme

[FastFreddy]

Originariamente inviato da p.NiGhTmArE

per le gomme

Sempre polveri sottili ferrose produci.

[p.NiGhTmArE]

non se vai a max 10km/h, frenando con i piedi stile flinstones e magari mettendoci pure i pedali

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, se ci sono altre fonti, non le conosco. Mi sapresti dire quali? E che percentuale degli idrocarburi NON viene dalle piante? Siamo su un forum, si discute... Io personalmente sono contento di imparare cose nuove...

ad esempio fermentando le feci degli animali.

Sarà una percentuale minima, ma comunque prova che non si deve immagazzinare CO2.


Che poi la CO2 non si immagazzina neanche nelle piante: Semplicemnte si spezza e poi si lascia libero l'ossigeno.

Scientificamente quello che ha affermato GPC è indifendibile.

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

Scientificamente quello che ha affermato GPC è indifendibile.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

ribatti a quello che ho detto invece di fare inutili commenti ironici.

Sbugiardami portandomi dei fatti scientifici.


Mi sembri i tipi che se la prendono con Darwin perchè ha creato una coerente ipotesi scientifica.

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

ribatti a quello che ho detto invece di fare inutili commenti ironici.

Sbugiardami portandomi dei fatti scientifici.


Mi sembri i tipi che se la prendono con Darwin perchè ha creato una coerente ipotesi scientifica.

Ma non c'è niente da ribattere: stai portando avanti una battaglia (personale) aggrappandoti a discutibili cianfrusaglie linguistiche pur di non ammettere che stai discutendo sul nulla.
Perchè tutti qui ti hanno detto che la CO2 catturata dalle piante, che ne fissano il carbonio, è alla base degli idrocarburi. Anche le cacche degli animali derivano, all'inizio della catena alimentare, dalle piante.
Per cui stai blaterando cose inutili, e la cosa più divertente è che tu hai inscenato tutta questa baraonda e ora non puoi più fermarti.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Ma non c'è niente da ribattere: stai portando avanti una battaglia (personale) aggrappandoti a discutibili cianfrusaglie linguistiche pur di non ammettere che stai discutendo sul nulla.
Perchè tutti qui ti hanno detto che la CO2 catturata dalle piante, che ne fissano il carbonio, è alla base degli idrocarburi. Anche le cacche degli animali derivano, all'inizio della catena alimentare, dalle piante.
Per cui stai blaterando cose inutili, e la cosa più divertente è che tu hai inscenato tutta questa baraonda e ora non puoi più fermarti.

Potete anche tutti dire che la terra è piatta, ma non per questo starò zitto e accetterò le vostre insinuazioni.

Tutti siete tu e BTJ che dubito siano biologi.

La scienza non si basa sulle auctoritas. Non basta che tutti dicano una cosa affinchè si trasformi in vera.


Hai detto delle cose di chimica che fanno capire quanto il tuo livello sia basso.


Te lo ripeto: gli idrocarburi si possono produrre anche senza anidride carbonica.
Il nostro corpo lo fa tutti i giorni.


E nota una cosa: non è che se la CO2 compare nella fotosintesi è contenuta negli idrocarburi.
L'acqua è contenuta nei grassi perchè i grassi hanno al loro interno triplette da due molecole di idrogeno e una di ossigeno polarmente vicine.

L'ammoniaca contiene idrogenato d'azoto in senso lato perchè contiene idrogeno e azoto e si può trovare anche la molecola in piccole percentuali.

Di O2 negli idrocarburi non c'è quindi non è neanche contenuta in senso lato la CO2.


Te lo ripeto: non ne sai, è inutile portare avanti un discorso scientifico. Di prove scientifiche fin'ora ne hai portate ZERO.

Postami qualcosa contro le mie tesi e mi sbugiarderai molto meglio che gridando al solito GOMBLOTTO

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

Postami qualcosa contro le mie tesi e mi sbugiarderai molto meglio che gridando al solito GOMBLOTTO

Guarda, 0,1 secondi (che è il massimo di tempo che ti meriti):

fotosintesi clorofilliana:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fotosintesi_clorofilliana

Goditi a vedere da dove viene il carbonio del C6H12O6...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Guarda, 0,1 secondi (che è il massimo di tempo che ti meriti):

fotosintesi clorofilliana:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fotosintesi_clorofilliana

Goditi a vedere da dove viene il carbonio del C6H12O6...

ti giuro
ti giuro

Non mi voglio incazzare.

Ma ti giuro che mi sale il sangue alla testa.


Allora non basta leggersi un paio di pagine di wikipedia per definirsi un chimico.

Bisogna studiare e studiare e studiare.

Io sono ancora al primo studiare però mi sto mettendo alla pari.

a) Primo errore: hai confuso carboidrati con idrocarburi. Ti commenti da solo

b) secondo errore: http://it.wikipedia.org/wiki/Idrocarburi

Gli idrocarburi PER DEFINIZIONE contengono solo idrogeno e cArbonio
c) Terzo errore: L'ossigendo dei carboidrati non deriva dalla CO2 ma dalla respirazione cellulare

d) Quarto errore: La reazione che produce i fossili (e quindi gli idrocarburi) non riguarda direttamente la fotosintesi in quanto è anche lei esotermica e non endotermica.

[gpc]

Sì ma bisogna farti un disegnino?
L'hai detto pure tu che gli idrocarburi derivano dalle piante che si sono fossilizzate, e le piante con cosa crescono? Con la fotosintesi! Magia! Quindi il carbonio degli idrocarburi è esattamente quello della CO2 della fotosintesi.
Ma lo sanno pure i bambini questo...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Sì ma bisogna farti un disegnino?
L'hai detto pure tu che gli idrocarburi derivano dalle piante che si sono fossilizzate, e le piante con cosa crescono? Con la fotosintesi! Magia! Quindi il carbonio degli idrocarburi è esattamente quello della CO2 della fotosintesi.
Ma lo sanno pure i bambini questo...

Ma non erano carboidrati fino a cinque minuti fa?


Te lo ripeto.

NEGLI IDROCARBURI NON C'E' OSSIGENO e quindi non possono contenere ne in senso stretto (vicinanza polare) ne in senso lato (vicinanza "molecolare") CO2.


Ma poi perchè ti appiccichi con me? prenditela piuttosto con chi ha scritto i manuali di chimica se non ti va bene la teoria!"

[gpc]

Ma sei un alpinista o uno pseudo-chimico attaccabrighe?
Guarda, non ne vali proprio la pena di farsi sospendere per litigare con te, per cui fai una cosa: se non riesci a seguire un semplice ragionamento come quello "co2 fotosintesi-piante-fossilizzazione-idrocarburi-co2 riemessa", mettimi in ignore list così viviamo tutti più felici, eh?

[Sursit]

Originariamente inviato da bjt2

Quando la FIAT si metterà a produrre caldaie, stufe a legna o cucine, allora forse...

E ridaje cò stà FIAT, ormai sembra che se ci sono interessi in gioco ci sia solo la FIAT e le COOP.
Qua ci sono giochi di lobby enormente più potenti, la FIAT al confronto fa ridere i polli.
Già lo Stato stesso fa parte dalla lobby, visto che l'ENI, e quindi l'Agip, sono statali.
In Francia stanno adocchiando in malo modo gli enormi utili della Total, qua invece continuiamo a far propaganda spicciola da quattro soldi, come già il fatto di tenere le luci accese di giorno comporta un enorme spreco di energia e carburante. Ma è per la sicurezza.........

[the_joe]

Originariamente inviato da Sursit

E ridaje cò stà FIAT, ormai sembra che se ci sono interessi in gioco ci sia solo la FIAT e le COOP.
Qua ci sono giochi di lobby enormente più potenti, la FIAT al confronto fa ridere i polli.
Già lo Stato stesso fa parte dalla lobby, visto che l'ENI, e quindi l'Agip, sono statali.
In Francia stanno adocchiando in malo modo gli enormi utili della Total, qua invece continuiamo a far propaganda spicciola da quattro soldi, come già il fatto di tenere le luci accese di giorno comporta un enorme spreco di energia e carburante. Ma è per la sicurezza.........

Parli delle luci degli autoveicoli?

Mi spieghi perchè aumenterebbe il consumo di carburante visto che a livello di motore non cambia niente dal tenere o meno le luci accese?

[gpc]

Originariamente inviato da the_joe

Parli delle luci degli autoveicoli?

Mi spieghi perchè aumenterebbe il consumo di carburante visto che a livello di motore non cambia niente dal tenere o meno le luci accese?

Beh hai quei 100W in più che ti eroga l'alternatore... diciamo che un po' consumi in più, ma non saprei sinceramente quantificarlo... Credo però sia una cosa molto piccola se non trascurabile.

[p.NiGhTmArE]

Originariamente inviato da the_joe

Parli delle luci degli autoveicoli?

Mi spieghi perchè aumenterebbe il consumo di carburante visto che a livello di motore non cambia niente dal tenere o meno le luci accese?

e l'energia da dove la prendono? dallo spirito santo?
edit: uffa arrivo sempre dopo