La crisi Iraniana.. come finirà?

[shambler1]

Originariamente inviato da Marci

tutti a parlare di regime, vi sarete mica scordati che in Iran il rpesidente Ahmadinejad è stato eletto con libere votazioni?

Infatti fingono....prima dicono che è il nuovo Hitler e poi ammettono che non conta un cazzo, non riesce nemmeno a far eleggere i ministri di sua fiducia.
ha meno poteri, in proporzione , di quanto ne abbia Prodi (figuriamoci Bush).

Un Iran potenza regionale (al contrario di USA, Russia che sono superpotenze mondiali) non và a beneficio di nessuno (meno che mai l'Italia).

Appunto, l'unica potenza regionale , l'unico paese avanzato deve essere Israele, gli altri vanno riportati all'età della pietra a forza di bombe.
Gli iraniani sono gente fiera e il giochino di consolidare la guerra civile non funzionerà, per cui sarà sarà davvero una strage.


Perchè mai a NOI italiani dovrebbe convenire un Iran distrutto è un mistero.
Anzi: è assurdo , a noi convengono partner commerciali solidi , non paesi distrutti e conquiistati dagli americani.

[D.O.S.]

è una situazione complessa . se permettono all'Iran di arrivare al nucleare questo potrebbe usarlo contro Israele e gli altri stati confinati ; se invece Bush interviene militarmente trascinerà gli USA nell'ennesima guerra ....direi che l'invasione di 2 paesi stranieri è anche troppo per un singolo presidente.
Anni fa queste cose si risolvevano con più discrezione ... ma con un presidente che parla con Dio ed uno stato islamico retto da una teocrazia non ci si può aspettare altro ......

[speeed999]

Originariamente inviato da LUVІ

Vuoi sapere se finirà con un bombardamento convenzionale o con uno atomico? Ad ogni modo, parafrasando un tizio, che così si espresse, qualche anno fa:"La quarta guerra mondiale si combatterà con le pietre".

LuVi

Se l'umanità sopravviverà alla terza.

[Fil9998]

io vorrei ricordare che sull'uso dell'esercito bush è politicamente in minoranza e ha pure il 70% e oltre degli elettori contro ...

e ciononostante va diritto .... e l'assurdo è che legalmente può farlo ...

ecco, se qualcuno mi spiega come si fa a chiamare QUESTA democrazia ...


e poi dire hacmadine coso che fa più o meno le stessse cose è un dittarore ...


PROPAGANDA

[evelon]

Originariamente inviato da shambler1

Infatti fingono....prima dicono che è il nuovo Hitler e poi ammettono che non conta un cazzo, non riesce nemmeno a far eleggere i ministri di sua fiducia.
ha meno poteri, in proporzione , di quanto ne abbia Prodi (figuriamoci Bush).

Ma di chi parli ?
In Iran contano due autorità: il presidente (che nel bene o nel male conta non poco soprattutto per il popolo) ed il consiglio dei guardiani della rivoluzione (che tiene le redini del vero potere)

Ed entrambi sono DEL TUTTO inaffidabili.
Ma questa non è una novità, ciò non è sufficente per azioni contro l'Iran

Originariamente inviato da shambler1

Appunto, l'unica potenza regionale , l'unico paese avanzato deve essere Israele, gli altri vanno riportati all'età della pietra a forza di bombe.
Gli iraniani sono gente fiera e il giochino di consolidare la guerra civile non funzionerà, per cui sarà sarà davvero una strage.

??
Ma stai partendo per la tangente dei tuoi pensieri o stai commentando il mio post ?

Certe "volontà" tipo il "riportiamoli all'età della pietra", "l'unico paese avanzato deve essere israele" etc non fanno parte della geopolitica.

Questa tende a dividere il mondo in "problemi" ed "opportunità"

Un Iran potenza regionale non è conveniente all'occidente perchè sarebbe in grado di destabilizzare la regione a svantaggio dell'occidente stesso (ed a vantaggio suo).

Cerchiamo di capirci: i paesi influenzano e si influenzano.

I paesi della regione cercano di fare questo esattamente come tutti i paesi di questo mondo e non c'è nulla di strano in ciò.
L'Iran vuole il potere ed è ben consapevole che ora che il suo rivale storico è alle corde vuole approfittare della strada spianata.

Al grido di il nemico del mio nemico è mio amico stà cercando di mettere in difficoltà gli USA in Iraq insieme alla Siria in modo da prolungare l'agonia dell'Iraq che essendo fuori di scena non può far nulla.

Peraltro imho sia Siria che Iran stanno cercando di infiltrare l'Iraq proprio per poterlo influenzare (nell'assetto futuro) in previsione.

Come si è detto 1001 volte: l'Iran NON verrà invaso.
Un'invasione via terra è semplicemente impossibile.
Punto.
E' probabile qualche attacco mirato a siti strategici o operazioni di commandos per il sabotaggio.
Di quale guerra civile si và parlando ?
Strage ?
Ma dai..

Originariamente inviato da shambler1

Perchè mai a NOI italiani dovrebbe convenire un Iran distrutto è un mistero.
Anzi: è assurdo , a noi convengono partner commerciali solidi , non paesi distrutti e conquiistati dagli americani.

Per l'Italia, l'ho già detto, c'è un pò di più da perdere vista la sua politica di sempre filoaraba ed il suo assetto energetico petrolio-dipendente ma a fronte di un mediooriente più destabilizzato di ora quanto ci conviene un Iran che (forse) continuerà a venderci il petrolio ai prezzi attuali ?

Quanto ci rimetteremmo in termini anche economici (e soprattutto in aree di influenza) in un mediooriente più compatto ed ostile in chiave anti occidentale ?

[zuper]

Originariamente inviato da Fil9998

ecco, se qualcuno mi spiega come si fa a chiamare QUESTA democrazia ...

vuoi una spiegazione facile facile?


é STATO ELETTO!!!


vuoi anche la prova del 9?

é STATO RIELETTO!!!

[shambler1]

se permettono all'Iran di arrivare al nucleare questo potrebbe usarlo contro Israele e gli altri stati confinati

Direi di no..al massimo tra 10 anni potrebbero avere una manciata di primitive bombe atomiche contro le migliaia di usa e israele.
Forse sufficienti ad una dissuasione, certo non ad attaccare nessuno.
Questo lo ammettono tutti gli analisti, anche Israeliani.

L'intera vicenda , oltre che andare contro i nostri interessi e a basarsi su pretesti ipotetici e inesistenti , andrà anche contro quelli che la guerra la vogliono a tutti i costi.
Parlo dei cittadini, non certo delle elites, che se ne stanno tranquilli nei bunker .

[zerothehero]

Originariamente inviato da Marci

tutti a parlare di regime, vi sarete mica scordati che in Iran il rpesidente Ahmadinejad è stato eletto con libere votazioni?

Anche Hitler..e pure Mussolini ha avuto un incarico da parte del re in modo perfettamente lecito e legale.
In IRan chi comanda è il consiglio dei guardiani, Khamenei, non Ahamdinejad.

Il punto è un altro..non devono avere l'atomica..primo perchè sono pericolosi, secondo perchè hanno firmato un trattato che glielo impedisce.
E i patti vanno rispettati.
Sanzioni ONU ancora più pesanti..le attuali sono insufficienti.

[shambler1]

Originariamente inviato da evelon

Ma di chi parli ?
In Iran contano due autorità: il presidente (che nel bene o nel male conta non poco soprattutto per il popolo) ed il consiglio dei guardiani della rivoluzione (che tiene le redini del vero potere)

Ed entrambi sono DEL TUTTO inaffidabili.
Ma questa non è una novità, ciò non è sufficente per azioni contro l'Iran




??
Ma stai partendo per la tangente dei tuoi pensieri o stai commentando il mio post ?

Certe "volontà" tipo il "riportiamoli all'età della pietra", "l'unico paese avanzato deve essere israele" etc non fanno parte della geopolitica.

Questa tende a dividere il mondo in "problemi" ed "opportunità"

Un Iran potenza regionale non è conveniente all'occidente perchè sarebbe in grado di destabilizzare la regione a svantaggio dell'occidente stesso (ed a vantaggio suo).

Cerchiamo di capirci: i paesi influenzano e si influenzano.

I paesi della regione cercano di fare questo esattamente come tutti i paesi di questo mondo e non c'è nulla di strano in ciò.
L'Iran vuole il potere ed è ben consapevole che ora che il suo rivale storico è alle corde vuole approfittare della strada spianata.

Al grido di il nemico del mio nemico è mio amico stà cercando di mettere in difficoltà gli USA in Iraq insieme alla Siria in modo da prolungare l'agonia dell'Iraq che essendo fuori di scena non può far nulla.

Peraltro imho sia Siria che Iran stanno cercando di infiltrare l'Iraq proprio per poterlo influenzare (nell'assetto futuro) in previsione.

Come si è detto 1001 volte: l'Iran NON verrà invaso.
Un'invasione via terra è semplicemente impossibile.
Punto.
E' probabile qualche attacco mirato a siti strategici o operazioni di commandos per il sabotaggio.
Di quale guerra civile si và parlando ?
Strage ?
Ma dai..




Per l'Italia, l'ho già detto, c'è un pò di più da perdere vista la sua politica di sempre filoaraba ed il suo assetto energetico petrolio-dipendente ma a fronte di un mediooriente più destabilizzato di ora quanto ci conviene un Iran che (forse) continuerà a venderci il petrolio ai prezzi attuali ?

Quanto ci rimetteremmo in termini anche economici (e soprattutto in aree di influenza) in un mediooriente più compatto ed ostile in chiave anti occidentale ?

L'età della pietra è una espressione di Rumsfield ; l'iraq andava riportato all'età della pietra a forza di bombe perchè Saddam non si spendava i quattrini del petrolio a forza di puttane e festini a parigi come gli sceicchi.
Lo stesso dicasi per L'iran : il nucleare è una scusa e la distruzione di quella nazione serve per far si che solo Israele domini in quell'area.
E veniamo all'occidente...non so con quale logica tu associ automaticamente noi italiani al blocco Usa Israele : non siamo ne inglobati totalmente ne indipendenti . Non certo alleati alla pari, se ne sta accorgendo anche Blair
I nostri interessi come nazione sono sacrificabili .
Un Iran distrutto perchè questo avverrà dopo l'attacco nucleare ( i bombardamenti mirati sono come le bombe umanitarie: propaganda ridicola) , non esporterà un bel niente per un pezzo, senza contare le conseguenze per il clima e quello che poi succederà nell'area caduto l'ultima nazione indipendente.
per quale motivo i governanti iraniani siano poi "inaffidabili" mi sfugge.

[Pot]

Originariamente inviato da Fil9998

io vorrei ricordare che sull'uso dell'esercito bush è politicamente in minoranza e ha pure il 70% e oltre degli elettori contro ...

e ciononostante va diritto .... e l'assurdo è che legalmente può farlo ...

ecco, se qualcuno mi spiega come si fa a chiamare QUESTA democrazia ...


e poi dire hacmadine coso che fa più o meno le stessse cose è un dittarore ...


PROPAGANDA

è stato eletto, poi è stato rieletto.. io non vedo il 70% degli americani contro bush... una aprte è alterata perchè non si da una mossa...cioè per loro ci sta mettendo troppo, loro vogliono tutto e subito.. è nella loro indole.. se non lo ottengono nei temic he avevano pensato si arrabbiano..
andiamoci paino a chiamare dittatura la democrazia americana ....

[Marci]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche Hitler..e pure Mussolini ha avuto un incarico da parte del re in modo perfettamente lecito e legale.
In IRan chi comanda è il consiglio dei guardiani, Khamenei, non Ahamdinejad.

Il punto è un altro..non devono avere l'atomica..primo perchè sono pericolosi, secondo perchè hanno firmato un trattato che glielo impedisce.
E i patti vanno rispettati.
Sanzioni ONU ancora più pesanti..le attuali sono insufficienti.

Ahmadinejad è stato eletto con delle elezioni pubbliche e sotto supervisione internazionale, cos'è che ti sfugge? anche il berlusca è stato accusato di essere il nuovo Mussolini eppure finiti i 5 anni adesso c'è la sinistra al governo, più democrazia di così....
ti sei dimenticato anche del precedente presidente(scusate la rima) che era molto più moderato e nessuno lo a eliminato, ha solo perso delle regolari elezioni.

[Marci]

Originariamente inviato da shambler1

Infatti fingono....prima dicono che è il nuovo Hitler e poi ammettono che non conta un cazzo, non riesce nemmeno a far eleggere i ministri di sua fiducia.
ha meno poteri, in proporzione , di quanto ne abbia Prodi (figuriamoci Bush).

Appunto, l'unica potenza regionale , l'unico paese avanzato deve essere Israele, gli altri vanno riportati all'età della pietra a forza di bombe.
Gli iraniani sono gente fiera e il giochino di consolidare la guerra civile non funzionerà, per cui sarà sarà davvero una strage.


Perchè mai a NOI italiani dovrebbe convenire un Iran distrutto è un mistero.
Anzi: è assurdo , a noi convengono partner commerciali solidi , non paesi distrutti e conquiistati dagli americani.

a noi italiani non conviene così come ce la siamo presi li per l'Iraq; importavamo petrolio a prezzo di favore, ora quei pozzi se li sono sgraffignati gli USA e noi dobbiamo pagare a prezzo pieno
Gli EAU sono avanzati eppure non sono nemici USA al pari dell'Arabia Saudita, solo che quest'ultima è "amica" solo per le basi date mentre sotto sotto...
La vera potenza è lei perchè primo è enorme ed enormemente più potente e rimpinguata dagli USA, secondo perchè mai nessuno stato di religione islamica si sognerebbe mai di attaccare la terra santa. Un'altro grosso problema è la Siria che ha mire sul Libano per rifondare il califfato. L'iran li in mezzo IMHo è il minore dei mali per ora. Tanto al max può re-invadere l'Iraq solo che non lo farà finchè ci saranno i soldati occidentali.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Marci

Ahmadinejad è stato eletto con delle elezioni pubbliche e sotto supervisione internazionale, cos'è che ti sfugge? anche il berlusca è stato accusato di essere il nuovo Mussolini eppure finiti i 5 anni adesso c'è la sinistra al governo, più democrazia di così....
ti sei dimenticato anche del precedente presidente(scusate la rima) che era molto più moderato e nessuno lo a eliminato, ha solo perso delle regolari elezioni.

a spaventare sono più che altro le dichiarazioni di Ahmadinejad, non tanto la legittimità del suo ruolo. si sà che per gli USA più il nemico è cattivo meglio è, ed è solo da qui che nasce la favoletta della dittatura.
comunque anche ammettendo che sia una nazione democratica, le dichiarazioni del suo presidente sono inaccettabili.

[*sasha ITALIA*]

(ANSA) - ROMA, 24 FEB - Israele aspetta il via libera dagli Stati Uniti per poter sorvolare l'Iraq se decidesse di attaccare le installazioni nucleari iraniane. Lo scrive il Daily Telegraph: 'Negoziati sono in corso sulla possibilita' che la coalizione a guida Usa in Iraq conceda una sorta di 'corridoio aereo' sullo spazio aereo iracheno allo stato ebraico nel caso quest'ultimo decida con un'azione unilaterale di 'condurre attacchi aerei chirurgici' contro i siti del programma nucleare di Teheran.

[Jamal Crawford]

Bush di qui Bush di la Bush su Bush giu', anche il successore di bush se costretto dichiarera' guerra al mondo intero, se ne hanno le ragioni fanno bene

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Bush di qui Bush di la Bush su Bush giu', anche il successore di bush se costretto dichiarera' guerra al mondo intero, se ne hanno le ragioni fanno bene

ma azz dici????

vaga idea di quello che sta costringendo a fare (anche a noi fessacchiotti) sotto le effige della nato un pò ovunque??????

Bush NON è capace di dialogare ed impostare la soluzione sul piano diplomatico...conosce solo le armi e infatti a breve rimarranno soli, in mutande e senza nessuno che gli darà retta...anzi forse non rimarranno proprio se continuano cosi'

Altro che Bin laden...al presidente iraniano se gli scassano i cabbasisi reagirà di conseguenza...

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da Ferdy78

ma azz dici????

vaga idea di quello che sta costringendo a fare (anche a noi fessacchiotti) sotto le effige della nato un pò ovunque??????

Bush NON è capace di dialogare ed impostare la soluzione sul piano diplomatico...conosce solo le armi e infatti a breve rimarranno soli, in mutande e senza nessuno che gli darà retta...anzi forse non rimarranno proprio se continuano cosi'

Altro che Bin laden...al presidente iraniano se gli scassano i cabbasisi reagirà di conseguenza...

Intendo dire che quando cambiera' l'amministrazione sara' la solita solfa, l'america dichiarera' guerra comunque non ci sara' nato onu, csi, eni, aiscat, cgil cisl e uil che tengano, fatevene una ragione. Il "male" non e' bush e' la mentalita' americana che io condivido pienamente

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Intendo dire che quando cambiera' l'amministrazione sara' la solita solfa, l'america dichiarera' guerra comunque non ci sara' nato onu, csi, eni, aiscat, cgil cisl e uil che tengano, fatevene una ragione. Il "male" non e' bush e' la mentalita' americana che io condivido pienamente

Fammi capire tu condividi la linea che l'America tiene, a prescindere da quale folle individuo la comandi ?????

Annamo bene

E allora poi non lamentarti se i terroristi fan quel che fanno verso l'america....

[Marci]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

(ANSA) - ROMA, 24 FEB - Israele aspetta il via libera dagli Stati Uniti per poter sorvolare l'Iraq se decidesse di attaccare le installazioni nucleari iraniane. Lo scrive il Daily Telegraph: 'Negoziati sono in corso sulla possibilita' che la coalizione a guida Usa in Iraq conceda una sorta di 'corridoio aereo' sullo spazio aereo iracheno allo stato ebraico nel caso quest'ultimo decida con un'azione unilaterale di 'condurre attacchi aerei chirurgici' contro i siti del programma nucleare di Teheran.

è tutto qui il punto; gli USA ora come ora non possono nemmeno sognarsi di scatenare un'altra guerra con L'Iran; sono troppo occupati a leccarsi le ferite dell'Iraq e poi sono impegnati anche in Afganistan, un altro fronte complicherebbe solo le cose per cui a chi tocca fare il lavoro sporco? Israele, se dovessero attaccare Ahmadinejad sicuramente lo faranno per mano di Israele anche se secondo me così facendo proclamerebbe all'intero mondo arabo la sua decisione di suicidio perchè di certo la Siria&co non starebbero a guardare.

[drakend]

Originariamente inviato da Marci

è tutto qui il punto; gli USA ora come ora non possono nemmeno sognarsi di scatenare un'altra guerra con L'Iran; sono troppo occupati a leccarsi le ferite dell'Iraq e poi sono impegnati anche in Afganistan, un altro fronte complicherebbe solo le cose per cui a chi tocca fare il lavoro sporco? Israele, se dovessero attaccare Ahmadinejad sicuramente lo faranno per mano di Israele anche se secondo me così facendo proclamerebbe all'intero mondo arabo la sua decisione di suicidio perchè di certo la Siria&co non starebbero a guardare.

Ok non stanno a guardare e reagiscono... quindi? A parte che gli eserciti di quegli Stati sono tecnologicamente ridicoli, ma comunque Israele ha sempre le armi nucleari. Se dovessero risultare troppo fastidiosi Israele non ci metterebbe nulla a lanciare ordigni atomici sulle rispettive capitali ed ecco tante rese incondizionate saltare fuori.
Non sarebbe nemmeno troppo male come scenario: si potrebbero instaurare dei protettorati ONU (=colonie) e far estrarre il petrolio a prezzi stracciati.