Unioni Civili approvate dal CdM.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ucchestrano... e la parte rimanente a chi va?

Ho trovato questo:
http://www.tutelati.it/legittima.asp
Per legge una parte di eredità è riservata ai parenti più stretti (i legittimari)

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ekerazha

(ma perchè devo SEMPRE ripetere?)

Mica solo tu... qui sembriamo essere un po' tutti corti di memoria...

se l'avessero previsto l'avrebbero negato esplicitamente. e le cose non negate sono lecite

Solo che qui non si tratta di "cose che si possono fare da soli", come il camminare; ma di stipulare un contratto con una terza parte che è lo Stato.
E sono tutti i contraenti a decidere con chi stipulare il contratto.
EDIT: vedi post 1034.

[Zebra75]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ma per questo, non basta fare testamento a favore? Chiedo conferma ai giuristi del forum.

infatti!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da aaaaaaaaaa

Ho trovato questo:
http://www.tutelati.it/legittima.asp
Per legge una parte di eredità è riservata ai parenti più stretti (i legittimari)

Al cui inizio, però, si specifica "In mancanza totale o parziale del testamento".
E se il testamento c'è?

Originariamente inviato da Ziosilvio

Solo che qui non si tratta di "cose che si possono fare da soli", come il camminare; ma di stipulare un contratto con una terza parte che è lo Stato.
E sono tutti i contraenti a decidere con chi stipulare il contratto.

Certo e siccome domani piove allora l'anno prossimo mangio una mela... ma cosa c'entra? Ripeto (ancora): le cose previste non negate (senza restrizioni) sono fattibili... è così che funziona la legge. Che ci sia una "terza parte" è del tutto irrilevante...

[Zebra75]

Originariamente inviato da gggggg

A me risulta che non possono lasciarsela tutta, ed ho sentito pure, ma non sono sicuro, che non si possono assistere in ospedale.

e per quale motivo non si potrebbero assistere ?

Originariamente inviato da Ziosilvio

Al cui inizio, però, si specifica "In mancanza totale o parziale del testamento".
E se il testamento c'è?

Stessa cosa... la "legittima" è intoccabile. Ragion per cui non puoi nemmeno diseredare i figli (a loro tocca comunque la legittima, se la vogliono).

[Zebra75]

Originariamente inviato da Senza Fili

IO non mi sognerei mai di giudicare le scelte private altrui, e le rivendicazioni di diritti che ancora certe persone non hanno, come "capricci", "sfizi" o similia...si chiama rispetto per le scelte PRIVATE altrui

ora parliamo in termini giuridici di diritti e doveri, il resto è oramai roba superata

[GreatWolf]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Credo che questo, in dialettica, si chiami errore del relativista.
Le cose sono quello che sono, non quelle che noi vorremmo che fossero.

Infatti, nella mia situazione io subisco una discriminazione... è un dato di fatto, anche se tu preferiresti far finta di niente. L'errore del relativista si applica alla perfezione anche a te.

Sarebbe a dire che le dichiarazioni universali smettono di essere universali quando non dicono quello che a te fa piacere sentire?

Al posto di accusare gli altri di essere relativisti cerca di capire meglio quello che quoti, così puoi riuscire a rispondere coerentemente. Ad ogni modo te lo ripeto: tale dichiarazione universale è stata redatta in un periodo storico in cui l'omosessualità era ritenuta una patologia, indi per cui non vedo come avrebbero potuto inserire in una lista di "aventi diritti" delle persone che venivano considerate "malate di mente".

Originariamente inviato da Ziosilvio

Al cui inizio, però, si specifica "In mancanza totale o parziale del testamento".
E se il testamento c'è?

Una parte la puoi lasciare a chi ti pare, però una parte (la legittima), va per legge ai parenti.

Originariamente inviato da Zebra75

e per quale motivo non si potrebbero assistere ?

Non lo so, ma come ho detto lo ho solo sentito dire ma non ho la conferma.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Zebra75

ora parliamo in termini giuridici di diritti e doveri, il resto è oramai roba superata

In termini giuridici ATTUALMENTE le persone eterosessuali hanno a disposizione strumenti atti a registrare legalmente le loro unioni, strumenti che ai cittadini omosessuali mancano...non noti una disparità a livello giuridico?

[Zebra75]

Originariamente inviato da Senza Fili

In termini giuridici ATTUALMENTE le persone eterosessuali hanno a disposizione strumenti atti a registrare legalmente le loro unioni, strumenti che ai cittadini omosessuali mancano...non noti una disparità a livello giuridico?

no, no si capisce niente!
Cosa ti sarebbe precluso ?

eredità ? ma credo che esistano delle leggi per tutelare questo aspetto!
diritto ad assistere un malato ? e per quali motivi li si negherebbe ?
Quando si ha una persona malata qualsiasi aiuto è ben visto.

Allora non mi legge nessuno dei due (meno male che hanno aggiunto il multiquote):

Originariamente inviato da Senza Fili

In termini giuridici ATTUALMENTE le persone eterosessuali hanno a disposizione strumenti atti a registrare legalmente le loro unioni, strumenti che ai cittadini omosessuali mancano...non noti una disparità a livello giuridico?

In Italia, per come è la legge, i gay non hanno la possibilità di fare alcune cose che sono effettivamente indispensabili alla vita di coppia: se queste cose si potessero già fare non ci sarebbe bisogno dei PACS perchè sarebbero solo una cosa estetica e di conseguenza inutile.

Originariamente inviato da Zebra75

no, no si capisce niente!
Cosa ti sarebbe precluso ?

eredità ? ma credo che esistano delle leggi per tutelare questo aspetto!
diritto ad assistere un malato ? e per quali motivi li si negherebbe ?
Quando si ha una persona malata qualsiasi aiuto è ben visto.

Per l'eredità non la puoi lasciare tutta a chi vuoi tu, ma una parte va obbligatoriamente ai parenti.
Per l'assistenza in ospedale lascio dire a chi è più informato.

Originariamente inviato da Zebra75

diritto ad assistere un malato ? e per quali motivi li si negherebbe ?
Quando si ha una persona malata qualsiasi aiuto è ben visto.

Le norme dicono cose ben diverse a quanto pare...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da GreatWolf

anche se tu preferiresti far finta di niente

Infatti faccio talmente finta di niente, che sto addirittura a discutere per cercare di capire cosa è diritto e cosa non lo è; e mi becco la mia brava dose di insulti perché non mi accontento dell'opinione preconfezionata, da qualsiasi parte essa venga.

Che dici, era meglio se facevo davvero finta di niente?

tale dichiarazione universale è stata redatta in un periodo storico in cui l'omosessualità era ritenuta una patologia, indi per cui non vedo come avrebbero potuto inserire in una lista di "aventi diritti" delle persone che venivano considerate "malate di mente".

Nella dichiarazione, però, lo "stato di salute" (qualunque cosa ciò voglia dire) non viene nemmeno preso in considerazione come discriminante per il godimento dei diritti.
Per cui, 'sta tesi mi sembra faccia un po' acqua... a meno che tu non volessi dire che non si poteva includere tra i diritti un comportamento ritenuto patologico...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Zebra75

no, no si capisce niente!
Cosa ti sarebbe precluso ?

eredità ? ma credo che esistano delle leggi per tutelare questo aspetto!
diritto ad assistere un malato ? e per quali motivi li si negherebbe ?
Quando si ha una persona malata qualsiasi aiuto è ben visto.

E' preclusa alle persone omosessuali la possibilità che unioni esistenti vengano registrate e riconosciute dalla legge, possibilità che già esiste SOLAMENTE per le persone eterosessuali, alle quali basta una firmetta in comune per fare ciò, con tutto ciò che ne consegue.
Visto che i cittadini DOVREBBERO, come da costituzione, essere tutti uguali davanti alla legge, come mai i cittadini eterosessuali hanno una possibilità legale che i cittadini omosessuali non hanno?

[pierodj]

Originariamente inviato da Zebra75

diritto ad assistere un malato ? e per quali motivi li si negherebbe ?
Quando si ha una persona malata qualsiasi aiuto è ben visto.

chiedo conferma a chi ne sa più di me, ma il fatto dell'assistenza al malato penso dipenda dal tipo di situazione...

se sei in ospedale perchè ti sei rotto un braccio, non penso ci siano problemi per l'assistenza...
quando ero ricoverato io perchè mi ero rotto un femore entravano familiari, amici, conoscenti, cani e porci insomma

penso sia diverso in caso di malattie più gravi (malato in terapia intensiva o cose del genere) in cui l'assistenza per le coppie etero è riservata solo al coniuge...
oppure in caso sia necessario esprimere un consenso per l'intervento ed il malato non è in grado di farlo... in quel caso se la tua unione non è riconosciuta, legalmente conti meno che zero anche se in realtà hai una relazione con quella persona...

[GreatWolf]

Originariamente inviato da Ziosilvio

mi becco la mia brava dose di insulti

Non sei l'unico che ne riceve

Nella dichiarazione, però, lo "stato di salute" (qualunque cosa ciò voglia dire) non viene nemmeno preso in considerazione come discriminante per il godimento dei diritti.
Per cui, 'sta tesi mi sembra faccia un po' acqua... a meno che tu non volessi dire che non si poteva includere tra i diritti un comportamento ritenuto patologico...

Si, il succo era quello. Ne convieni che, quindi, se la dichiarazione fosse redatta di nuovo al giorno d'oggi sarebbe diversa? Parlo del punto di cui stiamo discutendo ovviamente.

[Zebra75]

Originariamente inviato da pierodj

chiedo conferma a chi ne sa più di me, ma il fatto dell'assistenza al malato penso dipenda dal tipo di situazione...

se sei in ospedale perchè ti sei rotto un braccio, non penso ci siano problemi per l'assistenza...
quando ero ricoverato io perchè mi ero rotto un femore entravano familiari, amici, conoscenti, cani e porci insomma

penso sia diverso in caso di malattie più gravi (malato in terapia intensiva o cose del genere) in cui l'assistenza per le coppie etero è riservata solo al coniuge...
oppure in caso sia necessario esprimere un consenso per l'intervento ed il malato non è in grado di farlo... in quel caso se la tua unione non è riconosciuta, legalmente conti meno che zero anche se in realtà hai una relazione con quella persona...

e va bene, così è più chiaro!
Ma chi ti impedisce di prestare assistenza al/alla partner, i medici ?