Il costo di bush per gli Us? un buco nero...

[svarionman]

Originariamente inviato da joesun

come al solito da un dato lampante come quello del primo post (se non avesse dovuto badare agli affari di famiglia, probabilmente il signor bush sarebbe passato alla storia come il presidente più efficace della storia degli stai uniti), si è passati agli inglesi che 60 anni fa davano del filo da torcere ai nazisti nella manica...

e mi dispiace che chi era partito da buone intenzioni per analizzare questa situazione si sia fatto fregare dalle chiacchiere di un dj ruck qualsiasi e sia stato portato a parlare d'altro.

tornando in topic è chiaro che la guerra in iraq è stato un affare per chiunque tranne per: gli americani, gli iracheni, l'europa (che ha subito gli attacchi di madrid e londra), il conflitto israelo palestinese...insomma per la civiltà.
chi si è arricchito? imprese per la ricostruzione, industria bellica, famiglia bush, famiglia bin laden, i cinesi (e qualcos'altro che non so/non ricordo).

se è più consolatorio fare finta di nulla e scannarsi sulla seconda guerra mondiale ( ) buon divertimento. almeno la mia l'ho detta.

Se parli a livello economico e di produttività delle imprese questo non credo sia giusto.....come la storia insegna, fare una guerra (lontano dai propri confini), è un buon modo di far ripartire l'economia, basta pensare agli utili delle industrie belliche e dell'indotto (acciaierie etc...), che devono costruire le armi, al fatto che si distruggono intere città la cui ricostruzione è poi appaltata alle proprie aziende.....e in questo caso c'è di mezzo anche il petrolio. Non per niente l'economia USA ha ripreso vigore, grazie alla guerra e al bilancio della difesa che va a foraggiare l'industria militare (e quindi in questo caso anche le tasche del foraggiatore).....

[joesun]

Originariamente inviato da svarionman

Se parli a livello economico e di produttività delle imprese questo non credo sia giusto.....come la storia insegna, fare una guerra (lontano dai propri confini), è un buon modo di far ripartire l'economia, basta pensare agli utili delle industrie belliche e dell'indotto (acciaierie etc...), che devono costruire le armi, al fatto che si distruggono intere città la cui ricostruzione è poi appaltata alle proprie aziende.....e in questo caso c'è di mezzo anche il petrolio. Non per niente l'economia USA ha ripreso vigore, grazie alla guerra e al bilancio della difesa che va a foraggiare l'industria militare (e quindi in questo caso anche le tasche del foraggiatore).....

ma socialmente sono in affanno...io dico, se con meno soldi di quelli spesi in iraq si potevano fare interventi di un certo tipo, soprattutto per migliorare la qualità della vita dei cittadini, democrazia insegna che sarebbe stato meglio migliorare le proprie condizioni piuttosto che peggiorarle per fare arricchire l'industria bellica...

poi io sarò un'idealista, ma credo che un governo debba fare innanzitutto il bene dei propri cittadini e poi tutto il resto...cosa che questa amministrazione non ha fatto...ha peggiorato le condizioni di vita degli americani (dal patriot act in poi) per andare a causare e combattere una guerra fondata sul nulla che al popolo americano ha portato solo danni. e ai cinesi solo ricchezza..ora se questa cosa ha un senso io onestamente non riesco a vederlo..

[svarionman]

Originariamente inviato da joesun

ma socialmente sono in affanno...io dico, se con meno soldi di quelli spesi in iraq si potevano fare interventi di un certo tipo, soprattutto per migliorare la qualità della vita dei cittadini, democrazia insegna che sarebbe stato meglio migliorare le proprie condizioni piuttosto che peggiorarle per fare arricchire l'industria bellica...

poi io sarò un'idealista, ma credo che un governo debba fare innanzitutto il bene dei propri cittadini e poi tutto il resto...cosa che questa amministrazione non ha fatto...ha peggiorato le condizioni di vita degli americani (dal patriot act in poi) per andare a causare e combattere una guerra fondata sul nulla che al popolo americano ha portato solo danni. e ai cinesi solo ricchezza..ora se questa cosa ha un senso io onestamente non riesco a vederlo..

Ma io sono assolutamente d'accordo con te, non volevo giustificare il comportamento dell'amministrazione usa, solo farne vedere il cinismo....il PIL galoppante basato sul sangue, tanto l'importante è accontentare i grandi elettori a forza di commesse per assicurarsi il consenso.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da joesun

ma socialmente sono in affanno...io dico, se con meno soldi di quelli spesi in iraq si potevano fare interventi di un certo tipo, soprattutto per migliorare la qualità della vita dei cittadini, democrazia insegna che sarebbe stato meglio migliorare le proprie condizioni piuttosto che peggiorarle per fare arricchire l'industria bellica...

poi io sarò un'idealista, ma credo che un governo debba fare innanzitutto il bene dei propri cittadini e poi tutto il resto...cosa che questa amministrazione non ha fatto...ha peggiorato le condizioni di vita degli americani (dal patriot act in poi) per andare a causare e combattere una guerra fondata sul nulla che al popolo americano ha portato solo danni. e ai cinesi solo ricchezza..ora se questa cosa ha un senso io onestamente non riesco a vederlo..

Infatti la ripresa economica che stà inducendo bush è reale, ma abbastanza effimera per la società americana, non fa altro che aumentare la ricchezza di chi è già ricco ed impoverire o abbandonare gli altri.

Si rischia di distruggere la classe media aumentando gli squilibri sociali, la crescita economica non solo deve esserci, ma deve anche essere socialmente sostenibile e equa per fare la floridità di una nazione.

Anche gli stati del golfo sono in perenne crescita economica grazie alla vendita del petrolio però c'è un motivo se vengono ancora considerati del terzo mondo.....

Comunque c'è da dire che, dopo il 1990 era sparita la necessità della corsa agli armamenti non essendoci più la minaccia sovietica, perciò bush non ha fatto altro che riportare la spesa militare ai tempi passati evitando la crisi dell'industria bellica post guerra fredda.

[joesun]

Originariamente inviato da svarionman

Ma io sono assolutamente d'accordo con te, non volevo giustificare il comportamento dell'amministrazione usa, solo farne vedere il cinismo....il PIL galoppante basato sul sangue, tanto l'importante è accontentare i grandi elettori a forza di commesse per assicurarsi il consenso.

[svarionman]

Originariamente inviato da joesun

[joesun]

Originariamente inviato da jpjcssource

Comunque c'è da dire che, dopo il 1990 era sparita la necessità della corsa agli armamenti non essendoci più la minaccia sovietica, perciò bush non ha fatto altro che riportare la spesa militare ai tempi passati evitando la crisi dell'industria bellica post guerra fredda.

il che indica una certa miopia nonchè cecità nei confronti dei reali settori da potenziare (ricerca scientifica, IT, informazione sanitaria: che farebbe rsparmiare una quantità di denaro incredibile, soprattutto informazione sull'alimentazione) rispetto a quelli da non dico abbandonare, ma quantomeno ridimensionare.

comunque, come diceva chin chao lin, finito momento di liso ola momento di STUDIALE

[Lucrezio]

Fatela finita.
Cercate di discutere senza polemiche personali, grazie!

[Maxmel]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Non c'è limite all''ingratitudine...

Chi ci ha liberato dal nazifascimo? Chi ci ha aiutato nella ricrescita durante il dopoguerra (vedi piano Marshall)? Chi ci ha salvato dal comunismo, sia che esso fosse un'invasione sovietica sia che si concretizzasse con l'ascesa al potere del PCI?

Il grande e potentissimo esercito americano, non certo il nostro misero esercitino. Ringraziate la NATO sciocchi.

ummm che sia la gratitudine il concetto politico che mi manca per chiarirmi gli avvenimenti che ho citato in rapida carrellata? Dovrò sostituire quello di guerra fredda con gratitudine come categoria storiografica?

[Pot]

Originariamente inviato da dijo

prova il contrario se sei capace.

Provo tutto quello che vuoi.. se fai un salto qua domani andiamo in ospedale e vedi.....
vuoi dire qualcosa di intelligente sul sitema sanitario americano?? allora devi dire: sono dei pirla, perchè il costo della sanità americana è + alto del nostro e non danno la copertura completa a tutti come facciamo noi. a questo punto puoi dare anche una risposta, ma questo richiede anche un altro pensiero. il costo sanitario è alto perchè non c'è un tetto per le detrazioni dalle tasse, quindi chi ti fornisce il servizio tende ad alzare il prezzo visto che tu tanto scarichi. Qua misura è democratica non repubblicana ( cvd.. ) è valida solo per i dipendenti. Che vuol fare il nostro bushone adesso .. vuole mettere un tetto alle detrazioni,... e questo fermerà e abbasserà i prezzi.. e aiuterà con gli stesso soldi a dare + copertura agli indigenti( fonte analisi Economist 2 settimane fa.. e dato che l'economist vi va bene quando critica Berlusconi vi andrà bene ache quando dice bravo a Bush....)