Chirac : Se l'Iran usa l'atomica ,Teheran sarà rasa al suolo

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

non riesco a capire che peso politico possa avere una cosa detta da un leader uscente dal suo mandato bha...

scarso peso politico, discreto peso analitico. Non che ci volesse Chirac in ogni caso...

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da reptile9985

a mio avviso dai un'interpretazione completamente sbagliata... secondo me il succo del discorso di chirac era: "chi se ne frega se l'iran si fa l'atomica perchè 'tanto se la usa gli stati uniti gli lanciano 3000 testate nel giro di 3 secondi e non penso siano così coglioni gli iraniani"
non è che auspicava il rasamento al suolo di teheran come piace pensare a te

spiegami questo punto.
Secondo te io avrei piacere a veder rasa al suolo una città?Con migliaia di innocenti vaporizzati al momento?
Mi piace sentire che un leader europeo fa proclami da dott.Stranamore perchè fa figo dire "ti devasto le città !!"
C@zzo , mica stiamo giocano a C&C!!!
Hai ciccato in pieno , amico....

Chirac ha sbagliato a ritrattare ,il solo modo per far desistere Ahmadinejad dal continuare a far proclami deliranti è mostrare i muscoli.
E lo deve fare anche l'Europa.

Non può e non deve fare proclami di distruzione di Israele e contestualmente far continuare un processo di arricchimento di uranio che non ha niente a che vedere con scopi civili e pacifici.

Naturale che la disparità di armamento nucleare è totalmente asimmetrica ....ma vorrei ricordarvi che l'utilizzo di armi nucleari anche ristretto ad una regione limitata può portare ad una escalation di livello globale ,senza togliere quelle che saranno le conseguenze a livello climatico e ambientale.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear...al_nuclear_war

[zerothehero]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

non riesco a capire che peso politico possa avere una cosa detta da un leader uscente dal suo mandato bha...

Appunto..se ne stia zitto, che di danni ne ha fatti abbastanza.

[dantes76]

Originariamente inviato da oscuroviandante

anche ...ma io parlavo di un paio di baffetti italiani

hai detto leader europei, non schiavi europei

[momo-racing]

beh, sicuramente anche se l'iran fosse in grado di produrre un atomica ne farebbe l'uso che ne fanno tutti, ovvero la userebbe come semplice deterrente ed è probabilmente questo che a qualcuno non va giù, ovvero che se l'iran si dota di un deterrente atomico allora nessuno può più permettersi il rischio di andare a farsi i propri comodi in iran come accaduto in iraq.

[zerothehero]

Originariamente inviato da momo-racing

beh, sicuramente anche se l'iran fosse in grado di produrre un atomica ne farebbe l'uso che ne fanno tutti, ovvero la userebbe come semplice deterrente ed è probabilmente questo che a qualcuno non va giù, ovvero che se l'iran si dota di un deterrente atomico allora nessuno può più permettersi il rischio di andare a farsi i propri comodi in iran come accaduto in iraq.

Con l'atomica L'Iran farebbe quello che già sta facendo..destabilizzare il medioriente con l'aggravante di avere un'assoluta impunità (o cmq quasi assoluta).
Già rompe in Palestina con la jahad islamica, in Libano con hezbollah, in Qatar con la minoranza sciita, in Somalia (ex corti islamiche), in Sudan (ricordo Turabi), in Argentina (ricordo l'attentato ordito da Teheran contro un'ambasciata israeliana), in IRaq con le milizie tagliagola del mahdi, in Afghanistan con hekmatyar...dobbiamo sopportare un regime paria di fondamentalisti con l'atomica, in palese violazione del trattato di non proliferazione che l'Iran ha firmato?
MA neanche per il cavolo.
Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
Non è tollerabile consentire (in violazione dell'embargo onu, già votato, vorrei ricordare) che i barbuti mettano mano sul'atomo, specie dopo le loro dichiarazioni sulla volontà di distruggere un altro stato.

[Killer Application]

ma ha nessuno è venuto il dubbio che l'iran potrebbe "casualmente" perdere qualche fusto di uranio e che cada "casualmente" a qualche terrorista?

certo l'uranio è tracciabile ma l'iran alla fine non potrebbe subire nessun attacco (al max qualche sanzione) se gioca bene le sue carte.


mha vedrem

ho proprio voglia di una guerra nucleare, cosi fuochi d'artificio tutte le sere

[Brand]

io, come sempre, dico 3

[momo-racing]

Originariamente inviato da Killer Application

ma ha nessuno è venuto il dubbio che l'iran potrebbe "casualmente" perdere qualche fusto di uranio e che cada "casualmente" a qualche terrorista?

certo l'uranio è tracciabile ma l'iran alla fine non potrebbe subire nessun attacco (al max qualche sanzione) se gioca bene le sue carte.


mha vedrem

ho proprio voglia di una guerra nucleare, cosi fuochi d'artificio tutte le sere

dopo la frattura dell' ex-urss l'uranio lo si trova pure sui mercatini rionali

[jpjcssource]

Originariamente inviato da zerothehero

Con l'atomica L'Iran farebbe quello che già sta facendo..destabilizzare il medioriente con l'aggravante di avere un'assoluta impunità (o cmq quasi assoluta).
Già rompe in Palestina con la jahad islamica, in Libano con hezbollah, in Qatar con la minoranza sciita, in Somalia (ex corti islamiche), in Sudan (ricordo Turabi), in Argentina (ricordo l'attentato ordito da Teheran contro un'ambasciata israeliana), in IRaq con le milizie tagliagola del mahdi, in Afghanistan con hekmatyar...dobbiamo sopportare un regime paria di fondamentalisti con l'atomica, in palese violazione del trattato di non proliferazione che l'Iran ha firmato?
MA neanche per il cavolo.
Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
Non è tollerabile consentire (in violazione dell'embargo onu, già votato, vorrei ricordare) che i barbuti mettano mano sul'atomo, specie dopo le loro dichiarazioni sulla volontà di distruggere un altro stato.

Infatti, se disponesse di armi nucleari potrebbe continaure a fare questa guerra parallela all'occidente con ordigni molto potenti e distruttivi e rimanendo impunita facendo in modo che nessuno provi che è stata lei a compiere l'attacco nucleare quindi nessuno potrebbe rispondere.

Inoltre penso che durante la guerra fredda c'erano due superpotenze in cui c'erano leader che non avevano assolutamente voglia di vedre l'autodistruzione delle loro nazioni e avevano paura di rimetterci le penne pure loro, qui invece ci troviamo dei fanatici a cui non importa nulla di morire e importa ben poco della vita dei loro connazzionali.

Se dio lo vuole si può anche rischiare l'olocausto nucleare, tanto loro sono lo stesso dalla parte della ragione e andranno comunque in paradiso mentre gli altri all'inferno.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da momo-racing

dopo la frattura dell' ex-urss l'uranio lo si trova pure sui mercatini rionali

Peccato che gli USA mandino in continuazione i loro agenti segreti a fare la parte della vecchietta con la sporta della spesa in tutti i mercati rionali, piuttosto che far finire l'uranio in mani sbagliati lo comprano tutto loro anche a caro prezzo e rottamano a loro spese mezza marina militare sovietica

[easyand]

Originariamente inviato da zerothehero

Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
.

Questa è la tragedia, se l'iran sviluppa l'atomica, anche i vicini la vorranno e progressivamente il medio oriente diventerà un deposito di atomiche che alla fine non si sa a chi vanno in mano

[Aku]

In compenso sappiamo dove ce le metteranno

[Giovannino]

Si tratta di un evolversi della strategia terroristica dei kamikaze... L'Iran diverrebbe il primo stato kamikaze della storia, che si fa esplodere per far sparire Israele

[Fil9998]

Originariamente inviato da reptile9985

a mio avviso dai un'interpretazione completamente sbagliata... secondo me il succo del discorso di chirac era: "chi se ne frega se l'iran si fa l'atomica perchè 'tanto se la usa gli stati uniti gli lanciano 3000 testate nel giro di 3 secondi e non penso siano così coglioni gli iraniani"
non è che auspicava il rasamento al suolo di teheran come piace pensare a te

ma infatti pure secondo me...


onestamente ... nel momento in cui hamadicazzan solo ci pensa a lanciare un sasso con la fionda su Israele ... ha già messo il conto alla rovescia di 15 che gli restano...




la spoporzione fra potenza di fuoco iraniana con USA + Israele è demplicemente ASSURDA...


parla, parla...

ma 'ndo va??







paradossalmente se solo alza il gomito per grattarsi gli zebedei e USA e Israele riescono in qualche modo a farlo passare come un principio di attacco...

bhè gli ha dato la scusa giusta per risolvere la questione alla radice, come da tempo si preparano a fare del resto ...















ovviamente gli iraniani resteranno come tutti i popoli-bue mazziati due volte:

regime dopo regime alla fine si beccano le atomiche e l'invasione straniera...

magari anche dei sunniti iracheni che se la son legata al dito da decenni scorsi...

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

Con l'atomica L'Iran farebbe quello che già sta facendo..destabilizzare il medioriente con l'aggravante di avere un'assoluta impunità (o cmq quasi assoluta).
Già rompe in Palestina con la jahad islamica, in Libano con hezbollah, in Qatar con la minoranza sciita, in Somalia (ex corti islamiche), in Sudan (ricordo Turabi), in Argentina (ricordo l'attentato ordito da Teheran contro un'ambasciata israeliana), in IRaq con le milizie tagliagola del mahdi, in Afghanistan con hekmatyar...dobbiamo sopportare un regime paria di fondamentalisti con l'atomica, in palese violazione del trattato di non proliferazione che l'Iran ha firmato?
MA neanche per il cavolo.
Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
Non è tollerabile consentire (in violazione dell'embargo onu, già votato, vorrei ricordare) che i barbuti mettano mano sul'atomo, specie dopo le loro dichiarazioni sulla volontà di distruggere un altro stato.

persa l'occasione del 2003, e vorrei capire il perche( niente strateghi da risiko, grazie)

ormai la frittata e' fatta, la giordania ha espresso il volere di partecipare a un programma nucleare "civile", credo che la corsa la nucleare si sia riaperta, nel 2004, quando una legge americana( non ricordo bene l'anno dell'entrata in vigore) proibiva agli usa, di attaccare paesi, che non avevano armi nucleari sul campo, fu abolita, credo che i prossimi anni saranno un tira e molla

[easyand]

Nelle acque del golfo qualcosa sta succedendo...sarebbe pure bello sapere cosa

[reptile9985]

Originariamente inviato da oscuroviandante

spiegami questo punto.
Secondo te io avrei piacere a veder rasa al suolo una città?Con migliaia di innocenti vaporizzati al momento?
Mi piace sentire che un leader europeo fa proclami da dott.Stranamore perchè fa figo dire "ti devasto le città !!"
C@zzo , mica stiamo giocano a C&C!!!
Hai ciccato in pieno , amico....

Chirac ha sbagliato a ritrattare ,il solo modo per far desistere Ahmadinejad dal continuare a far proclami deliranti è mostrare i muscoli.
E lo deve fare anche l'Europa.

Non può e non deve fare proclami di distruzione di Israele e contestualmente far continuare un processo di arricchimento di uranio che non ha niente a che vedere con scopi civili e pacifici.

come ti ho già detto secondo me interpreti male le parole di chirac...imho è un piccolo sgarbo nei confronti degli USA (ti risulta per caso che abbia mai condiviso la loro politica estera?) poi ritratto perchè troppo politicamente scorretto... a te piace pensare (in questo senso!) che chirac voglia mostrare i muscoli all'iran... secondo me non è così.