La NATO serve ancora?

[gigio2005]

Originariamente inviato da easyand

forse perchè non esistono altre organizazioni che posso attivarsi in tempi cosi brevi e con flotte aeree tali da poter fare il lavoro che fa la NATO? tu che dici

quindi saresti d'accordo per una riconversione della NATO ad organo "senza armi" con scopi prettamente umanitari...

[Fil9998]

Originariamente inviato da gigio2005

e da quando per portare aiuti servono organizzazioni militari?

1 da quando i "cattivi" accerchiano i "buoni che vuoi aiutare"

[easyand]

Originariamente inviato da gigio2005

quindi saresti d'accordo per una riconversione della NATO ad organo "senza armi" con scopi prettamente umanitari...

io sono dell'opinione che la NATO debba mantenere le sue capacità a 360 gradi, in ambito di autodifesa dell' alleanza, in ambito "expeditionary" e in ambito umanitario

[Fil9998]

Originariamente inviato da easyand

no il problema è diverso, gli Israeliani hanno dimostrato di non gradire una forza di terra tedesca, certi rancori dei "vecchi tempi" non sono ancora sopiti

Oh...

se tutte le popolazioni da 20 MLN pretendessero la protezione, l'attenzione così così staremmo freschi su sto pianeta.


poi... non so se rendo l'idea ... ma ... il 1945 è finito da un bel po' di annetti ...

sarebbe il caso di esser un po' più pragmatici:
se uno ti vien a tire su dall'acqua finche annaspi non gli chiedi mica le generalità ...



in fin dei conti gli europei gli stan cavando le castagne dal fuoco: vabben che hanno l'esercito migliore , ma non è che potrebbero usarlo pù di tanto senza scatenare una reazione
di coalizione araba.

fare i difficili con non noi europei che politicamente e militarmente gli pariamo il non mi pare molto sensato.

[gigio2005]

Originariamente inviato da easyand

io sono dell'opinione che la NATO debba mantenere le sue capacità a 360 gradi, in ambito di autodifesa dell' alleanza, in ambito "expeditionary" e in ambito umanitario

io invece sono dell'opinione che ogni stato si difende da se' e se proprio si vogliono fare alleanze ognuno si tiene le proprie basi militari nel proprio territorio...o al max tu metti le basi da me e io metto le mie da te...

almeno io cosi' intendo un'alleanza paritaria

[easyand]

Originariamente inviato da gigio2005

io invece sono dell'opinione che ogni stato si difende da se' e se proprio si vogliono fare alleanze ognuno si tiene le proprie basi militari nel proprio territorio...o al max tu metti le basi da me e io metto le mie da te...

almeno io cosi' intendo un'alleanza paritaria

ma cosi non funziona, in questo ambito "chi fa da se far per 3" non funziona proprio
Che senso ha poi, se per esempio noi ci impiantiamo una base in USA?? Apparte che economicamente non potremmo mai riuscirci, ma è semplicemente insulso, non v'è scopo!
Invece, fino al 1990 in germania, oltre alle basi USA, vi erano molte basi inglesi e canadesi, e ancora adesso gli inglesi hanno truppe in germania, hanno la 1 divisione corazzata (25 mila soldati) ancora li, con le sue 3 brigate...e non che ci lametiamo per 1 di fanteria leggera

Poi,se unissimo tutti gli eserciti di tutti i paesi europei, non otterremmo un esercito equivalente a quello USA!! La storia che l'europa può fare da se, è vera in teoria, in pratica proprio no! Vedi Kosovo

[Bastian UMTS]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Peccato che non sia un'alleanza paritaria, e non c'è nulla di male in tutto questo.

Beh ma se non sbaglio l'atto costitutivo della NATO parla di rapporti paritari e di unanimità nelle decisioni....

[maxsona]

L'ONU è una marionetta, infatti per dare il benestare ad un conflitto inutile come l'Afghanistan che ormai stà diventando una barzelletta devono proprio essere manovrati per bene.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da easyand

Poi,se unissimo tutti gli eserciti di tutti i paesi europei, non otterremmo un esercito equivalente a quello USA!! La storia che l'europa può fare da se, è vera in teoria, in pratica proprio no! Vedi Kosovo

ma questo perchè? soprattutto per gli indirizzi politici diversi di ogni paese che sarebbero controllati se bruxelles funzionasse come dovrebbe.
ma il vero problema sono le vecchie potenze come la francia.
la francia con le sue ca@@o di manie di egemonia napoleonica, con le sue pretese di mettere a 90° ogni stato europeo! la francia che ha fatto franare numerosi progetti europei e anche nelle partnership più semplici (2 nazioni) riesce a dare problemi.. idem la germania e l'UK... ognuna di queste nazioni vuole comandare, peccato che i tempi di bismark, napoleone e della regina vittoria sono passati da un pezzo

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Si, ma se in caso di emergenza gli USA mettono più soldati, mezzi e soldi del resto dell'alleanza messa assieme, significa che c'è qualche differenza.

che hanno più soldi, più voglia di spenderli nelle forze armate (praticamente non hanno un sistema sanitario nazionale, ne un sistema di pensioni) e più voglia di menare le mani.

[Bastian UMTS]

Originariamente inviato da JackTheReaper

che hanno più soldi, più voglia di spenderli nelle forze armate (praticamente non hanno un sistema sanitario nazionale, ne un sistema di pensioni) e più voglia di menare le mani.

Basta pensare al loro "potente" esercito messo alla berlina in Irak...evidentemente hanno una memoria storica molto corta, altrimenti la parola Vietnam gli direbbe qualcosa...

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Basta pensare al loro "potente" esercito messo alla berlina in Irak...evidentemente hanno una memoria storica molto corta, altrimenti la parola Vietnam gli direbbe qualcosa...

mah guarda li non è tanto questione di potenza o meno è questione di approccio al tipo di conflitto.
per esempio le forze armate americane hanno polverizzato l'esercito irakeno (l'allora 5° al mondo) nel 1991 con relativa facilità... ma ora non riescono a domare una rivolta equipaggiata in modo infinitamente inferiore alle forze armate di saddam dei tempi d'oro.
questo perchè? perchè in irak la forza bruta ipertecnologica non serve assolutamente a nulla! serve invece un semplice soldato che pattugli le strade come un poliziotto. Gli usa invece hanno inviato 130.000 uomini in una zona dove ne servono almeno 500.000 (in italia ci sono circa 280.000 tutori dell'ordine, fai un pò tu le proporzioni con l'irak) e ovviamente la situazione gli è sfuggita di mano.
certo, gli USA possono disintegrare il pianeta in 10 minuti.. e allora? forse che questo straordinario potere distruttivo può far desistere un guerrigliero irakeno ben motivato? ovviamente no... avrebbero davvero dovuto ricordarsi qualcosa del vietnam... ovvero che senza "cuori e menti" una guerra d'occupazione non la vinci.

[easyand]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Basta pensare al loro "potente" esercito messo alla berlina in Irak...evidentemente hanno una memoria storica molto corta, altrimenti la parola Vietnam gli direbbe qualcosa...

il problema non è l'esercito, ma l'approccio con cui lo si usa, in questo noi italiani siamo più bravi di loro, anche se non abbiamo tutte le diavolerie ipertecnologiche che hanno loro

Cmq, il Vietnam centra zero con l' Iraq