Dichiarata anticostituzionale la legge Pecorella

[bjt2]

Io non capisco una cosa...

Ma quelli di csx non erano tutti garantisti?

Quelli dell'"innocente fino a prova contraria?"

[CYRANO]

Originariamente inviato da bjt2

Io non capisco una cosa...

Ma quelli di csx non erano tutti garantisti?

Quelli dell'"innocente fino a prova contraria?"

no io il garantismo l'ho sempre visto da quelli di cdx , data anche la percentuale di indagati fra le loro fila...


ciaozoaza

[the_joe]

Originariamente inviato da CYRANO

no io il garantismo l'ho sempre visto da quelli di cdx , data anche la percentuale di indagati fra le loro fila...


ciaozoaza

Azz....

DESTRA GARANTISTA

SINISTRA GIUSTIZIALISTA


E' proprio vero che il mondo gira al rovescio

[parax]

Originariamente inviato da the_joe

Azz....

DESTRA GARANTISTA

SINISTRA GIUSTIZIALISTA


E' proprio vero che il mondo gira al rovescio

E bhe col berluska al governo ci è toccato vedere anche questo, per non parlare poi i ruoli invertiti anche nel liberalismo, in 5 anni di governo non si sono degnati di fare uno straccio di liberalizzazione, arrovellati a difendere i provilegi di chicchessia, ora paradossalmente le fa la sinistra.

[the_joe]

Originariamente inviato da parax

E bhe col berluska al governo ci è toccato vedere anche questo, per non parlare poi i ruoli invertiti anche nel liberalismo, in 5 anni di governo non si sono degnati di fare uno straccio di liberalizzazione, arrovellati a difendere i provilegi di chicchessia, ora paradossalmente le fa la sinistra.

A parte che ora la sinistra fa tutto e il contrario di tutto.

Comunque si, non ci stò capendo più nulla.

(a parte la solita storia che dice che nel ce lo prendiamo sempre noi che ci tocca mantenere una schiera di politici "per caso" attaccati solo alla poltrona)

[fracarro]

Originariamente inviato da bjt2

Io non capisco una cosa...

Ma quelli di csx non erano tutti garantisti?

Quelli dell'"innocente fino a prova contraria?"

Si ma qui si è andato molto oltre. Le persone per le quali le sentenze di 3°grado le hanno giudicate colpevoli dovrebbero andare in galera si o no? Si ma questo non avviene perchè vengono create nuove leggi ad-hoc per depenalizzano i reati, accorciare i tempi di prescrizioni ecc.ecc. Un esempio sono i 23 parlamentari che sono stati condannati e che invece di stare in galera vanno a fare le leggi in parlamento (la storia di quello che ogni mattina deve andare a firmare dai carabinieri prima di andare in parlamento sembra una barzelletta). Ora se queste leggi le ha fortemente volute Berlusconi e i beneficiari sono stati lui e la sua combriccola (non credo che si possano negare i benefici che ha ottenuto da queste leggi) io non dovrei protestare? Se poi pur di difendere la propria fazione introduciamo discorsi del tipo: "le toghe sono rosse" ogni volta che qualcuno di destra viene indagato, "i giudici possono sbagliare anche in terzo grado", "Berlusconi è un perseguitato" allora state implicitamente dichiarando INTOCCABILI questi personaggi. Ovviamente il discorso vale pari pari per quelli di sinistra (che ormai sembrano fare comunella con B. e l'indulto ne è un esempio). Tutti sono innocenti fino a prova contraria, ma se le prove vengono trovate bisogna pagare. Ci vuole la certezza della pena altrimenti ognuno farà i suoi porci comodi e chi pagherà sarà sempre e solo il povero disgraziato "senza santi in paradiso".

[CYRANO]

Originariamente inviato da the_joe

Azz....

DESTRA GARANTISTA

SINISTRA GIUSTIZIALISTA


E' proprio vero che il mondo gira al rovescio

vedi? cosa può fare il fine se devi salvare gli amici ?


Ciaozoaza

[the_joe]

Originariamente inviato da fracarro

Si ma qui si è andato molto oltre. Le persone per le quali le sentenze di 3°grado le hanno giudicate colpevoli dovrebbero andare in galera si o no? Si ma questo non avviene perchè vengono create nuove leggi ad-hoc per depenalizzano i reati, accorciare i tempi di prescrizioni ecc.ecc. Un esempio sono i 23 parlamentari che sono stati condannati e che invece di stare in galera vanno a fare le leggi in parlamento (la storia di quello che ogni mattina deve andare a firmare dai carabinieri prima di andare in parlamento sembra una barzelletta). Ora se queste leggi le ha fortemente volute Berlusconi e i beneficiari sono stati lui e la sua combriccola (non credo che si possano negare i benefici che ha ottenuto da queste leggi) io non dovrei protestare? Se poi pur di difendere la propria fazione introduciamo discorsi del tipo: "le toghe sono rosse" ogni volta che qualcuno di destra viene indagato, "i giudici possono sbagliare anche in terzo grado", "Berlusconi è un perseguitato" allora state implicitamente dichiarando INTOCCABILI questi personaggi. Ovviamente il discorso vale pari pari per quelli di sinistra (che ormai sembrano fare comunella con B. e l'indulto ne è un esempio). Tutti sono innocenti fino a prova contraria, ma se le prove vengono trovate bisogna pagare. Ci vuole la certezza della pena altrimenti ognuno farà i suoi porci comodi e chi pagherà sarà sempre e solo il povero disgraziato "senza santi in paradiso".

Tutto vero e tutto bello, ma che c'entra con la legge Pecorella che promulgava l'inappellabilità delle sentenze di 1° grado quando queste proclamavano l'INNOCENZA dell'imputato?

Alla fine si poneva in essere il fatto che le sentenze di 1° grado avessero pari grado di validità delle successive.

Come è ora, tanto vale fare direttamente il 3° grado tanto lì si arriva comunque.

[fracarro]

Originariamente inviato da the_joe

Tutto vero e tutto bello, ma che c'entra con la legge Pecorella che promulgava l'inappellabilità delle sentenze di 1° grado quando queste proclamavano l'INNOCENZA dell'imputato?

Alla fine si poneva in essere il fatto che le sentenze di 1° grado avessero pari grado di validità delle successive.

Come è ora, tanto vale fare direttamente il 3° grado tanto lì si arriva comunque.

Perchè se da un lato il rantismo prevede che un imputato giudicato colpevole in primo grado possa essere giudicato anche in secondo e terzo grado PER ESSERE SICURI che sia veramente colpevole dall'altro secondo me è anche giusto che l'accusa possa richiedere il secoindo e terzo grado PER ESSERE SICURI che sia innocente. Quello che non va bene è che l'accusa possa richiedere il secondo e terzo grado SENZA nuove prove (posso sbagliarmi a riguardo perchè non sono un giurista ma se non erro ho letto in questo forum che funziona così). Questo magari doveva prevedere la legge Pecorella. PERCHE' un giudice dovrebbe in secondo grado condannarre uno che in primo grado con le stesse prove è stato assolto? E viceversa ovviamente.

P.S. Anche se quello che ho scritto nel messaggio precedente può sembrare ovvio, scontato vero e bello, ti assicuro che per tanta gente è molto più importante difendere A PRESCINDERE il proprio leader/fazione (qualunque essa sia) piuttosto che ammettere le sue colpe.

[bjt2]

Originariamente inviato da fracarro

Perchè se da un lato il rantismo prevede che un imputato giudicato colpevole in primo grado possa essere giudicato anche in secondo e terzo grado PER ESSERE SICURI che sia veramente colpevole dall'altro secondo me è anche giusto che l'accusa possa richiedere il secoindo e terzo grado PER ESSERE SICURI che sia innocente. Quello che non va bene è che l'accusa possa richiedere il secondo e terzo grado SENZA nuove prove (posso sbagliarmi a riguardo perchè non sono un giurista ma se non erro ho letto in questo forum che funziona così). Questo magari doveva prevedere la legge Pecorella. PERCHE' un giudice dovrebbe in secondo grado condannarre uno che in primo grado con le stesse prove è stato assolto? E viceversa ovviamente.

P.S. Anche se quello che ho scritto nel messaggio precedente può sembrare ovvio, scontato vero e bello, ti assicuro che per tanta gente è molto più importante difendere A PRESCINDERE il proprio leader/fazione (qualunque essa sia) piuttosto che ammettere le sue colpe.

Ma guarda che la Pecorella diceva proprio questo... Ossia per andare in appello ci devono essere nuovi elementi che non erano presenti in primo grado... Con la vecchia legge era (e sarà di nuovo... ) a discrezione del PM... Cioè se non gli piace il primo parere (assoluzione), ne cerca un secondo, e poi ancora un terzo, se necessario... Se ce ne fossero 100, magari ne chiederebbe 100 di gradi di giudizio... E così i tribunali si intasano e c'è gente che aspetta ancora il primo grado e magari sta in carcere mesi (perchè spero che dopo una assoluzione in primo grado non si vada più in carcere... ) Ti pare bello?

[fracarro]

Originariamente inviato da bjt2

Ma guarda che la Pecorella diceva proprio questo... Ossia per andare in appello ci devono essere nuovi elementi che non erano presenti in primo grado... Con la vecchia legge era (e sarà di nuovo... ) a discrezione del PM... Cioè se non gli piace il primo parere (assoluzione), ne cerca un secondo, e poi ancora un terzo, se necessario... Se ce ne fossero 100, magari ne chiederebbe 100 di gradi di giudizio... E così i tribunali si intasano e c'è gente che aspetta ancora il primo grado e magari sta in carcere mesi (perchè spero che dopo una assoluzione in primo grado non si vada più in carcere... ) Ti pare bello?

Az , se le cose stanno così sono a favore della legge Pecorella.

[Gos]

Originariamente inviato da bjt2

Cioè se non gli piace il primo parere (assoluzione), ne cerca un secondo, e poi ancora un terzo, se necessario...

ma che terzo giudizio ? in cassazione si va solo per motivi di legittimità non di merito!!!
Ci sono due giudizi di merito. se la costituzone ti dice che ci deve esserci parità delle parti la legge pecorella è incostituzionale ci vuole poco a capirlo. senza contare che con la legge pecorella la cassazione veniva trasformata in un giudice di merito ingolfandola ancora di più di lavoro visto che c'è solo una suprema corte.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

Beata ignoranza....

La corte costituzionale ha stroncato la legge pecorella

Il parlamento con i voti di dx e sx ha votato l'indulto

Il fatto che un utente non abbia chiara la differenza (o si sbagli per la fretta) fra i vari organi istituzionali, non autorizza uscite come "beata ignoranza", le quali risultano offensive.

[bjt2]

Originariamente inviato da Gos

ma che terzo giudizio ? in cassazione si va solo per motivi di legittimità non di merito!!!
Ci sono due giudizi di merito. se la costituzone ti dice che ci deve esserci parità delle parti la legge pecorella è incostituzionale ci vuole poco a capirlo. senza contare che con la legge pecorella la cassazione veniva trasformata in un giudice di merito ingolfandola ancora di più di lavoro visto che c'è solo una suprema corte.

Scusa, hai ragione... La cassazione si usa solo per quello che hai detto tu. Teoricamente. Ma praticamente ci si attacca sempre a qualche cavillo e quasi sempre (o anche senza il quasi) si va a finire in cassazione...

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da fracarro

Az , se le cose stanno così sono a favore della legge Pecorella.

quanto fumo negli occhi!! allora la pecorella é incostituzionale perché favorisce una delle due parti quell'accusato, in poche parole, se la corte ti dichiara innocente la difesa nn puo' appellarsi come ha detto qualcuno se non ci sono altri elementi validi. Potrebbe anche andar bene ma nel momento in cui anche se vieni dichiarato colpevole non ti puoi appellare se non ci sono indizi rilevanti, la pecorella in poche parole cosa faceva

Se vieni dichiarato innocente la difesa non puó appellarsi
Se vieni dichiarato colpevole, puoi appellarti fino alla cassazione.

i giudici non centrano niente con questo procedimento la pecorella é incostituzionale perché non rende uguali le due parti sarebbe stato giusto fare che o si é colpevoli o innocenti la sentenza é inappellabile, anche se in italia sarebbe una baggianata visti quanti giudici vengono corrotti, e quanti mafiosi vengono rimessi in libertá...

[ennys]

Che si possa credere che accusa e difesa nel nostro ordinamento siano su di un livello paritario, mi sembra davvero incredibile.

La legge Pecorella aveva provato a metterci una pezza e aveva introdotto un minimo di correttivo. Ora siamo punto e a capo.
L'accusa ha di nuovo un potere enorme anche in termini di risorse (paga lo Stato, perchè non ricorrere ?) e l'imputato invece che la difesa se la paga lui, se non può permettersene una adeguata si attacca. Che sarebbe poi la maggior parte degli imputati...

Sarà...

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da ennys

Che si possa credere che accusa e difesa nel nostro ordinamento siano su di un livello paritario, mi sembra davvero incredibile.

La legge Pecorella aveva provato a metterci una pezza e aveva introdotto un minimo di correttivo. Ora siamo punto e a capo.
L'accusa ha di nuovo un potere enorme anche in termini di risorse (paga lo Stato, perchè non ricorrere ?) e l'imputato invece che la difesa se la paga lui, se non può permettersene una adeguata si attacca. Che sarebbe poi la maggior parte degli imputati...

Sarà...

hey hey hey... dove sta scritto che l'imputato debba infrangere la legge? se la infrangi sai a cosa vai in contro, se sei innocente le spese non le paghi certo tu... quindi dove sta il nesso??

[ennys]

no no no...

L'avvocato te lo paghi pure se sei innocente.
Così magari per due gradi di giudizio.

Comunque, senza una difesa adeguata un innocente rischia di passare per colpevole. Non succede mai, eh ?
Senza contare che un innocente sotto processo non ci dovrebbe nemmeno andare.

La pubblica accusa non rischia nulla.

Un po' di riequilibrio mi sembrerebbe il minimo...

Così è più chiaro ?