Scusate la domanda banale

[alexsky8]

ma essendo non esperto del settore non posso che affidarmi al vostro infinito know-how.
Ma questi nuovi processori core duo intel lavorano completamente indipendenti oppure no ?
Insomma se dovesse disgraziatamente non funzionare un core , l'atro prosegue oppure non funziona più nulla ?

[leox@mitoalfaromeo]

lavorano abbastanza indipendentemente



da qui non sembra molto... è un'applicazione java che li usa entrambi...
domani vado con un exe pesante e ti riposto l'immagine e si apprezza molto di più la differenza...

[alexsky8]

Quindi in pratica interagiscono entrambi nei processi ma al lato pratico non funzionano indipendentemente.

[AMD64bit]

io ne ho uno e i core lavorano molto indipendentemente......
spesso capita che uno ha più da fare dell'atro e che i carichi non corrispondono come nell'immagine fatta vedere qualche post fa

[albortola]

che lavorino indipendentemente si sa,ma credo che se se ne rompe uno,beh..ciao ciao alla tua cpu!(credo)

Penso anch'io

[alexsky8]

Curiosa comunque questa scelta di Intel , di fatto con questa operazione avrebbero raddoppiato la probabilità statistica di rottura del processore a meno che l'affidabilità media nel frattempo sia raddoppiata rispetto ai precedenti processori

[leox@mitoalfaromeo]

Originariamente inviato da alexsky8

Curiosa comunque questa scelta di Intel , di fatto con questa operazione avrebbero raddoppiato la probabilità statistica di rottura del processore a meno che l'affidabilità media nel frattempo sia raddoppiata rispetto ai precedenti processori

ma l'intensità d'uso del singolo processore a parità di task dovrebbe diminuire rispetto al caso mono-core...

[wizard1993]

Originariamente inviato da johnp1983

Si...

sono d'accordo; soprattutto visto che ora i nuovi proci hanno cache unificata

[AMD64bit]

Originariamente inviato da albortola

che lavorino indipendentemente si sa,ma credo che se se ne rompe uno,beh..ciao ciao alla tua cpu!(credo)

rompere........ si potrebbe intendere come scheggiare, bruciare per sovratensione...... cmq è ovvio che se se ne rompe uno la cpu è da buttare

Pensa su un quad core, se ne rompe uno e gli altri 3 buoni sono sacrificati... che spreco. Sotto questo punto di vista una piattaforma con due cpu dual può avere un vantaggio che con un solo quad.
Anche se non credo abbia senso pensare a cose simili, perchè una cpu o funziona o non funziona, non ci sono vie di mezzo neanche per i multicore.

Originariamente inviato da johnp1983

Appunto...

un po' di pippe mentali ogni tanto fanno bene

[alexsky8]

Originariamente inviato da kuru

Pensa su un quad core, se ne rompe uno e gli altri 3 buoni sono sacrificati... che spreco. Sotto questo punto di vista una piattaforma con due cpu dual può avere un vantaggio che con un solo quad.
Anche se non credo abbia senso pensare a cose simili, perchè una cpu o funziona o non funziona, non ci sono vie di mezzo neanche per i multicore.

Anche a mio avviso sarebbe meglio avere 2 dual core piuttosto che un quadcore per un discorso di efficienza ed affidabilità complessiva del sistema ; certo probabilmente un quad core è più "ottimizzato" di 2 dual.
Insomma quello che voglio dire è che se con 2 cpu separate , in caso di rottura di un procio , posso tranquillamente lavorare mentre con una singola cpu questo non avviene.
E' un discorso parallelo al raid0 o al raid1

[alexsky8]

Ok grazie per le esaurienti delucidazioni John

ciao

[AMD64bit]

un motivo percui mettono la placchetta di ferro sui processori è per evitare scheggiature sui core

[midian]

scusate ma un conroe 6300 che lavora a 1.83 GHz, lavora a questa frequenza per ogni singolo processore o è ul totale?

31337

[AMD64bit]

Originariamente inviato da midian

scusate ma un conroe 6300 che lavora a 1.83 GHz, lavora a questa frequenza per ogni singolo processore o è ul totale?

31337

E' il processore che lavora 1,8 e non si fanno somme di mhz fra i core, ma se un dual core va a 1,8 vuol dire che vanno a 1,8 tutti e due i core

[REMINV]

Originariamente inviato da alexsky8

Curiosa comunque questa scelta di Intel , di fatto con questa operazione avrebbero raddoppiato la probabilità statistica di rottura del processore a meno che l'affidabilità media nel frattempo sia raddoppiata rispetto ai precedenti processori

ma che vuol dire, la cpu è fatta da transistor, non vale la affidabilità! cosa è un automobile?? La durata del processore non deriva da quanti core sono implementati e quindi da quanti transistor vi è formata (ricordate che dal pentium 1 a i dual e quadcore il numero di transistor sono aumentati tantissimo, quindi fate un po' i conti non centra l'affidabilità), ma dalla qualita costruttiva dei medesimi,dalla qualità del dissipatore utilizzato quindi dal raffreddamento generale utilizzato, dall'alimetatore utilizzato, dalla MB utilizzata e dalla velocità di clock utilizzato(Perché nel caso di overclock la cpu si riscalda più del dovuto se non usiamo appositi raffreddamenti e quindi "invecchia prima" e l'aumeto di velocità "consigliata" porta la cache ad avere più cicli e quindi invecchia anch'essa prima), poi le cpu dual core utilizzano spesso la stessa memoria cache L2 e quindi se va a rompersi una cpu praticamente salta anche la cache, ma anche se avessero memorie separate le cpu sono collegate tramite un bus interno che va ovviamente a guastare anche l'altra, ma anche se questo non accadeasse le cpu sono sempre legate tra loro da un unità sequenziale, non sono mai del tutto asincrone altrimenti non potrebbero separare il lavoro e quindi basta che una viene a mancare che l'altra si ferma.