L'Iran minaccia di rivedere le "relazioni" con l'Europa

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

Sapevo che l'avresti apprezzato...

In effetti, sono ammirato.. io non ci riuscirei nemmeno per il mio paese a fare un simile panegirico

[kadmillo]

Originariamente inviato da zerothehero

La palestina non era una colonia britannica, era sotto "mandato" inglese, visto che il territorio (a seguito della disintegrazione ottomana) gli era stato affidato dalla società della Nazioni.

E secondo te chi rappresentava la societa delle nazioni?Ti consigli di vedre gli accordi di Skeys-Picot e poi la G.Bretagna aveva occupato questo territorio gia prima del mandato della societa delle nazioni.

Sul piano formale gli inglesi non "possedevano" la Palestina (al contrario dell'India che invece era una vera e propria colonia), ma amministravano la palestina..ovviamente quando parlo di "amministravano" parlo di circa 300000 "amministratori" in armi.
Per quanto riguarda la questione della "diaspora" e della "compravendita di terreni" beh..sono fatti ininfluenti..la soggettività internazionale su un territorio non la si acquista comprando dei terreni, ma costruendo delle istituzioni sovrane e indipendenti e avendo un'effettività di controllo su un territorio...un pò come adesso le corti islamiche a Mogadiscio in Somalia.
Lo stato è questo...così si costituisce..mica devi chiedere il permesso a qualcuno...

Allora l'Agenzia Ebraica era solo un mito?

In funzione anti-ottomana, certo...ma gli inglesi appoggiarono anche nel 19 secolo un fondamentalista islamico arabo (simile al moderno wahabita Bin Laden) contro gli ottomani..però in questo caso la sua rivolta fini male, visto che finì impiccato.

Mi riferivo alla "rivolta araba"e l'accordo tra gli arabi e il ministro plenipotenziario della G.B.

Gli Arabi hanno fatto come i concorrenti di "chi vuol essere milionario"...hanno tentato di accaparrarsi il milione e hanno perso tutto...se vai in guerra, devi anche avere la ragionevole speranza di vincere..sapendo che se perdi, rischi di perdere tutto.
E paradossalmente se avessero vinto, adesso avremmo la palestina spartita tra Egitto e Giordania e Siria..non si sarebbe mai parlato di uno stato palestinese, nè di palestinesi.

Io direi che prima sono stati tartassati dagli europei poi dagli Israeliani.

[shambler1]

Guardate che ficata che ho trovato!!
Il peluche di Mosè!

[zerothehero]

Originariamente inviato da kadmillo

E secondo te chi rappresentava la societa delle nazioni?Ti consigli di vedre gli accordi di Skeys-Picot e poi la G.Bretagna aveva occupato questo territorio gia prima del mandato della societa delle nazioni.

Allora l'Agenzia Ebraica era solo un mito?

Si, ma quale è il punto?
La Gb era potenza mandataria, gli arabi della palestina non avevano (nè tuttora hanno) soggettività internazionale, visto che non hanno un loro stato sovrano, nè l'autorità palestinese può essere considerato un'autorità sovrana su un territorio.
Quindi qual'è il problema dell'agenzia ebraica e dello stato Israeliano?
Se su un territorio non vi è uno stato sovrano, chiunque può rivendicare la costituzione di un proprio stato, mediante l'esercizio dell'effettività (stato organizzazione) e dell'indipendenza.
Di più: anche se non vi fosse stata la dichiarazione Balfour e la risoluzione onu sulla spartizione della palestina, Israele avrebbe cmq diritto ad esistere..perchè l'esistenza dello stato è una mera questio facti...se esisti, hai diritto ad esistere, e finchè hai istituzioni sovrane e sei indipendente (e non uno stato fantoccio) hai una soggettività internazionale.

Mi riferivo alla "rivolta araba"e l'accordo tra gli arabi e il ministro plenipotenziario della G.B.

La Gb tentò di fermare l'immigrazione ebraica e cmq promise alle due controparti due stati...nulla di più, nulla di meno...i primi accettarono, i secondi no.

Io direi che prima sono stati tartassati dagli europei poi dagli Israeliani.

In sede di consiglio di sicurezza l' "occidente" ha proposto due stati per due popoli, la soluzione migliore..
Sulla questione dei palestinesi tartassati..bè molto più tartassati dai Giordani e dagli Egiziani che li tennero sotto occupazione dal 49 al 67, senza poi scordare l'episodio di Settembre Nero..senza poi tenere in considerazione che i profughi palestinesi di fatto hanno ben pochi diritti nei paesi che li ospitano..e poi i palestinesi hanno commesso una marea di attentati in occidente e anche in Italia (Achille Lauro, Fiumicino etc..) quindi in colpa non mi ci sento proprio... ..in questo casino ci si sono messi loro e i loro straordinari rappresentanti politici...dall'OLP di Arafat ad Hamas..e adesso, per completare l'opera di fine strategia politica, vanno a suicidarsi accordandosi con gli iraniani e accettando i loro soldini..

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

Si, ma quale è il punto?
La Gb era potenza mandataria, gli arabi della palestina non avevano (nè tuttora hanno) soggettività internazionale, visto che non hanno un loro stato sovrano, nè l'autorità palestinese può essere considerato un'autorità sovrana su un territorio.
Quindi qual'è il problema dell'agenzia ebraica e dello stato Israeliano?
Se su un territorio non vi è uno stato sovrano, chiunque può rivendicare la costituzione di un proprio stato, mediante l'esercizio dell'effettività (stato organizzazione) e dell'indipendenza.
Di più: anche se non vi fosse stata la dichiarazione Balfour e la risoluzione onu sulla spartizione della palestina, Israele avrebbe cmq diritto ad esistere..perchè l'esistenza dello stato è una mera questio facti...se esisti, hai diritto ad esistere, e finchè hai istituzioni sovrane e sei indipendente (e non uno stato fantoccio) hai una soggettività internazionale.



La Gb tentò di fermare l'immigrazione ebraica e cmq promise alle due controparti due stati...nulla di più, nulla di meno...i primi accettarono, i secondi no.



In sede di consiglio di sicurezza l' "occidente" ha proposto due stati per due popoli, la soluzione migliore..
Sulla questione dei palestinesi tartassati..bè molto più tartassati dai Giordani e dagli Egiziani che li tennero sotto occupazione dal 49 al 67, senza poi scordare l'episodio di Settembre Nero..senza poi tenere in considerazione che i profughi palestinesi di fatto hanno ben pochi diritti nei paesi che li ospitano..e poi i palestinesi hanno commesso una marea di attentati in occidente e anche in Italia (Achille Lauro, Fiumicino etc..) quindi in colpa non mi ci sento proprio... ..in questo casino ci si sono messi loro e i loro straordinari rappresentanti politici...dall'OLP di Arafat ad Hamas..e adesso, per completare l'opera di fine strategia politica, vanno a suicidarsi accordandosi con gli iraniani e accettando i loro soldini..

Che ingrati! Con tutti il bene che gli israeliani hanno fatto loro in questi anni!

[drakend]

Originariamente inviato da zerothehero

Perchè evidentemente in tal modo alla deterrenza atomica (magari poi da cedere a tutto il medioriente e a qualche loro amichetto terrorista) non ci sarebbero mai arrivati, visto che non avrebbero potuto disporre di materiale fissile sufficiente per costruire le bombe atomiche.

Scenario: A New York esplode una bomba atomica messa da terroristi islamici e si sospetta che provenga dall'Iran.

Conseguenza: una vasta regione del Medioriente, corrispondente all'antica Persia, viene cancellata dalle cartine geografiche in quanto zona radioattiva assolutamente letale per qualsiasi forma di vita microscopica, figuriamoci complessa.

[shambler1]

Vedrai che se gli europei e i pragmatici interni al governo usa continuano a mettere i bastoni tra le ruote , non rimarrà altra scelta che questo espediente .

[NeSs1dorma]

Vanno fermati, e duramente, finchè siamo in tempo. Ma forse non siamo più in tempo.
Si avviano a conquistare il mondo.

[trokij]

Originariamente inviato da drakend

Scenario: A New York esplode una bomba atomica messa da terroristi islamici e si sospetta che provenga dall'Iran.

Conseguenza: una vasta regione del Medioriente, corrispondente all'antica Persia, viene cancellata dalle cartine geografiche in quanto zona radioattiva assolutamente letale per qualsiasi forma di vita microscopica, figuriamoci complessa.

No che dici, l'iran è una vera minaccia, vedrai la prima bomba atomica la lancerà i italia... poi lancerà una sequenza di missili che distruggeranno tutti gli usa e israele e l'inghilterra, la francia, e tutti i sommergibili nucleari... la russia starà a guardare, anzi forse lancerà qualche testata verso australia e sud africa tanto per cancellare tutti i popoli anglosassoni.
E alla fine resterà solo un deserto esteso in tutto il pianeta con le due lingue, russo e arabo e chi la parla a danzare sulle nostre ceneri radioattive!

[shambler1]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Vanno fermati, e duramente, finchè siamo in tempo. Ma forse non siamo più in tempo.
Si avviano a conquistare il mondo.

Non avranno altra scelta quelli che la guerra la vogliono a tutti i costi, i messianici mica gli iraniani.

[giakko]

Originariamente inviato da shambler1

E' assurdo che non accetti di farsi invadere e distruggere ! Ma non lo sa di essere lo strame della storia?

Il fatto è questo:
Le motivazioni politiche sono comprensibili.
Prima fra tutte la ricerca di un equilibrio nella regione, dove già Israele e il Pakistan hanno armi nucleari.

Ed è evidente che la politica USA della "guerra agli avamposti della tirannia", inaugurata dalla prima amministrazione Bush, ha dato un contributo importante alla faccenda.

Ma questo non cambia la situazione
Non possiamo permetterci che l'Iran abbia armi nucleari, non come "europei" o "occidentali", ma come comunità internazionale.

La politica internazionale è anarchica, fondata sui rapporti di forza e sull'autotutela. E' in grandissima parte come una partita a Risiko.

Ecco, immagina una partita a Risiko con una variante, la bomba atomica, posseduta da alcuni stati (Francia, Usa, GB, Cina, Israele, Russia, Pakistan).

La Bomba atomica permette di chiudere definitivamente la partita, facendo in modo che tutti perdano.
Nessuno probabilmente la userà mai perchè nessuno vuole perdere.

La dotazione atomica riduce di moltissimo la possibilità che due stati si facciano guerra perchè il suo impiego comporta danni immensamente maggiori dei possibili benefici.

Ma questo non escude il linea di principio il suo impiego.
Ci dobbiamo affidare ad una volontà statale che noi non possiamo controllare.
Questo già avviene per Francia GB USA Russia Cina Pakistan e Israele.
Ed è auspicabile che a questi stati non si aggiungano altri.
Non credo ci sia molto da obiettare in questo!

[shambler1]

Non possiamo permetterci che l'Iran abbia armi nucleari, non come "europei" o "occidentali", ma come comunità internazionale.

E perchè mai? Perchè cosi non si potrebbe invaderlo e distruggerlo come l'Irak?
E che quelli non lo sanno che la dotazione di armi degli usa e israele sarà comunque sempre superiore alla loro?


Io temo che chi comanda ci portarà verso una guerra per noi disastrosa. Cioè inutile, sanguinosa e che va contro i nostri interessi ; oltretutto giustificata non da motivazione reali ma in basa a motivazioni neocoloniali considerate sacrosante solo da poche centinaia di potenti ma imposte al popolino (che andrà a rimetterci, israeliani compresi) a colpi di "bombe mediatiche " e complotti .

[giakko]

Originariamente inviato da shambler1

E perchè mai?

Il fatto che abbia armi atomiche come prima conseguenza non implica che non possiamo invadere l'Iran.
Implica prima di tutto che l'Iran le possa utilizzare.
E che quindi la garanzia della nostra vita dipenderà ANCHE dalla volontà dell'Iran.

Ogni stato che guadagna la possibilità di usare armi atomiche significa per noi vedere dipendere la nostra sicurezza dalla sua volontà

Per quanto riguarda le sanzioni, non si sta certo discutendo di invadere l'Iran, ma, ad esempio, di costringerlo con mezzi economici.
La decisione spetta al Consiglio di Sicurezza.

La minaccia di Hamxxxxx si fonda sulla convinzione che per noi gli interessi economici sono più importanti della nostra sicurezza.

Insomma, ha preso gli europei per dei mollaccioni, disposti a cedere parte della loro sicurezza pur di non perdere manco un centesimo.
E questa è l'idea che va per la maggiore anche nel resto del mondo.
La posizione francese per adesso sembra confermare.

IMHO, però, sta giocando con il fuoco.

[zerothehero]

Originariamente inviato da drakend

Scenario: A New York esplode una bomba atomica messa da terroristi islamici e si sospetta che provenga dall'Iran.

Conseguenza: una vasta regione del Medioriente, corrispondente all'antica Persia, viene cancellata dalle cartine geografiche in quanto zona radioattiva assolutamente letale per qualsiasi forma di vita microscopica, figuriamoci complessa.

L'Iran ha affermato che vuole fornire la tecnologia nucleare a tutto il medioriente, quindi lo scenario che tu hai descritto di fatto viene a mancare.