I primi 100 giorni di governo.

[trallallero]

Originariamente inviato da fabio80

tra le altre cose, ma la famosa biagi? pecoraro ne parlava taaaanto, un bel tam tam mediatico pre elezioni e poi basta. giusto in sti giorni per atesia qualcosa è saltato fuori

secondo me non possono eliminarla perché anche i soldati ONU sono a progetto

[Igor]

Originariamente inviato da Ominobianco

-l'indulto torno a ripetere che era un provvedimento necessario le carceri stavano scoppiando,inoltre non è un provvedimento governativo serve un ampia maggioranza dei 2/3 che va oltre quella del governo.

Sì, lo hai ripetuto tante volte, nello stesso modo e usando le stesse parole dei politici favorevoli a questa porcata, ma sembra che per te non abbiano alcun peso le considerazioni che hanno fatto gli altri.

Le carceri sono sovraffollate?
Bene, allora per prima cosa si interviene sulle cause e poi sugli effetti. Senza interventi strutturali sul sistema giudiziario e penitenziario tra qualche mese la situazione sarà la stessa.

Perchè l'indulto è stato esteso a 3 anni (record assoluto nella storia della Repubblica) quando bastava il condono di un solo anno di pena, come ha detto anche D'Ambrosio in aula ( e di sicuro in materia di Giustizia non può certo dirsi uno sprovveduto), per liberare circa 11000 detenuti?

Perchè includere anche i recidivi (mai successo finora) e cioè coloro che hanno fatto una precisa scelta di vita, quella di delinquere?

Perchè l'indulto non è stato limitato ai clandestini in carcere solo per non aver rispettato l'ordine di espulsione, insieme ai tossicodipendenti e agli alcoldipendenti che costituiscono circa 1/4 della popolazione carceraria?

Se la ratio del provvedimento era veramente svuotare le carceri, perchè allora inserire i reati di corruzione, concussione, peculato, i reati finanziari e fiscali per i quali in stato di detenzione vi è solo una ristretta minoranza? Perchè escludere poi reati per i quali non risulta addirittura nessuno in carcere, come, ad esempio, per il reato di voto di scambio politico mafioso? Lo capirebbe persino un bambino che ciò è volto ad impedire che in futuro qualcuno in carcere per quei reati ci finisca veramente e cioè i politici in primo luogo.

Perchè non hanno dato retta al "deplorevole" Di Pietro che chiedeva (lo ha fatto anche in aula a Montecitorio) interventi strutturali sul sistema giudiziario e non questo palliativo dell'indulto approvato in fretta e furia mentre gli italiani erano al mare?

Dietro questo indulto e alle motivazioni usate per giustificarlo si cela un grande inganno soprattutto contro quegli elettori che si aspettavano in materia di Giustizia un forte cambiamento di rotta. Basti pensare ai reati dei c.d. "colletti bianchi", dal momento che per quei reati in carcere non c'è quasi nessuno attualmente e che è principalmente rivolto a condonare 3 anni di pena in caso di condanna definitiva per certi illustri signori come Tanzi, Cragnotti, Ricucci, Fiorani, Geronzi, Gnutti, Billè, Consorte, Previti, Berlusconi (procedimento in corso sui diritti televisivi), Fitto, Dell'Utri, Storace, Sottile, Vittorio Emanuele di Savoia, ecc...

Si è persino strumentalizzato Giovanni Paolo II per legittimare agli occhi dell'opinione pubblica questo scellerato accordo con Berlusconi e l'UDC. Il Santo Padre aveva chiesto clemenza per i poveracci, non l'immunità di fatto per i furbetti!

La nomina di Mastella alla Giustizia, già testimone di nozze del mafioso Campanella, lasciava presagire che non ci sarebbe stato alcun decisivo cambiamento in tema di legalità. E così infatti è stato finora: indulto, disegno di legge in materia di intercettazioni, ispezioni ministeriali sui magistrati, leggi Cirami, ex-Cirielli, Pecorella che continuano ancora a produrre i loro benefici effetti sui processi.

Tutto ciò basta per poter dire che in questi primi 100 giorni, in materia di Giustizia, tra il precedente e l'attuale Governo non c'è soluzione di continuità!

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Igor

Perchè l'indulto è stato esteso a 3 anni (record assoluto nella storia della Repubblica) quando bastava il condono di un solo anno di pena, come ha detto anche D'Ambrosio in aula ( e di sicuro in materia di Giustizia non può certo dirsi uno sprovveduto), per liberare circa 11000 detenuti?

11.000 detenuti ma con i 3 anni sono stati 15.000 non è tutta sta differenza.
Poi se l'intervento vuole essere significativo non basta far uscire 2 persone.
Se vai a vedere i casi passati poi nel 90 hanno fatto l'amnistia che era ancora peggio perchè spazza via direttamente il reato mentre l'indulto è solo uno sconto di 3 anni.

Originariamente inviato da Igor

Perchè l'indulto non è stato limitato ai clandestini in carcere solo per non aver rispettato l'ordine di espulsione, insieme ai tossicodipendenti e agli alcoldipendenti che costituiscono circa 1/4 della popolazionecarceraria?

Perchè non era sufficiente.
Anche perchè sono le categorie che più facilmente in carcere ci ritornano.

Originariamente inviato da Igor

Se la ratio del provvedimento era veramente svuotare le carceri, perchè allora inserire i reati di corruzione, concussione, peculato, i reati finanziari e fiscali per i quali in stato di detenzione vi è solo una ristretta minoranza? Perchè escludere poi reati per i quali non risulta addirittura nessuno in carcere, come, ad esempio, per il reato di voto di scambio politico mafioso? Lo capirebbe persino un bambino che ciò è volto ad impedire che in futuro qualcuno in carcere per quei reati ci finisca veramente e cioè i politici in primo luogo.

i reati finaziari sono stati espressamente voluti da Forza Italia e UDC pena la non approvazione.
Siccome l'art.79 della Costituzione prevede una maggioranza dei 2/3 per una legge di indulto serviva anche il loro voto per forza di cose quindi si è dovuto accettare.

Originariamente inviato da Igor

Perchè non hanno dato retta al "deplorevole" Di Pietro che chiedeva (lo ha fatto anche in aula a Montecitorio) interventi strutturali sul sistema giudiziario e non questo palliativo dell'indulto approvato in fretta e furia mentre gli italiani erano al mare?

Ma infatti quella è la strada che ha detto di seguire il governo.
Ora era necessario e urgente approvare l'indulto ma quella è la strada che ora intendono seguire,l'una non escludeva l'altra anzi.
La via che ha intenzione di percorrere il governo è una via parlamentare cioè una riforma del codice civile e penale che da anni aspettano di essere riscritti.
Quindi:
-La possibilità magari di prevedere maggiormente pene alternative al carcere come ad esempio ai lavori socialmente utili che alcune fasce di detenuti potrebbero svolgere.
-Puntare di più sul recupero del carcerato così da non ritrovarselo dopo poco appena uscito.
-Far funzionare i tribunali e le procure dando i soldi per la carta, i mezzi e il personale.
-Centralizzare i palazzi di giustizia perchè in Italia abbiamo tanti tribunali però quelli dei piccoli centri lavoro poco nulla mentre quelli dei grandi centri non riescono ad andare avanti,serve quindi concentrare di più le risorse su quelli grandi.
-Realizzare la riforma del processo civile e penale per abbreviare i tempi dei processi che sono per lo più a rischio prescrizione.
Perchè parte del sovraffollamento nasce anche dal fatto che buona percentuale dei detenuti sono in attesa di giudizio serve quindi una giustizia più efficiente e veloce.
-modificare la Bossi-Fini impone l’arresto dei clandestini che non lasciano l’Italia dopo l’espulsione (anche se non commettono alcun delitto): arresto che non porta mai a lunghi periodi di detenzione, perché l’arrestato viene subito scarcerato in quanto la pena prevista è minima e non giustifica la custodia cautelare. Ma questi continui arresti di massa, sia pure col meccanismo del “turn over” (5.500 all’anno), incidono enormemente sulla popolazione carceraria;quindi si potrebbero prevedere forme di controlo differenti che non metterli in carcere.

Originariamente inviato da Igor

Dietro questo indulto e alle motivazioni usate per giustificarlo si cela un grande inganno soprattutto contro quegli elettori che si aspettavano in materia di Giustizia un forte cambiamento di rotta. Basti pensare ai reati dei c.d. "colletti bianchi", dal momento che per quei reati in carcere non c'è quasi nessuno attualmente e che è principalmente rivolto a condonare 3 anni di pena in caso di condanna definitiva per certi illustri signori come Tanzi, Cragnotti, Ricucci, Fiorani, Geronzi, Gnutti, Billè, Consorte, Previti, Berlusconi (procedimento in corso sui diritti televisivi), Fitto, Dell'Utri, Storace, Sottile, Vittorio Emanuele di Savoia, ecc...

Ma la pena peggiore per i colletti bianchi sono le pene accessorie che non sono eliminate dall'indulto(ad esempio cioè l’interdizione dai pubblici uffici l’impossibilità di tornare in politica di partecipare ad appalti o sedere nei consigli di amministrazione)..
I 3 anni sta sicuro che i colletti bianchi non li facevano cmq.

[Igor]

Originariamente inviato da Ominobianco

11.000 detenuti ma con i 3 anni sono stati 15.000 non è tutta sta differenza.Poi se l'intervento vuole essere significativo non basta far uscire 2 persone.

Limitando ad un solo anno l'ndulto si liberavano ben 11000 detenuti, cifra sufficiente per risolvere per il momento il problema del sovraffollamento. L'indulto esteso a 3 anni serve a scongiurare sin da adesso la possibilità che in carcere qualche illustro signore ci finisca, sei l'unico a non averlo compreso.

Originariamente inviato da Ominobianco

Se vai a vedere i casi passati poi nel 90 hanno fatto l'amnistia che era ancora peggio perchè spazza via direttamente il reato mentre l'indulto è solo uno sconto di 3 anni..

Il fatto che hanno preferito l'indulto all'amnistia non può giusticare questa porcata. L'aminstia sarebbe stata ancora più grave, ma non vorrai mica dirmi che dobbiamo ringraziarli per questo indulto? Rimane una porcata, anche se si poteva optare per una scelta peggiore come l'aministia.

Originariamente inviato da Ominobianco

Perchè non era sufficiente. Anche perchè sono le categorie che più facilmente in carcere ci ritornano.

Non era sufficiente secondo te liberare 1/4 della popolazione carceraria???
Le carceri poi si stanno già di nuovo riempiendo, senza interventi strutturali il problema rimane!

Originariamente inviato da Ominobianco

i reati finaziari sono stati espressamente voluti da Forza Italia e UDC pena la non approvazione.
Siccome l'art.79 della Costituzione prevede una maggioranza dei 2/3 per una legge di indulto serviva anche il loro voto per forza di cose quindi si è dovuto accettare.

Ecco l'altra filastrocca che raccontano i politici di sinistra. L'indulto che, come è noto a tutti, richiede una maggioranza qualificata di 2/3, non era l'unica strada per intervenire sul problema del sovraffollamento delle carceri. C'erano altre strade per le quali sarebbe bastata la maggioranza semplice. A tale proposito per risponderti ci sono le parole dello stesso Travaglio sul Blog di beppe Grillo:

Qui, caro Beppe, casca l'asino. O meglio: cade la maschera dell'inciucio. Perché all'indulto di 3 anni allargato a corrotti & furbetti esistevano varie alternative, che avrebbero liberato ugualmente migliaia di detenuti, ma senza dover ricorrere alla maggioranza dei due terzi, cioè senza dipendere dal "ricatto" di Forza Italia (un ricatto a cui la sinistra ha ceduto molto volentieri...). Per esempio una legge ordinaria che depenalizzasse (con maggioranza semplice, 50% più uno) la Bossi-Fini, o abolisse la ex Cirielli, o trasferisse in strutture sanitarie vigilate i detenuti malati o in comunità i tossici colpevoli di piccolo spaccio. Oppure, volendo proprio ricorrere all'indulto con maggioranza dei due terzi, si poteva "scontare" un anno di pena, e non tre, a tutti i condannati: è la proposta avanzata da un senatore indipendente eletto nei Ds, l'ex procuratore Gerardo D'Ambrosio, che avrebbe liberato 11.500 persone, ma avrebbe lasciato ai domiciliari Previti per altri due anni e non avrebbe salvato platealmente dal rischio di finire in galera i vari furbetti del quartierino, Tanzi, Cragnotti, per non parlare di Berlusconi, Confalonieri e famiglia (imputati per i diritti Mediaset). In quest'ultimo caso, se Forza Italia si fosse opposta, l'Unione avrebbe avuto buon gioco a spiegare agli elettori che il Cavaliere teneva i detenuti sotto sequestro, accatastati l'uno sull'altro nelle patrie galere, solo per salvare se stesso, Previti e i grandi ladroni dei bond e di Bancopoli.

Originariamente inviato da Ominobianco

Ma infatti quella è la strada che ha detto di seguire il governo.
Ora era necessario e urgente approvare l'indulto ma quella è la strada che ora intendono seguire,l'una non escludeva l'altra anzi....
La via che ha intenzione di percorrere il governo è una via parlamentare cioè una riforma del codice civile e penale che da anni aspettano di essere riscritti.
Quindi:
-La possibilità magari di prevedere maggiormente pene alternative al carcere come ad esempio ai lavori socialmente utili che alcune fasce di detenuti potrebbero svolgere.
-Puntare di più sul recupero del carcerato così da non ritrovarselo dopo poco appena uscito.
-Far funzionare i tribunali e le procure dando i soldi per la carta, i mezzi e il personale.
-Centralizzare i palazzi di giustizia perchè in Italia abbiamo tanti tribunali però quelli dei piccoli centri lavoro poco nulla mentre quelli dei grandi centri non riescono ad andare avanti,serve quindi concentrare di più le risorse su quelli grandi.
-Realizzare la riforma del processo civile e penale per abbreviare i tempi dei processi che sono per lo più a rischio prescrizione.
Perchè parte del sovraffollamento nasce anche dal fatto che buona percentuale dei detenuti sono in attesa di giudizio serve quindi una giustizia più efficiente e veloce.
-modificare la Bossi-Fini impone l’arresto dei clandestini che non lasciano l’Italia dopo l’espulsione (anche se non commettono alcun delitto): arresto che non porta mai a lunghi periodi di detenzione, perché l’arrestato viene subito scarcerato in quanto la pena prevista è minima e non giustifica la custodia cautelare. Ma questi continui arresti di massa, sia pure col meccanismo del “turn over” (5.500 all’anno), incidono enormemente sulla popolazione carceraria;quindi si potrebbero prevedere forme di controlo differenti che non metterli in carcere.

Sono tutti buoni propositi, ma la campagna elettorale è finita da un pezzo e io mi limito a giudicare quello che si è fatto in questi primi 100 giorni che, in materia di giustizia, è estremamente negativo. Se le cose cambieranno non potrò che esserne contento.

Originariamente inviato da Ominobianco

Ma la pena peggiore per i colletti bianchi sono le pene accessorie che non sono eliminate dall'indulto(ad esempio cioè l’interdizione dai pubblici uffici l’impossibilità di tornare in politica di partecipare ad appalti o sedere nei consigli di amministrazione)..
I 3 anni sta sicuro che i colletti bianchi non li facevano cmq.

Parli esattamente come i leader di sinistra. In altri paesi per quei reati le pene sono molto severe. Vaglielo a raccontare agli americani se sono sufficienti le pene accessorie. Ma sì, vogliamoci bene in Italia, lasciamo che la galera se la facciano solo i poveracci.

Per non parlare poi dei reati contro i lavoratori, per la prima volta inclusi in un provvedimento d'indulto. E' curioso che questo accada proprio quando al Governo c'è la sinistra.
http://www.repubblica.it/2006/07/sez...t/eternit.html

[Olorin]

1. 
   Qualcuno ha risparmiato 25 Euro per un passaggio d'auto, un mio conoscente circa 200 Euro (Honda Civic cr qualcosa)
   
   
2. 
   Con il semplice effetto annuncio del decreto Bersani mi hanno tolto le spese di chiusura conto corrente ed ho notato che diverse banche stanno rimodulando le offerte al ribasso anche per altre spese (forse perche' temono che altrimenti gli vengano azzerate per legge ? )
   Ho anche un conto on-line che era' gia' quasi a zero spese ed e' ulteriormente migliorato
   Il prossimo passettino potrebbe essere rendere "portabile" il c/c (ora ti fanno storie specie se hai dei titoli o altre servizi attivati)
   
   ah gia' ! ... mi hanno aumentato il tasso a 2,80% su uno e 2% sull'altro in occasione dell'ultima variazione della BCE
   
   
3. 
   Il taxi: confrontato con un viaggio di appena pochi mesi fa (Maggio)
   Malpensa -> Milano: quasi 10 € in meno
   Palermo -> Punta Raisi: la meta' !!! (c'e' da dire che a Palermo c'e' l'abitudine di contrattare il prezzo, ovvero stabilisci in anticipo una cifra indipendentemente da quanto poi segnera' effettivamente il tassametro. Ovviamente la cifra pattuita e' sempre inferiore a quella delle tariffe ufficiali )
   
   
4. 
   Farmaci: personalmente non ho avuto modo, ma alcuni parenti in Puglia hanno risparmiato comprando al market.
   
   
5. 
   Assicurazione (mio padre): solito aumento ingiustificato... solita visitina dall'assicuratore.
   Chiede la solita riduzione (zero incidenti, valore auto diminuito) e dopo i soliti tentennamenti fa qualche telefonata ed accetta la proposta di mio padre.
   N.B. prima gestiva solo 2 compagnie, ora il brooker si e' "permesso" di tradirle ed aggiungerne altre 2 al mucchio (poteva farlo anche prima perche' non aveva "esclusive", ma lo ostacolavano). Resta inteso che sono ben altri i prodotti assicurativi che fanno gola alle assicurazioni e dove c'e' piu' concorrenza...
   
   
6. 
   Un parente sta per aprire una cartoleria a Milano e pare che il tutto si traduca in una formalita' di pochi euro di bolli (niente vincoli di distanze minime, certificati, autorizzazioni o quant'altro)
   
   
7. 
   Per dei lavori nel condominio potro' godere di iva agevolata al 10% (non per tutta la spesa) e detrazione fiscale maggiorata.
   Visto che gli interventi comporteranno dei vantaggi energetici ed ambientali ci scappa pure qualche bonus (ma forse e' relativo solo al mio comune)
   
   
8. 
   Per lavori futuri da discutere alla prossima assemblea (dicembre) avremo bisogno di rivolgerci a dei professionisti.
   Gia' avevamo intenzione di contrattare le loro tariffe (cosa che senza decreto non sarebbe possibile per via del minimo imposto)...
   Inoltre uno di loro ci ha riferito che ha intenzione di unirsi ad altri professionisti per fare una sorta di "studio associato" e che potrebbe venirci ulteriormente incontro economicamente. (ma anche con un lavoro + coordinato perche' unico referente)
   Per quanto gli studi associati o le unioni temporanee di imprese siano cose gia' fattibili, si tratta di un meccanismo riveduto ed ampliato sempre dal decreto Bersani.
   
   
9. 
   Una parte dei condomini ha preferito accedere ad un finanziamento per le spese che stiamo sostenendo.
   E' prevista una piccola riduzione delle rate per la scomparsa di alcuni oneri accessori dovuti sempre agli interventi sulle banche.
   

Questo non basta per esprimere una valutazione complessiva su i primi 100gg di governo, ci sarebbe anche molto altro da includere e come spesso accade vi sono chiaro/scuri. (come l'indulto)
Non intendo disquisire degli annunci, delle proposte poi ritirate, dei piani a cui stanno lavorando e a cui forse NON approderanno, etc. etc. etc... (class action, energia, telecomunicazioni, nuovi studi di settore, libero accesso alle professioni, riforma fiscale, ricerca su embrioni, poste....). Queste sono cose ancora "da venire", discutibili, e per quanto alcune sicure al 99%... non sono ancora accadute !

Intendo solo evidenziare alcuni cambiamenti.
Piccoli forse, insufficenti magari e controversi per alcuni.
Pero' ci sono !
Questi sono fatti accaduti a me o persone a me vicine. Fatti concreti e quantificabili anche in moneta sonante.

e limitatamente a quanto ho riportato, imho... SONO TREMENDAMENTE POSITIVI !!!