Diliberto: pazzia disarmare le milizie

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

SE lo dici tu che è lapalissiano allora... No, ma chi dovrebbe farlo Israele?

Sei troppo polemico.
Certo che è lapalissiano.

Il presidente del Libano Emile Lahud ha fatto la seguente dichiarazione:
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=25600

Prodi, più o meno lo stesso.
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=58938

Hezbollah ha accettato la presenza di soldati stranieri solo se non disarmeranno la milizia.

Ora è credibile che lo scalcagnato esercito libanese (composto dal 40% di sciiti) toglierà le armi ai molto più forti e determinati hezbollah, quando il loro presidente ha detto che non va fatto?

Nella risoluzione vi è scritto il contrario..ma le risoluzioni sono quello che sono.
In larga parte non verrà rispettata http://www.un.org/News/Press/docs/2006/sc8808.doc.htm

farlo Israele?

Israele risponderà legittimamente al prossimo attacco hezbollah, se ci sarà.
Il Libano deve tenere presente questo aspetto.

Ora io non ricordo alcuna missione a guida onu (senza egida nato) che ha imposto senza che l'altra forza fosse d'accordo lo scioglimento delle proprie milizie.
Ed hezbollah non è d'accordo a sciogliere le proprie forze, quindi sarebbe già una vittoria, se la tregua tenesse.
Il governo libanese deve iniziare a imporre ad hezbollah la richiesta di un'autorizzazione politica qualora dovesse attaccare uno stato straniero.
Già ottenere questo (cmq molto difficile) sarebbe un primo passo per risolvere il problema, in vista di una loro integrazione nell'esercito nazionale.
L'obiettivo è monopolizzare la forza e non è detto che si debba raggiungere questo fine sequestrando ad hezbollah le armi, anche perchè non ne hanno la forza nè la volontà per farlo.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Sei troppo polemico.
Certo che è lapalissiano.

E' lapalissiano che non andiamo a combattere per conto di Israele le guerre che ha perso.
Lo è molto meno il fatto che non si possa mettere un pò d'ordine in un modo o nell'altro nel sud del libano.
E'ovvio che dopo l'azione Israeliana sarebbe folle per la forza multinazionale tentare di disarmare Hezbollah.
Il punto sarebbe dare appoggio allo stato libanese e all'esercito regolare in modo che si possatrovare un soluzione politica.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

E' lapalissiano che non andiamo a combattere per conto di Israele le guerre che ha perso.
Lo è molto meno il fatto che non si possa mettere un pò d'ordine in un modo o nell'altro nel sud del libano.
E'ovvio che dopo l'azione Israeliana sarebbe folle per la forza multinazionale tentare di disarmare Hezbollah.
Il punto sarebbe dare appoggio allo stato libanese e all'esercito regolare in modo che si possatrovare un soluzione politica.

Non ce ne sono le condizioni....quello che si potrà fare, allo stato attuale, sarà di garantire un certo ordine nel sud..hezbollah eviterà di farsi vedere (almeno nel sud libano) in armi tenendole nei bunker e continuando ad accumulare rifornimenti intorno alle valli della Beeka.
E poi, si spera, partirà una soluzione negoziale tra governo centrale e hezbollah.
Se ciò non dovesse avvenire e Hezbollah seguiterà ad attaccare Israele, le conseguenze il Libano (e il governo) le ha ben presente, quindi va risolto questo nodo, più che la consegna delle armi che non è fattibile allo stato attuale.
Io insisto sul "lapalissiano"..non si può pretendere di disarmare una milizia quando il presidente della repubblica libanese cristiano e filosiriano (non un pirla qualsiasi) dice che hezbollah non deve essere disarmato e quando la missione è una missione senza l'egida della nato.
Hezbollah non è un esercito "ribelle", ma fa parte dello stesso governo..infatti un ministro hezbollah (lo stesso che ha abbracciato d'Alema) oggi sul corriere è stato MOLTO CHIARO...le forze internazionali dovranno coordinarsi con il governo e nel governo c'è anche hezbollah.
Più chiaro di così, mi pare difficile.
L'esercito, è come tu dici, un "appoggio", un tentativo di internazionalizzare la questione.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Se ciò non dovesse avvenire e Hezbollah seguiterà ad attaccare Israele

per ora è israele che seguita ad attaccare il Libano..
Cosa non ti è chiaro del fatto che attualmente è impossibile disarmare di forza hezbollah?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

per ora è israele che seguita ad attaccare il Libano..
Cosa non ti è chiaro del fatto che attualmente è impossibile disarmare di forza hezbollah?

Tu non leggi..

"non si può pretendere di disarmare una milizia quando il presidente della repubblica libanese cristiano e filosiriano (non un pirla qualsiasi) dice che hezbollah non deve essere disarmato e quando la missione è una missione senza l'egida della nato."

"L'unica cosa realistica è quella di sciogliere il nodo della responsabilità/responsività di hezbollah che dovrebbe rispondere al governo libanese e al paese (ottendo un'autorizzazione a compiere un'azione militare), senza fare avventure in solitaria che espongono il paese alle conseguenze dell'autodifesa da parte di un paese sovrano.
E poi il governo libanese dovrebbe riuscire in qualche modo ad includere la milizia nell'esercito, se non è in grado di smantellarla."

E via dicendo..

Se Hezbollah attaccherà di nuovo Israele, Israele risponderà militarmente.
E infatti un caro ministro questo l'ha capito:

http://www.repubblica.it/2006/08/sez...-libanese.html

Non è così fondamentale smantellare adesso hezbollah, l'importante è che non attacchino senza autorizzazione da parte del governo centrale.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Tu non leggi..

"non si può pretendere di disarmare una milizia quando il presidente della repubblica libanese cristiano e filosiriano (non un pirla qualsiasi) dice che hezbollah non deve essere disarmato e quando la missione è una missione senza l'egida della nato."

"L'unica cosa realistica è quella di sciogliere il nodo della responsabilità/responsività di hezbollah che dovrebbe rispondere al governo libanese e al paese (ottendo un'autorizzazione a compiere un'azione militare), senza fare avventure in solitaria che espongono il paese alle conseguenze dell'autodifesa da parte di un paese sovrano.
E poi il governo libanese dovrebbe riuscire in qualche modo ad includere la milizia nell'esercito, se non è in grado di smantellarla."

E via dicendo..

Se Hezbollah attaccherà di nuovo Israele, Israele risponderà militarmente.
E infatti un caro ministro questo l'ha capito:

http://www.repubblica.it/2006/08/sez...-libanese.html

Non è così fondamentale smantellare adesso hezbollah, l'importante è che non attacchino senza autorizzazione da parte del governo centrale.

io non leggo?
Io concordo con l'imposibilità di disarmare herbollah, quindi?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

io non leggo?
Io concordo con l'imposibilità di disarmare herbollah, quindi?

Quindi tu dici:
Cosa non ti è chiaro del fatto che attualmente è impossibile disarmare di forza hezbollah?


Allora probabilmente non hai letto i miei interventi..visto che anch'io sono d'accordo su questo.

Allo stato attuale è già una conquista se il governo centrale riuscirà ad imporre ad hezbollah un'autorizzazione obbligatoria nel caso di operazioni militari contro un'altro stato sovrano.
E sarà la ventesima volta che lo dico

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi tu dici:
Cosa non ti è chiaro del fatto che attualmente è impossibile disarmare di forza hezbollah?


Allora probabilmente non hai letto i miei interventi..visto che anch'io sono d'accordo su questo.

Allo stato attuale è già una conquista se il governo centrale riuscirà ad imporre ad hezbollah un'autorizzazione obbligatoria nel caso di operazioni militari contro un'altro stato sovrano.
E sarà la ventesima volta che lo dico

tu hai detto questo

Originariamente inviato da zerothehero

Insomma l'obiettivo è il monopolio della forza statale in Libano (obiettivo incluso nella 1701), i modi per arrivarci vanno trovati.
Quello che è lapalissiano è che i soldati del contingente internazionale non potranno farlo, anche perchè manca la volontà politica.

raggiungere l'obbiettivo del monopolio della forza da parte dello stato libanese potranno farlo senza fare la guerra a hezbollah

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

tu hai detto questo

raggiungere l'obbiettivo del monopolio della forza da parte dello stato libanese potranno farlo senza fare la guerra a hezbollah

Appunto:
nsomma l'obiettivo è il monopolio della forza statale in Libano (obiettivo incluso nella 1701), i modi per arrivarci vanno trovati.

E allora perchè dici "cosa non ti è chiaro che hezbollah non può essere disarmato"?
Cazz..ma se l'ho detto pure io
Na volta che siamo d'accordo..

L'ideale sarebbe annientarli ed eliminarli, ma dato che non è fattibile si dovranno trovare altri modi (es. inclusione nell'esercito) e attribuzione di una responsabilità nazionale.