Siete credenti???

[Darkel83]

Originariamente inviato da Ewigen

veramente chi decide ciò che è cristiano e ciò che di fatto non lo è la cristianità (=Chiesa:copti,vetero-cattolici,luterani,cattolici romani,amish,metodisti,hussiti,...) stessa,non chi di fatto non ne fa parte (vuoi perchè di fede non campatibile o per (di fatto) sua autoesclusione anche se si spaccia come tale).

Quindi gli gnostici non erano cristiani perchè la chiesa di roma decise così, e di conseguenza andavano sterminati come eretici.
La filosofia è sempre la stessa da 2 mila anni, cambiano solo gli agglomerati di potere esecutivo (un po' più distribuiti) e l'impossiibilità di eseguire la condanna a morte grazie a cose come i "diritti umani".
Diritti che fra parentesi non sono stati scritti o attuati da nessuna chiesa cristiana e che, incredibilmente, contengono valori molto più cristiani di quelli proprosti da queste religioni autodeterminate.

[Stalker]

Non essendo credente, ho votato "assolutamente no".

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Darkel83

E' vero a volte è difficile capirsi.
Cmq il mio affermare che credere è un processo dell' "affettizare" nasce proprio dalla lingua italiana stessa.
Vorrei riuscire a spiegrami meglio, faccio un esempio.
Diuco tre frasi, in essi nn va considerata l'inflessione o la pronuncia (che può enfatizzare o cambiare senso alle parole) ma lette in maniera il + neutra possibile.
Affermazione 1: questo sasso è freddo
Affermazione 2: 2+2=4
Affermazione 3: io credo in te.

Come si può vedere queste tre affermazioni prevedono 3 differenti esperienze conoscitive.
La prima prevede il fatto che si stia avendo una percezione sensoriale.
La seconda prevede un ragionamento riflessivo di causa/effetto
La terza invece si rivolge a un altra persona, e afferma una fiducia in essa.
Questa terza frase, anche se letta in maniera neutra, presenta comunque una componente affettiva (o emotiva, il pathos insomma) che le altre due nn hanno.
Ossia io posso dare del pathos alle frasi sopra (tipo dire "questo sasso è freddo" in maniera indispettita, oppure dirlo in maniera piacevole perchè fuori fa caldo). Insomma alle prime due affermazioni si può eventualmente conferire un valore di pathos ma nascono neutre; mentre la terza frase contiene "in sè" un valore affettivo, emotivo insomma.

Questo dimostra, come dicevi anche tu, che la scienza non necessita per forza del pathos per esistere (perchè la scienza afferisce ai primi due concetti)
Però si può "infondere" del pathos alla scienza, come alle prime 2 frasi.
diciamo che è una componente in +, nn sempre positiva però (la pronuncia può infatti infondere molti diversi stati d'animo, alcuni positivi altri negativi)

Dal processo di affettizazione può nascere poi quello di dipendenza (ad esempio: io dipendo da te perchè credo in quello che dici, qualunque cosa tu dica). In questo caso si presenta il fenomeno di assolutismo (che secondo me nn è sempre e cmq male però).

Per il resto siamo daccordo.
Anche io penso che la scienza non riuscerà mai a spiegare tutto.

Sull'assolutismo penso che sia un male se riferito alla Scienza, poi io lo rifiuto, ma è una mia personalissima convinzione, nulla più

[Non]

Originariamente inviato da darkel83

E' vero a volte è difficile capirsi.
...
Però si può "infondere" del pathos alla scienza, come alle prime 2 frasi.
diciamo che è una componente in +, nn sempre positiva però (la pronuncia può infatti infondere molti diversi stati d'animo, alcuni positivi altri negativi)

Dal processo di affettizazione può nascere poi quello di dipendenza (ad esempio: io dipendo da te perchè credo in quello che dici, qualunque cosa tu dica). In questo caso si presenta il fenomeno di assolutismo (che secondo me nn è sempre e cmq male però).

Per il resto siamo daccordo.
Anche io penso che la scienza non riuscerà mai a spiegare tutto.

CI ANDRA' molto VICINO

p.s. se le marchi si fossero proclameate aruspici che prevedono il futuro leggendolo dalle tazzine di caffè o da quanto sale si scioglie nell'acqua venerandoli come dei, per dissimulare i loro inganni dietro a una nuova religione, secondo la libertà di culto sancita dalla costituzione ogni cittadino sarebbe stato libero di farsi spennare per poter rendere omaggio agli idoli sacri Bicchiere d'Acqua e Tazzina di Caffè...

[Ewigen]

Originariamente inviato da Darkel83

Quindi gli gnostici non erano cristiani perchè la chiesa di roma decise così, e di conseguenza andavano sterminati come eretici.
La filosofia è sempre la stessa da 2 mila anni, cambiano solo gli agglomerati di potere esecutivo (un po' più distribuiti) e l'impossiibilità di eseguire la condanna a morte grazie a cose come i "diritti umani".
Diritti che fra parentesi non sono stati scritti o attuati da nessuna chiesa cristiana e che, incredibilmente, contengono valori molto più cristiani di quelli proprosti da queste religioni autodeterminate.

a parte che cristianesimo!=chiesa cattolica romana,se movimenti culturali quali l'umanesimo,l'illumismo (o meglio illuminismi,che noin erano tutti anticristiani laicisti),il romanticismo e pure la stessa laicistà (non laicismo!) e pure il femminismo (che non vuol dire automaticamente voler essere pari in tutto e per tutto all'uomo) se sono nati in una certa zona del mondo non è proprio un caso.

Originariamente inviato da Darkel83

Cmq ci tengo a precisare che io nn cristiano, ne quant'altro.

Immaginavo

[Darkel83]

Dal vocabolario:

cristianésimo: cristianésimo
s. m.
religione monoteistica predicata in Palestina da Gesù Cristo, durante i primi decenni dell'impero romano, e da qui diffusasi attraverso un'opera di evangelizzazione costante, in tutto il mondo; afferma la fratellanza tra gli uomini e riconosce a tutti la possibilità di redimersi
per est. il complesso dei valori morali, civili, letterari, artistici e filosofici, che hanno avuto origine da questa religione e trovano in essa il loro fondamento.

Mi sembra che questo risponda a tutto.

[Ewigen]

Originariamente inviato da Darkel83

Dal vocabolario:

cristianésimo: cristianésimo
s. m.
religione monoteistica predicata in Palestina da Gesù Cristo, durante i primi decenni dell'impero romano, e da qui diffusasi attraverso un'opera di evangelizzazione costante, in tutto il mondo; afferma la fratellanza tra gli uomini e riconosce a tutti la possibilità di redimersi
per est. il complesso dei valori morali, civili, letterari, artistici e filosofici, che hanno avuto origine da questa religione e trovano in essa il loro fondamento.

Mi sembra che questo risponda a tutto.

Toh,non sapevo che nelle liturgie,merditazioni,lezioni di religione si usasse come libro di testo il nuovo zingarelli.

[Nockmaar]

L' essere credenti, per fortuna, non e' legato alla Chiesa ( anche se in molti non distinguono la differenza ).

In ogni caso, no, non sono credente ma sono profondamente anticlericale ( inteso in senso lato verso la Chiesa, non verso i singoli preti di quartiere ).

E per Chiesa intendo la Chiesa Cattolica.

La mia e' piu' una posizione puramente non mi pongo il problema/atea

[giannola]

Originariamente inviato da Ewigen

Toh,non sapevo che nelle liturgie,merditazioni,lezioni di religione si usasse come libro di testo il nuovo zingarelli.

se ci fosse meno supponenza probablimente non sarebbe necessario utilizzarlo per richiamare i cristiani ai loro doveri.

[bjt2]

Chi conosce i libri di Maffei? (non il commentatore sportivo... ) In uno di essi si snocciolano le varie teorie dell'origine dell'universo. Una in particolare mi ha colpito. Poichè se le varie costanti (tipo quelle gravitazionali, la carica dell'elettrone ecc) fossero state leggermente diverse dai valori che hanno, noi non saremmo esistiti, c'è chi ci vede in questo un disegno "divino". Da cui la religione. Ma c'è una considerazione molto più semplice: se le costanti "cosmologiche" non fossero queste... Non ci sarebbe nessuno che se lo starebbe domandando! In sostanza, se noi esistiamo, è perchè le costanti sono così, altrimenti non esisteremmo. La teoria in realtà parte dal big bang ed ipotizza che in quell'istante si fossero generati infiniti universi distinti e separati, ognuno con costanti diverse e che ovviamente solo in quelli con costanti compatibili si sia sviluppata la vita e ci fosse "qualcuno" a chiedersi perchè si è al mondo...

P.S.: se non si è capito io non credo...