Perche' mettere a rischio la propria vita?

[IlCarletto]

mah.. che discorsi.. certo che uno ci va per soldi!! per cosa se no?? anche io lavoro e faccio l'impiegato per i soldi...
ormai non si fa + niente per la gloria.. ma solo per i soldi!

[IlCarletto]

Originariamente inviato da tommylee1

LA VITA NON HA VALORE

cacchio.. che scoperta..

ma lo sai che esiste il carattere più piccolo e normale?? ogni volta che leggo/vedo un tuo post è sempre a caratteri cubitali....

[coldd]

Originariamente inviato da <Straker>

(infatti gli arruolatori usa spingono molto nelle aree depresse del loro paese)

in italia la cosa non è molto diversa

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da easyand

punto 1, questo non c'entra niente con il "mettere su" da cui parte la mia risposta, punto 2, ciò che hai riportato è per buona parte falso, infatti dopo la guerra iniziarono le no fly zones sull' iraq meridionale e settentrionale e l'operazione "provide comfort" nel nord iraq, a cui partecipò anche l'italia, a protezione dei curdi, punto 3 se tu consideri aiutare saddam bombardarlo, minacciarlo peridiodicamente, tenere i missili puntati su di lui, limitare la sovranità nazionale, attuare uno stretto embargo, tenere truppe in nord iraq, beh, chissà com'era il non aiutare!

Forse, semplicemente, non c'è il vero o falso, perchè tu dici delle cose che altra gente smentisce, come tu smentisci quel che dicono altre persone.

E non è una questione di sola cultura: non potremo mai sapere con sicurezza quello che è successo, quindi ha poco senso discutere sul vero o falso.

[easyand]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Forse, semplicemente, non c'è il vero o falso, perchè tu dici delle cose che altra gente smentisce, come tu smentisci quel che dicono altre persone.

E non è una questione di sola cultura: non potremo mai sapere con sicurezza quello che è successo, quindi ha poco senso discutere sul vero o falso.

eh no caro scoperchiatore, le no fly zones, la provide comfort e le altre cosine di cui parlo sono fatti storici ampiamente documentati e documentabili

[<Straker>]

Originariamente inviato da easyand

punto 1, questo non c'entra niente con il "mettere su" da cui parte la mia risposta, punto 2, ciò che hai riportato è per buona parte falso, infatti dopo la guerra iniziarono le no fly zones sull' iraq meridionale e settentrionale e l'operazione "provide comfort" nel nord iraq, a cui partecipò anche l'italia, a protezione dei curdi, punto 3 se tu consideri aiutare saddam bombardarlo, minacciarlo peridiodicamente, tenere i missili puntati su di lui, limitare la sovranità nazionale, attuare uno stretto embargo, tenere truppe in nord iraq, beh, chissà com'era il non aiutare!

Cavilli sul "mettere su", e non fai lo sforzo di comprendere che "mettere su" non vuol dire che i marines sono scesi in campo al fianco dei rivoltosi durante il golpe del partito ba'ath. Lo sai meglio di me (ma fai finta di ignorarlo perche' ti fa comodo) che gli aiuti possono essere di ordine economico, logistico, di armamenti, di servizi segreti, eccetera. Agli usa faceva molto comodo saddam prima e il suo regime poi in quel contesto geopolitico -e vedendo come stanno adesso le cose, per usare una frase fatta potrei dire che si stava meglio quando si stava peggio
Leggi qui: http://www.ecn.org/golfo/articoli/doc33ita.html
da cui estrapolo un po' di cose:

Come disse un esponente della CIA alla fine della Guerra del Golfo, "la nostra politica è incentrata sull’eliminazione di Saddam Hussein, non del suo regime". Per cui, ogni volta che gli Stati Uniti affermano il loro sostegno nei confronti delle aspirazioni democratiche e del rispetto dei diritti umani del popolo iracheno, viene enfatizzata anche l’importanza rivestita dall’"integrità territoriale" dello stato iracheno.
...
Quando nella primavera 1991 gli sciiti nel sud dell’Iraq apparvero pronti a finire Saddam con una rivolta popolare, l’amministrazione Bush decise di farsi da parte e lasciare che l’esercito iracheno si riorganizzasse per reprimere i ribelli a forza di mitragliate di elicotteri. Agli occhi del governo americano una tale soluzione avrebbe comportato il collasso dell’Iraq e la formazione di un nuovo stato islamico al confine con l’Iran. Nel marzo 1995 e ancora alla fine dell’estate 1996, l’amministrazione Clinton si trovò a dover fare scelte simili nell’Iraq settentrionale. Piuttosto che appoggiare una coalizione di ribelli, divisi da simpatie contrastanti per Iran e Iraq, e le aspirazioni unitarie curde, Clinton preferì non intervenire e lasciare che l’esercito di Saddam invadesse le aree protette e distruggesse l’opposizione spalleggiata dalla CIA
...
Alla fine della Guerra del Golfo, tra le esortazioni provenienti da Bush di approfittare del momento propizio per un’insurrezione, i curdi iracheni misero da parte i disaccordi interni e ricorsero alle armi per rovesciare il governo di Saddam Hussein, quasi riuscendo nell’intento. Ma nel momento critico gli Stati Uniti si rifiutarono di appoggiare la ribellione, si fecero da parte e lasciarono che Saddam reprimesse la rivolta a colpi di mitra. Nel corso della confusione che seguì, un fiume di profughi curdi si riversò nelle zone di confine nel nord dell’Iraq. In questo contesto, il ruolo della Turchia fu quello di fornire appoggio militare per le "zone protette" destinate ai profughi nel nord dell’Iraq.
...
All’interno del suo paese, Saddam è estremamente potente. Sebbene aerei americani ed europei continuino a pattugliare i cieli di quasi due terzi del paese, Saddam è stato in grado di attaccare i suoi nemici interni impunemente, di reprimere rivolte e imprigionare coloro che fossero sospetti di tradimento con straordinaria efficacia.

Non voglio essere offensivo ma mi fa sorridere la tua determinazione nel vedere le cose estremamente bianche o estremamente nere, gli usa difensori del mondo che lottano per la pace e la giustizia esportando la democrazia nei paesi governati da dittatori brutti-sporchi-e-cattivi saliti al potere chissa' come. Le cose, come quell'articolo del '98 dimostra, sono molto piu' complesse e sfumate, le alleanze si fanno e si disfano in un amen, gli interessi mutano altrettanto rapidamente, e non ci sono i buoni e i cattivi.
Il giorno che lo noterai, sarai diventato adulto

[easyand]

Originariamente inviato da <Straker>

Cavilli sul "mettere su", e non fai lo sforzo di comprendere che "mettere su" non vuol dire che i marines sono scesi in campo al fianco dei rivoltosi durante il golpe del partito ba'ath. Lo sai meglio di me (ma fai finta di ignorarlo perche' ti fa comodo) che gli aiuti possono essere di ordine economico, logistico, di armamenti, di servizi segreti, eccetera. Agli usa faceva molto comodo saddam prima e il suo regime poi in quel contesto geopolitico -e vedendo come stanno adesso le cose, per usare una frase fatta potrei dire che si stava meglio quando si stava peggio
Leggi qui: http://www.ecn.org/golfo/articoli/doc33ita.html
da cui estrapolo un po' di cose:


Non voglio essere offensivo ma mi fa sorridere la tua determinazione nel vedere le cose estremamente bianche o estremamente nere, gli usa difensori del mondo che lottano per la pace e la giustizia esportando la democrazia nei paesi governati da dittatori brutti-sporchi-e-cattivi saliti al potere chissa' come. Le cose, come quell'articolo del '98 dimostra, sono molto piu' complesse e sfumate, le alleanze si fanno e si disfano in un amen, gli interessi mutano altrettanto rapidamente, e non ci sono i buoni e i cattivi.
Il giorno che lo noterai, sarai diventato adulto

in altri topic ho criticato la dottrina di condotta della guerra di Rumsfeld, come ho criticato quando c'era da farlo la condotta degli stati uniti, io sono per raccontare i fatti, non le opinioni, e quando si parla di un argomento non faccio divagazioni su altro. Detto questo, lo so bene che Saddam dal 1980 al 1986 è stato supportato dagli americani e dagli europei, poichè all' epoca era giusto farlo, anzi, non era giusto, era utile e necessario, l'iran integralista non lo voleva nessuno e saddam era l'unico "baluardo" (se si può chiamare cosi) contro gli iraniani, capirai bene che era appena caduto un governo filo occidentale per uno anti occidentale e la cosa non andava giù a nessuno nell' area. Supportare saddam non era giusto, era però necessario. Il problema è che a un certo punto gli americani si accorsero di cosa era capace saddam, e dal 86 cominciarono a supportarlo sempre meno, iniziarono a bacchettarlo di brutto, soprattuto sull' uso di armi chimiche contro gli iraniani e i curdi, fino alla rottura finale nel '90 quando invase il kuwait, nessuno poteva tollerare l'invasione e occupazione totale del kuwait e le aperte minaccie di invasione all' arabia saudita (che era ed è il benzinaio del mondo) che culminarono con l'inizio di Desert Shield, ai primi di settembre 1990. In poche parole, Saddam si è scavato la fossa da solo, facendosi abbandonare da tutti gli alleati, a cui però non era mai piaciuto comunque. Se vogliamo vedere tutto in maniera economica, anche la prima guerra in iraq nel 1991 è stata una guerra per il petrolio, la cosa è pittosto chiara, pensate se saddam si fosse preso sia le riserve kuwaitiane che quelle saudite!?
Dopo la guerra gli sciiti insorsero, gli americani non intervennero se non cone le NFZ e provide comfort, e bene o male che fecero, evitarono esattamente quello che sta succedendo oggi, ovvero un tutti contro tutti tra le 3 etnie del paese e la destabilizazione dell' aerea mediorientale, cosa che con il muro di berlino ancora fresco di caduta non voleva proprio nessuno.
A mio parere, in linea teorica, nel 1991 si doveva arrivare a baghdad e spodestare il baffone, ma sarebbe stata veramente dura e il prezzo sarebbe stato altissimo, finisco, perchè sto andando OT.

[<Straker>]

Originariamente inviato da easyand

A mio parere, in linea teorica, nel 1991 si doveva arrivare a baghdad e spodestare il baffone, ma sarebbe stata veramente dura e il prezzo sarebbe stato altissimo, finisco, perchè sto andando OT.

Su questo non avevo dubbi eh (detto con simpatia)
Cmq imho gia' allora Il prezzo sarebbe stato quello che stiamo pagando adesso: ovvero una guerra persa.
Ma hai ragione, siamo davvero troooooooppo OT

[easyand]

Originariamente inviato da <Straker>

Su questo non avevo dubbi eh (detto con simpatia)
Cmq imho gia' allora Il prezzo sarebbe stato quello che stiamo pagando adesso: ovvero una guerra persa.
Ma hai ragione, siamo davvero troooooooppo OT

no, il problema sarebbe stato ancora peggiore, l'esercito irakeno era ancora forte e sarebbe costata moltissimo la completa occupazione dell'iraq in termini di battaglie e di vite, e vi era il serio pericolo che l'iraq usasse armi chimiche, inoltre tutti i paesi arabi sicuramente avrebbero ritirato la loro partecipazione e da ultimo, il mandato ONU copriva solo la liberazione del kuwait.

[<Straker>]

Originariamente inviato da easyand

no, il problema sarebbe stato ancora peggiore, l'esercito irakeno era ancora forte e sarebbe costata moltissimo la completa occupazione dell'iraq in termini di battaglie e di vite, e vi era il serio pericolo che l'iraq usasse armi chimiche, inoltre tutti i paesi arabi sicuramente avrebbero ritirato la loro partecipazione e da ultimo, il mandato ONU copriva solo la liberazione del kuwait.

Col supporto tattico dell'aviazione, l'occupazione dell'iraq sarebbe stata un fatto relativamente semplice: non dimentichiamo la disparita' delle forze in campo; per giunta l'iraq non e' l'iran, che si compatta in caso di guerra: il regime si sarebbe dissolto come neve al sole, proprio come e' accaduto tre anni fa. Considerando poi pure il periodo storico (cioe' al-qaeda ancora da venire), anche la guerra civile probabilmente si sarebbe potuta evitare, con l'appoggio della comunita' araba -che cmq non amava saddam, e sarebbe stata ben felice di liberarsene.
In conclusione, quello che sarebbe stato difficile ma non impossibile nel '91, e' stato fatto con molta leggerezza nel 2003, e i risultati li vediamo ogni giorno
E per quanto riguarda il mandato onu, e' vero, all'epoca gli stati uniti agirono in un contesto di legalita' internazionale, cosa che non e' avvenuta con l'invasione del 2003.

[easyand]

Originariamente inviato da <Straker>

Col supporto tattico dell'aviazione, l'occupazione dell'iraq sarebbe stata un fatto relativamente semplice: non dimentichiamo la disparita' delle forze in campo; per giunta l'iraq non e' l'iran, che si compatta in caso di guerra: il regime si sarebbe dissolto come neve al sole, proprio come e' accaduto tre anni fa. Considerando poi pure il periodo storico (cioe' al-qaeda ancora da venire), anche la guerra civile probabilmente si sarebbe potuta evitare, con l'appoggio della comunita' araba -che cmq non amava saddam, e sarebbe stata ben felice di liberarsene.
In conclusione, quello che sarebbe stato difficile ma non impossibile nel '91, e' stato fatto con molta leggerezza nel 2003, e i risultati li vediamo ogni giorno
E per quanto riguarda il mandato onu, e' vero, all'epoca gli stati uniti agirono in un contesto di legalita' internazionale, cosa che non e' avvenuta con l'invasione del 2003.

io non la vedrei cosi semplice, l'aviazione non fa miracoli, perchè come dimostrato recentemente, quando si va a combattere in città è ancora un uomo contro uomo, per liberare il kuwait sono serviti 40 giorni di bombardamenti, cosa sarebbe servito per occupare l'intero iraq all' epoca? le stime parlavano di quasi un anno di guerra, ripeto l'esercito irakeno era ancora forte all' epoca e se tutta la "massa umana" di cui disponeva si fosse mobilitata sai che ridere! inoltre c'era la seria paura dell'utilizzo di armi chimiche.

[Capirossi]

Originariamente inviato da <Straker>

Ragazzi, piu' libri di storia, ma di quelli che dicono le cose come stanno

Dannazione Certo che alcune fonti di informazione manipolano la realta' in un modo assurdo . Manca poco che mi viene la fobia dei mass media , cercando di distinguere quelli di parte o meno .

Bel quadro storico straker .