Radeon X1900 roundup

[COFFEE_MUG]

Non si tratta solo di consumi. Credo che alte temperature significhi meno stabilita' del sistema e maggior usura di vari componenti. 80/90° sono sempre e comunque tanti. Piu' bassa temperatura vuol dire inoltre piu' efficienza.
Zalman e' buona, Zalman e' saggia....

[Mietzsche]

Viste le "basse" temperature della blizzard ad acqua e il suo mediocre risultato in overclok verrebbe da pensare: un po' di voltaggio in più?

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Mietzsche

Viste le "basse" temperature della blizzard ad acqua e il suo mediocre risultato in overclok verrebbe da pensare: un po' di voltaggio in più?

Nei test in overclock, questo non è stato inserito, le GPU sono sempre state overvoltate con ATiTool

[kenjcj2000]

per le temperature posso pure dire ok ma la cosa che non capisco sono quelli che si lamentano dei consumi... ma cosa credete che la bolletta di casa aumenti di 10euro il mese? voi siete matti...

[kenjcj2000]

Originariamente inviato da bartolino3200

90 gradi 90 come la paura.
Non ho preso un Dual Core Intel perchè consuma, scalda e per raffrddarlo ci vogliono regimi di rotazione più elevati delle ventole, alias maggior rumore.
Bene ATI sembra essere proprio la NETBURST delle schede grafiche.
No grazie.
Preferisco Nvidia, meno calore, meno rumore, minori consumi energetici.
Dovrebbero essere la legge nei nuovi prodotti, invece si pensa solo a qualche FPS in più.
Per i patiti di ATI questa recensione è un toccasana nella scelta del brand della propria X1900...

non è il discorso dei patiti di ATI come chi aveva NVIDIA (come mè) si vantava di una super scheda e non ne fregava nulla che consumasse e facesse rumore (di casino ne faceva) ora gli stessi voltano gabbana e predicano consumi e calore.... ora magari non sei uno di questi ma ti uso come spunto io a volte giuro che non riesco a capire

p.s. il dual core è altra categoria mi sembra limitato parlare di calori e consumi

[kenjcj2000]

sbagliato a postare...cancellato questa risposta pardon......

[giullio]

Ottima!!!!!

[bartolino3200]

Originariamente inviato da kenjcj2000

non è il discorso dei patiti di ATI come chi aveva NVIDIA (come mè) si vantava di una super scheda e non ne fregava nulla che consumasse e facesse rumore (di casino ne faceva) ora gli stessi voltano gabbana e predicano consumi e calore.... ora magari non sei uno di questi ma ti uso come spunto io a volte giuro che non riesco a capire

p.s. il dual core è altra categoria mi sembra limitato parlare di calori e consumi

Alcuni esempi di risparmio energetico ed il loro peso sulla bolletta:

La pigrizia consuma energia

Spero che ognuno di voi sia talmente tanto ben educato al risparmio energetico che quello che sto per dire non rappresenti assolutamente una novità. Voglio parlare dell'abitudine di lasciare gli apparecchi elettronici in standby, e darò un po' di numeri interessanti per la vostra curiosità: ogni volta che lasciate accesa la spia luminosa (LED) della vostra tv essa consuma 2 watt ogni ora. Se moltiplichiamo questa cifra per 20 ore della giornata, durante la quale la tv presumibilmente sarà spenta, e per i 365 giorni dell'anno otterremo un consumo di 14,6 Kwh. Moltiplicando il tutto per 21 milioni di famiglie italiane e per 0,18 centesimi, il prezzo medio di 1 Kwh, avremo una spesa complessiva di 55 milioni di euro. Considerando che ogni famiglia avrà in casa almeno una televisione e un impianto stereo il conto viene facilmente.
Ora, ogni volta che vi alzerete dal divano e sarete tentati di spegnere la tv col telecomando, per andarvene poi in un'altra stanza lasciando quella piccolissima luce accesa, pensate bene a queste cifre e magari fate uno sforzo contro quella maledetta pigrizia!

Se si fa un conto semplice sulla singola TV di una abitazione, il solo led dal consumo di 2 W influisce sulla bolletta di una famiglia di ben 33 euro per anno.
Figuriamoci una VGA che consuma 20/30 W in più!!!



Altro esempio:

Perché le lampade a basso consumo

Spesso il costo iniziale delle lampade a basso consumo è talmente più alto rispetto a quello delle normali lampade a incandescenza che molti finiscono per far cadere la loro scelta su queste ultime. Ma quanto conviene realmente usare le lampade a basso consumo? Eccovi dei dati interessanti:

- una lampada fluorescente da 20 Watt eroga una luminosità pari a 1000 lumen, ha una durata media di 8.000 ore e un prezzo di acquisto medio di 10 euro. Durante la sua intera vita consuma 160 kW/h (20 Watt x 8000 ore = 160.000 Wh) pari a una spesa di 25,6 euro di elettricità (il costo medio di essa è infatti 0,16 euro/kWh).

Totale 35,6 euro.

- una lampada ad incandescenza invece ha una durata di 1000 ore. Quindi per illuminare 8000 ore come nel caso precedente dovremo comprarne otto. Considerando un prezzo di acquisto pari a 0,50 euro il costo totale salirà a 4 euro (0.50 x 8). In secondo luogo per ottenere una luminosità di 1000 lumen dovremo acquistare una lampada ad incandescenza con una potenza di 100W che corrisponderà a un maggiore consumo di energia elettrica. In 8.000 ore le lampade ad incandescenza consumano 800 kWh (8.000 ore x 100 W = 800.000 Wh) pari a una spesa di 128 euro.

Totale 132 euro.

http://www.blogeko.info/index.php?cat=38

[walter89]

Originariamente inviato da bartolino3200

Alcuni esempi di risparmio energetico ed il loro peso sulla bolletta:

[b]

Se si fa un conto semplice sulla singola TV di una abitazione, il solo led dal consumo di 2 W influisce sulla bolletta di una famiglia di ben 33 euro per anno.

non mi sono chiari i 33 € di spesa

spesa = costo/kw*h * kw*h = 0,18 € * 2 x 10^-3 * 24 * 365 = 3,1 €

Originariamente inviato da bartolino3200

Durante la sua intera vita consuma 160 kW/h (20 Watt x 8000 ore = 160.000 Wh)

160 KW * h